Методология системного исследования возникла не вдруг и не в лоне экономического и социокультурного знания. Более того, и сегодня находятся люди и аргументы, противопоставляющие естественнонаучное и экономическое, социокультурное знание. Однако сегодня никто не может и возразить против того, что существует методология научного исследования, которая включает в себя общенаучные методы, критерии и нормы научного познания, модели анализа научного открытия и исследования, общие закономерности развития науки и обоснования ее результатов. Для целей нашего исследования важно выявить специфику методологических подходов экономического, социокультурного и гуманитарного знания, которые в силу междисциплинарной разобщенности не обеспечивают целостное рассмотрение системных объектов, но являются ступеньками к методологии системного исследования.
В развитии методологии научного познания можно обнаружить тенденцию, в соответствии с которой представители естествознания распространяют объективные методы своих наук на экономическое, социокультурное и гуманитарное знание и этим самым пытаются унифицировать свои методы исследования в разных науках. Эта методологическая позиция, игнорирующая специфику социально-экономического и гуманитарного знания, связанную с необходимостью исследования субъективной деятельности людей, естественно, была встречена негативно.
|
|
Однако следует отметить, что сама по себе попытка подвести под экономическое, социокультурное и гуманитарное знание объективную основу должна оцениваться положительно, и эта традиция начи-
1 См. об этом: Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975.
Лакотос И. Методология научных исследовательских программ // Вопросы философии. 1995. № 4.
Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983.
Рузавин Г.И. Логика и методология научного поиска. М.: Мысль, 1986.
Рузавин Г.И. Логика и аргументация. М.: ЮНИТИ, 1997.
Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М.: ИФ РАН, 1992.
Микешина Л. А. Методология научного познания в контексте культуры. М: Мысль, 1992.
Пригожий И., СтенгерсИ. Порядок из хаоса. М.: Прогресс, 1986.
Флоренский П.А. У водоразделов мысли // Соч. Т.2. М.: Правда, 1990.
Философия и методология науки / Под ред. В.И. Купцова. М.: Аспект-Пресс, 1996.
налась с родоначальника позитивизма Огюста Конта, который пытался, опираясь на объективные методы естествознания, создать науку об обществе, исключающую умозрительные, спекулятивные теории.
Ближе всех, с позиции объективности к естественнонаучным методам находится экономика, исследование которой в силу ее сложности и многообразия не может начинаться с законченного целого, каким она представлена в чувственном созерцании.
|
|
Необходимость упрощения экономических явлений диктует в качестве первого метода их исследования общий для всех наук метод абстрагирования, обозначающий отвлечение и выделение определенных объектов, явлений, процессов, а также их свойств, особенностей и отношений.
Это отвлечение осуществляется с целью упрощения исследовательской ситуации, чтобы начинать изучение с самого первого и простейшего элемента или отношения. К примеру, приступая к изучению зависимости между спросом и предложением товаров и услуг в рыночной экономике, анализируют самое элементарное отношение между количеством и ценой товара, которое покупатели наблюдают ежедневно, и устанавливают, что чем выше цена, тем меньше спрос. Однако эта закономерность не исчерпывается только ценой товара, спрос зависит от доходов, от налогов, от особенностей предложения, от производства товаров и т.д. Уже на уровне микроэкономики приходится отходить от этих факторов. С переходом исследования на макроэкономический уровень приходится абстрагироваться от других особенностей. К примеру, вместо спроса и предложения на отдельных рынках анализируют совокупный спрос и предложение, рассматривают показатели валового внутреннего продукта (ВВП), национального дохода (НД) страны и т.п.
Таким образом, абстрагирование как метод является элементом экономического исследования, при котором сложный экономический процесс или система в целом расчленяются на составные элементы, части или подсистемы, в числе которых — производство, обмен, потребление и распределение. В свою очередь и эти подсистемы расчленяются на элементы, которые изучаются в абстракции (отвлечении) от других. Весь этот этап экономического исследования принято называть аналитическим, а метод — экономическим анализом.
Но поскольку на этом этапе не достигается целостное знание экономической системы, то переходят к следующему, синтетическому,
См. об этом: Конт О. Курс позитивной философии. Т. IV. М.: Прогресс, 1993; Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс - Политика, 1992; Проблемы теоретической социологии: Сб. ст. / Под. ред. А.О. Бо-роноева. СПб.: С-Петерб. ун-т, 1994; Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М.: Прогресс, 1972; Рузавин Г.И. Основы рыночной экономики. М.: ЮНИТИ, 1997.
этапу, на котором происходят объединение, синтез абстракций в единую экономическую теорию.
Раскрывая методологию экономического исследования, подчеркнем, что экономическая теория, как и другие науки, опирается на факты, их анализ и классификацию, позволяющие раскрыть хозяйственные отношения между работниками, их интересы, потребности, стимулы, мотивы. Специфика экономических фактов заключается в тем, что к ним относят не реальные явления или процессы экономической жизни, а суждения об этой реальности, которые, по преимуществу, связаны с межличностными и коллективными отношениями. Экономические факты, в отличие от фактов социальных, имеют свой масштаб в форме денег, с помощью которых измеряют состояние как отдельных элементов, так и экономической системы в целом. Как правило, экономическое исследование основывается не на отдельных фактах, а на их совокупности, которая определяется как статистиче ская. Статистическое обобщение носит правдоподобный, вероятностный характер, потому что опирается на факты, касающиеся части объектов, а заключение адресуется всей их совокупности, что всегда содержит возможность выявления фактов, опровергающих обобщение. Статистические обобщения очень часто используются в качестве основы для экономических прогнозов, и понятно, что они не могут быть такими же достоверными, как в естествознании. Но у них есть свой запас основательности и надежности, связанный с количественным, денежным измерением экономических процессов.
|
|
Статистические обобщения не только являются основой прогнозов, но и исходным пунктом для постановки проблем, а также выдвижения гипотез и моделей их разрешения. Необходимость теоретической и методологической постановки экономической проблемы связана с противоречием между экономическими фактами и устаревающими способами их объяснения. В качестве предварительного теоретического разрешения проблемы выдвигается несколько гипотез, позволяющих прогнозировать новые экономические процессы, а возможность их количественного измерения допускает использование математических моделей для исследования хозяйственной деятельности в теоретической и прикладной экономике. Продуктивность моделирования заключается в том, что посредством точного математического исчисления выражаются не только результаты текущей хозяйственной деятельности, но и прогнозируется дальнейшее развитие предприятий или отраслей экономики.
Следующий этап становления методологии экономического исследования связан с выявлением объективных законов развития экономики, подчеркивающих, что в сфере хозяйственной деятельности людей существуют регулярность, устойчивость и инвариантность, которые поддерживают определенный порядок. При характеристике
устойчивости и порядка обычно употребляют понятие экономического закона, который носит объективный характер.
Обратим внимание на то обстоятельство, что социальная объективность отличается от объективных законов, действующих в природе, потому что реализуется не стихийно, а через сознательную, целенаправленную деятельность людей, преследующих свои интересы. Отличая эту особенность, основоположник классической экономической теории Адам Смит писал: «Каждый отдельный человек старается употреблять свой капитал так, чтобы продукт его обладал наибольшей стоимостью. Обычно он и не имеет в виду содействовать общественной пользе и не сознает, насколько содействует ей. Он имеет в виду лишь собственный интерес, преследует лишь собственную выгоду, причем в этом случае он невидимой рукой направляется к цели, которая не входила в его намерения. Преследуя свои собственные интересы, он часто более действенным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится служить им». «Невидимая рука», управляющая механизмом ценообразования на рынке, — фундаментальная идея, оплодотворяющая классическую экономическую теорию, в соответствии с которой рынок сам себя регулирует и не приемлет управляющего вмешательства государства. Возникающий при этом вопрос о том, как объяснить процесс саморегулирования рынка и установления равновесия между спросом и предложением, экономическая наука с позиций собственной методологии ответить не могла и заимствовала из кибернетики принцип отрицательной обратной связи, ранее использованный биологами, заметившими сходство между функционированием рынка и жизнедеятельностью организмов. Обнаружилось, что как живые организмы поддерживают динамическое равновесие основных жизненных параметров, т.е. состояние ' гомеостаза, так и рынок способен регулировать и поддерживать динамическое равновесие между спросом и предложением. При этом понятие динамическое равновесие истолковывается как относительное, при котором цены на рынке колеблются вокруг средних величин. Из экономистов первым на эффективность методологического принципа отрицательной обратной связи в экономике обратил внимание Нобелевский лауреат Фридрих фон Хайек, который полагал, что порядок и равновесие на рынке сводятся к «взаимоприспособлению индивидуальных планов и осуществляются по принципу, который мы вслед за естественными науками... стали называть «отрицательной обратной связью». Приведенные примеры говорят о необходимости преодолевать ограниченность частнонаучных методов при исследовании слож-
|
|
1 Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов. М.: I Соцэкгиз, 1962. С. 332.
2 Хайек Ф. Конкуренция как процедура открытия // Мировая экономика и международные отношения. 1989. № 12. С. 10.
ных самоорганизующихся и самоуправляемых систем. Ниже мы специально остановимся на новой концепции самоорганизации и самоуправления, базирующейся на синергетических представлениях в истолковании социокультурных явлений, здесь же, применительно к методологии экономического исследования систем, подчеркнем, что принцип невидимой руки и экономической свободы доказывает, что сложноорганизованная, развивающаяся система может эволюционировать и процветать без центрального управления, а согласие с ней — достигаться без конфликтов, на основе компромиссов. С точки зрения синергетики, исходным принципом для развития и описания системных объектов является саморазвитие, и с этой методологической позиции социально-экономические процессы следует рассматривать как самоорганизующиеся, в которых согласование целей, интересов и мотивов действующих участников происходит не на индивидуальном, а на уровне надындивидуальном, что обеспечивает отбор и коррекцию жизнеспособных ценностей, обеспечивающих прочный экономический порядок. При этом следует подчеркнуть, что, во-первых, объективный характер экономических законов не может истолковываться как адекватный законам развития природы, а во-вторых, экономическая и социокультурная жизнь сложноорганизованной системы может самоуправляться ценностями организационной культуры, которая выступает механизмом согласования интересов, моральных и правовых принципов, норм, опыта и традиций.
Дальнейшее развитие методология исследования экономической жизни получает в экономических теориях, наиболее основательные из которых и по сей день являются парадигмами исследования. Первой в этом ряду стоит классическая теория экономики, опирающаяся на закон стоимости, в соответствии с которым стоимость товаров определяется общественно необходимым трудом, затраченным на производство. Исходя из такого понимания, эта теория получила название трудовой теории, или теории стоимости. У истоков ее стоял А. Смит, идеи которого в дальнейшем развили Рикардо, Милль и Сэй.
Классическая теория формировалась в условиях развития свободной конкуренции, отсутствия монополий, спадов и кризисов в производстве, и это убеждало в том, что рыночная система обеспечивает стабильное, устойчивое развитие экономики. В этих условиях Сэй формулирует закон, в соответствии с которым производство само создает потребление, а это, как он полагал, значит, что весь произведенный обществом продукт потребляется за счет всего дохода, полученного за его производство. При таком понимании исключались спад и
1 См. Миль Дж. С. Основы политической экономии. М.: Прогресс, 1980; Рикардо Д. Начало политической экономии и налогового отношения. Гл. 2-6// Антология экономической классики: В 2-х т. М.: Экономика, 1993. Т. 1; Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М.: Экономика, 1995.
перепроизводство, а производство и потребление выглядели адекватными друг другу. В том случае, когда не весь доход идет на потребление, а часть его идет на сбережение, сбережения за определенный процент идут в банк, потом в виде кредитов под процент даются предпринимателям, а последние инвестируют их в производство. При такой схеме распределения и движения доходов процентная ставка, как полагали классики-экономисты, является регулятором сохранения стабильности производства, обеспечения полной занятости и снижения безработицы. Ограниченность классической экономической теории обнаружилась с появлением монополий, кризисов и спадов производства. Конструктивную и основательную критику этой теории сделал К. Маркс. Признавая идею классиков о том, что стоимость товаров создается трудом, он сформулировал положение о прибавочной стоимости, которая также создается трудом, но идет в карман капиталистам и служит источником эксплуатации наемных рабочих.
Классической экономической теории, или теории стоимости, в которой саморегулирование рыночной экономики является фундаментальным методологическим принципом, противостоит экономическая теория Кейнса, в соответствии с которой в рыночной экономике не существует механизма универсального саморегулирования, обеспечивающего занятость и исключающего безработицу, а значит, государство должно играть активную роль через проведение фискальной и денежно-кредитной политики. Главная цель экономической теории Кейнса заключалась в ликвидации спада производства и увеличении его реальных объемов путем снижения налогов и увеличения государственных закупок. Кейнс своей теорией заложил основы макроэкономики, методологический ресурс которой востребован современной экономической наукой.
Как и в случае с классической экономической теорией, теория Кейнса была скорректирована жизнью и раскритикована, так как не подтвердились предсказания кейнсианцев о кризисе производства после окончания Второй мировой войны. Кризис не наступил, но во многих странах усилились инфляционные процессы, и в этих условиях доминирующей становится монетаристская теория, выдвинутая Фридменом.
Как и экономисты-классики, монетаристы выступили против вмешательства государства в регулирование рыночных отношений, полагая, что рациональная денежно-кредитная политика, исключающая волюнтаризм и произвол в изменении курса, позволит преодолеть инфляцию. Монетаристы полагали, что денежно-кредитная политика в долгосрочной перспективе будет оптимальной в том случае, если
1 Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег: Пер. с англ. // В I кн. Избранные произведения. М.: Экономика, 1993. Т. 1.
См.: Фридмен М. Капитализм и свобода. М.: Экономика, 1992.
рост денежной массы составит Ъ-А% от увеличения реального с|бъема 1 производства. Фридмен и монетаристы обращали внимание на:психологическую сторону вмешательства правительства в экономическую и финансовую жизнь в периоды спада и депрессии, которая порождает у людей иллюзию необходимости и полезности регулирования рынка со стороны государства.
Монетаристская и классическая экономические теории в их методологическом значении делают акцент на процессах самоорганизации и самоуправления экономических систем, предвосхищая таким образом методологию системного исследования и синергетические представления в ней.
Кейнсианская теория, в противовес им, акцентируется на роли государства в регулировании рынка в условиях кризиса, спада или депрессии.
Как показала жизнь, ни одна из них не является самодостаточ ной и адекватной процессам экономики, но вместе с тем, описывая as различные состояния, они дополняют друг друга, реализуя свои методологические функции.
Методология экономических исследований, кроме фундаментальных теорий, пытающихся дать целостную картину экономики, включает в себя и частные теории, на основе которых исследуются различные экономические стороны и процессы: производства и обмена, потребления и распределения, ценообразования и т.п. С точки зрения становления системных представлений об экономике важно подчеркнуть, что эти теории субординированы и выстраиваются в соответствии с иерархическим принципом, по которому понятия и законы частных теорий конкретизируют понятия и законы общих теорий,: характеризующих не только структуру, но и динамику, эволюцию экономических систем.
Представление о динамических и статистических процессах: экономической жизни в научной теории впервые обосновал Милли, опираясь на идею ньютоновской механики об обратимых и равновесных процессах. Эволюционная идея, оплодотворившая впоследствии методологию системного исследования, особенно обстоятельно представлена в работе русского экономиста Н.Д. Кондратьева «Проблемы экономической динамики». Кондратьев под эволюционными или необратимыми процессами понимал изменения в экономике, протекающие в одном направлении и не имеющие тенденции возвращаться к прежнему состоянию. К обратимым он относил процессы, которые при определенных состояниях экономики могли возвращаться к прежнему исходному положению. В качестве примера он приводил сезонные колебания экономической конъюнктуры, промышленные
1 См.: Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М.: Экономика, 1989.
1.1
циклы длительностью от 7 до 11 лет и открытые или большие экономические колебания конъюнктуры («волны Кондратьева») с длительностью от 50 до 60 лет.
Таким образом, и эволюционные необратимые процессы и теории, их описывающие, убеждают в том, что фундаментальным источником эволюции любых систем является их самоорганизация, осуществляющаяся в разных системах специфическим образом. В экономической системе, развивающейся на материальной производственной основе, эволюционные изменения связывают с переходами от одного технологического уклада к другому, а нередко и саму экономическую эволюцию сводят к технологической, с чем трудно согласиться. Конечно, неубедительно возражать против того, что технический прогресс во многом предопределяет развитие материального производства, повышение производительности труда и в целом экономический рост, но при этом следует иметь в виду, что многое зависит не только от технологии, но и от людей с их знанием, опытом, традициями, нормами поведения, которые формируются культурой, в нашем случае культурой управления, в процессе социальной самоорганизации.
Именно социальные самоорганизация и самоуправление и основанная на них эволюция обеспечивают развитие не только технологических укладов, но и всей социально-экономической системы общества. Подчеркнем особо, что социальная самоорганизация в условиях рынка при обнаружении ее сбоев может корректироваться рациональной государственной макроэкономической политикой, осуществляемой ' под контролем народа и с учетом самоуправленческого потенциала системы, ее самобытности и направленности развития.
Понимание методологии системного исследования не может быть полным, особенно для экономического и социокультурного знания, если не будет раскрыт вклад в становление этой методологии методов социального исследования. В наиболее систематическом виде эти методы стали осознаваться в социологии, которая из разрозненных наблюдений фактов и процессов общественной жизни, а также их объяснений на основе гипотез выросла в науку об обществе и социальной деятельности людей.
Возникновение социологии связывают с французским философом | Огюстом Контом, который в 1838 году дал ей название. Конт, ориентируясь на естествознание, призывал развивать социологию как социальную физику, то есть изучать объективные факты социальной жизни и законы, их объясняющие. Несмотря на абсолютизацию методов естествознания, породивших философский позитивизм, в целом методологическая позиция О. Конта способствовала становлению научной социологии.
-------------------------------
См.: Конт О. Курс позитивной философии. Т. IV.
Идеи Конта получили дальнейшее развитие в научных трудах английского социолога Герберта Спенсера, который не только исследовал роль социальных законов в объяснении общественных процессов, но и обращал особое внимание на методологию изучения эволюции общества. Испытывая сильнейшее идейное влияние эволюциониртг-ской теории Ч. Дарвина, Г. Спенсер полагал, что общество так же, как и живая природа, эволюционирует по принципу выживания наиболее приспособленных и не нуждается в социальных реформах.
Конкретное изучение и становление методов социологии началось после исследований французского ученого Эмиля Дюркгейма, который полагал, что социология должна уходить от общих рассуждении об отношении социальных и биологических явлений и обращаться к конкретным фактам. В работе «Метод социологии», вышедшей: в 1895 году, Дюркгейм сформулировал правила, позволяющие определять, наблюдать, объяснять и доказывать социальные факты. Эти методы и по сей день помогают исследователям понимать специфику социальных процессов и видеть различия социального и индивидуального, объективного и субъективного, социологического и психологического, что принципиально отличает Дюркгейма от его предшественников в понимании и объяснении социальных фактов. Дюркгейм; подчеркивая объективный характер социального факта, пояснял этотем, что носителем его является не индивид, а социум, то есть группа, коллектив или общество в целом, и поэтому такой факт не только независит от индивидуального сознания, но и оказывает на него воздействие или давление. Эта методологическая позиция нашла свое подтверждение в реальных жизненных ситуациях, когда по отношению к индивидам применяют не только меры морального воздействия, но и принуждения, заставляющие их выполнять правовые законы и правила нравственного поведения.
Обосновывая объективный характер социальных фактов, Дюркгейм в своем первом правиле предложил рассматривать социальные факты как вещи, противопоставив таким образом их идеям, а свое понимание социологии — взглядам Конта и Спенсера. Дюркгейм полагал, что вся предшествующая социология обращалась не к объективным существующим социальным явлениям, а к идеям, которые выдавались за факты.
Особое внимание Дюркгейм обратил на объяснение социальных фактов, подчеркнув специфический характер законов, на основе которых такое объяснение делается. По мнению Дюркгейма, социологические законы не должны подменяться психологическими, что имело место у Конта и Спенсера и приводило к субъективному взгляду; на методы социологии. Сторонники субъективного подхода исходили из того, что общество состоит из индивидов, а значит, объяснение и то-
1 См.: Дюркгейм Э. Социология. М.: Канон, 1995.
\3
кование социальных фактов должны основываться на психологических законах.
Возражая против субъективного подхода, Дюркгейм уже в свое время предвосхитил, как сказали бы мы, выражаясь современным языком, представления о системных качествах и методах их истолкования. Он справедливо считал, что наличия индивидуального сознания недостаточно для понимания общества как системы, ибо системы, даже состоящие из одинаковых элементов, могут быть различными, к примеру, живая и неживая клетки состоят из молекул и атомов, но не являются одинаковыми, их различие определяется структурой, то есть характером взаимодействия между элементами. Дюркгейм такому взаимодействию дал название «ассоциация», которое вбирает глубокий смысл системных представлений, характеризуемых сегодняшним понятием «структура». «... Общество, — подчеркивал Дюркгейм, — не простая сумма индивидов, но система, образованная их ассоциацией и представляющая собой реальность Suigenesis (особого рода), наделенную своими особыми свойствами».
Сегодня эти свойства в методологии системного исследования называют системными качествами, которые носят, как выразился бы в наше время Дюркгейм, «надэлементный», или, по его терминологии,; «надындивидуальный» характер. Таким образом, основу социологического объяснения Дюркгейм видел в методе, устанавливающем связи причинной зависимости социальных явлений, по сегодняшней терминологии, функциональной зависимости, получившей свое дальнейшее развитие в структурно-функциональном подходе к социологии.
Методологию, разработанную Дюркгеймом, иногда определяют как «социологизм», одинаково противопоставленный социально-психологическим и естественнонаучным абсолютизациям в обосновании, понимании и интерпретации методологии социального исследования.
На становление методологии социального знания огромное влияние оказала научная деятельность Макса Вебера2 (1864—1920), методологическая позиция которого была противопоставлена принципам Э. Дюркгейма. Вебер полагал, что ни общество, ни другие социальные организации и коллективы не могут быть субъектами действия, поскольку они, эти действия, должны нести какой-то субъективный смысл, а им обладают только индивиды. Исходя из того что действия индивидов осмыслены, социология как наука об обществе, состоящем из индивидов, должна быть «понимающей», способной истолковывать смыслы и действия индивидов. Если мы вернемся к взглядам Дюркгейма, то увидим, что он не отрицал принадлежности мысли индивидам, но при этом подчеркивал, что социальные факты и общество ока-
Дюркгейм Э. Социология. М.: Канон, 1995. С. 119. 2 Вебер М. Избранные произведения. М: Прогресс, 1990.
зывают на индивидов большее воздействие, чем их собственные мысли. На методологическую позицию Вебера оказала очень сильное воздействие доминирующая среди немецких ученых в конце XIX века антипозитивистская позиция против естествознания, которое пыталось унифицировать свои законы и распространить их на все науки. Сильным моментом антипозитивистской методологической установки является убеждение в том, что при изучении общества нельзя абстрагироваться от целей, намерений и смысла деятельности людей. Эту позицию наиболее полно выражал В. Дильтей, который в качестве методологии науки о духовной деятельности выдвинул герменевтику (искусство толкования текстов). Вебер, восприняв идею понимания и истолкования от Дильтея, не противопоставлял социально-гуманитарное познание естественнонаучному и не ограничивал понимание социальных фактов и явлений психологическим процессом вчувствования и вживания в духовный мир людей, осуществляющих деятельность. «Социология, — писал Вебер, — есть наука, стремящаяся, истолковывая, понять социальное действие и тем самым каузально объяснить его процесс и воздействие». При этом под действием Вебер понимал такое поведение человека, которое имеет субъективный смысл и соотносится на его основе с действием других людей. Уточняя свое понимание, он характеризует действия, совпадающие по смыслу и ориентированные на других людей социальными действиями, субъективный смысл которых отличает их от инстинктивного поведения, подражательных действий и даже от хозяйственной деятельности, если она не ориентирована на других людей, т.е. социально не ориентирована. Заметим, что сегодня, когда, к примеру, употребляют термины — социально ориентированная система и т.п., люди, не знакомые с социологической теорией Вебера, сами того не осознавая, становятся на его методологические позиции.
Понятие социального действия, полагал Вебер, не только позволяет точно определить предмет социологии и методы ее исследования, но и ее взаимоотношения с другими науками. Социологию отличает от естествознания то обстоятельство, что естествознание, изучая природу, не раскрывает смыслов, так как ее предметы и явления ими не обладают, а социология требует понимания своего предмета исследования, связанного с раскрытием смысла социальных действий, носителями которых являются мыслящие и определенным образом взаимодействующие индивиды. Но это, по Веберу, вовсе не означает, что социология должна отвергать укоренившийся в естествознании каузальный (причинный) метод объяснения, так же как сводить проблему понимания на психологический уровень, а социологию считать частью психологии.
1 Вебер М. Избранные произведения. С. 602.
I
Вебер делает вывод о том, что ни общество, ни учреждения, ни коллективы не являются реальными субъектами социального действия на том основании, что носителями действий, имеющих смысл являются люди. Такой подход прямо противоположен методологической позиции Дюркгейма, считавшего, что первичными по отношению к мыслям и чувствам являются социальные факты, которые ог называл вещами, и, с этой точки зрения, для социологии исходными к определяющими могут быть такие реальности, как государство, семья и другие социальные общности.
Веберовская методологическая позиция, основанная на понимании, позволила ему не только установить различие между социологией как обобщающей или генерализирующей наукой и историей, но и сформулировать положение об идеальных типах как важнейшего вклада в разработку методологии социального исследования. Идеальный тип у Вебера — это мысленная конструкция, создаваемая «посредством одностороннего усиления одной или нескольких точек зрения», которые «складываются в единый мысленный образ».
С формальной точки зрения, идеальный тип, выражаясь современной терминологией, это идеальная модель социального явления, которая, как считал Вебер, в реальной действительности не существует, но позволяет установить, насколько реальность расходится с идеализацией. К примеру, мысленно усиливается положение о том, что на рынке господствует свободная конкуренция, при которой каждый участник не имеет никаких преимуществ. В реальной жизни такие действия никогда и нигде не существовали, но идеальный тип (идеальная модель) позволяет установить различие между идеальным р. реальным рынком и на этой основе выявить другие характеристики И причинные связи его элементов. «Идеальный тип, — считал Вебер, не гипотеза, он лишь указывает, в каком направлении должно идти образование гипотез».
Социология в представлении Вебера, как и любая обобщающая наука, через типовые понятия и общие правила достигает большей однозначности своих понятий, глубины проникновения в смысл социальных действий и поведения и, в этом смысле, становится понимающей социологией.
Ретроспективное рассмотрение методологических позиций Дюркгейма и Вебера позволяет оценить их вклад в становление современ- i ной методологии социального исследования. Рассматривая методоло- '
См.: Вебер И. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. Вебер полагал, что история «стремится дать каузальный анализ и каузальное сведение индивидуальных, обладающих культурной значимостью действ вий», а социология «конструирует... типовые понятия и устанавливает общие правила явлений и процессов». Указ. произв. С. 621-622. Вебер М. Избранные произведения. С. 390. 3 Там же. С. 389.
гию с разных сторон, они, вместе с тем, затрагивали ее фун,; |альную проблему о соотношении индивидуального и общего в альном поведении и действии. Дюркгейм, акцентируясь на при те общего над индивидуальным, пытался обосновать социальнс ствие индивида исходя из социально-исторических закономер] развития конкретного общества на определенном этапе его раз 11ри таком подходе было не ясно, каким образом возникают эти.лкономерности, если они не учитывают действия индивидов. I очередь М. Вебер, опираясь на мысли и чувства индивидов, их мание исторических и социокультурных реальностей, преде общее как итог субъективного выбора. В результате объекп подход к методам социологии, заимствованный из естествозш абсолютизация субъективности, связанной с сознательной де. ностъю индивидов, искажали исследовательский процесс в со гии. Этим и определялись очередные задачи методологии соцш исследований: рационально синтезировать в методе объектш подхода с учетом целесообразной деятельности индивидов, их интересов и мотивов поведения.
Современная социология, решая эти задачи, опирается на а ческие методы и социальный эксперимент, а также на общесо
гические концепции или парадигмы исследования: струю
функциональную, социально-конфликтную и символически-ит тивную.
Эмпирические методы социологии охватывают самые раз; аспекты и стороны социальной действительности, касающиеа шений, процессов, а также институтов общества: семьи, госуди— партий, систем образования, здравоохранения, пенсионного об< ния, молодежных и женских организаций, различных общееп движений и т.п.
Самым распространенным эмпирическим методом исслед
социальных явлений и процессов являются социологические о
базирующиеся на репрезентативной выборке из всей обсле; популяции, к которой в социологии относятся все люди. А пос обследовать всю популяцию не представляется возможным, то ветствии со статистическими принципами делается выборка, а,;
но представляющая структуру популяции. Для получения дои
ных результатов опроса иногда прибегают к стратифициро выборке, разделяющей всю популяцию на страты (группы), и рых затем выбирают отдельных индивидов, обеспечивая, такиг (ом, одинаковые представительства обследуемых групп. На
> i атистического анализа выборки исследователями делается г относительно всей популяции или ее страты, который являете нтностным заключением, методом рассуждения от частного в | му. Техника проведения исследуемой выборки вищпгаепкхе
личные формы: опрос, интервью, наблюдения, но чаще всего именно опрос по специально разработанным анкетам.
К эффективным эмпирическим методам исследования относится включенное наблюдение, при котором исследователь непосредственно участвует в работе обследуемой группы в качестве ее члена. Этот ме-| тод исследования особенно распространен среди антропологов и эт-j нографов при исследовании социальных отношений, обычаев и куль-1 туры аборигенов. Такие исследования несут на себе печать субъективных оценок, которые могут быть преодолены в процессе постанови ки социального эксперимента, главное назначение которого — под-] тверждение или опровержение выдвигаемых гипотез. Социальный' эксперимент в качестве своей цели ставит установление причинной связи, или, как принято сегодня говорить, функциональной зависимости между социальными фактами и явлениями. В социологии этот метод не получил широкого распространения в силу целого ряда социальных трудностей. Как известно, социальный эксперимент проводится в группах и коллективах, которые в процессе наблюдения в си-1 лу разных причин могут менять свое поведение, а это влияет на точность результатов эксперимента. К этому следует добавить, что эксперимент трудно поддается воспроизведению и количественному измерению, а его так называемые переменные, то есть причины, действия и следствия, которые обладают тенденцией к постоянному изменению, позволяют выявлять только корреляционные, но не причинные связи. В силу этого в социологии преобладающими остаются эмпирические методы исследования. Однако ни одна наука не может развиваться без теоретических исследований, и на сегодняшний день в социологии, как уже было сказано, выделяют структурно-функциональную, социально-конфликтную и символически-интерактивную общесоциологические концепции, которые являются методологическими парадигмами социальных исследований.
Специфика структурно-функциональной парадигмы заключается в том, что она видит и интерпретирует общество как систему взаимосвязанных и взаимодействующих социальных структур, выполняющих в нем определенную функцию. Такой подход к рассмотрению общества имеет давнюю традицию, у истоков которой стоял О. Конт. Он полагал, что общество — это совокупность множества взаимосвязанных, взаимосогласованных элементов, поддерживающих его равновесие и обеспечивающих упорядоченное изменение по законам социальной статики и динамики, которые должны изучаться социологией. Этот подход был воспринят Г. Спенсером, который предложил его интерпретацию, основываясь на аналогии между человеком и обществом, в соответствии с которой взаимодействующие элементы структуры общества обеспечивают его стабильность и развитие так же, как структура человека, состоящая из скелета и его организма, поддерживает в нем жизнь. Такая позиция, ОСНОМННая на натуралистическом I
понимании роли структуры и функции целостных систем, была заметным шагом в формировании структурно-функциональной парадигмы, однако поверхностная аналогия между человеком и обществом затеняла особенности последнего как целостной системы. Наиболее существенный вклад в обоснование и разработку структурно-функциональной парадигмы внес американский социолог Тали от 11арсонс (1902-1979), который сформулировал ее специфические положения. Общество, по Парсонсу, представляет систему функционально взаимодействующих частей, которые обеспечивают его жизнедеятельность как целого, устойчивость и равновесное состояние во времени, а также упорядоченное, исключающее случайное и хаотическое изменение.
В целях своего существования и развития общество, по представлениям Парсонса, решает четыре функциональные задачи: адаптируется к окружающей среде, формирует и осуществляет дальнейшие цели, добивается своей интеграции и поддерживает определенные структуры действия. Главная идея структурно-функциональной парадигмы в истолковании Парсонса — обеспечить единство и стабильность в функционировании общества, что, по мнешпо других социологов, не учитывало решающих воздействий материального производства и новейших технологий на развитие общества. Это заставило Парсонса обратиться к исследованию проблем социальных и, прежде всего, количественных изменений в обществе. Парсонсу принадлежит очень важная идея о роли дифференциации социальных институтов в эволюции общества, в соответствии с которой его прогресс связан с разделением как функцией существующих институтов, так и возникновением новых институтов с особыми функциями, соответствующими очередному этапу эволюции и функционирования общее т-нл.
Основываясь на этом положении, Парсонс делает классификацию эволюции общества и его институтов, в которой выделяет три типа: примитивный, промежуточный и современный. В примитивном обществе, основанном на охоте и собирательстве, основным и единственным социальным институтом была семья, которая интегрировала и реализовывала функции других институтов. В промежуточном обш е-стве с появлением пастушеских племен и аграрного хозяйства намечена дифференциация социальных институтов с отделением религии, однако функции таких институтов, как политика, право, образование и мораль, остаются в лоне и под воздействием семьи. И только в современном обществе происходит дифференциация социальных инсти-тугов, которые приобретают самостоятельность. В первую очередь происходят серьезные изменения в экономике, связанные с промыш-10 иной революцией, когда основная экономическая деятельность ст-
_------------------------------
[ Parsons Т. The Social Systems. N.Y.: Free press, 1964.
деляется от семейного хозяйства и уходит на мануфактуры и фабрики, Изменения в экономике вызвали возникновение, формирование и со-< вершенствование политических, правовых и религиозных институтов.' Динамично развивающаяся экономика в последующем потребовала квалифицированные кадры, что способствовало появлению и станов-) лению института образования.
Таким образом, в контексте структурно-функциональной парадиг^ мы такие социальные институты, как семья, политика, право, религия и образование, посредством согласованного функционирования обес-1 печивают равновесие (статику) и развитие (динамику) общества.
Социально-конфликтная парадигма предполагает исследование общества как системы, в которой социальное неравенство порождает конфликты, а их разрешение приводит к социальным изменениям.) При таком подходе основу конфликтов составляют противоречия в экономических, национальных и т.п. отношениях, разрешение которых может идти различными путями. Революционный путь разрешения социальных противоречий, как известно, был предложен К. Марксом, который исследовал конфликты в экономике индустриального капитализма. Оппоненты Маркса, отвергающие революционный путь разрешения социальных конфликтов, считали, что анализа конфликтов только в экономической сфере, которой он подчинил развитие всех социальных институтов, недостаточно. Именно поэтому, считали они, и не подтвердились марксовы выводы и предположения. По мнению оппонентов Маркса, конфликты следует разрешать путем социальных реформ, основой которых должна быть теоретическая и методологическая позиция М. Вебера, четко сформулированная и обозначенная им в работе «Протестантская этика и дух капитализма». Ве-бер, воспринимая идеи Маркса о социальных конфликтах, давал им идеалистическое толкование, так как считал, что человеческое сознание оказывает не меньшее влияние на развитие общества чем техника и материальное производство. Исходя из признания необходимости учета идей и субъективного подхода в развитии общества, Вебер дал рационалистическую интерпретацию происхождения индустриального капитализма, обосновав его отличие от предыдущих обществ и, прежде всего, от феодализма, ориентацией на рациональный подход к ' оценке средств достижения общественных и личных целей. Все прежние общества, по Веберу, опирались на традиции и исключали рациональное обоснование средств и способов достижения целей, которое должно учитывать перспективы экономики, политики, технологии, а также индивидуальные и коллективные интересы людей. Отдавая должное методологической позиции М. Вебера, следует подчеркнуть, что рациональная организация общества, способствуя эффективности
Вебер М. Протестантская -пика и Д) К ю;шизма // Избранные произ
ведения. М.: Прогресс, 1960.
его функционирования, в конечном итоге, приводит к бюрократизации и отчуждению людей от власти, от собственности и т.д. В этом •Опросе у Маркса и Вебера обнаруживалось совпадение взглядов, но преодоление отчуждения Маркс предлагал революционным путем, а Вебер социальными реформами.
В отличие от структурно-функциональной и социально-конфликтной парадигм, которые исследовали развитие общества:яа макроуровне, символически-интерактивная парадигма рассматривала социальные отношения на микроуровне, обращаясь к действиям людей в малых группах и коллективах, а также к мыслям и символам, придаваемым этим действиям. Следует подчеркнуть, что акцент на смысловые значения действий индивидов был не случайным, так как существовал бихевиористический подход к толкованию социального взаимодействия по аналогии с поведением животных, реагирующих на внешние действия, но не придающих им смысла.
Интерактивность в этой парадигме позволяет осмыслить и охарактеризовать непосредственные взаимодействия между индивидами на уровне малых групп в самых различных жизненных ситуациях. Это позволяет индивидам приобретать и накапливать опыт общения и взаимодействия с другими людьми, способствует их социализации и СI лновлению личностью. Символически-интерактивная парадигма как методология исследования обеспечивает рассмотрение многих социальных и социально-психологических процессов в небольших коллективах, в специфических корпорациях, где люди, осуществляя специфическую деятельность, в тоже время приобщаются к общечеловеческим ценностям и нормам поведения.
Специфическую роль в становлении методологии системного исследования играют гуманитарные методы, которые основываются на идеях интерпретации и понимания культуры, истории и духовной жизни. Как известно, основными функциями научного исследования СЧ1 ггаются объяснение известных фактов и явлений, а также предска-игние неизвестных.
Однако в социокультурном, гуманитарном познании все большее шлчение приобретает методология понимания, которая учитывает специфику социокультурных, исторических явлений и процессов.
В числе первых методов науки было объяснение наблюдаемых фактов через эмпирические обобщения и законы, господствующие в естествознании, в основе которых лежал каузальный или причинный принцип1. Форма объяснения посредством причинных законов впоследствии получила название галилеевской традиции, так как Гапи^ей
1 См. об этом: Гемпель КГ. Логика объяснения. М.: Дом интеллект, книги, 1|1)8; Философия и методология науки, М.: Аспект-пресс, 1996; Никитина А.Г. Предвидение как человеческая способность. М.: Мысли, 1975; Нсстужев-Лада И.В. Поисковое социальное предвидение. М.: Наука, 1984,
| 21
обосновал модель объяснения механических явлений, для которых причиной являлась внешняя сила. По мере усложнения задач, возни кающих перед научным познанием, модель объяснения обретала но| вые черты и на смену галилеевской пришла дедуктивно* помологическая модель объяснения, в которой объяснение сводится к: дедукции явлений из законов, но не только причинных (каузальных)! но и функциональных. Дедуктивно-номологическая модель, соеди! нившая причинные и функциональные законы, была провозглашена единственным способом научного объяснения, с чем, естественно, н^ могли согласиться представители гуманитарного знания, не без основания полагавшие, что нельзя подвести под общие законы абстрагированные от конкретного, частного и индивидуального, уникальные исторические события, социальные явления, намерения и действия людей.
В этих условиях на смену дедуктивно-номологической модели объяснения приходит интенционалъная, или телеологическая, в которой предпринимается попытка объяснить интенции (стремления) и цели людей. Объяснения, связанные с выявлением целей людей, были известны со времен Аристотеля и получили названия финалистских, или телеологических, которые после становления экспериментального естествознания были вытеснены каузальным и дедуктивно-; номологическим объяснением и стали вспомогательными методами исследования.
Возрождение аристотелевской традиции свидетельствовало о том, что модели объяснения, рожденные естествознанием, не позволяют раскрыть специфический характер процессов и явлений социально-экономических и гуманитарных наук, которые, в отличие от естествознания, исследуют не бессознательные силы природы, а действия людей, одаренных сознанием, волей, направляемых целями, интересами и мотивами. К этому следует добавить, что человек — это не только сознательно и целенаправленно действующий субъект, но и нравственное существо, поведение которого не может быть объяснено по законам, рожденным естествознанием, поэтому в методологии социально-экономических и гуманитарных наук наряду с номологически-ми и причинными объяснениями встает проблема понимания смысла коллективных действий людей, а также индивидуальных поступков и действий, связанных с осмыслением и истолкованием (интерпретацией) их целей, намерений и мотивов.
Специфика понимания как объяснения заключается в том, что в нем содержится субъективно-психоло: пчо кий момент, связанный с восприятием мыслей, чувств и духовного мира других людей, назы-1 ваемый вчувствованием, или эмпатией Понимание как специфиче-1
ский метод исследования гуманитарного ПОЗН1 я шимствовано из!
герменевтики как искусства понимай о 'кования древних тек-1
стов, являющихся непосредстве! 111 ч 1вльностью, из которой, I
по мнению И.М. Бахтина, только и могут исходить гуманитарно-филологические дисциплины.
В широкой и обобщенной форме под понятие текста можно под-Ьти многие явления и предметы культуры. «Если понимать текст широко как всякий связный, знаковый комплекс, — подчеркивает И.М. Бахтин, — то и искусствоведение (музыковедение, теория и история изобразительных искусств) имеет дело с текстами (произведениями искусства)».
Определение текста, данное Бахтиным, можно распространить на семиотическое понимание культуры как знаковой системы. Это, с одной стороны, открывало возможности для становления методологии Гуманитарного знания, а с другой — порождало трудности,, Связанные СО спецификой понимания.
Первую попытку реформировать герменевтику и сделай ее методологией гуманитарных наук предпринял В. Дильтей, и о:щ не увенчалась успехом, во-первых, потому, что способом интерпретации социокультурных явлений оставалась психологическая трактовка; во-вторых, присутствовала абсолютизация уникальности! социо-исторических явлений, которая игнорировала объективные закономерности их возникновения и развития; в-третьих, отрицал^ методы объяснения, то есть выявление причин и функций исследуемых объектов.
Дальнейшее совершенствование герменевтики как методологии экономических и социокультурных исследований происходило за счет углубления проблемы понимания, которая выражена в принципе расширяющегося герменевтического круга.
Этот принцип предполагает, что всякое понимание начинается с постижения целого, опираясь на которое переходят к познанию его частей, а затем на основе знания частей получают более полное знание целого. С формальной точки зрения, понятие герменевтического круга может показаться логически противоречивым, так как познание в нем идет от целого к частям, а от них вновь возвращается к целому. Однако это не порочный круг, естественно отвергаемый; логикой, а обогащенный расширенный круг или иное целое, в свете которого взаимодействие целого и частей понимается диалектически как процесс и движение от менее полного понимания к более полному и глубокому пониманию. Такое диалектическое понимание ста^и называть герменевтической спиралью понимания. Диалектический характер понимания открыл новую страницу во взаимодействии целого и частей и тем самым, по словам Гадамера, бросил «дерзкий вызов традиционной герменевтике». Диалектическое понимание взаимодействия
1 Бахтин И.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство! Ш9. С. 281.
2 Гадамер Г.Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М.:
Прогресс, 1983. С. 318.
целого и частей нашло свое продолжение в рамках теории систем семиотики, где текст рассматривается как конкретная знаковая систе ма, расшифровка которой осуществляется в соответствии с общим) принципами системного исследования.
Диалектический подход к процессу понимания изменил традици онное представление о смысле как цели понимания и о процессе ег| раскрытия, который трактуется с двух точек зрения. Традиционно), позиция заключается в том, что адекватное понимание текста связы< вается с раскрытием смысла, вложенного в него автором. Отсюда за! дача исследователей заключается в том, чтобы всеми доступными мен тодами выявить авторский смысл, не допуская искажений, добавлен ний и изменений.
Нетрадиционная точка зрения, в том числе методологов науки, 3aJ ключается в том, что процесс понимания с необходимостью предпо-1 лагает придание дополнительного смысла тому, что стараются понять] В этом, полагают сторонники нетрадиционной точки зрения, заключа-1 ется творческий подход, который не сводится к выявлению авторско-j го смысла, а дополняется его критической оценкой, сохранением в нем положительного и обогащением его современным смыслом, coJ звучным с авторской позицией.
Диалектический характер понимания и творческий поиск смысла связаны с историческим подходом к проблеме интерпретации в гума-1 нитарном познании, связанной с толкованием смыслов. Как полагал М.М. Бахтин, «не может быть единого (одного) смысла. Поэтому не может быть ни первого, ни последнего смысла, он всегда между смыслами, звено в смысловой цепи, которая только одна в своем целом может быть реальной. В исторической жизни эта цепь растет бесконечно, и потому каждое ее звено снова и снова обновляется, как бы рождается заново». Исторический подход к пониманию обеспечивает учет социальных, экономических, нравственных и культурных условий жизни, на основании которых истолковываются тексты, то есть; социальные и культурные процессы прошлого. А между прошлым и| настоящим, как известно, находятся в изменении и развитии концепции, нормы поведения и ценностные установки, не учитывать которые нельзя.
В развитии методов объяснения, понимания и интерпретации не обошлось и без издержек. Так, Дильтей и его сторонники полагали, что исторические и социокультурные явления и процессы в силу их уникальности нельзя подвести под общие схемы и объяснить с помощью законов, а поэтому они могут быть исследованы только метода-1 ми интерпретации и понимания. Оппоненты этой методологической! позиции в противовес заявили, что социа ЪНО I j чанитарные науки по;1
1 Бахтин М.М. Эстетика словесно! М.: Искусство, 1979.1
С. 350-351.
i не слабости и неразвитости их концептуального аппарата и тео-
сской незрелости могут использовать рожденную естествозна-
i методологию объяснения.
Становление методологии социально-гуманитарного исследования
с только опровергло эти взаимоисключающие точки зрения, но и в
то степени способствовало их сближению и взаш\|гаобогаще-
iHin. Так, в социально-гуманитарном познании возникли телеологи-
ВКИе и динамические формы объяснения, отличавшиеся от причин-
i номологических, господствовавших в естествознании, а прин-
niii.i и методы понимания в видоизмененной форме были Перенесены
а естественнонаучное познание, где иногда говорили о понимании
«боты машины, имея ввиду смысл ее использования или фунюцио-
и,| п.ное предназначение.
Методология социально-гуманитарного познания особенно обога-1 и iicb за счет введенного М. Вебером объясняющего понимания, рас-i pi.тающего и объясняющего связь субъективного смысла и непосредственного действия, а также за счет диалогического характера Ьоцесса понимания. Как выразился М.М. Бахтин: «Жить - значит участвовать в диалоге: вопрошать, внимать, ответствовать, соглашаться и т.п.».
Развитие методов социально-экономического и гуманитарного исследования не только способствовало преодолению противопоставлении естествознания и обществознания, но и предопределило станов-ие методологии системного исследования.
Освоение новых программ кандидатского экзамена по истории и философии науки, а также повышение философской культуры аспи-I mi нов и соискателей предполагает обозначение историко-методологических и мировоззренческих проблем в дисциплинах их > исциализации, что связано с философским прояснением специфики социально-экономического и гуманитарного знания, в первую очередь, общенаучных подходов в его истолковании.
Подчеркивая историческую природу науки, следует отметить, что под наукой сегодня понимается институционализированная и специализированная познавательная деятельность, которая сложилась в области познания природы в XVII веке, а в познании общества и человека — в конце XIX века. До появления науки знание не имело теоретической основы, носило рецептурный характер и было направлено на решение практических задач. Позднее, в Новое время, появляется экспериментальное и теоретическое естествознание, которое обеспечивает фундаментальное познание природы независимо от практических нужд, а на его основе формируется прикладная наука, обеспечивающая практику.
1 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. С. 318.
В современной науке нивелируется традиционная, идущая от греков противоположность между производством знания (эпистемой) а его применением (доксой). Это особенно характерно для экспертной! социального знания, в котором пересекаются теоретическое знание! специализированная деятельность и повседневный опыт.
Эволюционируя, наука, как социальное явление, имеет свою!типе! логию, в соответствии с которой принято выделять: классическую неклассическую и постнеклассическую стадии в ее развитии, насту! павшие после научных революций.
Научная революция XVIII века привела к становлению классического естествознания, в котором доминировала механика. Вторая науч< ная революция, которая произошла в конце XVIII — начале XIX века разрушила универсальность механистической картины мира.
Третья научная революция конца XIX — середины XX века сформировала неклассическую науку под воздействием открытий в физи] ке, обосновавшими идеал относительной истинности, в соответствии с которым признавалась возможность нескольких теоретических опи! саний одной и той же реальности.
Наблюдая эволюцию науки, можно заметить, что ее итогом стал
переход от классических идеалов научности, обосновавшими назначе
ние науки как отражение объективного мира в головах субъекта, к\
неклассическим, учитывающим роль познавательных средств, и к
постнеклассическим, ориентированным на практическую направлен
ность знания. т
К числу общих закономерностей, приобретающих в гуманитарных и социально-экономических науках специфическую форму, относятся закономерности познавательного процесса, описываемые понятиями «объект», «предмет» и «субъект» познания, в результате взаимодействия которых обеспечивается специализированная научная деятельность, ориентированная на получение истинного знания.
Под объектом при этом понимается фрагмент объективной \ или мысленной реальности, на изучение которой направлено научное; по\ знание. К примеру, таким объектом могут быть деятельность государе ства, ценности общества, коммуникативные процессы и прочеЬ. А поскольку полномасштабный и сложный объект не вмещается в рамках научной дисциплины, то предметом социально-гуманитарны» наук становится ограниченный в своих пределах объект познаватель-1 ной реальности. Поэтому первой научной процедурой является! трансформация объекта в предмет науки, ограничивающий объ\ект\ выбранными целями и способами идеализации.
И если объект существует независимо от теории как часть объек^ тивной реальности, данной в практике, то предмет проектируется И
См.: Степин B.C. Философия Щ ки i N 1щие проблемы: Учебник для aci
пирантов и соискателей ученой степи 11 юта наук. М.: Гардарики, 2006.
мчкгруируется наличными теоретическими средствами. Отсюда од-шй из целей научного познания является получение посредством адек-■атных научных идеализации предмета познания из вгй объекта. Именно эта проблема становится определяющей для разделения на йстествознание, технические науки и науки об обществе. Первые ■учают присущие природе объективные закономерности, вторые осуществляют проектирование средств деятельности, а Ьоциалъно- 1 исшитарные науки исследуют закономерности социалънЪй жизни, те ценностные состояния, а также мотивы действующих субъектов. Здесь конструируются разные предметы и специфические спосо-|ы познания.
При этом в качестве объекта социального познания м;:>жет быть как общество в целом, так и отдельные сферы общественной жизни, а поскольку наука структурирована дисциплинарно, то каж,пая из них конструирует свой предмет исследования. Так, например, человек, как объект исследования, в качестве предмета для социологии предстает плотью социального целого, для политологии — как «политическое животное», для экономики — как существо, встроенное в процесс производства и потребления, для культурологии — как носитель ценностей и символических схем поведения. Отсюда видно, что осуществляется сложная процедура трансформации объекта исследования в предмет науки, при этом методология социалъно-гуманитерных наук имеет как общенаучное содержание, так и специфику, характерную 9ля нее в различных областях знания.
Обычно методологию определяют как рационально-рефлексивный анализ методов сознания и практики. Однако такого определения для социально-гуманитарных наук недостаточно, потому чтб к нем учитываются включенность субъекта в изучаемый объект —■ общество, а также практика, представленная деятельностью групп преследующих свои интересы. Поэтому методология социально-гуманитарных наук является не только учением о методах познания и пракпчики, но и дисциплиной, изучающей все способы деятельности субъекЩа познания и практики.
Такое определение можно считать приемлемым и для естествознания в его неклассических и постнеклассических формах, поскольку здесь допускаются конвергенция и взаимопроникновение естественных и социально-гуманитарных наук. Примером этому может стат