А.В. Манойло рассматривает сущность информационно-психологической войны в контексте антагонизма борющихся сторон и положений социальной и политической конфликтологии (что как раз и характеризует ситуацию, сложившуюся в СССР во время перестройки):
«Одним из важнейших компонентов системы социально-политических отношений современного общества является конфликт — основная форма взаимодействия субъектов социальной и политической деятельности, позволяющая своевременно выявлять и устранять возникающие в этом отношении противоречия.
Информационно-психологический конфликт - столкновение интересов двух или нескольких субъектов информационно-психологических отношений с целью обострения или разрешения противоречий по поводу власти и осуществления политического руководства в информационно-психологическом пространстве, а также — по поводу перераспределения их роли, места и функций в социально-политической системе информационного общества. Возникающие в результате этого правовые взаимоотношения социальных субъектов позволяют обозначить и выделить противоречия в процессе реализации субъектами собственных прав и свобод, которые затем либо устраняются (полностью или частично) благодаря совместной деятельности всех участников конфликта по поиску возможных в данной ситуации компромиссных решений, либо становятся основой для изменения характера взаимоотношений субъектов в направлении эскалации конфликта, а также создают условия для вовлечения в расширяющийся конфликт иных социальных субъектов, ранее в них не участвовавших».
|
|
По мнению автора монографии, информационно-психологическая война является ярким примером острого информационно-психологического конфликта, характеризующегося высокой степенью интенсивности, агрессивности и социальной опасности, а накопление и развитие конфликтов может вывести общественную систему из состояния динамического равновесия и вызвать нарастание явлений дезорганизации.
Хочется подчеркнуть, что А. В. Манойло, как и многие другие специалисты в области информационно- психологических войн, невзирая на персонификацию собственной позиции, обращает внимание на механизм противоречий как основной источник информационно-психологической агрессии.
В то же время, разрешение проблемы противодействия информационно-психологическим угрозам посредством конфликтологии лишь частично вскрывает суть происходящих процессов, делая акцент на их дихотомии, на противопоставлении интересов и сил влияния, что четко доказали процессы разрушения СССР.
Методы конфликтологии достаточно широко используются в международной дипломатии. Использовались они и во время «холодной войны», когда руководство СССР и США садились за стол переговоров и добивались договоренностей по наиболее острым вопросам. Одновременно с этим разрабатывались тайные операции ЦРУ и информационно- психологические «ловушки» типа программы «Звездных войн» СОИ. А временное разрешение того или иного конфликта, напротив, создавало маскировку для нанесения очередных, непрогнозируемых информационно-психологических ударов.
|
|
С другой стороны, конфликтология не способна показать комплексность механизмов разрушения социальных и политических систем, которые возникают в процессе целенаправленных информационно- психологических атак; формальный аппарат этого научного направления способен объяснить причины агрессии социальной среды, в частности, когда субъект (индивид или общественная группа) возбужденно реагирует на раздражающие внешние стимулы что, в конечном итоге, и провоцирует конфликт. Как уже отмечалось, подобная ситуация сложилась в СССР во время армяно-азербайджанского конфликта, который дал толчок национальным конфликтогенным процессам по всей стране.
Попытка создать систему противодействия информационно-психологическим угрозам с позиций конфликтологии сужает представления об информационно-психологической войне и с точки зрения методологического аппарата, и с точки зрения ситуационных процессов в период глобального информационного общества.
Так, например, информационная агрессия, развязанная США против Ирака с целью поддержки мировым общественным мнением военной агрессии в Ираке, окончилась поражением. Попытка спровоцировать конфликт между Ираком, якобы «угрожающим мировому сообществу» оружием массового уничтожения, и цивилизованным миром не состоялась.
Военная операция в Ираке, повлекшая за собой гибель 90 тысяч мирных жителей и 4 тыс. американских солдат, уничтожение политических лидеров Ирака, экономическое и культурное разрушение страны, превратившее страну в очаг терроризма, подорвало международный авторитет Америки, и привело к публичному обличению политики её власти внутри Соединенных штатов. Информационно-психологические акции США, направленные на оправдание конфликта, и попытки корректировки его составляющих остаются безуспешными.
Для понимания механизмов, способных обеспечить безопасность государств и геополитических блоков в условиях глобальных неустойчивостей, важно изучение принципов управления систем с позиций гомеостатического подхода, разработанного научной школой гомеостатики под руководством д.т.н., академика МАИ Ю.Н. Горского.
Учение о гомеостазе и гомеостатах, берущее начало от К. Бернара, Кеннона, У.Р. Эшби, прошло несколько этапов развития, существенно повлияв на развитие кибернетического подхода по Н. Винеру и расширив его возможности. Гомеостатика позволяет заложить определенный информационный фундамент, дать современную интерпретацию концепциям В. Вернадского, П. Флоренского и Т. Шардена о единстве мироздания, раскрыть информационные механизмы развития многих катастрофических явлений. Это единство проявляется, прежде всего, в общности принципов организации и способов управления системами различной природы, в которых определяющим фактором является управление противоречиями. Понятие гомеостатики содержит два ключевых слова: гомеостаз — относительное динамичное постоянство состава и свойств внутренней среды, устойчивость основных функций живого организма; гомеостат — это система управления, обеспечивающая поддержание гомеостаза в объекте (У.Р. Эшби, 1948). Гомеостат структурно отражает закон единства и борьбы противоположностей. Гомеостатиче- ская система содержит как минимум две противоположности и два уровня иерархии и, формируя цепь, действует на противоположности таким образом, чтобы достигался гомеостаз объекта.
|
|
Рис.2. Блок-схема гомеостатического управления, выраженная через цели и противоречия (в структуре реализуется дифференциально-интегральный принцип управления). |
В конце 1980-ых во время встречи в Монреале Ю.А. Горского с основателем теории стресса Гансом Селье, канадским ученым, критикуя существующие методы моделирования в живых системах за то, что они не рассматривают антагонистические отношения между частями живого (что и приводит в организме — к стрессу, а в социальной системе — к конфликту),
Г. Селье подчеркнул, что «.если удастся включить в модели, отражающие работу живых систем, противоречия да еще при этом понять, почему природа, создавая живое, пошла по такому пути, — это будет новым прорывом в тайны живого с большим практическим выходом».
Задача, поставленная Г. Селье, выполнена: такие модели гомеостата разработаны, выявлены его основные свойства и раскрыта роль противоречия как дополнительного ресурса, способствующего сохранению устойчивости системы (как биологической, так и сложной социальной, включая общественные, политические и экономические системы).
И здесь уже проявляется новая функция противоречия, расширяющая представление марксистской диалектики, согласно которой причиной революций и войн является обострение противоречий между антагонистическими социальными группами (что и явилось научной предпосылкой для возникновения теории кон- фликтогенных процессов).
Информационный аспект мироздания — емкое понятие. Согласно принципам гомеостатики, оно включает в себя способы организации систем и механизмы управления ими. Последние связаны с процессом передачи, хранения и переработки информации, поскольку управление — это взаимосвязанный процесс восприятия информации, распознавания ситуации ретроспективного анализа и прогноза событий, принятия и исполнения решения. В ходе исполнения решения информация в органах управления преобразуется в вещественно-энергетические воздействия. В цепочке информационных и вещественно- энергетических преобразований возможны нарушения, которые способны вызвать патологии и другие катастрофы в системах управления.
|
|
Гомеостатические механизмы управления — это целенаправленное взаимодействие противоположно - стей, важную роль в которых играет внутреннее противоречие (управляемая конкуренция).
В результате исследований, проведенных учеными, представляющими научную школу гомеостатики, были не только открыты новые стороны проявления фундаментального закона единства и борьбы противоположностей, но и создан формальный аппарат управления противоречиями, объясняющий, за счет каких закономерностей реализуется этот универсальный закон.
С помощью исследований в области гомеоста- тики были выявлены еще две грани закона единства и борьбы противоположностей — управление внутренними противоречиями в гомеостатических структурах может обеспечить как ультраустойчивость системы, так и повышение качества ее функционирования.
Следует уточнить, что с позиций гомеостатиче- ского подхода насчитывают четыре основных типа отношений как внутри систем, так и между ними: союзничество, партнерство, конкуренция, нейтральность. Интересно, что и все многообразие живого, определяемое макромолекулами ДНК и РНК, состоит также из четырех нуклеотидов (аденин, цитозин, гуанин, тиамин), поэтому иногда генотипическую информацию сравнивают с текстом, записанным с помощью четырехбуквенного алфавита.
При союзнических отношениях выходные эффекты частей системы А и В будут складываться, а коэффициент аддитивности (согласованности союзнических взаимодействий) О < Ка < 1.
При партнерских отношениях выходные эффекты частей системы А и В будут умножаться, а коэффициент мультипликативности (партнерского взаимодействия) при усилении партнерства Км >1, при ослаблении Км <1.
Рис. 3. Блок-схема управления целями и противоречиями в гомеостатической структуре. |
+ |
При конкурентных отношениях — выходные эффекты частей системы А и Б будут полностью или частично вычитаться, а их взаимодействие будет оцениваться коэффициентом жесткости конкуренции (Км = 1 — жесткая конкуренция, чем меньше
Км, тем конкуренция будет более мягкой). С другой стороны, в случае конкурентных отношений система несет потери, которые являются «платой» за действующие противоречия. При предельности жесткости конкуренции происходит нарушение системного гомеостаза.
При конфликтных отношениях выходные эффекты конкурирующих частей системы А и В также будут вычитаться, но при этом происходит нарушение как внутренних гомеостазов А и В, так и в целом, системности гомеостаза. В этом случае гомеостати- ческие нарушения могут приводить к разрушению и даже гибели системы.
При нейтральных отношениях части системы А и В никак не взаимодействуют между собой, и, соответственно, на выходе системы коэффициент их информационного соприсутствия равняется нулю.
В реальных системах указанные отношения проявляются в различных комбинациях, образуя сложные организационные структуры. Кроме того, в сложных системах, как правило, существуют не только прямые, но и различные обратные и перекрестные связи, которые играют решающую роль для поддержания го- меостаза и вместе с тем, в случае их нарушения, могут явиться причиной катастрофических явлений. Следует учитывать также, что все эффекты взаимодействия происходят во времени и сопровождаются двумя противоположными процессами: накоплением (аккумуляция) и рассеиванием (диссипация).
Во время холодной войны между СССР и США отношения между сверхдержавами в разные периоды имели разное качество: конкурентные, конфликтно- нейтральные, союзнически-конкурентные, конфликтно- союзнические, что значительно осложняло адекватность реакций советской стороны на те или иные методы информационно-психологического воздействия.
В настоящее время Россия и США находятся в союзническо-конкурентных отношениях, сотрудничая в ряде направлений, сближающих их позиции, и конкурируя с точки зрения отстаивания геополитических и геостратегических интересов. В такой ситуации методы информационно-психологического противоборства особенно изощренны и трудно поддаются прогнозированию и управлению с обеих сторон.
С позиций гомеостатического подхода возможно проанализировать основные технологии, применяемые с целью поражения противника в информационно- психологической борьбе:
• Деструктуризация внутренних системных процессов посредством манипуляции противоречиями.
• Внедрение в социальные системы «эффекта вируса» как одного из видов паразитирования.
• Моделирование механизмов лавинообразной деградации в общественных и политических системах.
• Инициация гомеостатического эффекта «пьяного» в процесс управления.
• Активизация патологических явлений в гомеостатических структурах.
• Подрыв иммунной системы общества и разрушение интеллекта популяции.
К середине 90-х годов, когда в обществе исчезли иллюзии по поводу «демократического реформирования» по западному образцу и стало очевидно, что Россия — на гране системного кризиса и продолжает проигрывать информационную войну Западу, ученые подняли вопрос о необходимости новой концепции национальной безопасности страны.
В 1995 году, когда принципы гомеостатики стали вызывать интерес в определенных научных и политических кругах, в журнале «Вопросы философии» (№2) в материалах круглого стола, посвященного проблеме безопасности в России, обратила на себя внимание статья М.А. Лескова (адъюнкта академика ФСК России):
«Каждая социальная система обладает некоторым количеством свойств, единство которых означает её качества. Является ли безопасность одним из таких системных свойств или же ее сущности соответствует более сложное понятие? Если допустить, что безопасность — одно из свойств, присущих любой социальной системе, то представляется весьма затруднительным установить его соответствие с другими атрибутами системы, такими как устойчивость, выживаемость, надежность, стабильность и др. При таком подходе теряется возможность построения модели безопасности как средства, способного прогнозировать возникновение угроз развития системы и диагностировать ее уязвимость.
Описывая безопасность как функцию социальной системы, исследователи раскрывают содержание безопасности через цель, способ и неотъемлемое условие её существования. При этом под функцией, как правило, понимают внешнее проявление свойств какого-либо объекта в определенной сфере отношений. В процессе функционирования социальная система не только реализует свои свойства во взаимоотношениях с внешней и внутренней средой, но и стимулирует развитие или отмирание старых и появление новых.
Совокупность функций, необходимых для выживания и развития системы (функциональных императивов), принято называть функциональным инвариантом системы.
Для того, чтобы в условиях диалектических изменений внешней среды и внутренней структуры обеспечить безопасность социальной системы, ей необходимо управлять внутренними и внешними (инвариантными) процессами в соответствие с функциональными инвариантами системы.
Вместе с тем, было бы неправомерным отождествлять инвариант (функцию) системы и понятие «безопасность», которое описывает не только функциональные, т.е. процесс реализации целесообразных свойств системы, обеспечивающей достижение цели, но и ряд других явлений.
Точка зрения на безопасность, как на функцию социальной системы, вооружает теорию безопасности ценностно-целевой установкой, постулирует потребность системы в безопасном функционировании, но оставляет открытым вопрос о критериях соответствия реальной обстановки требованиям безопасности, а именно: где, как, какими силами и средствами выявлять угрозы безопасности и организовывать деятельность по их своевременному предупреждению и эффектной локализации.
Наиболее часто безопасность рассматривается как понятие, характеризующее определенное состояние социальной системы. Так же, как и рассмотренная выше, эта точка зрения справедлива лишь отчасти, поскольку определенное состояние системы — результат деятельности по обеспечению её безопасности. Такой подход сужает то понимание безопасности, в котором присутствуют черты, свойства и функции системы.
Логично предположить, что сущности безопасности в большей степени должно соответствовать другое, более сложное понятие, в котором бы описанные взгляды были бы представлены в непротиворечивом единстве. В качестве вероятного решения этой проблемы можно было бы предложить рассмотрение безопасности как явления, тождественного гомео- стазу системы, под которым принято понимать тип динамического равновесия для сложных саморегулирующихся систем, при котором существенно важные для сохранения параметры поддерживаются в допустимых пределах.
Феномен гомеостатического равновесия проявляется через взаимозависимые изменения, происходящие в ее свойствах, функциях и состояниях системы. Но, и как понятие безопасности, понятие гомеоста- за системы, невозможно определить в терминах ее свойств, функций или состояний, не учитывая их взаимосвязи и взаимообусловленности реакций системы на воздействие внутренних и внешних факторов, представляющих угрозу ее устойчивому и прогрессивному развитию.
Поддержание гомеостазиса является, таким образом, функцией социальной системы, состоящей в обеспечении такого качественного состояния, при котором ее важнейшие свойства находятся в пределах, обусловленных потребностями в выживаемости и про - грессивном развитии.
Для решения этой задачи социальной системе необходимо выделение подсистемы специально на решение проблем обеспечения безопасности системы. Такую часть социальной системы в научной литературе принято называть «системой национальной безопасности».
Таким образом, еще в 1995 году в научной публицистике был поставлен вопрос о необходимости создания государственной системы национальной безопасности, способной обеспечить внутреннее функционирование системы в рамках гомеостатического подхода, невзирая на внешние угрозы, в том числе, информационно-психологические.
В монографии В.А. Лисичкина и П.Л. Шелепина «Глобальная империя зла», в которой авторы пытаются дать комплексный научный подход постиндустриальному обществу и перспективам его развития, внимание также акцентируется на методах гомеоста- тического управления.
По мнению ученых, именно гомеостатический подход позволил США добиться геоэкономического и геополитического могущества в мире.
«При анализе устойчивости общественных систем удобно использовать понятие гомеостаза. Го - меостаз для биологических систем определяется как способность противостоять изменениям и сохранять относительное постоянство состава и свойств. Это — основа существования живых организмов в непрерывно меняющейся среде. Явление гомеостаза наблюдается на разных уровнях — от одноклеточных организмов до человека. В пятидесятые годы выдающийся ученый, создатель кибернетики Норберт
Винер использовал это понятие для характеристики общества и общественных процессов.
Во многих странах распространено мнение, признанное в Соединенных Штатах официальным догматом, что свободная конкуренция является гомеоста- тическим процессом, то есть, что на вольном рынке эгоизм торговцев, каждый из которых стремится продать как можно дороже и купить как можно дешевле, в конце концов приводит к устойчивой динамике цен и будет способствовать достижению наивысшего общего благосостояния».
Ученые, изучив анализ свободного рынка Н. Винера и книгу известного финансиста Джорджа Сороса «Угроза капитализму», в которых доказывается, что система свободного рынка не обладает гомеостатиче- скими свойствами и приводит к разрушению общества, подчеркивают:
«Реально гомеостатические свойства, устойчивость глобальной экономической империи под эгидой США обеспечиваются механизмом тотального регулирования, который опирается на мощную концентрацию финансово-экономических ресурсов, а также — на информационно-психологическое воздействие, использующее контроль над основной частью мировых СМИ. Конкретным примером глобального регулирования могут служить экономические кризисы, организованные США в 90-е годы в полутора десятков стран, создание системы нарастающих долгов, выкачивание мозгов, и целая совокупность других воздействий. В настоящее время соотношение сил таково, что ни одна страна мира не может быть защищена от угрозы разорения. В отличие от методов регулирования Кейнса, опробованных в ряде стран Запада, направленных на подъем экономики в целом, глобальное регулирование повышает экономический уровень США за счет других стран и народов».
Идея «свободного» рынка, внедренная в сознание советского общества в конце перестройки, и реализованная в начале 90-х в России посредством шоковой терапии «либерально-демократических реформ», явилась одной из информационно-психологических «подсадных уток» Америки, необходимых для разрушения экономики страны.
Однако, гомеостатические методы в характере раз - рушения все-таки присутствуют. В целом, существует четыре основных способа управления: замкнутый (рыночный), разомкнутый (командный), координационный (согласующий) и гомеостатический (управление противоречиями и целями подсистем).
Резкий переход общества из командных методов управления, присущих советской системе хозяйствования, в сторону свободного рынка является патологическим шараханьем общества из одной крайности в другую и создает гомеостатический «эффект пьяного». Суть эффекта — в рассогласовании системного состояния страны с принятым политическим курсом, когда управляющее воздействие направляется не на цели системы, а на поддержание курса, в котором заинтересована политическая элита общества. В результате общество уходит в противоположную сторону от управляющих воздействий, теряет уверенность в завтрашнем дне, становится неустойчивым, начинается его «шараханье», Это и показали 90-е годы, вызвавшие резкое обнищание масс на фоне обогащения кучки олигархов; рост безработицы и бездомности; голодовки и забастовки врачей, учителей, рабочих, месяцами не получавших зарплату; принцип социал-дарвинизма «Слабому - кость», обесценивший человека труда; бурные массовые акции социального протеста на протяжении всего десятилетия; ностальгию по социалистическим идеалам.
К сожалению, и в сегодняшней России имеет место гомеостатический «эффект пьяного». В данном случае управляющее воздействие направлено не на цели системы, а на поддержание политического курса партии «Единая Россия», к которой притянулась новая клановая номенклатура, сумевшая договориться с властью. В стране до сих пор отсутствует какая-либо идеологическая программа, на протяжении семнадцати лет существования государства происходит шараханье политического курса вправо - в центр - влево. Реализация дорогостоящих национальных проектов опирается на количественные критерии, а не на качественные изменения в той или иной области; не затрагивает проблему трансформации системы управления, стимулирует профессиональное иждивенчество в структурах, куда направляются финансовые потоки.
Как уже отмечалось, одним из методов разруше - ния СССР (согласно исследованиям В.А. Лисичкина и Л.А. Шелепина) явилось так называемое «социальное инфицирование», — внедрение в систему управления информационного вируса в виде целенаправленных действий по разрушению страны командой идеологов.
Гомеостатика достаточно глубоко рассматривает проблему захвата вирусом системы как одного из видов паразитирования. Паразитирование — это избыточное потребление подсистемой ресурсов на свое жизнеобеспечение в результате гипертрофированного изменения «личных» целей в ущерб целям системы и окружающей среды. Вторжение вируса в систему вызывает различные патологии, которые искажают параметры управления.
Наиболее типичные случаи таковы:
• полный или частичный захват вирусом регулятора — Руководителя (пример - горбачевская «перестройка», сценарий которой и действия руководства, во многом, направлялись специалистами ЦРУ с целью поражения СССР в информационно-психологической войне);
• полный или частичный захват вирусом места одного из регуляторов-исполнителей (подобную функцию, как раз, и выполняла «команда идеологов», внедрившаяся в систему управления Советского государства, а также агенты влияния, спровоцировавшие национальные конфликты);
• поражение прямых, обратных или перекрестных связей (действия партфункционеров на местах, система «закручивания гаек» и партийной клановости вместо координации управляющих воздействий).
Полный захват вирусом соответствующего регулятора означает, что вместо, например, Р3 действует какой-то другой «вирусный регулятор» со своей передаточной функцией W со своими прямыми, обратными и перекрестными связями и со своим автономным заданием (Х), в котором отражаются как
pL
информационные свойства вируса, так и ударная масса вторгшихся вирусов. В результате захвата вирусом го- меостатической структуры возможны следующие варианты ее деструкции:
• гомеостат под действием вируса переходит в некое новое состояние Yz ^ XE, которое еще не приводит к потере живучести гомеостата хозяина (политическая и экономическая ситуация в СССР в начале перестройки в 1985-1987 годах, когда общество еще верило в успех реформ и обновление страны)
• гомеостат теряет живучесть и устанавливается в одном из крайних состояний U. или U (ситуа-
А 1 max 2 max 4 J
ция в СССР после провала сценария ГКЧП в августе 1991 года)
• гомеостат переходит в режим автоколебаний
• гомеостат гасится, то есть на его выходе устанавливается Yz ^ 0.
частичный захват вирусом одного из регуляторов означает, что вирус определенное время внешне не проявляет себя, т. к. его действия компенсируются соответствующими регуляторами. Это — как бы «дремлющий вирус».
В случае частичного захвата вирусом места регулятора-Руководителя возможны варианты:
• Вирус вызывает неограниченную и необратимую деградацию «хозяина», т.е. «дремлющий вирус» как бы просыпается — переходит в активное состояние (стиль руководства Президента СССР М.С. Горбачева в 1990-1991 годах, когда началось агрессивное подавление мирных выступлений граждан и расстрелы демонстрантов в Тбилиси, Баку и Вильнюсе). То же самое можно сказать и о периоде правления первого Президента России Б.Н. Ельцина, когда были спровоцированы расстрел Парламента в октябре 1993 года, длительная, повлекшая тысячи жертв среди мирных жителей война в Чечне, экономический кризис в августе 1998 года.
• Вирус вызывает ограниченную деградацию «хозяина» (подобное состояние характерно для страны во время руководства генерального секретаря КПСС Л.И. Брежнева, когда, невзирая на искажения в системе руководства страной и партией, в обществе были серьезные достижения, уверенность в завтрашнем дне, экономическая стабильность, прекрасное бесплатное образование, хорошо организованный детский и молодежный досуг). В то же время в этот период уже активно шла работа команды идеологов и агентов влияния Запада, подготовивших «перестройку» и приход к власти М.С. Горбачева. Похожая ситуация наблюдается и теперь в России, когда страна «инфицируется» клановостью, авторитаризмом и коррумпированностью чиновничества, в большинстве своем, заинтересованного в удовлетворении личных интересов, а не в интересах укрепления и развития государства.
• Деградация, вызываемая вирусом, обратима.
Подобное состояние характерно для мотивации
управления нынешнего Президента России Д.А. Медведева и Премьер-министра В.В. Путина, которые, несмотря на трудности, возникшие в связи с глобальным финансово-экономическим кризисом, сохраняют ориентацию на мобилизацию усилий, конструктивных сил общества в целях укрепления как внутренней, так и внешней устойчивости Российского государства. Если принять, что действия Р3 и «вирусного регулятора» определяются пропорционально-интегральным законом регулирования, то Y3 = К3/Т3 и Y2 = Кр/Тр.
Третий случай будет иметь место, когда по каким- то причинам прекращается деградирующее действие вируса и гомеостат-«хозяин» либо полностью, либо частично восстанавливает свое функционирование.
На рис. 4 показана блок-схема гомеостата- «хозяина» и вторгшегося вируса (переключатели Bt и В2 разомкнуты). Согласно модели, параллельно регулятору-Руководителю Wp3(p) и симметрично подключается «регулятор вируса». Когда переключатели Вх и В2 замкнуты — рассматривается «гомео- статическая система — компенсационный гомеостат («вирус+антитело»).
Рис. 4 Блок-схема моделей гомеостата-«хозяина», внедрившегося вируса и антитела. Переключатели Б1 и B2 разомкнуты - рассматривается «гомеостатическая система - вирус»; переключатели В1 и В2 замкнуты - рассматривается «гомеостатическая система - компенсационный гомеостат (вирус+антитело)». |