Статья 5. Возвращение уголовного дела прокурору не должно преследовать цель вменения более тяжкого обвинения

Законом не предусмотрена возможность возвращения уголовного дела прокурору для изменения обвинения на более тяжкое.

Л. и Б. предъявлено обвинение в покушении на убийство с особой жестокостью - путем поджога, а также в уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога, по последнему эпизоду содеянное квалифицировано по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Ставропольский краевой суд 14 февраля 2007 г. по итогам предварительного слушания возвратил уголовное дело для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, поскольку, по его мнению, квалификация действий обвиняемых по ч. 1 ст. 167 УК РФ предполагает необходимость исключения поджога как способа убийства.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 24 апреля 2007 г. по кассационному представлению государственного обвинителя данное постановление отменила, указав следующее.

Повреждение, уничтожение чужого имущества путем поджога в соответствии с ч. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате небрежного обращения с огнем", умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

В связи с этим квалификация действий обвиняемых по ч. 1 ст. 167 УК РФ необоснованно расценена судом как нарушение закона, препятствующее рассмотрению судом дела по существу.

Покушение на убийство путем поджога и умышленное повреждение, уничтожение чужого имущества путем поджога, как правильно указано в кассационном представлении, самостоятельные преступления.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что квалификация повреждения, уничтожения чужого имущества путем поджога по ч. 1 ст. 167 УК исключает возможность квалификации покушения на убийство путем поджога.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 N 7-П "По делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 232, ч. 4 ст. 248 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород" Конституции РФ не соответствует обязанность суда по собственной инициативе возвращать уголовное дело для восполнения неполноты расследования, изменения обвинения на более тяжкое <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.04.2007 N 19-О07-17 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2007 г.

53. В стадии предварительного следствия адвокат защищал двух обвиняемых, несмотря на то что интересы одного противоречили интересам другого. Суд, выявив данный факт, обоснованно расценил его как обстоятельство, препятствующее рассмотрению дела судом, возвратил дело прокурору для его устранения.

Адвокат Л. в стадии предварительного расследования защищал обвиняемых Гаврилову и Гаврилова, несмотря на то что последний изобличал первую в совершении преступлений, а Гаврилова свою причастность к преступной деятельности отрицала.

Воронежский областной суд 29 мая 2006 г. по ходатайству заинтересованных лиц удовлетворил ходатайство об отводе адвоката Л. и возвратил уголовное дело в отношении Гавриловых прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.