Д,л,ц,ф

Теоретический вопрос: Возмещение вреда, причиненного актами правосудия.

Решите задачи:

1. В связи с возникновением у Иванова острой боли в ноге он вызвал бригаду Станции скорой медицинской помощи. Проведенный врачом бригады осмотр был выполнен не в полном объеме, что не позволило установить правильный диагноз - "тромбоз правой бедренной артерии" и госпитализировать истца в хирургическое отделение. Истец был оставлен дома.

Ввиду ухудшения состояния Иванов повторно обратилась за помощью на Станцию скорой медицинской помощи, однако в приеме вызова ему было отказано со ссылкой на то, что врач его уже осмотрел. Поскольку боль в ноге усиливалась, Иванов обратился непосредственно в городскую поликлинику, где он был осмотрен врачом и отправлен домой ввиду отсутствия необходимости оказания стационарной помощи.

По истечении двух дней, после повторного обращения в городскую поликлинику, Иванову был поставлен диагноз "Острый тромбоз", экстренно проведена хирургическая операция, которая оказалась безуспешной – Иванову была произведена ампутация правой нижней конечности.

Иванов обратился в суд о возмещении вреда, причиненного здоровью, и просил взыскать соответствующие суммы солидарно со Станции скорой медицинской помощи и городской поликлиники. Согласно выводам назначенной судом судебно-медицинской экспертизы, диагностические и тактические ошибки, допущенные при оказании медицинской помощи больному на амбулаторно-поликлиническом этапе и при выездах скорой и неотложной медицинской помощи, находятся в прямой причинно-следственной связи с несвоевременностью адекватной терапии, приведшей к ампутации.

Решением суда требования удовлетворены, однако взыскание произведено с ответчиков в долевом порядке.

Оцените правомерность возложения на ответчиков долевой, а не солидарной обязанности по возмещению вреда.

2. Решением Арбитражного суда с предпринимателя Иванова в пользу ЗАО взыскано 300 000 рублей задолженности по договору поставки. ЗАО предъявило исполнительный лист в службу судебных приставов, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, однако никаких действий по принудительному исполнению решения суда не принималось в течение длительного периода времени. Пользуясь бездействием судебного пристава Иванов продавал принадлежащее ему имущество, на которое можно было бы обратить взыскание. Решением Арбитражного суда бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным. Однако через четыре дня после этого Иванов умер; наследственного имущества, за счет которого можно было бы погасить долг после смерти Иванова не осталось, судьбу денежных средств, вырученных от продажи Ивановым имущества, установить не удалось. Считая, что бездействием судебного пристава ему причинены убытки в виде не взысканных с Иванова денежных средств, ЗАО обратилось к квалифицированному юристу, с просьбой подготовить исковое заявление о возмещении вреда в размере 300 000.