2017-12-14
162
│14 и 15 лет│ 69 │ 3905 │ 80 │ 27 │
└───────────┴─────────────────────┴──────────┴───────────────┴──────────┘
При оценке этих цифр нельзя забывать, что сюда не вошли дела, подсудные земским начальникам, число коих, вероятно, равно или даже и превышает число дел, подсудных мировым судьям. Что стали бы мы делать, если бы, подняв предельный возраст до 14 или 16 лет, ограничились одними исправительными приютами, коих настоящая приемоспособность не превышает 500 в год при ежегодно осуждаемых (Судебные установления) 2243 человека? Ср. также статью Н. Добрынина в "Журнале Министерства юстиции" за 1898 г., N 3. Он дает цифру ежегодной преступности малолетних до 17 лет с 1880 по 1889 г. в 1,677 чел. для России, за исключением округов Тифлисской и Варшавской судебных палат, но зато с включением дел, ныне подсудных земским и городским судьям. Добрынин, разделяя мнение редакционной комиссии о невозможности повысить предельный возраст до 14 или 16 лет, указывает и на число признанных действовавшими без полного разумения в этих возрастах.
┌─────────┬────────────────────┬───────────────────┬────────────────────┐
│ Возраст │Общее число осужден-│Действие без разум.│Процентное отношение│
│ │ных │ │ │
├─────────┼─────────┬──────────┼─────────┬─────────┼──────────┬─────────┤
│ │ Мальчики│ Девочки │ Мальчики│ Девочки │ Мальчики │ Девочки │
├─────────┼─────────┼──────────┼─────────┼─────────┼──────────┼─────────┤
│от 10 до │ 1 041 │ 138 │ 736 │ 117 │ 71% │ 85% │
│ 14 лет │ │ │ │ │ │ │
├─────────┼─────────┼──────────┼─────────┼─────────┼──────────┼─────────┤
│от 14 до │ 34 915 │ 5 021 │ 2 516 │ 308 │ 7% │ 6% │
│ 17 лет │ │ │ │ │ │ │
└─────────┴─────────┴──────────┴─────────┴─────────┴──────────┴─────────┘
Нельзя также не заметить, что хотя в мотивах министра юстиции к Законопроекту 1897 г. и была высказана мысль о том, что следовало бы отказаться от применения каких-либо карательных мер к малолетним до 14 лет и, следовательно, продлить до этого срока период безусловной невменяемости, но эта мысль не нашла выражения в проекте и не была разделена Государственным Советом.
Небезинтересно также сопоставить вышеприведенные данные с цифрами, сообщаемыми Appelius'ом, относительно Германии. В Германии малолетних преступников было в 1882 г. - 30719, а в 1889 г. - 36790, причем они распадались так: от 12 до 15 лет - 10544 и 13300; от 15 до 18 лет - 19442 и 23490; причем сравнительно с возрастанием преступности взрослых оказывается, что последняя повысилась на 12%, а преступность малолетних - на 19%. Ср. также Тарновский - "Преступность малолетних в Западной Европе и в России" в "Журнале Министерства юстиции" за 1899 г., N 7 и 9.
*(735) Ср. F. Helie, Ortolan; напротив того, Haus, Garraud, Blanche признают вопрос о разумении, ставимый по отношению к малолетним, отличным от общего вопроса о вменяемости как условии виновности и ответственности.
*(736) Точно так же и Государственный Совет при рассмотрении Законопроекта 1897 г. указал: "Для более взрослых подсудимых нужны особые, приспособленные к их возрасту исправительные приюты, содержание в коих отличалось бы сравнительно большей строгостью, с некоторым даже карательным оттенком. Сии приюты с введением в них взысканий карательного характера не могут быть оставлены в ведении частных лиц или общественных установлений, а должны получить значение правительственных учреждений, подчиненных непосредственно правительственному надзору" ("Журнал Особого совещания"). Еще резче высказана эта мысль в "Журнале соединенных департаментов Государственного Совета", которые находили необходимым образование троякого рода заведений: а) для беспризорных детей - исключительно воспитательных; б) для малолетних преступников до 14 лет, где практиковались бы дисциплинарно-воспитательные меры, направленные к нравственному исправлению малолетних, и, наконец, в) для осужденных старше 14 лет, содержание в которых отличалось бы сравнительно большей строгостью, так что в известных случаях можно бы было прибегать и к мерам карательного свойства. При этом и соединенные департаменты предполагали заведения последнего рода устраивать на правительственные средства, а управление ими сосредоточить исключительно в руках правительственных органов.
*(737) Ср. Thiry, Cours, N 91. Он основывает предложение об установлении одинаковых мер репрессии по отношению ко всем детям этого возраста как на одинаковых условиях их виновности, так в особенности на том, что в Бельгии Закон 7 июля 1870 объединил заведения для всех порочных и преступных детей в общую группу - "les йcoles de bienfaisance de l'Etat" [государственные благотворительные школы (фр.) ]. (Еще более сделал в этом отношении бельгийский Закон 21 ноября 1897 г.) То же начало защищает проф. Лист, Lehrbuch, §14, 3, проводя и в этом отношении свою теорию вменяемости. Особенно резко был поставлен этот вопрос на Бернском съезде Союза уголовного права в 1890 г. Один из докладчиков, проф. Фойницкий (те же начала развиты Prins'ом, Science, N 364 и след.), исходя из того положения, что по отношению к несовершеннолетним учиненное ими деяние не служит основанием наказания, а является только симптомом, который заставляет обратить внимание на личность учинившего и на необходимость того или другого отношения к нему государства, находил, что нынешняя постановка возраста условной вменяемости не только затемняет дело, но и приводит к совершенно неправильным выводам, освобождая от помещения в исправительные заведения тех, которые должны бы были быть туда помещаемы, и наоборот; что исправительно-карательное воспитание, как и всякое воспитание, должно иметь дело не с отдельными поступками, а с личностью и что поэтому судья относительно таких малолетних должен решить лишь один вопрос: должен ли малолетний быть подвергнут общественной опеке в форме принудительного воспитания или нет; те же принципы защищал другой докладчик-проф. Gaukler, и в том же смысле состоялась резолюция съезда (Mittheilungen, II). Но нельзя, однако, не заметить, что ни сходство условий, вызывающих преступность молодежи, ни необходимость применения ко всем малолетним мер воспитания, а не наказания, не уничтожает различия между 11-летним поджигателем, едва понимавшим значение учиняемого им, и 16-летним рецидивистом, прошедшим и огонь и воду и хладнокровно зарезавшим жертву с целью ее ограбления, обратившим кражу или и разбой в ремесло и т.п. Большой вопрос, замечает Гретенер, останется ли законодатель в соответствии с народноправовыми воззрениями, когда он признает, что 16- или 17-летний убийца или поджигатель ни в каком случае не подлежит ответственности за учиненное им злодеяние, но что с ним, независимо от тяжести учиненного, будет поступлено сообразно с теми надеждами или опасениями, которые он возбуждает в будущем. Большой вопрос, прибавлю я, может ли законодатель по отношению к несовершеннолетним от 14 до 17 лет отказаться совершенно от наказаний и ограничиться только воспитательными мерами, в особенности там, где, как у нас, такое принудительное воспитание еще в зародыше. Нельзя не заметить, что Аппелиус, предлагая от имени комиссии немецкой группы проекты постановления об ответственности малолетних от 14 до 18 лет (§ 4 проекта), также исключает указание на разумение, встречающееся ныне в § 56 и 57 кодекса, как неполное и ведущее к тому, что дети, несомненно не достигшие нравственного развития, ныне подвергаются наказанию, и не заменяет его никаким другим признаком разграничения, но вовсе не потому, чтобы он находил, что условие вменяемости не имеет значения в случаях этого рода. Напротив того, он, допуская применение или наказания, или мер воспитательных, обусловливает это наличностью умственной и нравственной зрелости ребенка, которую судья должен обязательно установить в каждом отдельном случае на основании общего впечатления личности малолетнего и его жизненной обстановки. Но это условие не внесено в текст проекта, как указывает Appelius, чтобы не стеснить судью, хотя благодаря этому умолчанию оказались бы возможными случаи заключения в тюрьму малолетнего, хотя нравственно и незрелого и не обладающего разумением. Предложение Appelius об устранении из постановлений об ответственности 14-18-летних указания на вменяемость, с предоставлением судье выбора между наказанием и воспитательными мерами, было принято Союзом уголовного права, но встретило сильные возражения практиков. Ср. Slupecki.
*(738) По разъяснению многих французских криминалистов, так как понятие разумения не совпадает с понятием виновности, так что одновременный утвердительный ответ на оба вопроса не составляет плеоназма, а различный на оба не будет юридическим противоречием; по этому воззрению вопрос о виновности будет означать, имел ли виновный преступную волю (например, хотел ли он убить свою жертву), а вопрос о разумении указывает на то, понимал ли он значение своего поступка. Ср. в особенности Garraud, N 203; такое же толкование для бельгийского права дает Haus, N 617 и 618. Хотя нельзя не прибавить, что такое толкование не соответствует ни смыслу этих постановлений, ни предположениям составителей Кодекса 1810 г. Ср. Mabille, De la question de discernement relative aux mineurs de seize ans, 1898 г.
*(739) При этом, как постоянно разъясняла практика Французского кассационного суда, суд должен сначала вычислить наказание, какому подлежал бы виновный, будучи взрослым, а затем уже это наказание смягчить ввиду его малолетства. Ср. примеры у F. Helie, Pratique criminelle, 1878 г., II, N 125.
*(740) Подробное изложение системы Германского кодекса у Bruck; Appelius.
*(741) Система Германского кодекса вызвала серьезные возражения в немецкой литературе. Ср. в особенности второе Landesversammlung германской группы Союза уголовного права, а затем доклад выбранной этим собранием комиссии, составленный Appelius'ом. Комиссия предположила и по отношению к малолетним, действующим с разумением, предоставить судье выбор между назначением наказания или воспитательных мер, или и того и другого совместно, и притом двояко: сначала наказание, а потом помещение в приют или и наоборот. Другие (H. Meyer, Lehrbuch, § 59, Merkel, § 22) предлагают предоставить суду только право назначения отдачи в воспитательные заведения по отбытии малолетним наказания.
*(742) Статья 139 Уложения (по изд. 1885 г.) умалчивала о смертной казни. А. Кистяковский в "Учебнике", доказывает, что это умолчание должно быть разъяснено в смысле неприменения этой казни к лицам 14-21 года, но, к сожалению, этому гуманному толкованию противоречит текст закона, который гласит: "подвергаются тем же наказаниям, как и совершеннолетие, с той лишь разницей..." Практика наша решила вопрос о применении смертной казни утвердительно: так, Верховным судом по делу о соучастниках Каракозова был приговорен к смертной казни Ермолов, 20-ти лет; по делу "1 марта 1881 г." был казнен Рысаков, 20-ти лет; по делу 1 марта 1882 г. был казнен Ульянов 20-ти лет. Ср. также решение Главного военного суда 70/40, Гладштейна. Кистяковский ссылается на такой же пробел ст.138 относительно наказуемости детей от 10 до 14 лет, действовавших с разумением, но там такого указания на приравнение к взрослым не содержалось, а общим образом говорилось о смягчении наказаний; кроме того, в вышедшем после Уложения Своде военных постановлений (ст.104 по изд. 1859 г.) прямо было указано, что малолетние от 10 до 14 лет, действовавшие с разумением, не подвергаются смертной казни, а подлежат наказаниям, ее заменяющим. При этом нельзя не припомнить, что Уложение 1845 г. оказалось суровее Указа 1742 г., не допускавшего смертной казни для лиц моложе 17 лет.
*(743) Но это правило не распространялось на некоторые специальные правопоражения, которые указаны не в общей лестнице наказаний, а в Особенной части Уложения, в Уставах казенных управлений, в Уставе о службе государственной и общественной, в Учреждении судебных установлений и т.п. Эти правопоражения, будучи безусловным последствием известных преступных деяний или известных наказаний, применялись ко всем лицам, безотносительно к их возрасту.
*(744) Это положение повторено в ст.173 Устава о содержащихся под стражей (изд. 1892 г.), и притом в более широкой форме, так как оно распространено и на содержащихся при полиции; относительно арестных домов ст.131 того же Устава говорит только об отделении по возможности несовершеннолетних от других содержащихся под стражей.
*(745) Ср. Волжин. Ответственность несовершеннолетних за преступные деяния, учиненные по неосторожности. Юридический вестник, 1888 г. Хотя закон называл это исправительным наказанием, но эта мера, очевидно, была тождественна с домашним исправлением.
*(746) В проекте устава говорилось о разумении, и только в Государственном Совете было вставлено слово "полное", но без всяких объяснений оснований такой прибавки.
*(747) Правительствующий Сенат (реш. 73/198, Смирнова) разъяснил, что в случае ответа присяжных, что подсудимый действовал без разумения, этот ответ должен быть понимаем как отрицание лишь полного разумения и виновный должен подлежать ответственности в порядке ч. 2 ст.137.
*(748) Ср. относительно оснований ответственности малолетних по Уложению и проекту, Гретенер.
*(749) Ср. Schwarze, Ueber den Satz, "malitia supplet aetatem". G. 1868.
*(750) Отдача под надзор принята и Итальянским уложением (ст.53), которое назначает в случае учинения малолетним проступка за недостаток надзора пеню до 2000 фр. Кроме того, ст.60 постановляет, что в случае учинения нарушения лицом, состоящим под властью, под управлением или наблюдением другого лица (безотносительно, были ли они отданы под таковой судом или находились в силу естественных семейных условий, воспитания, обучения), наказания налагаются независимо от учинившего и на этих лиц, как скоро нарушение относилось к таким требованиям закона, которые были обязательны и для них, и при надлежащей внимательности они могли воспрепятствовать их нарушению.
*(751) По Закону 1897 г. и по проекту был сохранен 18-летний срок, но Особое совещание при Государственном Совете, основываясь на ходатайстве съездов русских исправительных заведений и на примере западноевропейских государств, сочло возможным продлить этот срок до 21 года или эвентуально до призыва к отбыванию воинской повинности.
*(752) По Закону 1897 г. и по проекту в монастыри могли быть отдаваемы и малолетние мужского пола, но Особое совещание при Государственном Совете нашло, что хотя со времени Закона 1897 г. прошло не много времени, но опыт успел уже показать, что монастыри, по крайней мере мужские, оказались для означенной цели неподготовленными, а потому означенная мера сохранена только для малолетних преступниц.
*(753) Постановление это внесено в Закон 1897 г. согласно указанию обер-прокурора Святейшего Синода.
*(754) В "Журнале Особого совещания при Государственном Совете" по этому поводу было указано, что такое правило, представляясь безусловно необходимым, по существу своему является правилом процессуальным, а потому и подлежит включению в Устав уголовного судопроизводства.
*(755) Ср. у Slupecki, о влиянии детства и отрочества на процессуальный порядок.
*(756) Ст.466 Устава о ссыльных изд. 1890 г. различала по наказуемости малолетних от 10 до 14 лет и несовершеннолетних от 14 до 21 года; новая редакция имеет в виду только вторую группу, так как дети от 10 до 14 лет, согласно Закону 1897 г., более не могут быть приговариваемы к ссылке на поселение.
*(757) На возраст как причину невменяемости или снисхождения подсудимый может сослаться во всякой стадии процесса, при разборе дела по существу. Но вопрос о том, можно ли ссылаться при кассационном производстве, возбуждает сомнение. Новая французская практика отвечает отрицательно. Ср. решения 12 августа 1880, 3 марта 1881; Garraud, N 208; Laborde, N 133; так же смотрит практика немецкая. Ср. Slupecki. Так что в случае осуждения несовершеннолетнего как совершеннолетнего возможно только возобновление дела. Иначе смотрит наша практика; так, Сенат, реш. 73/5, Милодовского, признал, что несогласие указания возраста в вопросах с имеющимися в деле документами, если от возраста зависела наказуемость, лишает приговор законной силы.
*(758) Пирлэнд А., Идиотизм и тупоумие, перев. Томашевского, 1880 г.; Крафт-Эбинг. Психопатология.
*(759) Идиотизм может быть продуктом мозгового страдания и у взрослого лица, но тогда он является одним из видов душевных болезней.
*(760) Крафт-Эбинг - "Учебник психиатрии", 1882 г. - замечает: как бы ни были различны степени безумия, разграничительной чертой их от слабоумия служит полная зависимость существующих у безумного отрывочных и скудных представлений от чувственного элемента и абсолютная неспособность к образованию из воспринятых впечатлений отвлеченных идей, понятий и суждений... Не во всех слабоумных следует отрицать способность ко вменению; сообразно со степенью их правового развития и их, хотя и слабого, характера они способны к юридической ответственности; но при этом не следует забывать, что характер их не развит, нравственное чувство крайне недостаточно, сознание правового значения деяния и его последствий ограничено; они наклонны к чувственным эксцессам, особенно половым, причем эти стремления не уравновешиваются нравственными противодействующими мотивами...
*(761) Ср. Molinier, Traite. Ср. Колесников. Глухонемота в судебно-медицинском отношении, 1897 г.
*(762) Кодекс бельгийский, ст.76, требует, чтобы в делах о глухонемых ставился особый вопрос об их разумении, и в случае признания наличности такового глухонемой наказывается как несовершеннолетний; при отрицании же разумения они освобождаются от наказания. Напротив того, Французский кодекс не упоминает о глухонемоте, и Французский кассационный суд признал глухонемых безусловно ответственными. Ср. Dallos, Codes, § 64, N 169. Германский кодекс, § 58, также требует относительно глухонемых постановки особого вопроса о вменяемости, освобождая не обладающих сознанием от ответственности; то же Венгерский, § 86. Кодекс итальянский (ст.56-58) не допускает уголовного преследования относительно глухонемых моложе 14 лет, а применяет к ним лишь меры воспитательные; относительно же лиц старше 14 лет каждый раз ставится вопрос о разумении; при утвердительном ответе они наказываются, но со значительным уменьшением ответственности, а при отрицательном освобождаются от наказания, но в случае учинения ими тяжких проступков отдаются: моложе 21 года - в воспитательные, а старше этого возраста - в особо устроенные заведения. Крафт-Эбинг предлагает всегда рассматривать глухонемых как слабоумных; Бернер, Брук полагают необходимым смягчать им наказание, а Кестлин в System, даже полагал их вовсе освобождать от ответственности. Предложения о смягчении наказания глухонемым, хотя бы действовавшим с разумением, были сделаны и некоторыми нашими практиками при рассмотрении проекта Уголовного уложения; но редакционная комиссия, как указано в объяснительной записке, не нашла достаточных для этого оснований, полагая, что глухонемота может только влиять на выбор меры наказания по усмотрению суда.
*(763) Уложение 1845 г. освобождало глухонемых от ответственности, как скоро глухонемота была прирожденная или приобретенная в детском возрасте и если глухонемой, через воспитание или общение с другими людьми, не получил понятия о своих обязанностях и о законе.
*(764) Ср. также Bruck, §67.
*(765) См. литературные указания в моем "Курсе", I, пр. 312. Esquirol, Des maladies mentales, 1838 г.; Morel, Traite de la medecine legale des alienes, 1866 г.; Briиre de Boismont, De la responsabilite legale des alienes, 1863 г.; Tardieu, Etude medico-legale sur la folie, 2-е изд. 1880 г.; Legrand du Saulle, La folie devant les tribunaux, 1864 г., его же, Traite de medecine, legale, 2-е изд. 1886 г.; De Barck, Les frontiиres de la folie, 1897 г.; популярное изложение психических расстройств у D'allemagne, La volonte, 1898 г.; Ideler, Lehrbuch der gerichtlichen Psychologie, 1859 г.; Ellinger, Zurechnungfsahigkeit, 1861 г.; I. Schilling, Psychiatrische Briefe, 1863 г.; E. Ricker, Die Seelenstцrungen in ihrem Wesen und ihrer Behandlung, 1864 г.; Delbruck, Gerichtliche Psychopathologie, 1897 г.; Сенкей. Лекции о душевных болезнях, пер. Исаина, 1870-1871 гг.; Каспер. Практическое руководство к судебной медицине, отд. 2; Душевные болезни и способность к вменению, обраб. С. Штейнбергом; Гризингер. Душевные болезни, пер. Овсянникова, 1867 г.; Маудсли Г., Ответственность при душевных болезнях, пер. Чечотта, 1875 г.; Крафт-Эбинг. Учебник психиатрии, пер. Черемшанского, 1882 г., 2-е изд. 1891 г.; его же, Судебная психопатология, перев. Черемшанского, 1895 г.; Казачек. Психиатрия и право, в Юридическом вестнике за 1880 г.; Константиновский И., Русское законодательство об умалишенных, 1887 г.; Сербский В., Судебная психопатология, 2 т., 1896-1900 гг.
*(766) Dubuisson, De l'evolution des opinions en matiиre de responsabilite; несмотря на то, что автор психиатр и статья напечатана в Arcbives de l'antropologie criminelle (1887 г., N8, с.101 и след.), он весьма предостерегает от новейших увлечений психиатрии. Много интересных данных по вопросу о влиянии душевных болезней на вменяемость можно найти в исследовании Д. Дриля, Малолетние преступники, 1884 г., в исследовании, по направлению, впрочем, совершенно противоположном статье Дюбюиссона; Vargha, Irrsinn und Verbrechen в его Abschaffung der Strafknetschaft, I, N 3.
*(767) По поводу стремления видеть в каждом преступнике психически больного я позволю повторить сказанное мной в 1874 г., в "Курсе", I, прим. 315: теперь психиатрия сделала большие шаги вперед, хотя ее истинно научная основа, физиологическая психология, еще зарождается: масса наблюдений придает действительную вескость мнению знающего и опытного психиатра; но зато нередко встречается ныне другое обстоятельство, грозящее сделаться новым источником судебных ошибок, - это стремление многих психиатров выйти за пределы своей компетентности, заменить истинно медицинскую точку зрения отвлеченной, тенденциозной; стремление, по естественным причинам вызывающее нередко недоверие и ко всем выводам эксперта-психиатра. Психиатры забывают, что их задача не состоит в решении вопроса о том, заслуживает ли данное лицо общественной кары, а они констатируют только, находился ли обвиняемый в момент совершения деяния в болезненном состоянии или нет. Обсуждение же этого вопроса должно быть сделано врачом, по возможности независимо от юридической или моральной оценки деяния...; идея о том, что карательная деятельность государства, безотносительно к ее содержанию, есть зло, и притом не только при будущем идеальном, но даже и при настоящем строе общественном, нередко проглядывающая в психиатрических трудах, приводит даже к защите такого парадокса, что всякое преступление есть сумасшествие. Ср. Molinier, Traite, II.
*(768) Tarde, La philosophie penale, гл.IV, Theorie de l'irresponsabilite, в этом признаке самоотчуждения видит характеристический признак всех душевных болезней.
*(769) A. Merkel, § 24: характеристическим признаком этих болезней со стороны физиологической является соприсущее им заболевание мозга как носителя душевных функций, а со стороны психической-неправильности душевного состояния, выступающие преимущественно или в сфере умственной, или в сфере ощущений, или в сфере воли, или совместно во всех этих сферах. Исключительное заболевание-мыслительной, чувствующей или волевой сферы вследствие тесной связи между ними представляется невозможным.
*(770) Не могу также не прибавить, что и в самой психиатрии научная классификация и группировка психических заболеваний представляется совершенно неустановившейся, как это можно видеть из сопоставления учебников разных авторов - не только отдельных национальностей, французских и немецких, но и одной, например Гризингера и Крафта-Эбинга, и даже одного последнего в различных периодах его литературных работ.
*(771) Крафт-Эбинг в Психопатологии различает от душевных болезней психическое недоразвитие, нервные болезни, осложненные помешательства и психические вырождения.
*(772) Крафт-Эбинг, Психопатология, периодическое помешательство в его разнообразных формах - меланхолии, мании, смешанной формы (folie circulaire, folie а double forme) и т.п.
*(773) Ср. Janka, Strafrecht; Крафт-Эбинг. Учение об остром или скоропроходящем помешательстве, пер. Гольденбаха, 1867 г.; Психопатология; Маудсли, говорит: "Допуская с полным убеждением существование временного помешательства после какого-нибудь сильного внешнего возбуждения, там, где можно доказать эпилептический или душевно-болезненный невроз или повреждение головы, от которого в то самое время или позднее пострадали умственные способности, или, наконец, там, где от прежнего приступа помешательства осталась наклонность к повторению болезни, я, конечно, отношусь с крайним недоверием к тем случаям, когда временное помешательство приводится в извинение преступления помимо наличности одного из перечисленных условий. Возможно, что внезапный приступ помешательства действительно овладел преступником и прошел так же внезапно, но пока единственным доказательством этого факта остается одно только преступление, благоразумие заставляет отвергать такие заявления".
*(774) С таким же скоропреходящим характером являются острые состояния предсердечной тоски (raptus melancholicus). Такие случаи сильной предсердечной тоски встречаются, хотя и редко, у душевно здоровых людей. Тоскливое чувствование овладевает человеком внезапно, сопровождается полной утратой самосознания и вызывает бурные рефлексы в двигательной сфере (Крафт-Эбинг); наконец, такие же скоропроходящие приступы психического расстройства нередко наблюдаются у эпилептиков; они, замечает Крафт-Эбинг, имеют для суда громадное значение, так как трудно поддаются доказательству, а по способу своего проявления ставят жизнь окружающих больного лиц в величайшую опасность. Проявления этой формы так же разнообразны, как и соматические симптомы падучих припадков, но общим их признаком является помрачение или исчезновение самосознания, так называемое эпилептическое отупение (stupor epilepticus), соединенное иногда с устрашающими галлюцинациями, мимолетными идеями преследования. Крафт-Эбинг полагает, что большинство случаев скоропроходящего помешательства составляют проявления эпилепсии; и в приведенном у него мнении Труссо высказывается мысль, что можно безошибочно утверждать, что необъяснимые, безмотивные случаи убийства составляют выражение полного или неполного эпилептического приступа. Точно так же и у истерических больных, как у эпилептиков, случаются кратковременные состояния душевного расстройства, продолжающиеся всего лишь несколько дней или даже часов. Они проявляются в виде галлюцинаций и бреда с эротическим или религиозным содержанием; такие помешательства наблюдаются большей частью в связи с судорожными истерическими припадками (Крафт-Эбинг).
