ВЛАСТЬ
ПОЛИТИКА
ГОСУДАРСТВО
ПРАВО
ХРЕСТОМАТИЯ
Выпуск 2
Министерство образования Российской Федерации
Российский государственный профессионально-педагогический университет
Институт педагогической юриспруденции
ВЛАСТЬ. ПОЛИТИКА. ГОСУДАРСТВО. ПРАВО
ХРЕСТОМАТИЯ
Выпуск 2
Екатеринбург
2003
Власть. Политика. Государство. Право: Хрестоматия. Вып. 2. / Авт.-сост., примеч. и коммент. Д. А. Ягофарова – Екатеринбург: Рос. гос. проф.‑пед. ун‑т, 2003. 321 с.
Автор-составитель: канд. юридич. наук, доцент Д. А. Ягофаров.
Издание является продолжением ранее вышедшей в 1997 г. в издательстве Уральского государственного университета хрестоматии для студентов юридических специальностей под тем же названием. Во втором выпуске представлены извлечения из работ как хорошо известных представителей западноевропейской философской и политико-правовой мысли, так и тех, которые студентам либо совсем незнакомы, либо знакомы понаслышке (В. Вильсон, Р. Дворкин, Г. Спенсер, К. Поппер, А. Хеллер, Й. Хейзинга и др.). Между тем в работах этих мыслителей и юристов внимательный читатель обнаружит весьма оригинальные подходы к пониманию природы, места, особенностей и соотношения власти, политики, государства и права.
|
|
Характерной чертой настоящей хрестоматии является то, что она снабжена достаточно подробными примечаниями и комментариями, относящимися к биографии и политико-правовому мировоззрению представленных авторов.
Для студентов, обучающихся по специальностям юридического и политологического профиля, старшеклассников, преподавателей правовых дисциплин, всех, кто интересуется теоретическими, историческими и практическими вопросами государственно-правовой сферы жизни общества.
Рецензенты: канд. юрид. наук, доцент Е. Е. Столярова (Российский государственный профессионально-педагогический университет); канд. ист. наук, доцент Э. А. Замов (Уральский государственный университет им. А. М. Горького).
© Российский государственный профессионально-педагогический университет, 2003 © Д. А. Ягофаров (авт-сост., примеч. и коммент.), 2003 г. |
Предисловие
Те читатели, которые уже знакомы с первым выпуском хрестоматии (Екатеринбург, Изд-во УрГУ, 1997), несомненно, обратят внимание на то, что заявленный ранее подход к подбору авторов и самих произведений, остался практически без изменений. Несмотря на известную критику, прозвучавшую в адрес автора-составителя, у него все-таки не нашлось сколько-нибудь существенных оснований изменять ранее принятому решению, и потому избранный подход остался прежний. Для тех же, кто впервые знакомится с данной работой, необходимо кратко объяснить избранный подход.
|
|
В хрестоматии представлены отрывки из произведений зарубежных представителей политической правовой мысли различных эпох и народов. Если в первом выпуске были представлены 17 авторов, то во втором – 18. Объем представленных извлечений в этом выпуске гораздо значительней в сравнении с первым выпуском. Это позволяет читателю более полно познакомиться с высказываемыми мыслями и взглядами.
Что же касается принципа подбора самих авторов и их произведений, то в качестве критериев были взяты следующие соображения:
● отбор произведений осуществлялся исходя из того, что в них, по мнению автора-составителя, наиболее четко и достаточно полно отражены ключевые моменты, характеризующие главные особенности природы, сущности и генезиса власти, политики, государства и права как феноменов человеческой цивилизации. Именно эти особенности и являются наиболее важными для освоения и понимания студентами, приступающих к изучению предметов политико-правового цикла. Главное, что объединяет всех авторов, – это единство предметной области, в которой органично сочетаются власть и политика, государственные и правовые начала общественной жизни;
● знакомясь с трудами авторов разных эпох и народов, студент непосредственно сталкивается со спецификой отражения в сознании и мышлении этих авторов этих феноменов общества. Студент становится как бы свидетелем (и одновременно участником!) уникального процесса формирования научных представлений о власти, политике, государстве и праве в различных срезах, в разных эпохах и у разных авторов. И речь идет совсем не о том, чтобы у студента возникло желание дать оценку этим мыслям в плане «правильно – неправильно». Ведь применительно к этим явлениям такие «черно-белые» оценки не годятся. Пусть студент просто познакомится с процессом и результатами размышлений, может быть, и у него появится интерес, а еще лучше, вкус к таким размышлениям и он сам начнет думать, сопоставлять, формулировать… Это ли не лучшая награда преподавателю?
● из представленного перечня авторов видно, что среди них есть как всемирно известные и признанные (Т. Гоббс, Дж. Локк, Д. Дидро), так и те, которые в учебниках и хрестоматиях для вузов не всегда представлены так, как они того заслуживают (Э. Канетти, С. Хук, К. Поппер, А. Хеллер, Й. Хейзинга и др.). Тем самым автор-составитель хрестоматии попытался решить задачу расширения кругозора студента посредством знакомства его с более широким кругом представителей политико-правовой мысли;
● как и в первом, так и во втором выпусках хрестоматии отсутствуют представители восточной и отечественной политико-правовой мысли; им будет предоставлено особое место в следующих выпусках хрестоматии;
● знакомство студента со столь различными взглядами и теоретическими положениями представителей самых разных эпох не может, по мнению авторов-составителей хрестоматии, не привести читателя (конечно, при условии внимательного и критического прочтения материала) к формированию и собственного взгляда на власть, политику, государство и право. Разумеется, только этими первоисточниками невозможно обойтись: нужно постараться обязательно познакомиться как с самими этими источниками в полном объеме, так и с другими, а также с соответствующими учебниками. Но, во всяком случае, автор-составитель христоматии надеется, что студент получит исключительно благодатный материал для формирования собственного и обоснованного мнения относительно таких фундаментальных явлений и понятий общественной жизни, какими выступают власть, политика, государство и право, получит большой стимул для поиска нового знания и умения самостоятельно мыслить.
|
|
Что ж, пожелаем читателю приятного знакомства с трудами тех мыслителей, чьи представления, идеи, положения и выводы, легли в основу современного научного знания о власти, политике, государстве и праве.
Автор-составитель хрестоматии искренне благодарен всем, кто оказал ему помощь в подготовке и издании этого пособия и, прежде всего, О. В. Семибратовой, Ю. А. Булановой, Е. А. Зориной, Т. А. Бабиченко, О. Н. Казанцевой, а также всем, кто конструктивно подойдет к оценке данного пособия и пришлет свои замечания и предложения.
Особая признательность дочери, ассистенту кафедры права института педагогической юриспруденции РГППУ, соискателю кафедры теории государства и права Уральской государственной юридической академии И. Д. Ягофаровой за бесценную помощь в составлении настоящей христоматии.
Автор-составитель
БЕНЕШ Эдуард
Демократия – ныне и всегда
Идеального народоправия ведь нет, да и не было никогда. Демократия – это такой строй, который находится в постоянном движении, развивается, все время приноравливается к новым обстоятельствам, все время меняется и усовершенствуется.
|
|
В практической жизни приходится принимать и целый ряд ограничений, налагаемых на демократические свободы. Ведь если демократическими этими свободами будут злоупотреблять, то это приведет, как это уже не раз и бывало, к хаосу, анархии, а в итоге и к упадку самой демократии.
В большинстве случаев ни одно общество не обладает столь совершенным составом народной массы, столь просвещенным, столь зрелым как в политическом, так и моральном отношении. Равным образом, нет в обществах и столь высокоморальных и высокомудрых, зрелых лидеров, способных на то, чтобы осуществить в политической жизни эти демократические принципы во всей их чистоте и превосходности.
В демократическом обществе, как и во всяком другом, идет жесткая политическая борьба. А она требует руководства, как любая борьба… Инструментами этой борьбы являются и политическое партии, и любые другие организованные группы. Прирожденная человеческая тяга к власти, к господству, наконец, человеческие амбиции толкают государственных мужей и общественных деятелей к тому, что, получив власть, они легко очень ею злоупотребляют. А еще появляется у них и склонность всячески ее удержать, закрепить за собою как можно дольше, превращая правление свое в очень продолжительное, а порой пожизненное и передаваемое по наследству, не говоря уже о личном, олигархическом или партийном диктаторстве…
Отсюда и появился в качестве основного принципа демократии принцип разделения ветвей государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, которые друг друга взаимно контролируют. Конституционное право всех свободных народов, а особенно современное демократическое право, как раз разработало известные доктрины разделения ветвей государственной власти и передало эти три составные части отдельным, друг от друга обособленным, органам. Их назначение – дополнять друг друга, но в первую‑то очередь они сдерживают друг друга, проверяют и контролируют. И вот, чтобы все эти различные конституционные ветви власти функционировали нормально, правильно, целесообразно, успешно, на общее благо, чтобы были обеспечены, с одной стороны, права граждан, их свободы, а с другой – интересы народа и государства, – для этого и нужны политические партии.
Они выполняют в этом случае контрольную функцию, наблюдая за деятельностью государственных органов, и порядок осуществления ими их функций… Они препятствуют злоупотреблениям власти, подавлению конституционных свобод. Партии делают это в своей повседневной работы с помощью печати, митингов, заявлений и петиций, парламентской трибуны… Другое дело, что партии не всегда оказываются на высоте этих задач, грешат частенько и сами против конституции. Порой они и вовсе вырождаются, поддаются собственным интересам и интересам их верхушки… А порой становятся государством в государстве…
Существование лишь одной только партии делает возможным политический тоталитаризм; существование многих партий ведет к политической сумятице… Партии – они должны быть лишь инструментом демократии и свободы, только контролировать государственное управление, правительство, но не править сами.
Я думаю, что европейским демократиям следовало бы приспособить к своим условиям четкое разделение центральной исполнительной ветви власти от ее законодательной ветви. Образцом в этом отношении могли бы быть Североамериканские Соединенные Штаты. По крайней мере, разделение властей должно быть очерчено яснее, чем это всегда было до сих пор. Полное копирование американского опыта ведь, конечно же, невозможно… Но самое главное – разделение властей должно быть четким: центральная исполнительная должна быть более независимой от парламента, хотя и не надо ей выходить из‑под его постоянного контроля. Вотум доверия или недоверия должен по‑прежнему оставаться в качестве важного инструмента в руках парламента. Но по‑настоящему ответственными министры должны быть перед главой государства, а вот уж тот – ответствен перед законодателями в той же мере, в какой отвечает перед представительными органами глава государства в Соединенных Штатах.
В то же самое время парламент в таком децентрализованном государстве (где большая часть компетенции законодательной и исполнительной власти передана на места – общинам, уездам, округам, землям, провинциям) был бы ограничен проблемами исключительно общегосударственными. Парламент представлял бы государство и весь народ в его самых основных интересах, в государственных нуждах народа. Тогда был бы парламент и более независим, более свободен и действовал бы независимо от правительства, и вообще от исполнительной власти… Тогда не надо было бы ни враждовать с правительством (если возникает противоречие между последним и большинством в собрании), ни подыгрывать ему (если правительство организовано таким большинством)…
Тогда бы и делал парламент исконное свое дело – издавал бы законы, через бюджет контролировал бы расходы. А исполнительная власть не вынуждала бы принятие законов всеми возможными способами. А вот контрольная функция парламента была бы настоящей – свободной и независимой, не испытывающей давления извне и влияния партийных программ, партийной солидарности и требований разных коалиционных соглашений. Принятие законов и утверждение бюджета с помощью голосования больше походило бы на самостоятельное и независимое от исполнительной власти поведение американских сенаторов, чем на споры европейских парламентариев периода межвоенного упадка демократии. Такой сильный парламент и независимая исполнительная власть, конечно, станут нуждаться в более сильных руководителях, которые сумели бы лучше управлять своими государствами и народами.
Демократия, в конце концов, создает свой опыт, приспособленный к основным ее собственным ценностям и требованиям.
Как нравственный и философский взгляд на жизнь, на мир, как система координат общественной жизни, как система принципов общественного бытия современного человека, как, наконец, условия совместного сожительства людей, – во всех этих отношениях демократия имеет высочайшую практическую ценность. Но есть у нее и колоссальная теоретическая ценность… Она делает общество понятным самому себе…
Она постоянно развивается и развивается по линии наименьшего вреда для людей, живущих в таком развивающемся обществе. Бывают ошибки, бывают трудные периоды, когда трудно соблюсти врачебное требование «не навреди». Но общество, пошедшее по такому пути, всегда исцелится. Демократия сама в себе имеет потенциал к развитию, саморазвитию. Она эволюционистична, если так можно выразиться. Демократия и по‑настоящему человечна. Да, она знает человеческие слабости и страдания, страхи и страсти, проявления эгоизма и эмоций. Но она делает эти явления очевидными, и она умеет быть строга к ним. Демократия знает, что никакой общественный строй не может быть совершенным. Она знает, что такого идеального строя нет, что идеалы недостижимы – именно из‑за людских слабостей… Но она держит эти идеалы в памяти как урок на будущее. Демократия верит в возможности человека – и это один из источников ее совершенствования. Она ведет человека по пути самоулучшения. Она заставляет быть мужественным, стойко преодолевать страдание.
Но она делает жизнь достойной того, чтобы ее называли жизнью.
ВЕЙНГАСТ Барри Р.