Административная, уголовная и гражданская ответственность руководителя

 

Пояснительная записка к курсовой работе по дисциплине

«Менеджмент»

 

ЯГТУ 080502.65-025 КР

 

 

Нормоконтролер	Работу выполнил
к. э. н., доцент	студент гр. ЭМХ-30
__________ А.В. Кольцова	_____ Ю.С. Фомина
“___”_______________2009 г.	“”              2009 г.

 

2009

                                             

Ярославский государственный технический университет

Кафедра экономики и управления

 

 

Задание № 25

 

ПО КУРСОВОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ

 

Студенту Фоминой Ю.С., факультет инженерно-экономический, курс 3, группа ЭМХ-30

 

I. Тема проекта и исходные данные

 Административная, уголовная и гражданская ответственность руководителя

II. Представить следующие материалы

                   1) текстовые

а) расчетно-пояснительную записку

б)_________________________________________________________________

в)_________________________________________________________________

                   2) графические

а)_________________________________________________________________

б)_________________________________________________________________

III. Рекомендуемая литература и материалы

    (Список прилагается)

 

IV. Дата выдачи задания: 07.02.2009

 

V. Срок сдачи законченного проекта 03.04.2009

 

VI. Отметка о явке на консультацию:

1) «___»_________2009г.  

2) «__»___ ______2009г.         

3) «___»_________2009г.

4) «___»_________2009г.

 

 

       

 

 

Руководитель работы ________________ Кольцова А.В.

                                 (подпись)

Заведующий кафедрой________________Кольцова А.В.

                                 (подпись)

 

Реферат

114с., 46 источников,

Ответственность руководителя, руководитель организации, виды ответственности.

Объектом исследования являются деятельность руководителя, компетенция, ответственность за принятие решений.

 Цель работы – определить виды ответственности руководителя организации и наказания за их совершения.

 

 

Содержание

 

Введение ……………………………………………………………………3-6

1. Основы социальной и правовой ответственности руководителя...

1.1 Ответственность руководителя в деятельности организации…..7-19

1.2 Виды ответственности……………………………………………..19-54

1.3 Некоторые примеры ответственности руководителей по праву зарубежных стран………………………………………………………...54-59

2. Методология и юридическая практика взаимосвязи видов ответственности руководителя

2.1 Ответственность за нарушение трудового законодательства……60-73

2.2 Ответственность за нарушение обязательств……………………..73-83

2.3 Ответственность за нарушение налогового законодательства…..83-99

3. Практические аспекты применения административной и уголовной ответственности руководителя………………………………………100-107

Заключение……………………………………………………………......108-111

Список используемой литературы ………………………………………112-114

 

Введение

 

Тема ответственности руководителя призвана прояснить что это

вообще такое и дать понять какие последствия могут быть от безнаказанных

действий. Воспитывание ответственности у человека также необходимо, как и обучение, его знаниям и умениям, накопленным предыдущими поколениями.

Тема ответственности руководителя на сегодняшний день является весьма актуальной. Это представляется ввиду того, что в последнее время люди почти не несут ответственности за свои действия: это и экологическое загрязнение и нарушения закона.

Ответственность руководителя может возникать в самых разных областях: от экологической безопасности до уплаты налогов. Ведь "неисполнение либо ненадлежащее исполнение служебных обязанностей" может проявиться во всем многообразии текущей деятельности компании. Известно, что предпринимательская деятельность без убытков практически невозможна. Руководителя организации могут привлечь к гражданской ответственности, если в результате его действий компания понесла убытки. В частности, с него могут взыскать эти убытки. Естественно, любые убытки при этом можно рассматривать как нарушающие законные интересы коммерческого юридического лица, ведь оно создается для извлечения прибыли. Кроме того, коммерческой организации достаточно сложно ориентироваться на интересы всех своих возможных кредиторов. Предпринимательская деятельность по определению предполагает самостоятельное несение всех рисков, а не извлечение прибыли за счет чужой добросовестности. Представляется, что наложение штрафа либо дисквалификация не самый лучший способ борьбы с убытками. Поэтому более разумным решением проблемы ответственности руководителей за свои управленческие действия является правило п. 3 ст. 53 ГК РФ. Оно предусматривает право учредителей организации потребовать от руководителя возмещения убытков, причиненных им данному юридическому лицу. Административная ответственность в этой ситуации менее эффективна.

Таким образом, юридическое лицо едва ли будет обращаться в суд за привлечением к административной ответственности своего руководителя, если оно не несет никаких убытков, либо может просто расторгнуть с ним договор.

Ответственность руководителя также возможна, если он нарушил законодательство о банкротстве. Например, если он не подал заявление о банкротстве компании, то будет нести по долгам организации субсидиарную ответственность. Если же руководитель нарушил иные возложенные на него законодательством о банкротстве обязанности, то он несет ответственность за убытки, причиненные его действиями третьим лицам. Можно перечислить несколько таких случаев: например, директор не уведомил кредиторов о признаках банкротства компании или совершал от ее имени сделки, запрещенные при процедуре банкротства.

Кроме того, руководитель может быть уличен в доведении организации до банкротства. В этом случае кредиторы компании вправе предъявить руководителю требования по долгам компании, если ее собственного имущества недостаточно для их удовлетворения (субсидиарная ответственность руководителя).

Руководитель может быть привлечен к уголовной ответственности. Уголовный кодекс содержит множество составов преступлений, которые подразумевают, нарушение каких-либо установленных правил, сопряженное со значительным ущербом гражданам, экономике, государству или угрозой его нанесения. По российскому законодательству юридическое лицо не является субъектом уголовной ответственности: его нельзя лишить свободы или заставить выполнять исправительные работы. В этом случае ответственность несут должностные лица организаций и прежде всего их руководители. Вот и получается, что если компания в целом работает с нарушением закона, отозваться серьезными личными последствиями это может именно на ее директоре.

Российское законодательство содержит немало норм, на основании которых директор может быть привлечен к ответственности. Они рассредоточены в самых разных законодательных актах. Подробнее остановимся на некоторых из них.

 

 

1. Основы социальной и правовой ответственности руководителя

1.1 Ответственность руководителя в деятельности организации

Руководство организацией рассматривается многими менеджерами как вершина карьеры, как возможность получения различного рода бонусов и привилегий, выстраивания самостоятельно своего бизнеса и обладания серьезной властью над людьми. В общем, директор он и есть директор.    «Руководитель» — не значит «неприкосновенен»                                     Вместе с тем кроме «пряника» существует и «кнут» руководства, а именно, юридическая ответственность. Российское законодательство содержит немало норм, на основании которых директор может быть привлечен к ответственности. Они рассредоточены в самых разных законодательных актах, что делает крайне сложной задачу представить все разнообразие опасностей, поджидающих топ-менеджеров. Поэтому остановимся на основных аспектах этой проблемы, не претендуя на абсолютную полноту.                                                                   Для начала одно вводное замечание: статус директора может несколько различаться. В целом можно выделить три основных варианта: руководитель является индивидуальным предпринимателем — собственником бизнеса, либо единственным собственником юридического лица, либо участником (акционером), владеющим контрольным пакетом; руководитель организации владеет долей в ООО (акциями в АО), но не имеет решающего голоса в принятии решений общим собранием; руководитель является наемным менеджером.                                                                                                Смысл указанного разделения состоит в следующем: в первом случае руководитель не несет ответственности в виде увольнения (предусмотренной трудовым законодательством), а также на него не распространяется гражданско-правовая ответственность за убытки, причиненные организации (ущерб взыскивается в пользу организации, то есть фактически в пользу ее собственников). В остальном, а именно в тех случаях, когда меры ответственности применяются от имени государства, статус директора не зависит от того, имеет он долю в бизнесе или нет.                                   Особенности регулирования труда директора определяются в главе 43 Трудового кодекса РФ. Положения этой главы распространяются на руководителей любых организаций, за исключением случаев, когда руководитель является единственным ее участником (учредителем) либо управление компанией осуществляется по договору управляющей организацией или управляющим (в этом случае действуют нормы гражданского законодательства).                                                     Руководитель, как и другие работники, несет дисциплинарную и материальную ответственность. Так, в соответствии со ст. 195 ТК РФ работодатель (в лице самой организации или индивидуального предпринимателя) обязан рассмотреть заявление коллектива работников о нарушении директором (руководителем отдела, подразделения) законов и иных нормативных актов о труде, условий коллективного договора. Если факты нарушений подтвердились, работодатель обязан применить к руководителю организации дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения (виды дисциплинарных взысканий определены ст. 192 ТК РФ).                                                                                                 Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Следует отметить, что данная статья фактически дублирует аналогичную статью в Гражданском кодексе (о которой речь пойдет позже) с той лишь разницей, что по ГК возмещению подлежит не только прямой ущерб, но и упущенная выгода юридического лица. Очевидно, что двойное возмещение ущерба директору не грозит, он его возместит на основании норм либо ТК, либо ГК.                                                                   В числе оснований увольнения (ст. 81 ТК РФ) для руководителей организаций предусмотрены специальные основания. Так, трудовой договор может быть расторгнут в случаях:                                                                     - принятия необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (п. 9 ст. 81 ТК РФ) - однократного грубого нарушения руководителем организации своих трудовых обязанностей (п. 10 ст. 81 ТК РФ);                                                               -предусмотренных трудовым договором с руководителем организации (п. 13 ст. 81 ТК РФ).                                                                                              Последний пункт означает, что фактически любые основания, если они прямо закреплены в контракте, могут привести к увольнению. Это, конечно, не значит, что любые абсурдные основания увольнения могут повлечь потерю кресла. На наш взгляд, основания увольнения должны не противоречить основным принципам права, иметь какое-либо экономическое основание и зависеть от профессиональных качеств руководителя либо существенного изменения обстоятельств, в которых находится управляемое юридическое лицо. В любом случае, если контракт уже подписан и директор не согласен с каким-либо основанием увольнения, не поддающемуся никакому логическому объяснению, обосновывать свои возражения ему придется в суде.                                                         Кроме того, статьей 278 ТК РФ предусмотрены дополнительные основания для расторжения трудового договора с руководителем организации, а именно:                                                                                                       - отстранение от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);              - принятие собственником организации решения о досрочном прекращении трудового договора.                                                                              

 

 

Обращаем внимание, что закон не обязывает собственника как-либо мотивировать указанное решение; полагаем, будущему директору следует обезопасить себя уже на стадии заключения трудового договора, подробно урегулировав вопросы увольнения и соответствующих компенсаций (ст. 279 ТК РФ дает такую возможность, более того, Конституционный суд в постановлении от 15.03.2005 г. указал, что увольнение руководителя (при отсутствии его виновных действий) без компенсации незаконно). На фоне широко известных в России дел по уголовной и административной ответственности руководителей случаи привлечения к гражданской ответственности еще не столь распространены. Вместе с тем в последнее время судебная практика по ним начинает формироваться.             Оснований для привлечения руководителей к гражданской ответственности может быть два. Первое — это нарушение принципа добросовестности и разумности при управлении компанией. Второе — несоблюдение определенных норм права.                         Ответственность руководителя за нарушение «принципа добросовестности и разумности» прописана в ст. 71 Закона «Об акционерных обществах» и в ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Смысл понятия «принцип добросовестности и разумности» заключается в следующем: руководитель обязан соблюдать интересы компании, быть лояльным к ней и вести дела в соответствии с действующим законодательством. Более конкретная расшифровка данного понятия, как показывает зарубежный опыт, остается за судебной практикой.       Если руководитель нарушил данный принцип, он обязан возместить компании причиненные убытки. Их объем включает прямой ущерб и упущенную выгоду. Размер прямого ущерба не может быть ограничен договором или уставом компании (ст. 277 ТК РФ). Вне зависимости от того, кто предъявляет к руководителю требование о возмещении, оно может быть выплачено исключительно в пользу самой компании.                                       Один из типичных случаев нарушения указанного принципа — когда руководитель злоупотребляет правом распоряжаться имуществом компании. Это особенно актуально, если речь идет о совершении сделок, в отношении которых у руководителя есть заинтересованность (подробно понятие таких сделок раскрывается в акционерном законодательстве РФ). Закон предписывает специальным образом одобрять крупные сделки или сделки, в отношении которых имеется заинтересованность. Однако, даже если руководитель выполнит все формальности, он все равно может быть привлечен к ответственности. Произойдет это, если заключенная директором сделка нарушает интересы компании.                                                 Например, снижает ее конкурентоспособность или в будущем приведет к уменьшению прибыли. Но здесь суду необходимо будет доказать именно наличие вины руководителя. Причем в отличие от общего принципа презумпции виновности, действующего в российском гражданском праве (п. 2 ст. 401 ГК РФ), невиновность руководителя предполагается, пока не доказано обратное (п. 3 ст. 10 ГК РФ).                                                                  Ответственность руководителя также возможна, если он не соблюдает специальные нормы закона. Например, если он подписывает проспект ценных бумаг, который содержит недостоверную, неполную и (или) вводящую в заблуждение информацию (п. 3 ст. 22.1 Закона «О рынке ценных бумаг», п. 4 ст. 5 Закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг»). При этом руководитель отвечает за ущерб, причиненный не только действительному инвестору (акционеру или держателю облигаций), но и потенциальному приобретателю ценных бумаг. Также руководителя ждет ответственность, если он нарушил законодательство о банкротстве. Например, если он не подал заявление о банкротстве компании, то будет нести по долгам организации субсидиарную ответственность (п. 2 ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»). «Субсидиарная» означает «дополнительная»: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, долги могут быть взысканы из имущества директора. Если же руководитель нарушил иные возложенные на него законодательством о несостоятельности обязанности, то он несет ответственность за убытки, причиненные его действиями третьим лицам (п. 1 ст. 10 Закона). Можно перечислить несколько таких случаев: например, директор не уведомил кредиторов о признаках банкротства компании или совершал от ее имени сделки, запрещенные при процедуре банкротства.                                              Кроме того, руководитель может быть уличен в доведении организации до банкротства (п. 3 ст. 56 ГК РФ; п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве). В этом случае кредиторы компании вправе предъявить руководителю требования по долгам компании, если ее собственного имущества недостаточно для их удовлетворения. Отметим, что законодатель не связывает наличие вины в действиях руководителя и иных лиц должника с преднамеренным или фиктивным банкротством, то есть с наличием в их действиях уголовно наказуемых деяний.                                                                         Вместе с тем, к сожалению или к счастью, на практике указанные нормы фактически не работают. Основная причина в том, что основанием для взыскания убытков являются именно виновные действия руководителя. При этом виновность руководителя должен доказывать истец. Он должен доказать, что ответчик не принял всех необходимых мер для того, чтобы предотвратить причинение убытков обществу. Кроме вины руководителя, арбитражные суды также требуют от истцов доказать сам факт причинения убытков и их размер, противоправность действий руководителя, а также причинно-следственную связь между указанными действиями и наступлением убытков. Думается, что обосновать возникновение убытки только в связи с действиями руководителя для заинтересованных лиц будет крайне затруднительно.                                                                                         Случаи привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков носят единичный характер.                              

Несмотря на то, что практика применения указанных норм в России еще не распространена, рост культуры корпоративного управления, размещение ценных бумаг на биржах, а также активность иностранных инвесторов создают предпосылки для увеличения числа исков к руководителям.                                                                                                      Интересные возможности в этой связи представляет собой страхование ответственности руководителей. Это сравнительно молодой вид страхования, еще не получивший распространения в России, но завоевавший огромную популярность за рубежом (во многом благодаря американской практике преследования директоров компаний по самым различным основаниям).     В западной практике полис почти всегда построен на базе «всех рисков», то есть, указано, что застрахована гражданская ответственность директора, возникающая в связи с его обязанностью компенсировать ущерб, причиненных собственникам и третьим лицам в результате ошибок и упущений, допущенных при руководстве компанией, без перечисления конкретных оснований возникновения ответственности. На сегодняшний день основания для предъявления претензий к директорам можно обобщить следующим образом:                                                                                 - плохое руководство и контроль;                                                                          - плохое качество принимаемых решений/отсутствие должной осмотрительности при принятии решений, ошибки;                                                    - неточности или неполное раскрытие информации, допущенные в финансовой ответственности, проспектах эмиссии;                                                -неосмотрительные инвестиции, в том числе ошибочная политика в отношении сделок слияний и поглощений.                                         В России с 2002 года установлено обязательное страхованиеответственности арбитражных управляющих, исполняющих функции руководителя предприятия-должника (ст. 20 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Таким образом, первый шаг законодатель сделал. Вместе с тем в силу особенностей российской специфики страхование именно гражданской ответственности может быть серьезно заторможено. Это связано со следующими обстоятельствами:                                                        - в отечественном законодательстве упор делается на административную и уголовную ответственность должностных лиц, что не покрывается страховым полисом;                                                                                                   - суды руководствуются нормами ГК, в соответствии с которыми предприятия несут ответственность за своих работников (ст. 1068 ГК РФ), к коим относятся и руководители. Поэтому основным ответчиком в судебных разбирательствах выступает компания;                                                                         - имущественное положение руководителей отечественных предприятий достаточно сложно отследить;                                                                      - суммы, присуждаемые российскими судами пострадавшим лицам, часто невелики.

В нашей судебной системе отсутствует практика присуждения сумм в виде наказания (в США, например, они часто превышают основную сумму причиненного ущерба).                                                                                   В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом в категорию «должностные лица» включены «совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители».                                           Особенность административного законодательства состоит в том, что оно предусматривает ответственность за нарушения в самых разных областях: от экологической безопасности до уплаты налогов. Ведь «неисполнение либо ненадлежащее исполнение служебных обязанностей» может проявиться во всем многообразии текущей деятельности компании.     Постараемся кратко указать на наиболее значимые нарушения.       В области трудовых отношений                                                     В КоАП РФ предусмотрена ответственность за целый ряд правонарушений, связанных с нарушением трудового законодательства, в том числе норм о социальном партнерстве. Так, ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлено, что нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на руководителя и должностных лиц в размере от 5 до 50 МРОТ. А ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ указывает, что за аналогичное нарушение лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за него, предусмотрено наказание в виде дисквалификации на срок от одного года до трех лет. Такое наказание заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законом. Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет (ст. 3.11 КоАП РФ).                           Следует отметить, что дисквалификация практически всегда предусмотрена, когда аналогичное правонарушение совершается лицом, уже привлеченным к административной ответственности. Справедливости ради отметим, что состояние «привлечения к административной ответственности» не длится вечно — лицо, которому назначено административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении наказания (ст. 4.6 КоАП РФ).                                                                                          В соответствии со ст. 5.28 КоАП РФ административная ответственность работодателя предусмотрена за уклонение от участия в переговорах о заключении коллективного договора, нарушение срока его заключения.

Дополнительно он может быть наказан за непредоставление информации, необходимой для проведения коллективных переговоров, а также за неправомерный отказ работодателя или представляющего его лица от заключения согласованного коллективного договора. За невыполнение обязательств или их нарушение, установленных коллективным договором, ответственность работодателя установлена в виде штрафа в размере от 30 до 50 МРОТ (ст. 5.31 КоАП РФ).                                                    В области налогового права и таможенных правил             Штрафы в размере от 30 МРОТ предусмотрены за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе (ст. 15.2 КоАП), уклонение от постановки на учет (ст. 15.3 КоАП РФ), нарушение сроков представления сведений об открытии/закрытии банковских счетов (ст. 15.4 КоАП РФ) и налоговых деклараций (ст. 15.5 КоАП). За грубое нарушение правил учета доходов и расходов, а также объектов налогообложения руководитель может поплатиться штрафом в размере до 15 000 руб. (если нарушение связано с неуплатой налога, то размер наказания определяется как 10% от неуплаченной суммы).                                                                                    Глава 16 КоАП РФ полностью посвящена правонарушениям в области таможенного дела.                                                                                      Отметим, что привлечение руководителя к ответственности за правонарушения в области налогообложения и таможенного дела не освобождает юридическое лицо от специальных видов ответственности, предусмотренных, соответственно, Налоговым и Таможенным кодексами. В области экономической деятельности                                           Глава 8 КоАП РФ перечисляет правонарушения в области экологической безопасности правил пользования природными ресурсами (в частности, землей), субъектами которых нередко становятся должностные лица, в том числе руководители предприятий. Целые главы Кодекса посвящены ответственности за нарушение правил, установленных в отраслях промышленности, энергетики, связи и транспорта.                                    Отдельный интерес представляет собой глава 14 «Правонарушения в области предпринимательской деятельности» КоАП РФ. Так, ст. 14.1 предусматривает ответственность за ведение дел без соответствующей лицензии, ст. 14.3 — за нарушение законодательства о рекламе. Целый ряд норм направлен на защиту прав потребителей: ст. 14.4 устанавливает, что руководитель отвечает за продажу товаров, работ и услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных норм; ст. 14.5 — за ведение деятельности без кассового аппарата, ст.ст. 14.7 и 14.8 — за обман и нарушение прав потребителей, а ст. 14.15 и 14.16 — за нарушение правил продажи отдельных товаров, а также алкогольной продукции. Несколько статей посвящены отношениям несостоятельности: ст.ст. 14.12, 14.13 — фиктивное и преднамеренное банкротство, неправомерные действия при банкротстве.

В главе 14 КоАП РФ есть две небесспорные, с юридической точки зрения, статьи, касающиеся руководителей. Статья 14.21 КоАП РФ устанавливает ответственность за ненадлежащее управление юридическим лицом, под которым понимается использование полномочий по управлению организацией вопреки ее законным интересам и (или) законным интересам ее кредитора, повлекшее уменьшение собственного капитала организации и (или) возникновение убытков.                Известно, что предпринимательская деятельность без убытков практически невозможна. Естественно, любые убытки при этом можно рассматривать как нарушающие законные интересы коммерческого юридического лица, ведь оно создается для извлечения прибыли. Кроме того, коммерческой организации достаточно сложно ориентироваться на интересы всех своих возможных кредиторов. Предпринимательская деятельность по определению предполагает самостоятельное несение всех рисков, а не извлечение прибыли за счет чужой добросовестности.        Представляется, что наложение штрафа либо дисквалификация не самый лучший способ борьбы с убытками. Поэтому более разумным решением проблемы ответственности руководителей за свои управленческие действия является правило п. 3 ст. 53 ГК РФ. Оно предусматривает право учредителей организации потребовать от руководителя возмещения убытков, причиненных им данному юридическому лицу. Административная ответственность в этой ситуации менее эффективна. Особенно если учесть порядок привлечения к такого рода ответственности, предусмотренный КоАП РФ: дело рассматривается арбитражным судом в основном по заявлению органов управления организации. Привлечение к административной ответственности оказывается всего лишь вторым этапом реализации п. 3 ст. 53 ГК РФ, неоправданно его усложняющим.               То же самое можно сказать и о ст. 14.22 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за заключение руководителем сделок или совершение им иных действий, выходящих за пределы его полномочий.     Административный контроль здесь опять-таки малоэффективен. Надежные гарантии против злоупотребления полномочиями содержатся в Гражданском кодексе. Так, согласно ст. 183 ГК РФ, в этом случае лицо само становится стороной сделки, которую оно совершило за пределами своих полномочий, то есть несет все права и обязанности. В этом случае организация не становится стороной сделки, если только прямо ее не одобрит, и не несет убытков.                                                                      Таким образом, юридическое лицо едва ли будет обращаться в суд за привлечением к административной ответственности своего руководителя, если оно не несет никаких убытков, либо может просто расторгнуть с ним контракт.                                                                                            Прежде чем указывать конкретные составы преступлений, необходимо охарактеризовать соотношение уголовной и административной ответственности.

Названия статей в двух кодексах, на первый взгляд, кажутся сходными, однако разница состоит в масштабе допущенных нарушений и размере причиненного вреда (потенциальной возможности его причинения). В этом случае действует следующий алгоритм: в случае, если налицо факт нарушений, лицо подлежит уголовной ответственности. Если же состава преступления в действиях руководителя нет, то имеются основания для его привлечения к административной ответственности. Таким образом, двойная ответственность директора за один проступок невозможна. Итак, постараемся дать некоторое представление о преступлениях, субъектом которых может быть руководитель организации.                                                 В области трудовых отношений                                                     Ст. 143 УК РФ устанавливает, что преступлением является нарушение правил охраны труда, которое причинило тяжкий вред здоровью либо привело к смерти человека. Верховный Суд в свое время указал, что руководители привлекаются к уголовной ответственности по этой статье, если не устранили известное им нарушение правил охраны труда, не обеспечили соблюдение правил при проведении конкретных работ либо дали указание, противоречащее правилам. Если таких действий руководитель организации не совершал, остается опасность привлечения его к ответственности за должностную халатность (ст. 293 УК РФ).     Директор может быть наказан в соответствии с Уголовным кодексом в случае отказа в приеме на работу беременной женщины или женщины, имеющей детей до трех лет. Ситуация эта достаточно часто встречается в жизни. Норма статьи 145 УК РФ направлена на защиту прав работников, но она, как и многие другие, остается скорее декларацией. Конечно, никто на собеседования с диктофонами не ходит, вследствие чего реальные причины отказа доказать практически невозможно. В то же время в нашем законодательстве много таких вот «дремлющих» статей. Когда кому-нибудь понадобится, и эта норма «всплывет», так что знать ее в любом случае стоит.    С 2000 года законом установлена уголовная ответственность за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат. При этом перед судом директор предстанет, только если заработная плата не выплачивалась в полном объеме свыше двух месяцев и только при наличии корыстной или иной личной заинтересованности руководителя. Таким образом, если невыплата зарплаты происходит в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, то наказания директор не понесет. Обратите внимание: индивидуальные предприниматели не могут быть привлечены к ответственности по ст. 145.1 УК РФ.                            В области экономической деятельности                                  Целая глава Уголовного кодекса РФ посвящена преступлениям, связанным с экономикой. Однако следует учитывать, что в России корпоративный строй еще только развиваться, и поэтому материально-правовые вопросы ответственности управляющих компаний еще недостаточно отработаны. Не отличается филигранностью в этом отношении и Уголовный кодекс.

Можно выделить следующие наиболее распространенные составы преступлений, субъектами которых могут быть руководители организаций: - незаконное предпринимательство, что означает осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или с нарушением правил регистрации, представление в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо ложные сведения, а также осуществление предпринимательской деятельности без лицензии (ст. 171 УК РФ);              - производство, приобретение, хранение или сбыт немаркированных товаров и продукции, которые подлежат обязательной маркировке (ст. 171.1 УК РФ); - легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (ст.ст. 174, 174.1 УК РФ);                        - незаконное получение кредита (с помощью предоставления кредитной организации заведомо ложных сведений о своем финансовом положении) и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст.ст. 176 и 177 УК РФ). Часть 2 статьи 176 УК РФ предусматривает несколько иные составы преступлений: незаконное получение государственного целевого кредита и использование государственного целевого кредита не по прямому назначению, если эти деяния повлекли причинение крупного ущерба;               - принуждение к совершению сделки или отказу от еесовершения (ст. 179 УК РФ);                                                                                                                         - незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну (ст. 183 УК РФ);                                                                       - злоупотребления при эмиссии ценных бумаг, что означает внесение в проспект эмиссии ценных бумаг заведомо недостоверной информации, утверждение содержащего заведомо недостоверную информацию проспекта эмиссии или отчета об итогах выпуска ценных бумаг, а равно размещение эмиссионных ценных бумаг, выпуск которых не прошел государственную регистрацию, если эти деяния причинили крупный ущерб (ст. 185 УК РФ);         -невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте и уклонение от уплаты таможенных платежей (ст.ст. 193, 194 УК РФ);                                       - неправомерные действия при банкротстве (сокрытие имущества, сведений об имуществе, его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе; передача имущества в иное владение, отчуждение или уничтожение имущества; сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, удовлетворение требований отдельных кредиторов заведомо в ущерб другим кредиторам), фиктивное и преднамеренное банкротство (ст.ст. 195 — 197 УК РФ);                                   - уклонение от уплаты налогов и сборов, неисполнение обязанностей налогового агента, а также сокрытие имущества, за счет которого должно производиться взыскание налогов (ст.ст. 199, 199.1, 199.2 УК РФ).

 

 

Про «модные» нынче «уклонения» хотелось бы сказать отдельно. Ст. 177 УК РФ предусматривает привлечение к уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, а также от оплаты ценных бумаг (в первую очередь, векселей и облигаций). Для того, чтобы бездействие (невыплата долга) руководителя организации стало преступным, необходима совокупность условий: задолженность не погашается (ценные бумаги не оплачиваются), долг составляет более 250 тысяч рублей, при этом у кредитора имеется вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие и размер задолженности. Рассматриваемая норма содержит термин, не имеющий четкого законодательного определения, — «злостность». Полагаем, правы те юристы, которые считают, что о злостности уклонения свидетельствует, прежде всего, наличие реальной возможности погасить задолженность в совокупности с умыслом на неуплату долга.

Уклонение от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ) может происходить путем непредставления налоговой отчетности либо включения в нее заведомо ложных сведений. Интересно, что крупным размером в целях данной статьи является сумма налогов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей.                                                               Что характерно, законодатель не требует от следственных органов доказывать «злостность» такого уклонения от уплаты налогов.             В целом анализ преступлений в сфере экономической деятельности показывает, что законодатель стремится защищать в уголовно-правовом порядке, прежде всего, централизованные нормы (о налогах, о таможенных пошлинах, о валютных средствах, драгоценных металлах и другие). Защита корпоративных норм еще не стала предметом первостепенного внимания со стороны государства.                                                                    Защите как раз внутрикорпоративных интересов служит одна достаточно коварная для руководителя статья Кодекса — «Злоупотребление полномочиями» (ст. 201 УК РФ). Интересно, что злоупотребление лицом, выполняющим управленческие функции, своими полномочиями совершается как путем действия, так и бездействия. Обязательным признаком преступления является наличие цели извлечения выгоды или каких-либо преимуществ (в том числе неимущественного характера). Формы злоупотребления полномочиями многообразны: заключение заведомо невыгодного для организации контракта; кредитование заведомо несостоятельных партнеров; льготное кредитование лиц, не имеющих на это права; сокрытие недостач имущества и прочее. Является ли то или иное деяние «злоупотреблением», установит только суд, а до этого момента руководителя организации могут ожидать очень неприятные времена, связанные со всеми «прелестями» расследования преступления.

Тем более, что соответствующее расследование инициируется при наличии так называемого «значительного» ущерба; насколько ущерб значителен, указывают сами пострадавшие, конкретных сумм законодательство не устанавливает.                                                                В целях защиты директоров или иных управляющих компаниями законодатель установил важное примечание к ст. 201 УК РФ. Если деяние причинило вред исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется только по заявлению этой организации или с ее согласия. К слову сказать, это же правило относится ко всем составам преступлений, предусмотренных главой 23 «Преступления против интересов службы» УК РФ.                                                                            Отметим, что указанными статьями возможности привлечения руководителя организации к уголовной ответственности не исчерпываются. Так, отдельные главы Кодекса предусматривают преступления в области экологии (ст. 246 — 247, 250 — 255 УК РФ и другие) и здоровья населения (ст.ст. 236 — 238 УК РФ).                                                                          Вообще Уголовный кодекс содержит множество составов преступлений, которые подразумевают нарушение каких-либо установленных правил, сопряженное со значительным ущербом гражданам, экономике, государству или угрозой его нанесения. По российскому законодательству юридическое лицо не является субъектом уголовной ответственности: его нельзя лишить свободы или заставить выполнять исправительные работы. В этом случае ответственность несут должностные лица организаций и, прежде всего, их руководители. Вот и получается, что если компания в целом работает с нарушением закона, отозваться серьезными личными последствиями это может именно на ее директоре. Повод серьезно задуматься, не так ли?                                                    Таким образом, видно, что должность руководителя подразумевает не только различные заманчивые возможности, достаток и высокий социальный статус, но и множество рисков, а также высокий уровень ответственности. Последнее обстоятельство следует учитывать, если вы не хотите в один прекрасный день обнаружить себя ответчиком перед собственниками или подсудимым в деле о должностном преступлении. Результат проверки, насколько ваши действия соответствуют законодательству, если не остановит вас, то хотя бы даст полную картину рисков. Извещен, значит вооружен. Это говорили еще древние.

Передача дел между бывшим и новым руководителями. В жизни менеджера высокого уровня рано или поздно возникает необходимость возглавить то или иное предприятие. По закону новый руководитель является правопреемником уволившегося директора. А зачастую вместе с креслом предшественника новичку «в наследство» достается и весь багаж далеко не всегда корректных предыдущих решений.

За серьезные ошибки в управлении компанией руководитель обязан возмещать причиненные им убытки по требованию собственника. И чем крупнее предприятие, тем больше цена ошибки и больше ответственность управляющего.                                                                                      Очевидно, c учетом этого риска будущему руководителю необходимо четко определить «точку отсчета», с которой он приступил к работе, и зафиксировать это документально.                                        Надеемся, такая скрупулезная процедура передачи дел позволит руководителям безопасно принять дела, увидеть реальную картину дел на предприятии и оградить себя от ответственности за чужие промахи и ошибки[46].                                                                                                                Рассмотрим подробнее каждую ответственность руководителя.

 

 

1.2 Виды ответственности

 

Административная ответственность

руководителя организации

 

Завершив рассмотрение особенностей ответственности руководителя, перейдем к рассмотрению специфики административной.

В соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях [7] одними из основных субъектов административной ответственности являются должностные лица. Под должностным лицом, согласно ст. 2.4 КоАП РФ, понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные функции. Понятие должностного лица появилось впервые в административном законодательстве с принятием КоАП РФ 1 июля 2002 года. Это определение является синтезом понятий должностного лица и лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, содержащихся в статьях 285 и 201 УК РФ соответственно. Применительно к настоящему труду важно то, что подобное слияние двух логически несоответствующих понятий образует обобщающее определение должностного лица, единое для всего КоАП РФ, независимо от принадлежности этого лица к сфере частного права или публично-правовых отношений. Кроме определения должностного лица ст. 2.4 КоАП РФ указывает на то, что руководитель и другие работники организаций не являются должностными лицами, но могут нести административную ответственность как должностные лица, если они являются субъектами правонарушений, связанных с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Таким образом, нормы КоАП РФ распространяются на всех руководителей независимо от подчиненности и формы собственности организации. Более того, по смыслу ст. 2.4 наравне с руководителем, единоличным исполнительным органом юридического лица, административную ответственность может нести любой менеджер организации (под менеджером будем понимать работника, выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции), совершивший правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ. Здесь необходимо отметить проблему, заключающуюся в том, что нигде в законодательстве РФ не определены понятия организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельности. Следовательно, можно говорить о том, что круг субъектов административной ответственности определен неточно, и в каждом конкретном случае применения норм КоАП РФ к работнику необходимо делать соответствующий анализ его трудовой функции. Очевидна необходимость законодательного закрепления определений этих понятий. Вполне подходящими для целей настоящего труда можно признать следующие формулировки: под организационно-распорядительными функциями понимается реализация полномочий по руководству отдельными людьми и коллективами в процессе хозяйственной деятельности организации (руководство трудовым коллективом, расстановка и подбор кадров, организация труда, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий и т.д.). Административно-хозяйственные функции выражаются в полномочиях по управлению и распоряжению имуществом, находящимся на балансе и банковских счетах организации. [8] Приведенные определения дают более четкое представление о круге возможных субъектов административной ответственности.

Кроме отсутствия в тексте закона указанных определений, заслуживает внимания также неточность формулировки п. 2.4 КоАП РФ, в соответствии с которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Может создаться впечатление, что все административные правонарушения совершаются путем чистого или смешанного бездействия, что нельзя признать верным применительно к нарушениям, совершаемым руководителем организации и в большинстве случаев являющимся следствием злоупотреблений полномочиями или их превышением. Более приемлемым и подходящим можно признать следующее понимание административного правонарушения должностных лиц: административной ответственности подлежит должностное лицо за совершение им правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в связи с осуществлением своих служебных обязанностей. [9]

Понятно, что руководитель организации, являясь органом юридического лица, может быть субъектом широкого спектра административных правонарушений. Кроме административной ответственности за нарушение трудового законодательства, КоАП РФ предусматривает ответственность руководителя организации за нарушение законодательства в области налогов и сборов, финансов, рынка ценных бумаг, предпринимательской деятельности, охраны окружающей природной среды, промышленности, строительства, энергетики, сельского хозяйства, связи, информации и т.п. Практически каждая глава Особенной части КоАП РФ содержит составы правонарушений, субъектами которых могут быть должностные лица или организации. Кроме КоАП РФ административная ответственность может устанавливаться и иными нормативными актами (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). К примеру, налоговое законодательство РФ также предусматривает ответственность организаций и их должностных лиц, причем привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц, при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами РФ (п. 4 ст. 108 НК РФ). Также нужно отметить, что в соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель юридического лица несет ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Представляется разумным ограничить предмет настоящего параграфа анализом особенностей и проблем административной ответственности руководителя за проступки в области трудового права. Кроме того, исключительно важно с точки зрения формирования представления о трудоправовом статусе руководителя рассмотреть также такие правонарушения, как ненадлежащее управление юридическим лицом (ст. 14.21 КоАП РФ) и заключение руководителем сделок или совершение иных действий, выходящих за пределы его полномочий (ст. 14.22 КоАП РФ). Рассмотрение последних двух составов важно с точки зрения выявления особенностей, проблем и пределов трудовой функции руководителя. Кроме этого, представляется полезным подробно рассмотреть новый важный для руководителя вид административного взыскания - дисквалификацию, а также некоторые другие вопросы, касающиеся общих проблем применения административной ответственности к этой категории работников.

Некоторые российские юристы отмечают сложный правовой характер административных правонарушений, посягающих на трудовые права граждан. Они указывают на то, что эти правонарушения являются одновременно и дисциплинарными, и административными и предлагают использовать понятие административно-дисциплинарного правонарушения. [3]Схожесть, по их мнению, заключается в том, что объектом посягательств этих правонарушений, равно как дисциплинарных проступков, является установленный порядок внутри организации, трудовые права работников. Отличаются эти правонарушения тем, что ответственность за их совершение предусмотрена КоАП РФ и возлагается органом, которому правонарушитель не подчиняется в служебном порядке. Здесь, однако, не приводится еще одно, ключевое отличие. Нарушение трудового законодательства должностным лицом обладает высокой степенью общественной опасности, что оправдывает необходимость установления публично-правовой ответственности. Кроме этого, следует иметь в виду слабую эффективность института дисциплинарной ответственности для регулирования труда руководителя. Эти аргументы позволяют занять твердую позицию в существующей среди российских юристов полемике относительно допустимости и целесообразности применения норм административного права к трудовым отношениям. [10] Суть позиции последних заключается в том, что, по их мнению, административная ответственность в силу своей природы "может иметь место лишь в отношениях, основанных на властном, административном подчинении, что нельзя сказать об отношениях трудовых. С этой точки зрения возможность субсидиарного применения норм административного права к трудовым отношениям вызывает обоснованные сомнения по следующим основаниям: субсидиарное применение норм одной отрасли права к другой допускается, в частности, в случаях, когда применяется норма права к отношениям, сходным как по своей природе, так и по субъектному составу. В данном же случае очевидно, что отношения, основанные на административном подчинении, т.е. отношения, в которых обязательным субъектом является властный государственный орган, и трудовые отношения, имеющие под собой договорную основу, не могут быть признаны схожими, поскольку различна и их природа и субъектный состав". [11] И. Калинин не оспаривает необходимость применения санкций к нарушителям трудовых норм, однако выступает за то, чтобы эти санкции применялись не в административном порядке, а работодателем в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом. С этими утверждениями нельзя согласиться, так как, несмотря на то что трудовые отношения имеют договорную основу, их реализация невозможна без участия государства, выполняющего контрольно-надзорные и юрисдикционные функции. Конституция Российской Федерации определяет Россию в качестве социального государства (ст. 7), идеология которого обуславливает активную роль государства в обществе, направленную на обеспечение и защиту прав и свобод человека и гражданина. [12] Обеспечение правопорядка в сфере трудовых отношений является важной задачей государства, одним из правовых средств решения которой выступает юридическая ответственность. В случае применения дисциплинарной и материальной ответственности право привлечения к юридической ответственности делегируется государством работодателю. Привлечение к административной и уголовной ответственности осуществляется государством в лице своих органов непосредственно, что обусловлено высокой степенью общественной опасности правонарушений и ни в коей мере не требует наличия сходств природы правоотношений различных отраслей права. Тем не менее эти виды ответственности напрямую связаны с нормами трудового права, так как являются следствием их несоблюдения. Уже Л.А. Сыроватская в своих трудах отмечала, что в этом случае в отрасли трудового права закрепляется обязанность, а санкция может находиться как в этой, так и в других отраслях права, в зависимости от характера правонарушения. К примеру, обязанность работника соблюдать правила охраны труда и техники безопасности закреплена в трудовом праве. Если же нарушение этой обязанности по своему характеру будет проступком или преступлением, то возникнут новые отношения, которые будут предметом административного или уголовного и уголовно-процессуального права. [13]

Эти рассуждения не оставляют сомнений в допустимости применения административной ответственности к трудовым правоотношениям. Кроме того, высокая эффективность этого вида юридической ответственности с точки зрения поддержания правопорядка в организации и превенции нарушений со стороны руководителя говорит о целесообразности применения норм КоАП, необходимости их дальнейшего развития, структурного обособления в тексте Кодекса.

Установление административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами, в том числе и Трудовым кодексом РФ (далее ТК РФ), относится к ведению Российской Федерации. Поэтому в Кодексе РФ об административных правонарушениях имеется ряд статей (ст. 5.27 - 5.34, 5.40, 5.42, 5.44), посвященных правонарушениям, затрагивающим трудовые права граждан, закрепленные не только в положениях ТК РФ, но и во многих других нормативных актах. [14] Надо сказать, что нормы, регламентирующие ответственность руководителя за нарушение трудового законодательства, структурно КоАП РФ не выделяются, а "сосуществуют" в главе 5 КоАП с другими статьями, подчиненными идее охраны прав и свобод граждан. Причем очевидно, что в указанной главе преобладает тематика выборов. Соседство норм, предусматривающих ответственность за нарушение трудовых прав граждан с положениями, посвященных подготовке и проведению выборов, собраний и митингов, вероисповедания и религиозных организаций говорит о неоднородности состава 5 главы КоАП РФ, ее комплексной внутренней структуре. Соседство положений, посвященных охране трудовых прав с другими разноплановыми нормами, обусловлено их единой целью, направленной на регулирование правонарушений, посягающих на права граждан. Важность этой цели и роль административной ответственности в ее достижении подтверждается приоритетным положением пятой главы в структуре Особенной части Кодекса. Несмотря на единую цель всех статей главы 5 КоАП РФ, было бы логично все же расположить нормы, регулирующие ответственность за нарушение трудового законодательства, в отдельной главе или выделить их структурно иным образом. Выделение в структуре Кодекса норм института административной ответственности за нарушение трудового законодательства подчеркнуло бы важность этого института. В частности, применительно к предмету настоящего параграфа, это было бы исключительно полезно с точки зрения регулирования труда руководителя.

Переходя к анализу конкретных положений Кодекса, следует привести перечень административных правонарушений в сфере трудовых отношений, содержащиеся в КоАП РФ:

1. Нарушение законодательства о труде и об охране труда (ст. 5.27 КоАП РФ).

Многие юристы указывают на некоторую неопределенность используемого в данной статье понятия законодательства о труде и об охране труда. К примеру, А.Б. Агапов указывает на то, что согласно ст. 5 ТК РФ к трудовому законодательству относятся только акты, принимаемые федеральными государственными органами, а также указы Президента РФ. Другие нормативные акты, такие как законы субъектов Федерации, акты федеральных министерств, акты негосударственных органов, в частности, акты муниципальных органов и др. определяются ТК РФ как "иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права". Кроме того, к трудовому законодательству не относятся локальные нормативные акты, принимаемые работодателем в соответствии со ст. 8 ТК РФ. [5] Думается, что понятия "трудовое законодательство" и "законодательство о труде", используемые в ТК РФ и КоАП РФ соответственно, можно признать идентичными. Эти рассуждения могут привести к выводу о том, что нарушение руководителем положений иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права не может являться основанием для привлечения его к административной ответственности. Указанный вывод также косвенно подтверждается установлением в КоАП РФ ответственности за несоблюдение положений коллективных договоров и соглашений, являющихся "иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права". Вышеприведенные рассуждения говорят о невозможности использования такого эффективного средства, как административная ответственность, в случае нарушений руководителем положений актов министерств и ведомств, органов местного самоуправления, локальных нормативных актов и иных актов, содержащих нормы трудового права, что представляется серьезным упущением административного законодательства.

Думается, однако, что у законодателя не было обоснованных причин не предусматривать статьей 5.27 КоАП РФ ответственности за нарушение "иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права", а проблема заключается в неопределенности формулировок, даваемых КоАП и ТК РФ. Таким образом, можно согласиться с распространенной точкой зрения в том, что объективная сторона этого правонарушения может выражаться в нарушениях как трудового законодательства, так и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. [15] В частности, А.И. Орлов в качестве объективной стороны этого правонарушения понимает действия или бездействие руководителя, заключающееся в невыполнении или нарушении норм действующего законодательства о труде и об охране труда в части невыполнения предписаний правовых инспекций, нарушений правил техники безопасности, невыполнения условий коллективного договора и др. [15] А.И. Орлов также указывает на негативное следствие такого широкого толкования ст. 5.27 КоАП РФ, заключающееся в том, что поскольку закон не устанавливает какой-либо градации или категории нарушений, то фактически любое из огромного количества нарушений трудового законодательства может явиться основанием для применения к руководителю административной ответственности, в том числе такого строгого взыскания, как дисквалификация.

Вышеприведенные рассуждения показывают необходимость законодательного разрешения этой неопределенности. Важность этой задачи обусловлена высокой эффективностью административной ответственности в регулировании труда руководителя с точки зрения охраны прав работников и поддержания правопорядка в организации (в отличие от дисциплинарной и материальной ответственности руководителя). Налицо также высокая общественная опасность нарушения руководителем законодательства о труде и охране труда, которая подчеркивается строгостью наказания, предусматриваемого ст. 5.27 КоАП РФ. В соответствии с положениями этой статьи нарушение законодательства о труде и об охране труда лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет. Особенности применения такого взыскания, как дисквалификация, будут рассмотрены ниже.

2. Уклонение от участия в переговорах о заключении коллективного договора, соглашения либо нарушение установленного срока их заключения (ст. 5.28 КоАП РФ).

Это правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. К примеру, несоблюдение руководителем установленного срока вступления в переговоры по заключению, изменению или дополнению коллективного договора, соглашения квалифицируется как уклонение от участия в соответствующих переговорах. Правовые основы разработки, заключения и выполнения коллективных договоров и соглашений кроме ТК РФ закреплены в Законе РФ "О коллективных договорах и соглашениях" от 11 марта 1992 г. N 2490-1. Анализ указанных источников позволяет сделать вывод о том, что с объективной стороны это правонарушение может быть выражено в неправомерных действиях или бездействии руководителя (применительно к настоящему исследованию), создающих различные препятствия ведению переговоров о заключении коллективного договора, соглашения, а также нарушающих установленный срок их заключения.

В юридической литературе упоминается проблема, заключающаяся в том, что объективная сторона проступка, предусмотренного ст. 5.28 КоАП РФ, не охватывает посягательств на порядок заключения коллективных соглашений. Объясняется это тем, что ни работодатель, ни лицо, его представляющее, не являются непосредственными участниками коллективных переговоров о заключении соглашений и не могут быть субъектами ответственности за отказ их заключить. Ведь в отличие от коллективного договора, заключаемого между работниками и работодателем в организации (см. ст. 40 ТК РФ), коллективное соглашение заключается между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях (ст. 45 ТК РФ). [16] Это утверждение нельзя признать полностью верным, так как субъектом ответственности в этом случае может быть полномочный представитель работодателей, уклоняющийся от переговоров о заключении коллективного соглашения, ведь ст. 5.28 КоАП РФ признает в качестве субъекта правонарушения лицо, представляющее работодателя. Однако сложно представить ситуацию, когда субъектом ответственности по ст. 5.28 КоАП РФ в связи с уклонением от участия в переговорах о заключении коллективного соглашения становится руководитель организации, конечно, если последний не выступает в качестве полномочного представителя при заключении коллективного соглашения.

3. Непредоставление информации, необходимой для проведения коллективных переговоров и осуществления контроля за соблюдением коллективного договора, соглашения (ст. 5.29 КоАП РФ).

Согласно Закону РФ "О коллективных договорах и соглашениях" сторонам, участвующим в переговорах, предоставляется полная свобода в выборе и обсужден