Глава 2 Правовое положение арбитражного управляющего в процедурах банкротства

Осуществление полномочий временным управляющим в процедуре

Наблюдения

В отличие от других процедур банкротства процедура наблюдения является обязательной и вводится независимо от того, по чьей инициативе возбуждено производство по делу о банкротстве.

 Закон о банкротстве предусматривает некоторые исключения из данного правила. Так, процедура наблюдения не применяется к должнику, в отношении которого принято решение о ликвидации, отсутствующему должнику, должнику индивидуальному предпринимателю, а также к организациям, осуществляющим незаконную деятельность по привлечению денежных средств граждан.

Процедура наблюдения является одной из самых важных, сложных и ответственных процедур банкротства, поскольку итогом ее проведения является принятие решения о дальнейшей судьбе должника. В период наблюдения организация-должник продолжает работать в нормальном режиме, а руководство организации осуществляет руководящую деятельность.

Основным действующим лицом процедуры наблюдения является временный управляющий – лицо, назначаемое арбитражным судом для проведения указанной процедуры.

Временный управляющий назначается арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Приступая к исполнению своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, временный управляющий в первую очередь должен спланировать свою работу таким образом, чтобы обеспечить выполнение следующих задач:

- принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- проведение анализа финансового состояния организации должника;

- выявление кредиторов должника;

- ведение реестра кредиторов;

- уведомление кредиторов о введении наблюдения;

- созыв и проведение первого собрания кредиторов.

То есть, не нарушая обычного ритма работы организации и не подменяя собой руководителя и коллегиальные органы управления должника, временный управляющий должен разобраться в реальном положении вещей в организации, оценить состояние должника и пути выхода из кризисного состояния, при этом не допуская еще большего ухудшения его финансового состояния.

Таким образом, целью процедуры наблюдения, а, следовательно, главной задачей временного управляющего является установление объективной картины истинного положения должника, включая состояние его имущества, обязательств, результаты его финансово-хозяйственной деятельности.

Временный управляющий не имеет прямых полномочий руководителя хозяйственной деятельности должника и по смыслу Закона о банкротстве должен действовать в рамках, определенных данным Законом. Обязанности временного управляющего, перечисленные выше, предусмотрены ст. 67 этого Закона, т.е. указанные мероприятия арбитражный управляющий обязан выполнять в любом случае. Своими же правами, установленными ст. 66 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе воспользоваться в случае возникновения такой необходимости.

Первоочередной обязанностью временного управляющего является направление для опубликования сообщения о введении наблюдения в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта.

Так, временный управляющий в пределах своей компетенции обязан обеспечить сохранность имущества должника и предотвратить его дальнейшую потерю через сделки, заключаемые руководством должника или иным путем.

С целью сохранности имущества должника Законом о банкротстве предусмотрена возможность подачи временным управляющим заявлений о признании недействительными сделок, заключенных должником с нарушением ст.ст. 63, 64 Закона, т.е. без получения согласия временного управляющего. К таким сделкам относятся сделки, связанные с приобретением, отчуждением прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также решения органов управления должника о реорганизации, ликвидации, создании новых юридических лиц, или об участии должника в иных юридических лицах, о выплате дивидендов и т. д.

Что касается данного вопроса, то Федеральный арбитражный суд Московского округа указал в постановлении по конкретному делу, что «…Законодательство о банкротстве не содержит норм, устанавливающих обязанность оформления согласия временного управляющего на совершение сделки в письменной форме, а также его регистрации. Следовательно, отсутствие документального оформления согласия не может быть свидетельством отсутствия такового» [38, с. 403].

Кроме того, закрепленная Законом обязанность временного управляющего уведомлять судебных приставов-исполнителей, банки, суды общей юрисдикции, налоговые органы о введении в отношении должника процедуры наблюдения, также направлена на сохранность имущества должника, поскольку данная мера исключает арест имущества, списание денежных средств, т.е. уменьшение имущества должника, а также возможность удовлетворения кредиторов вне рамок процесса о банкротстве.

Временный управляющий также вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных обеспечительных мер, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные ст. 64 Закона о банкротстве (о передаче ценных бумаг, валютных ценностей на хранение третьим лицам и т. д.). В рамках, установленных ст. 63 Закона о банкротстве, временный управляющий может также ходатайствовать перед судом о принятии иных обеспечительных мер, например, о запрещении регистрирующим органам регистрировать какие-либо сделки с недвижимым имуществом должника.

Большие споры вызывают положения ст. 66 Закона о банкротстве, а именно, что «временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительности сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона» [5, с. 50]. Из части второй данной статьи понятно, что сделки, заключенные с нарушением Закона о банкротстве, являются ничтожными и временный управляющий вправе заявлять иск о применении последствий их недействительности. В частности, это могут быть сделки, противоречащие требованиям ст. 63, 64 Закона о банкротстве, т.е. сделки, заключенные без получения согласия временного управляющего.

С частью первой п. 1 ст. 66 сложнее. Существуют различные точки зрения – по мнению В.В. Витрянского, в данном случае идет речь о возможности предъявления временным управляющим исков о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, установленным главой 9 Гражданского кодекса РФ [16, с. 150]. Согласно другой, «законодатель имел ввиду признание недействительными сделок, заключенных только с нарушением Закона о банкротстве» [32, с. 19].

Однако со второй точкой зрения нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Закон о банкротстве не устанавливает, что сделки, ему противоречащие, являются оспоримыми, следовательно, они являются ничтожными. Для применения последствий недействительности ничтожных сделок должника и предусмотрена часть вторая п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве. Недействительными могут быть признаны оспоримые сделки, перечень которых установлен Гражданским кодексом РФ, поскольку нет необходимости признавать недействительными ничтожные сделки.

Однако в данном случае возникают и другие вопросы, требующие официального разъяснения. Например, арбитражный управляющий, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 66 Закона о банкротстве, установил, что руководителем должника - акционерного общества, под влиянием злонамеренного соглашения с одним из кредиторов заключена сделка с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности или вывода имущества из активов должника. В соответствии со ст. 179 ГК РФ требование о признании недействительной сделки, заключенной под влиянием злонамеренного соглашения сторон, может быть заявлено по иску потерпевшего. Применительно к Федеральному закону «Об акционерных обществах» потерпевшим признается общество и акционеры.

При этом должник данный иск заявлять не будет в связи с тем, что руководство было заинтересовано в совершении указанной сделки. Арбитражный управляющий в качестве истца не назван ни в ГК РФ, ни в Федеральном законе «Об акционерных обществах», поскольку в данном случае не является потерпевшим. Также в ГК РФ не содержатся отсылки к Закону. Таким образом, временный управляющий оказывается в тупиковой ситуации – он установил, что совершена сделка, повлекшая причинение убытков как для кредиторов, так и для должника однако признать ее недействительной не вправе, так как не может выступать истцом по делу. Эти противоречия в законодательстве остались неразрешимыми и по сей день.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве временный управляющий вправе «…привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов» [5, с. 26]. Таким образом, договор на оказание услуг (юридических, маркетинговых, оценщиков и т.д.) должен заключаться между специализированной организацией (специалистом) и временным управляющим. Между тем оплата указанных услуг должна производится за счет средств должника. В случае неоплаты руководителем должника работ, принятых временным управляющим, вопрос об их оплате решается арбитражным судом. При рассмотрении заявления об оплате произведенных соответствующими специалистами работ арбитражный суд оценивает необходимость и обоснованность произведенных расходов и их размер. По результатам рассмотрения данного заявления арбитражный суд вносит определение, в котором указывает размер подлежащих выплате сумм, и выдает исполнительный лист на их взыскание         [34, с. 19].

Шилова О. отмечает, «на основании вышесказанного представляется, что в случае установления арбитражным судом необоснованности привлечения специалистов и произведенных расходов должник освобождается от обязанности оплачивать оказанные услуги. В данном случае специализированная организация (специалист) вправе обратиться за возмещением затрат к арбитражному управляющему, заключившему договор…» [32, с. 22].

Усманский А. утверждает: «Как показывает практика, чрезвычайно актуальной проблемой для временного управляющего при осуществлении им мер по обеспечению сохранности имущества должника является проблема приостановления исполнительного производства, которое ведется в отношении должника, а также взаимодействие с судебными исполнителями» [31, с. 22].

В соответствии с Законом о банкротстве исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как отмечает арбитражный управляющий А. Усманский, на практике, в основном, сами приставы и судьи общей юрисдикции, не признавая императивности данной нормы Закона о банкротстве, считают, что исполнительное производство в отношении должника может быть приостановлено по рассмотрению отдельно с назначением судебного слушания по данному вопросу, что надолго приостанавливает исполнительные действия, более того они продолжают исполнение осуществлять в процессе наблюдения. Такая позиция противоречит существу законодательства, регулирующего процедуры несостоятельности.

Что касается арбитражных судов, то в настоящий момент все большее распространение получает практика приостановления всех исполнительных производств единым определением об их приостановлении. Данное определение арбитражный суд вправе вынести в том числе и по ходатайству временного управляющего [31, с. 22].

В процессе осуществления своих полномочий временный управляющий сталкивается с проблемой установления кредиторов и определения размера их кредиторской задолженности.

В целом работа с кредиторами должника заключается в следующем:

- установление кредиторов должника;

- уведомление кредиторов о возбуждении дела о банкротстве;

- ведение реестра требований кредиторов;

- проведение первого собрания кредиторов.

Согласно ст. 72 Закона о банкротстве, «временный управляющий определяет дату проведения собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов» [5, с. 54]. Руководствуясь ст. 13 Закона, уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляет временный управляющий по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным, обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Уведомление всех выявленных временным управляющим кредиторов должника должно быть проведено не позднее чем через четырнадцать дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно ст. 67 Закона о банкротстве по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением определяемых ст. 12 Закона копий: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Таким образом, временному управляющему, с одной стороны, предоставлен большой объем полномочий (учитывая то, что дальнейшая судьба организации – должника не решена и руководители должника продолжают осуществлять свою деятельность в обычном режиме), а с другой, – он находится в зависимости от тех же руководителей должника в части предоставления ему всей необходимой информации, а также от лиц, чьи интересы он фактически представляет.