Процессуальное оформление результатов участия специалиста в досудебном производстве по уголовному делу

 

Новая редакция ст. 80 УПК ввела понятия заключение специалиста - т.е. представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, и показания специалиста, к которым относятся сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168, 271 УПК.

В первоначальной редакции ст. 80 УПК РФ, введенного в действие с 1 июля 2002 г., дача заключения и показаний признавалась только за экспертом, что необоснованно принижало роль специалиста в уголовном процессе, т.к. это вело к тому, что результаты проделанной специалистом работы не входили затем в систему доказательств по уголовному делу. Федеральный закон от 4 июля 2003 г. исправил положение, внеся существенное дополнение в ст. 74 УПК: теперь в качестве доказательств по уголовному делу допускаются не только заключение и показания эксперта, но равно и заключение и показания специалиста.

Появление в уголовном судопроизводстве новых доказательств - заключения и показаний специалиста породило ряд вопросов, вызванных сложностью разграничения компетенции судебного эксперта и специалиста в связи с недостаточно ясными процессуальными полномочиями последнего. На это справедливо указывает, в частности, профессор В. Быков. И эксперт, и специалист могут иметь общий объект или предмет исследования. Отличие в основном состоит в том, что эксперт подвергает его полному и всестороннему исследованию с использованием специальных познаний, а специалист лишь ограничивается осмотром предметов, объектов, после чего излагает свое суждение, составленное с использованием специальных познаний по поставленным перед ним вопросам.

Одним из следственных действий, которое при необходимости может быть произведено с привлечением врача или другого специалиста является освидетельствование. Оно производится для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы. Освидетельствованию могут быть подвергнуты подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, а также свидетель с его согласия, за исключением случаев, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности его показаний. Постановление следователя о производстве освидетельствования является обязательным для освидетельствуемого лица (ст. 179 УПК).

Федеральный закон от 4 июля 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» ввел в уголовное судопроизводство новый вид доказательств - заключение специалиста. Статья 80 УПК дополнена ч. 3 такого содержания: «Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами».

Эта законодательная новелла сразу же поставила ряд вопросов: что собой представляет заключение специалиста как новый вид доказательств, чем оно отличается от заключения эксперта, каков порядок истребования и представления заключения специалиста, как оно может быть использовано в доказывании?

Как оценить рассматриваемую новеллу законодателя? Думается, только положительно. Новый вид доказательств расширяет возможности органов дознания, дознавателя, следователя и прокурора в доказывании по уголовному делу. Кроме того, заключение специалиста - это еще одна форма использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве.

Рассмотрим, как соотносятся заключение специалиста и заключение эксперта. Общее у них то, что оба они - формы использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве. С другой стороны, заключение специалиста по ряду признаков отличается от заключения эксперта. Рассмотрим эти различия подробнее.

Во-первых, если ст. 195 УПК регулирует порядок назначения экспертизы, который заключается в том, что следователь выносит специальное постановление о назначении судебной экспертизы, то правовой механизм истребования и представления заключения специалиста в УПК не определен.

Во-вторых, специалист, давая заключение по требованию следователя или в суд, не проводит, в отличие от эксперта, полного и всестороннего исследования объекта с использованием специальных познаний. Он ограничивается, как правило, осмотром представленных ему объектов - предметов, веществ и документов, а специальные познания использует лишь для формирования суждения о признаках объектов.

В-третьих, форма, структура и содержание заключения специалиста не регламентируются УПК, в то время как заключение эксперта в соответствии со ст. 204 имеет четкую форму, структуру и содержание. Таким образом, заключение специалиста как вид доказательства - это предварительное суждение, представленное в письменном виде, об отдельных признаках объектов - предметов, документов, веществ и др., основанное на результатах их осмотра с использованием специальных познаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ перечень доказательств дополняется заключением специалиста. Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). Несмотря на существование данной новеллы в уголовно-процессуальном законодательстве уже достаточно длительное время, до сих пор не сформирована единая позиция по вопросу соотношения заключения специалиста и заключения эксперта в науке уголовно-процессуального права. Как следствие, использование заключения специалиста в качестве источника доказательств на практике - чрезвычайно редкое явление.

Прежде чем перейти непосредственно к содержательному анализу заключения специалиста, представляется необходимым рассмотреть понятие специальных знаний и формы их использования в процессе расследования.

В современных условиях практически невозможно встретить уголовное дело, в котором в той или иной форме не использовались специальные знания.

Уголовно-процессуальный закон не содержит определения специальных знаний. Вместе с тем данный термин употребляется законодателем в тексте УПК РФ как минимум 5 раз: 1. В ст. 57: эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в установленном порядке для производства судебной экспертизы и дачи заключения. 2. В ст. 58: специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в установленном порядке для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. 3. Пункт 1 части 3 названной статьи устанавливает, что специалист вправе отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями. 4. Часть 2 ст. 195 устанавливает, что судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. 5. Ст. 199 устанавливает, что эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства.

Использование знаний при производстве по уголовному делу в целом необходимо для установления истины и вынесения справедливого приговора.

Специальными знаниями в той или иной области обладают многие из участников уголовного процесса, например, следователь, прокурор, защитник и судья обладают специальными знаниями в области юридических наук. В некотором роде специальными знаниями являются и знания свидетеля, способного сообщить известные лишь ему одному сведения.

Какой же критерий необходимо заложить в основу, чтобы определить, какие знания являются специальными в смысле уголовно-процессуального закона?

Криминалистами и процессуалистами уже давно предложено понятие специальных знаний. Еще в начале XX века под ними начали понимать знания «в науке, искусстве, ремесле или каком-нибудь занятии». Сегодня ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» устанавливает, что в результате деятельности экспертов разрешаются вопросы, требующие специальных знаний «в области науки, техники, искусства или ремесла».

Однако данные положения не вносят достаточной определенности в вопрос о понятии специальных знаний, так как остается невыясненным, с какого момента формирование специальных знаний может быть признано оконченным, относятся ли к специальным знания из областей всех наук или только некоторых из них и др.

Для разъяснения этих и других вопросов представляется необходимым выделить ряд дополнительных критериев, помогающих отграничить специальные знания от иных.

Так, проф. В.Я. Колдин указывает, что специальные знания приобретаются «посредством специального (профессионального) образования и опыта», иными словами, автор связывает формирование специальных знаний получением как высшего профессионального образования, так и практического опыта.

В то же время о длительности и качественности такого опыта в литературе говорится мало. Да и вполне понятно, что о предмете, в котором есть большая доля субъективного, сложно сказать что-либо определенное. По этой же причине невозможно установление в законе конкретных сроков практической работы, окончание которых дает право считать, что знания лица являются специальными. В каждом конкретном случае такие сроки будут различаться.

Тем не менее ряд положений, указывающих на необходимость установления опыта лица, привлекаемого к участию в процессе в качестве эксперта или специалиста, уголовно-процессуальное законодательство содержит. Так, эксперт вправе возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы, если посчитает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства (ст. 199 УПК РФ). Специалист по той же причине вправе отказаться от участия в следственном действии (ст. 58 УПК РФ). Следователь, привлекая к участию в следственном действии специалиста, должен удостовериться в его компетентности (ст. 168 УПК РФ).

Несмотря на то что в первом случае эксперт (специалист) сам оценивает собственные знания, во втором случае их оценивает следователь, то есть лицо, специальными знаниями не обладающее. В силу закона именно он должен удостовериться в знаниях специалиста.

Представляется, что неопределенность и расплывчатость указанных правовых норм, предписывающих лицу, не обладающему специальными знаниями, определять наличие таковых у другого субъекта на практике порождает определенные сложности. Следователь может удостовериться в наличии диплома и трудового стажа специалиста, но это еще не позволит ему с достаточной уверенностью говорить о его компетентности.

Следующими критериями, выделяемыми в литературе для характеристики специальных знаний, являются их необщедоступность, неповседневность, отсутствие массового распространения.

Однако, как нам кажется, принадлежность знаний малой группе лиц еще не позволяет считать их специальными. Так, не является видом специальных знаний банковская или коммерческая тайна, известная руководителю коммерческой организации и нескольким работникам банка (бухгалтеру организации), хотя данные знания могут относиться к такой науке, как экономика, т.е. формально подпадать под определение специальных знаний.

Примером наиболее необщедоступных, неповседневных, малораспространенных знаний могут являться знания единственного свидетеля совершенного преступления.

Исходя из этого, исключительные знания ввиду их ограниченного использования не следует отождествлять со знаниями специальными. Для отграничения специальных знаний можно выделить ряд признаков с той оговоркой, что два последних в большей части относятся к специальным знаниям эксперта.

. Возможность неоднократного применения специальных знаний. Свидетель приобретает свои знания потому, что им воспринимается информация, связанная с преступлением. Знания свидетеля могут быть использованы лишь при производстве по тому уголовному делу, которое возбуждается в связи с данным преступлением.

Применение специальных знаний возможно при расследовании любого преступления, если это необходимо для установления интересующих следствие обстоятельств. Специальные знания могут применяться такое количество раз, какое будет необходимо для формирования достаточной доказательственной базы, и по тем уголовным делам, которые потребуют их применения.

. Представление специальных знаний не в прямой, а в опосредованной форме. Свидетель представляет суду информацию, исходя из характера ее восприятия им самим. Причем он сообщает известные ему факты прошлых событий и не вправе при изложении обстоятельств дела менять их по своему усмотрению. Любое подобное изменение будет являться дачей ложных показаний. Значение свидетельских показаний состоит в том, что следователь, а затем и судья, выслушивая данные показания, получают возможность восстановить картину произошедших событий. Иными словами, знания, передаваемые свидетелем, должны точно отражать полученную им информацию.

В то же время непосредственная передача своих знаний следователю или суду экспертом может не дать совершенно ничего полезного для уголовного судопроизводства. Так, при расследовании преступления суд вряд ли будут интересовать математические, физические и химические формулы, а также способы их применения - те специальные знания, которыми обладает эксперт. Суду будет необходим лишь конечный результат проведенных с использованием данных знаний исследований.

Таким образом, экспертом представляются не сами «специальные знания», а лишь результат их применения для решения конкретной практической задачи. По меткому замечанию Л.Е. Владимирова, «заключение эксперта есть результат применения к отдельным явлениям общих начал науки или искусства».

. Суд не вправе переоценивать выводы эксперта, считая себя достаточно компетентным в вопросе, требующем специального исследования. Любые возникшие сомнения или противоречия в результатах проведенных экспертиз должны устраняться на основании повторных и дополнительных экспертиз, но не одних лишь выводов суда (ч. 2 ст. 207 УПК РФ). Отклонение судом выводов эксперта при отсутствии повторной экспертизы недопустимо.

Суд также не имеет возможности самостоятельно решать вопросы, требующие специальных знаний. Так, по одному уголовному делу, отказывая в проведении фоноскопической экспертизы аудиозаписи, суд указал, что при прослушивании звука записей никаких следов смонтирования не выявлено. Суд выступил в роли экспертного учреждения, каковым он не являлся, а разрешение данного вопроса требовало применения специальных технических средств и знаний. Приговор был отменен, а дело направлено на новое расследование. Обладание судьей необходимыми знаниями не дает дополнительных доказательств, находится за рамками уголовного процесса и не должно быть основанием оценки имеющихся выводов экспертов и специалистов. Таким образом, под специальными знаниями мы понимаем знания в области науки, техники, искусства, ремесла, которые могут быть использованы применительно к различным ситуациям расследования. В этом заключается отличие специальных знаний от исключительных знаний свидетеля и иной ограниченной группы лиц.

Затронув тему специальных знаний, было отмечено, что под ними понимаются знания в области науки, техники, искусства или ремесла.

Однако все ли из указанных знаний с учетом приведенных выше отличий эксперта и специалиста равным образом могут быть присущи данным участникам уголовного процесса?

Анализ научной и учебной литературы позволяет сделать вывод о том, что спорных вопросов в данной области не усматривается. Например, профессор Н.Г. Шурухнов указывает, что целью экспертизы являются «научные истолкования результатов исследования», однако не объясняет, какое научное истолкование и какие исследования возможны в области техники, искусства и ремесла.

Не рассматривается данный вопрос и другими авторами, считающими задачей экспертизы проведение специального исследования.

Однако актуальность данного вопроса очевидна ввиду того, что законодатель для характеристики специальных знаний указывает на четыре различные области человеческой деятельности: науку, искусство, технику и ремесло.

Обращаясь к трудам дореволюционных авторов, можно увидеть, что «опытность» в «каком-либо ремесле, занятии или промысле» признавалась за специалистами («справочными свидетелями»). В то же время обладание научными знаниями неразрывно связывалось с экспертами.

Заглянув в толковый словарь, мы увидим, что под техникой понимается «круг наук, связанных с изучением и созданием средств производств и орудий труда». И действительно, отдельные технические вопросы требуют проведения специального исследования (например, технико-диагностической экспертизы - для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, понятия «техника» и «наука» соотносятся как частное и общее, поэтому установление обстоятельств в данной области должно поручаться эксперту.

Знания в области искусства принадлежат наукам культурологии и истории, изучающим определенные закономерности развития общества и государства. Поэтому проведение искусствоведческой экспертизы не противоречит общему принципу научности любой экспертизы: знание экспертом тех или иных фактов художественного письма можно сравнить со знанием свойств веществ и их соединений экспертом-химиком.

Последняя область - область ремесла, как нам кажется, в полной мере относится к компетенции специалистов, т.к. проведение экспертных исследований в данной сфере ввиду особенностей предмета не представляется возможным.

Таким образом, специальные знания в области науки, техники, искусства относятся к компетенции экспертов, что не исключает при отсутствии необходимости в специальном исследовании участие их в процессе в качестве специалистов. Знания в области ремесла к компетенции экспертов отнесены быть не могут.

Завершая рассмотрение вопроса, посвященного специальным знаниям, нельзя не отметить сохранившуюся неопределенность в использовании терминов «специальные знания» и «специальные познания». Хотя в большинстве статей нового Уголовно-процессуального кодекса, в отличие от ранее действовавшего УПК РСФСР, используется первый термин, все же законодатель не избежал смешения понятий и в ст. 80 применительно к деятельности специалиста говорит о «специальных познаниях». Объяснить такой подход различной ролью специалиста и эксперта не представляется возможным, т.к. в других статьях УПК РФ, регламентирующих статус специалиста, используется термин «специальные знания».

Какова же разница между данными понятиями и какое из них наиболее подходит для характеристики экспертизы?

В лингвистике термином «знание» обозначают «совокупность сведений в какой-нибудь области», и в этом значении оно близко слову «познание». Однако под познанием понимают также и сам процесс приобретения знаний.

Известно, что употребление многозначных слов в нормативном акте без указания на значение, в котором данные слова (выражения) должны пониматься, - один из признаков низкого уровня юридической техники. Представляется, что при наличии синонимов приоритет должен отдаваться тому слову, которое наиболее часто употребляется и имеет меньшее количество других значений. На наш взгляд, в данной ситуации предпочтительней употребление термина «знание», т.к. слово «познание» производно от него. Тем не менее и в философии, и в криминалистике предпринимались попытки разграничения данных терминов. С философской точки зрения «знание» есть «продукт общественной и духовной деятельности людей, идеальное выражение в знаковой форме объективных свойств и связей мира», а «познание» - это «процесс творческой деятельности людей, формирующий их».

Ученые-криминалисты В.Д. Арсеньев и В.Т. Заболоцкий предложили следующий вариант соотношения рассматриваемых понятий: «специальные знания есть система сведений, полученных в результате научной и практической деятельности»; а специальные познания - это «знания, полученные соответствующими лицами в результате теоретического и практического обучения».

Однако любое научное значение того или иного термина должно основываться на его лингвистическом значении. Исходя из этого, определения, содержащиеся в философском словаре, гораздо ближе значению исследуемых слов, нежели определения, предложенные вышеназванными авторами.

Вряд ли целесообразно проводить разграничение в зависимости от области получаемых знаний: целостное представление относительно исследуемого предмета формируется как в ходе теоретического осмысления вопроса, так и в результате решения конкретных практических задач.

Формы использования специальных знаний в процессе расследования подразделяются на процессуальную и непроцессуальную. К процессуальной форме относятся: приглашение специалистов в ходе производства отдельных следственных действий, производство экспертизы, заключение специалиста, представленные в письменном виде суждения по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, допрос эксперта (специалиста). К непроцессуальной форме относятся: производство предварительного исследования объектов, консультации, выполнение поручений технического характера, использование средств криминалистической регистрации, участие специалистов в оперативно-розыскных мероприятиях, в производстве ревизии и документальных проверок.

Чем же была вызвана необходимость расширения процессуальной формы использования специальных знаний включением в нее заключения специалиста?

Ответ на этот вопрос связан с решением другого принципиально важного вопроса: допустимо ли участие в уголовном процессе в качестве экспертов лиц, имеющих специальные знания в области права?

Еще Н.А. Терновский в 1901 году, ссылаясь на решение Правительствующего Сената, отмечал: «Эксперты не могут быть спрашиваемы по таким предметам, которые подлежат непосредственному ведению суда, или высказывать мнение о доказанности подсудимым преступного деяния, или определять квалификацию деяния». В данном высказывании прослеживается прямой запрет на вмешательство эксперта в правовую компетенцию суда. Многие авторы в настоящее время поддерживают эту позицию.

Однако отдельные ученые отстаивают точку зрения о необходимости участия в уголовном процессе в качестве экспертов лиц, обладающих специальными правовыми знаниями.

Как и ранее действовавший УПК РСФСР, новый УПК РФ не содержит указаний о запрете ставить эксперту на обсуждение правовые вопросы, как не входящие в его компетенцию. При этом в литературе встречаются мнения о невозможности разрешений экспертизой вопросов правового характера: «Вопросы, которые ставятся перед экспертом в постановлении, для разрешения должны требовать специальных познаний и не должны носить правового характера. Правовые вопросы обязано разрешать должностное лицо, осуществляющее производство по уголовному делу».

Однако судебная практика идет по пути привлечения экспертов для дачи заключений по соблюдению правил вождения, техники безопасности, отнесенности конкретной информации к государственной тайне. Так, в число вопросов, разрешаемых судебной финансово-экономической экспертизой, помимо прочих, входят: имеются ли нарушения требований нормативных актов в части установления цен на изготовляемую продукцию, получения завышенной прибыли (доходов), если да, то какие именно; составлен ли финансовый план предприятия (учреждения, организации) достаточно обоснованно, с соблюдением всех необходимых требований; не допущено ли фальсификации финансовых расчетов плана дохода и расхода (расчетов издержек на производство, образование специальных фондов, на ремонт основных средств, модернизацию их и пр.); соблюдаются ли при осуществлении финансово-кредитных операций требования законодательных актов, например, о распределении прибылей и дивидендов между отечественными и зарубежными партнерами, инвестиционным фондом и мелкими инвесторами и пр.

По своей сущности подобная оценка является не экспертизой, а указанием сведущего лица на нормативные акты, действующие в данной сфере и подлежащие возможному применению.

Это подтверждается тем, что выводы эксперта о соблюдении тех или иных правил могут быть подвергнуты судом сомнению, а противоречия - устранены самим судом с опорой на конкретный нормативный акт.

Указание в УПК РФ на исследование специалистом материалов уголовного дела, как нам кажется, не способно поколебать сущностных различий между экспертизой и заключением специалиста, а является очередным примером низкого уровня юридической техники нашего законодателя.

Уяснению сущности роли специалиста поможет и высказывание Л.Е. Владимирова. По его мнению, суждения «справочных свидетелей» (специалистов в современном понимании) могут быть вполне усвоены и оценены другими лицами. Отличие от заключения эксперта здесь состоит в том, что «суд не подчиняется… авторитету, мотивов заключения которого он не в состоянии критиковать; он имеет перед собой истолкователей, дающих ему справки и сведения, необходимые для решения возникшего вопроса».

Таким образом, после получения необходимых сведений от специалиста суд получает возможность самостоятельно ориентироваться в интересующем его вопросе.

Указанные отличия дают основание полагать, что «правовые экспертизы», встречающиеся в судебной практике, по своей сути являются заключениями специалистов, помогающих суду сориентироваться в специфической и малознакомой области правового регулирования. Подобные правовые заключения специалистов-юристов необходимы в уголовном процессе. «Значимость заключения ученого-правоведа несомненна, ибо не все следователи, судьи и прокуроры обладают специальными научными познаниями во всех без исключения областях юриспруденции».
Однако окончательное закрепление роли специалиста-правоведа в уголовном процессе в соответствии с его действительным статусом потребует большой теоретической и законодательной работы.

Итак, в соответствии со ст. 58 УПК специалист - это лицо, обладающее специальными познаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. В этой статье ничего не говорится ни о праве, ни об обязанности специалиста давать какие-либо заключения. В ст. 168, регламентирующей участие специалиста в следственных действиях, также нет указаний о порядке дачи им заключений. Это обстоятельство следует считать упущением законодателя.

На основании ч. 1 ст. 38 УПК, которая предоставляет следователю полномочия по осуществлению предварительного следствия по уголовному делу, он вправе истребовать от специалиста заключение. Это может быть сделано путем направления специалисту соответствующего письма, в котором следователь формулирует вопросы, требующие разрешения на основе специальных познаний. Следователь обязан предоставить для осмотра объекты - предметы, документы, вещества и другие объекты, а затем предложить специалисту оформить свои суждения и мнения по результатам осмотра объектов в виде заключения. Специалист представляет свое заключение в письменном виде Оно может составляться по аналогии с требованиями ст. 204 УПК, которая определяет форму, структуру и содержание заключения эксперта. Понятно, что заключение специалиста будет более кратким, так как в нем отсутствует исследовательская часть. Кроме того, в заключении специалиста, в отличие от заключения эксперта, не должно содержаться указание о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как уголовная ответственность в отношении специалиста УК не предусмотрена.

В заключении специалиста нужно указать следующие сведения:

) дату, время и место дачи заключения;

) должностное лицо, по требованию которого представляется заключение;

) сведения о специалисте: фамилия, имя, отчество, образование и специальность, стаж работы по специальности, ученая степень и ученое звание, место работы и занимаемая должность;

) объекты - предметы, документы, вещества, материалы уголовного дела и т.д., представленные специалисту для дачи заключения;

) вопросы, поставленные перед специалистом;

) его ответы (суждения и мнения) на поставленные вопросы.

По своему характеру выводы, суждения и мнения специалиста могут быть краткими и лаконичными либо подробными и развернутыми, а по форме - категорическими или вероятными. В связи с тем что специалист не проводит исследование объектов, следует ожидать, что количество вероятных заключений у специалиста будет значительно больше, нежели у эксперта. Следует иметь в виду: если специалист не в состоянии ответить на поставленные вопросы без всестороннего исследования объекта, то он вправе отказаться от дачи заключения, порекомендовать назначить по уголовному делу соответствующую судебную экспертизу.

Оценка заключения специалиста должна производиться в соответствии с общими правилами оценки доказательств. Часть 1 ст. 88 УПК устанавливает, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а вся совокупность собранных доказательств должна быть достаточной для разрешения уголовного дела.

Для разъяснения своего заключения специалист может быть допрошен как на предварительном следствии, так и в суде. Часть 4 ст. 80 УПК устанавливает, что показания специалиста - это сведения, сообщаемые им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения. Не исключается, на наш взгляд, и допрос специалиста без предварительного составления им соответствующего заключения. Это объясняется тем, что специалисту не нужно проводить какие-либо исследования, чтобы ответить на вопросы следователя и суда - в ряде случаев он в состоянии после осмотра объекта, ознакомления с представленными ему предметами, документами или веществами высказать суждение и мнение об осмотренных объектах.

Каким образом заключение специалиста может быть использовано в доказывании по уголовному делу? Этих направлений несколько. Рассмотрим их подробнее.

Заключение специалиста может активно использоваться в доказывании в стадии возбуждения уголовного дела. Дело в том, что новая редакция ч. 1 ст. 144 УПК предусматривает: при проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их проведению специалистов. Эта новелла уголовно-процессуального закона позволяет в стадии возбуждения уголовного дела истребовать заключение специалиста. Оно может заменить собой так называемые предварительные или специальные исследования вещественных доказательств, которые хотя ранее и использовались на следственной практике, но всегда были за рамками уголовного процесса. Результаты таких предварительных исследований даже не приобщались к материалам уголовного дела.
Второе направление использования заключения специалиста связано с назначением органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором или судом судебной экспертизы. Поскольку заключение специалиста, как и заключение эксперта, является формой использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве, то между ними просматривается тесная связь. При назначении судебной экспертизы следователь может получить помощь в виде консультации либо заключения специалиста. После получения заключения специалиста при достаточной ясности и убедительности суждения его по поставленным вопросам следователь может ограничиться этим заключением и не назначать соответствующую судебную экспертизу.
Однако не следует ограничиваться заключением специалиста в тех случаях, когда в соответствии со ст. 196 УПК назначение и производство судебной экспертизы обязательно.

Кроме того, и при наличии заключения специалиста следует назначать соответствующую судебную экспертизу во всех случаях, когда:

·   заключение специалиста противоречит другим доказательствам, собранным по уголовному делу;

·   вызывает сомнения в его обоснованности и достоверности;

·   сам специалист указывает на необходимость назначения и производства судебной экспертизы;

·   после ознакомления с заключением специалиста стороны ходатайствуют о проведении судебной экспертизы.

Третье направление использования заключения специалиста основано на его роли при оценке заключения эксперта. Заключение специалиста может быть необходимо для оказания помощи дознавателю, следователю, прокурору или суду для объективной и правильной оценки результатов судебной экспертизы. Известно, что участники уголовного процесса нередко испытывают трудности при оценке заключений экспертов, особенно в части примененных методов исследования и обоснованности и достоверности выводов эксперта. В этих случаях ознакомление специалиста с заключением судебной экспертизы и на этой основе представление дознавателю, следователю, прокурору и суду своего заключения может оказать неоценимую помощь. В дальнейшем заключение специалиста может быть основанием для назначения повторной, дополнительной или комплексной экспертиз.

Так, суд Ленинского района Саратова, рассматривая уголовное дело по обвинению врача Г. в мошенничестве и злоупотреблении должностными полномочиями, пригласил в судебное заседание доктора медицинских наук, профессора А. и предоставил ему возможность ознакомиться с заключениями всех проведенных судебно-медицинских экспертиз. Суд предложил профессору высказать свои суждения и мнения по поводу научной обоснованности судебно-медицинских экспертиз. Тот подверг состоявшиеся судебно-медицинские экспертизы обоснованной критике, указал на научную несостоятельность их выводов, что позволило суду признать заключения судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами и обоснованно постановить по делу оправдательный приговор.

О том, что суждение специалиста в его заключении не может быть признано допустимым и относимым доказательством, пишет профессор В. Божьев. А в солидном Комментарии УПК РФ под редакцией профессора В. Лебедева (Москва, Спарк, 2004), комментируя положения ч. ч. 3 и 4 ст. 80 УПК РФ, профессор Е. Доля пишет: «Как и заключение, показания специалиста не образуют отдельного вида доказательства, не имеют самостоятельного доказательственного значения», а лишь способствуют «правильному собиранию, проверке и оценке самостоятельных видов доказательств».

Диаметрально противоположные позиции высказаны относительно природы заключения специалиста. Одни утверждают, что основой заключения не могут быть исследования (В. Быков), другие говорят, что заключение специалиста основывается на проведенном им исследовании. И. Овсянников пишет, что заключение специалиста «по глубине, полноте и всесторонности может не уступать исследованию, проводимому экспертом, или даже превосходить его» (Законность, 2005, №7, с. 33). Словом, специалист и эксперт, по мнению этого автора, друг от друга не отличаются. Более того, он даже сомневается, что у следователя есть право получить заключение от специалиста, а такое право есть лишь у эксперта. Основание для такого сомнения он видит в сопоставлении ч. ч. 1 и 3 ст. 80 УПК. В ч. 1 говорится, что заключение может получить у эксперта лицо, ведущее производство по делу, а в ч. 3 этого не сказано. Там сказано другое: заключение может получить сторона по делу и по вопросам, которые сторона поставит перед специалистом. А следователь, выходит, не сторона по делу.
Все эти противоречивые мнения ставят следователя, судью в тупиковую ситуацию, выход из которой - вообще пока не применять ч. ч. 3 и 4 ст. 80, что мы, следователи, подчас вынуждены делать. Иногда при решении вопроса, стоит ли просить у специалиста заключение, приходится получить у него вместо заключения нужную консультацию и назначить соответствующую экспертизу (чтобы избежать ходатайства защиты).

Нет сомнений, что заключение специалиста может получить дознаватель, следователь, прокурор. Им, как представителям стороны обвинения, это право предоставлено (как и суду) в соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК.

Представляется, что в этом случае специалист все-таки выходит за рамки своей компетенции и не может решать сходных с экспертом вопросов, требующих специальных познаний. В соответствии со ст. 80 УПК заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и основанные на этом исследовании выводы по вопросам, поставленным перед экспертом. Заключение специалиста - это лишь представленное им в письменном виде суждение по вопросам, поставленным судом или сторонами. Суждение - форма мышления в логике, представляющая собой сочетание понятий, из которых одно определяется и раскрывается через другое. То есть суждение как чисто мыслительный, умозрительный процесс не может формулироваться на основании каких-либо практических действий.

Специалист не имеет права и не должен проводить каких-либо исследований, поскольку это исключительная компетенция эксперта, в связи с чем его заключение не должно содержать исследовательской части. При этом надо иметь в виду, что осмотр, даже самый простой и поверхностный, - это уже исследовательская деятельность. Исследовать - это и есть осмотреть с целью выяснения чего-либо.

Специалист выступает в уголовном процессе по сути в двух разных качествах. В первом случае - в роли технического помощника, оказывая содействие в обнаружении, закреплении и изъятии следов, предметов и документов, в применении технических средств. При этом он вправе оказать содействие в осмотре того или иного объекта, но не имеет права на самостоятельное исследование, его роль носит вспомогательный характер.

Во втором случае специалист выступает в качестве консультанта, при изучении материалов уголовного дела для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. При этом правом на какие-либо действия с объектами или предметами, имеющимися в распоряжении следователя или суда, он не наделен.

Таким образом, специалист составляет свое суждение на основании специальных познаний, а не получает новые данные в результате проведения даже самых простых исследований, например осмотра.

Так, инженер-технолог, выступающий в роли специалиста, может сообщить о порядке протекания технологических процессов, врач-терапевт - рассказать о симптомах какой-либо болезни, химик-токсиколог - о физических, химических свойствах того или иного токсического вещества и т.д. Речь может и должна идти об освещении довольно широкого круга вопросов, не касающихся конкретных объектов и предметов, подлежащих исследованию с использованием специальных познаний.

Обычно при расследовании убийств «без трупа» мы сталкиваемся с затруднениями при оценке правдивости показаний подозреваемого о механизме причинения телесных повреждений жертве. Судмедэксперт в такой ситуации справедливо отказывается отвечать на поставленные ему вопросы об оценке, с судебно-медицинской точки зрения, показаний подозреваемого, так как отсутствует предмет исследования - труп жертвы, а значит, его заключение не будет содержать исследовательской части, что противоречит требованиям п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК. Но тот же судебный медик, выступая в роли специалиста в этом случае, основываясь на имеющихся у него профессиональных познаниях, может высказать общее суждение о возможности наступления смерти при тех или иных обстоятельствах, в том числе и названных подозреваемым. Для такого суждения не требуется проведения исследования.

Не ясно, на каком основании делаются попытки привлечения специалистов к оценке заключений эксперта. Законом специалист наделен лишь правом оказать помощь следователю и суду назначить экспертизу, но не оценивать ее результаты. Оценка заключения эксперта, как любого другого доказательства, в соответствии со ст. 17 УПК - исключительная компетенция следователя, прокурора, суда.

В случае сомнений в обоснованности выводов эксперта следователь и суд вправе допросить эксперта, а также в соответствии со ст. 207 УПК назначить повторную экспертизу. Законом в этом случае не предусмотрена возможность использования суждений специалиста, потому что правильно разобраться с заключением эксперта с узкопрофессиональной точки зрения возможно лишь в ходе изучения не только самого заключения, но и непосредственно тех объектов, обстоятельств, которые были предметом экспертного исследования. Это опять же компетенция не консультанта-специалиста, а, как правило, полноценной экспертной комиссии.

При этом важно и соблюдение процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, как гарантии соблюдения прав участников процесса. Такие гарантии при получении заключения специалиста в УПК РФ не предусмотрены.

На практике встречаются случаи, когда специалисты, пытаясь оценивать заключения экспертов, идут дальше и делают выводы по вопросам, для решения которых должна быть назначена судебная экспертиза. Такого рода заключения специалистов следует признавать недопустимыми доказательствами.

Они нередко представляются стороной защиты и выглядят как своего рода эрзац-экспертизы, которыми пытаются подменить выводы полноценного экспертного исследования.

Думается, что при оценке заключений специалистов, представляемых стороной защиты, следует выяснять условия их привлечения к участию в деле. Зачастую они привлекаются на платной основе и, соответственно, с заранее заданной стороной защиты целью - получить заключение конкретного содержания. В этой ситуации встает вопрос об объективности специалиста, возникают основания для его отвода.

Расширение возможностей специалистов, безусловно, важно, так как является дополнительным способом использования специальных познаний в уголовном процессе. Но приоритетная роль в решении вопросов, требующих специальных познаний, должна принадлежать судебной экспертизе, потому что ее назначение и проведение (в отличие от использования познаний специалистов), составление экспертного заключения регламентировано УПК и подзаконными актами.

Таким образом, заключение специалиста расширяет возможности дознавателя, следователя и прокурора в доказывании по уголовному делу. Вместе с тем уголовно-процессуальное законодательство относительно заключения специалиста нуждается в совершенствовании. Так, в ст. 58 УПК необходимо, на наш взгляд, указать на право и обязанность специалиста давать заключения по требованию органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, а в ст. 168 определить порядок истребования и представления специалистом заключения.