Ст. 173.2 незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица

Методичка по СЭЭ (лабораторные)

Ст. 174.1 Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретённого лицом в результате совершения им преступления

Задание № 1.1

На основании представленной ситуации необходимо:

1) составить постановление о назначении экспертизы

2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы

3) составить схему участников дела

4) составить заключение

5) Правомерны ли действия сотрудников Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в отказе в возмещении НДС

Ситуация

Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в отношении ООО «ЭКС-Строй» проведена выездная налоговая проверка, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за 2009 год.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затраты в сумме 6779644 рублей по взаимоотношениям с ООО «Импорт», приобретению сэндвич-панелей и комплектующих к ним, а также транспортным услугам и услугам декларирования, а также завышена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, на сумму налога по вышеуказанным приобретенным товарам в размере 1220336 руб.

По результатам налоговой проверки инспекция решением от 29.06.2012 № 49-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предложила налогоплательщику уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 1220336 руб., налог на прибыль за 2009 год в общей сумме 1355929 руб., начисленные пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 312802,45 рублей, по налогу на прибыль в общей сумме 340551,02 руб., штрафы за неуплату налогов в соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 13559,30 руб., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 122033,60 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 122033,60 руб. (размер штрафов определен с учетом смягчающих обстоятельств и уменьшен в 2 раза).

Судом установлено, что обществом неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затраты в сумме 6 779 644 рублей по взаимоотношениям с ООО «Импорт-», приобретению сэндвич-панелей и комплектующих к ним, а также транспортным услугам и услугам декларирования, а также завышена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, на сумму налога по вышеуказанным приобретенным товарам в размере 1220336 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальном характере сделки между ООО «ЭКС-Строй» и ООО «Импорт», отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ними, о создании заявителем условий для получения необоснованной налоговой выгоды в целях неправомерного получения права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем завышения расходов и представления документов, не подтверждающих фактическое оказание услуг и реализацию товарно-материальных ценностей.

Установлено, что, являясь директором ООО «ЭКС-Строй» с 01.03.2009, Хов совершил хищение денежных средств федерального бюджета в особо крупном размере, в период с августа по сентябрь 2009 года Хов, реализуя свой умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, для перечисления денежных средств со счета ООО «Артдизайн» (средств федерального бюджета) на счет ООО «ЭКС-Строй», директором и соучредителем которого он являлся, через неустановленное лицо передал в адрес ООО «Артдизайн» акт приемки выполненных работ от 25.08.2009 № 581, счет от 25.08.2009 № 137 на оплату выполненных работ, товарную накладную от 25.08.2009 № 580, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении обществом в полном объеме работ, связанных с изготовлением, огрунтовкой, окраской и монтажом металлокаркаса с комплектующими в количестве 119 тонн на быстровозводимом спортивном комплексе с универсальным игровым залом в квартале  города Благовещенска Амурской области. В результате осуществления незаконной сделки Хов извлек доход в сумме 7 140 000 руб. и причинил материальный ущерб федеральному бюджету.

Условия договора от 24.08.2009 № 11/2009-ЕР, заключенного между ООО «Артдизайн» и ООО «ЭКС-Строй», обязывающие субподрядчика в установленный договором срок за счет подрядчика изготовить, огрунтовать, окрасить и выполнить работы по монтажу металлоконструкций для быстровозводимого спортивного комплекса в квартале города Благовещенска, признаны ничтожными.

Решением городского суда с Хов взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением в размере 7 140 000 руб., которая перечислена Хов  23.12.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером.

После возврата указанных денежных средств в бюджет Российской Федерации 23.12.2013, ООО «ЭКС-Строй» направило в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2009 года, в которой уменьшило сумму доходов и произведенной реализации на 7 140 000 рублей. В связи с чем, ООО «ЭСК-строй» обратилось в налоговый орган и просило произвести возмещение НДС на сумму 1 051 929 рублей с учетом уточнения данных декларации и уменьшения доходной части.

Решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области по Амурской области от 13.05.2014 № 631 заявителю отказано в возмещении НДС на сумму 1 051 929 рублей со ссылкой на истечение трехлетнего срока после окончания соответствующего периода.

ООО «ЭКС-Строй» обратилось с жалобой на решение инспекции в УФНС России по Амурской области, которая оставлена решением управления от 22.10.2014 №15-07/2/216 без удовлетворения.

Полагая отказ налогового органа в возмещении из бюджета суммы НДС в размере 1 051 929 рублей незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о восстановлении срока на возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1 051 929 руб., а также обязании Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области произвести возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1 051 929 рублей путем зачета в счет погашения задолженности по налогам (уточенные требования при рассмотрении дела).

Решением по делу № ***, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Амурской области обязал Межрайонную ИФНС № 1 по Амурской области произвести возврат ООО «ЭКС-Строй» излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1 051 929 руб. путем зачета в счет погашения задолженности по налогам.

Решением УФНС России по Амурской области от 24.04.2015 № 16-07/2/25 оставлена без удовлетворения жалоба ООО «ЭКСПО-Строй» на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, выразившиеся в отказе в перерасчете пени, начисленной по результатам выездной налоговой проверки, с учетом тех сумм НДС, которые уменьшены при подаче уточненной налоговой декларации.

Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательства, а также в части установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2012 по делу № *** ООО «ЭКС-Строй» считает, что основания для начисления пени отсутствуют, поскольку денежные средства, похищенные Хов, ошибочно включены в доходную часть по НДС. После подачи уточной декларации обязанность по уплате суммы НДС, на которую начислены пени, отсутствует, следовательно, сумма пени в размере 267 720 руб. подлежит исключению из лицевого счета налогоплательщика.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается исследованными доказательствами, что в представленной ООО «ЭКС-Строй» уточенной налоговой декларации за 3 квартал 2009 года сумма доходов и произведенной реализации была уменьшена на 7 140 000 руб., в связи с чем, налогоплательщик просил произвести возмещение НДС на сумму 1 051 929 руб. Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2014 по делу № ***, произведен возврат ООО «ЭКС-Строй» излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1 051 929 руб., путем зачета в счет погашения задолженности по налогам.

Задание № 1.2

На основании представленной ситуации необходимо:

1) составить постановление о назначении экспертизы

2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы

3) составить схему участников дела

4) составить заключение

5) являются ли требования предъявляемые ООО «Независимая экспертная компания «Аван» к ОАО «ВЭБ-Лизинг» правомерными.

Ситуация

ООО «Независимая экспертная компания «Аван» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением с к ОАО «ВЭБ-Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 145 000 руб., процентов в размере 679 140 руб., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., транспортных расходов в сумме 9 276 руб.

 Истец указал следующее.

Гурлёв В.Д. произвёл  хищение  имущества принадлежащего  ОАО «ВЭБ-Лизинг» в виде трёх автомобилей BMW Х6 xDrive35i совершённое путём обмана, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в особо крупном размере и легализации этих автомобилей, приобретённых в результате совершения преступных действий.

В период с 30 июля 2012г. по 06 августа 2012г. не установленное лицо, действуя преступным умыслом с расчетного счета ООО «Макс» открытого в АКБ «БТА-Казань» произвел оплату первоначального взноса по следующим договорам:

- договор №*** от 30.07.2012г. платежное поручение №*** от 01.08.2012г. сумму в размере 1 715 000 рублей;

- договор №***  от 30.07.2012г. платежное поручение №*** от 03.08.2012г. сумму в размере 1 192 000 рублей, платежное поручение №*** от 05.08.2012г. в сумму в размере 445 000 рублей, платежное поручение №*** от 06.08.2012г. в сумму в размере 78 000 рублей;

- договор №*** от 30.07.2012г. платежное поручение №*** от 06.08.2012г. сумму в размере 1 715 000 рублей.

Следствием установлено, что договоры лизинга №***. №***. №*** от 30.07.2012г. директором ООО «Макс» Кудряш А.Э. не подписывались, транспортные средства последним не получались.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не устанавливается, что такая сделка оспорима, или не предусматривается иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещественные доказательства автомобили: BMW Х6 xDrive30d VIN X4X***. BMW Х6 xDrive35i VIN X4X***, BMW X6 xDrive35i VIN X4X*** в рамках уголовного дела по приговору суда были переданы собственнику ОАО «ВЭБ-Лизинг».

Учитывая, что договорных отношений между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Макс» не возникло и имеет место неосновательного обогащения, последний неоднократно просил вернуть денежные средства.

Тем, самым денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «Макс» по вышеуказанным платежным поручениям на расчетный счет ОАО «ВЭБ-Лизинг» на общую сумму 5 145 000 (Пять миллионов сто сорок пять тысяч) рублей до настоящего времени не возращены.

Согласно статье 1 102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

ООО «Макс» - Цедент, на основании договора уступки права требования (цессии) №*** от 27.08.2013г. уступило ООО «Независимая экспертная компания «Аван» - Цессионарий, право требования с ОАО «ВЭБ-Лизинг» -Должника, суммы неосновательного обогащения в размере 5 145 000 (Пять миллионов сто сорок пять тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения Должником обязательств, принадлежащего Цеденту.

Таким образом, согласно договору уступки права требования (цессии) №*** от 27.08.2013г. право требования суммы неосновательного обогащения в газмере 5 145 ООО (Пять миллионов сто сорок пять тысяч) рублей перешло к ООО Независимая экспертная компания «Аван».

«09» февраля 2015г. ООО «Независимая экспертная компания «Аван» направило в адрес Ответчика ценное с описью вложения письмо, в котором содержалось одновременно уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о возврате суммы неосновательного обогащения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2013г. по 15.03.2015г. составляют 679 140 рублей (формула 5 145 000 * 576 дней * 8.25/36000= 679 140).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник1 обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

.В судебном заседании, состоявшемся 27.05.2015г. представитель третьего лица приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление в котором указано, что ООО «Макс» не заключало договор цессии №КЗН 2013/12/55 от 27.08.2013 с Истцом, ООО «Независимая экспертная компания «Аван» не произведена оплата по договору цессии на расчетный счет ООО «Макс», кроме того указанный в договоре цессии подписант Рог Д.С. на дату подписания не являлась директором третьего лица, соответственно не имела полномочий на подписание такого рода договоров без доверенности.

Как указывает Третье лицо, ООО «Максимус» не заключало спорный договор цессии и не передавало Истцу прав требования к Ответчику. Вместе с тем, Третьим лицом заявлено, что оттиск печати на договоре не соответствует оттиску печати ООО «Максимус».

Как указано представителем третьего лицо, Истцом не производилась оплата по договору цессии.

Соответственно к Истцу не переходило право требования от Третьего лица, следовательно, по настоящему делу ООО «Независимая экспертная компания «Аван» является ненадлежащим истцом.

Указанная в качестве подписанта от Третьего лица Рогова Д.С. на дату подписания договора цессии не являлась генеральным директором ООО «Макс» исходя из сведений из ЕГРЮЛ.

Задание № 1.3

На основании представленной ситуации необходимо:

1) составить постановление о назначении экспертизы

2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы

3) составить схему участников дела

4) составить заключение

Ситуация

Администрация города Владивостока обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии" об истребовании административного здания площадью 815, 2 кв. м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. ***, 55, о прекращении права собственности ООО "Технологии" на данный объект, обязании возвратить данный объект.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, Муниципальное образование г. Владивосток являлось собственником административного здания площадью 815, 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. ***, 55  что подтверждается справкой Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) от 26.08.2015 № ***, распоряжением УМС г. Владивостока от 29.04.2004 № *** «О заключении договоров «Об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения с МУПВ «Тепловые сети».

06.05.2014 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) и МУПВ «Тепловые сети» в отношении спорного имущества заключен договор № ХВ-ПР-*** об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением от 29.06.2014 № ***УМС г. Владивостока согласовано вхождение МУПВ «Тепловые сети» в состав учредителей МУПВ «Городские тепловые» сети». 17.08.2014 в ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока зарегистрировано ООО «Городские тепловые сети», юридический адрес: г. Владивосток, ****, учредители: Бокар А.В. (доля 99%), Волков В.И. и Нищенко Ю.Н. (по 0.5%). При этом МУПВ «Тепловые сети» передало в качестве вклада в уставный капитал ООО «Городские тепловые сети» 15 объектов муниципальной собственности, оцененных на сумму 19 808 000 рублей, в том числе и спорное имущество.

В связи с тяжелым финансовым положением и необходимостью подготовки к отопительному сезону МУПВ «Тепловые сети» предложило УМС г. Владивостока согласовать вопрос о продаже доли в размере 99 % в уставном капитале ООО «Городские тепловые сети» по номинальной стоимости.

Впоследствии МУПВ «Тепловые сети» в лице Бокар А.В. было подготовлено письмо, адресованное собранию учредителей и генеральному директору ООО «Городские тепловые сети» с предложением продажи им доли МУПВ «Тепловые сети» в уставном капитале общества и выходе предприятия из состава учредителей.

На основании протокола № *** от 01.02.2015, протокола № *** от 05.04.2015 общего собрания учредителей ООО «Городские тепловые сети» принято решение о продаже зданий, принадлежащих обществу, в том числе и спорного имущества.

13.04.2015 между ООО «Городские тепловые сети» и ЗАО «Росснабжение» заключен договор купли-продажи спорного имущества, оцененного в 2 000 000 рублей.

14.07.2015 между ЗАО «Росснабжение» и Крок А.В. заключен договор купли-продажи спорного имущества, оцененного в 2 391 860 рублей.

14.12.2015 Крок А.В. принял решение о создании ООО «Технологии» и внес в качестве вклада в уставный капитал общества спорное имущество, оцененное в 3 000 000 рублей.

12.05.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество.

12.03.2016 следственной частью следственного управления при УВД по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту приобретения путем обмана права на 15 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию г. Владивосток, в том числе на спорное имущество.

Впоследствии уголовное дело № *** соединено в одно производство с уголовным делом № ***, возбужденным 11.04.2016 следственной частью ГУ МВД России по ДФО по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 174.1 УК РФ, по факту совершения группой лиц по предварительному сговору в составе Емеша И.С., Хруща И.Э., Самсона Е.А. и Далозного В.Н. в период с января 2014 года по январь 2016 года сделок с имуществом, заведомо полученным в результате совершения преступления - приобретения путем обмана права на 15 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию г. Владивосток, в том числе на спорное имущество.

Постановлением старшего следователя следственной части следственного управления УМВД Росси по Приморскому краю от 05.08.2015 уголовное дело (уголовное преследование) по обвинению Емеша И.С., Хруща И.Э., Самсона  Е.А., Далозного В.Н. в совершении вышеуказанных преступлений прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что участники организованной преступной группы с апреля 2014 года по март 2015 года путем обмана, с использованием подложных документов, незаконно приобрели права на чужое имущество - 15 объектов недвижимости, принадлежащих администрации г. Владивостока, рыночной стоимостью 53 400 000 рублей по состоянию на 19.04.2015, и получили реальную возможность распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, причинив администрации г. Владивостока ущерб в особо крупном размере.

Задание № 1.4

На основании представленной ситуации необходимо:

1) составить постановление о назначении экспертизы

2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы

3) составить схему участников дела

4) установить круг лиц участвующих в правонарушении

5) составить заключение эксперта

Ситуация

Кузнецов Ю. А., действуя совместно с ФИО*** и другими лицами в составе организованной преступной группы, в период с начала июля по 16 декабря 2015 года совершил ряд преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, получив при этом от совершения данных преступлений доход в размере 84 000 рублей. После этого Кузнецов Ю.А., будучи осведомлённым о способах выявления вышеуказанных преступлений, полагая, что полученные им денежные средства могли быть помечены сотрудниками правоохранительных органов, и впоследствии могут быть использованы в качестве доказательств его вины, желал придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами путем проведения финансовой операции по их замене на билеты Банка России другого достоинства и с другими реквизитами (номерами).

О своем желании Кузнецов Ю.А. в один из дней в период с 01 по 15 декабря 2015 года сообщил ФИО5, после чего последний предложил воспользоваться банковской картой №*** (счет №***), оформленной на его (Крылова) имя в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России», и при помощи данной карты и банкоматов ОАО «Сбербанк России» совершить финансовую операцию по обмену денежных средств; также Крылов предложил свою помощь при совершении данной финансовой операции.

В соответствии с преступной договоренностью ФИО*** должен был получить от Кузнецова Ю.А. денежные средства в размере 84 000 рублей и при помощи вышеуказанной банковской карты совершить финансовую операцию (поскольку обладал определенными навыками), а сам Кузнецов Ю.А. должен был содействовать Крылову советами и указаниями по выбору места, времени и способа совершения данного преступления, наблюдать за окружающей обстановкой при совершении преступления, а после совершения финансовой операции получить от Крылова ту же сумму денежных средств, но билетами другого достоинства и с другими номерами (реквизитами).

Реализуя преступный умысел, Кузнецов Ю.А. предложил ФИО***  совершить данное преступление в ночное время суток, для совершения преступления использовать банкоматы, установленные в отделении Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России», находящегося в <адрес> в <адрес> ФИО***, к которым имелся круглосуточный доступ, и в которых ввиду их территориального расположения и большого количества обслуживаемых лиц постоянно имеются денежные средства купюрами необходимого номинала, также Кузнецов Ю. А. дал указание ФИО*** осуществить замену переданных ему денежных средств на билеты Банка России достоинством в 5000 рублей.

16 декабря 2015 года около 03 часов ФИО*** вместе с Кузнецовым А.В. пришли в отделение Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России», находящееся в <адрес> где Кузнецов передал Крылову полученные в результате преступной деятельности денежные средства в сумме 84 000 рублей билетами Банка России достоинством по 1000 рублей.

После этого ФИО*** при помощи банкомата № *** внес указанные денежные средства на банковскую карту №***(счет №***) на свое имя. Затем ФИО***, действуя в соответствии с указаниями Кузнецова Ю.А., при помощи банкоматов Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России», установленных в разных местах г.Великий Новгород, в четыре приема снял (совершил финансовую операцию) со счета своей банковской карты, имеющей вышеуказанный номер, денежные средства в сумме 84 000 рублей иными билетами Банка России, в том числе достоинством в 5000 рублей:

— денежные средства в сумме 25 000 рублей (двумя отдельными суммами в 5000 рублей и в 20 000 рублей) Крылов снял 16 декабря 2015 года около 03 часов при помощи банкомата №***, установленного в помещении отделения Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России», находящегося <адрес>;

— денежные средства в сумме 50 000 рублей Крылов снял 17 декабря 2015 года около 07 часов при помощи банкомата№***, установленного в помещении торгового центра «Лента», расположенного по адресу: <адрес>;

— денежные средства в сумме 9000 рублей Крылов снял ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов при помощи банкомата №, установленного в помещении торгового центра «Лента», расположенного по адресу: <адрес>.

После снятия вышеуказанных денежных средств на общую сумму 84 000 рублей ФИО*** передал их Кузнецову Ю.А. в соответствии с имеющейся договоренностью, а Кузнецов распорядился ими по своему усмотрению.

Задание № 1.5

На основании представленной ситуации необходимо:

1) составить постановление о назначении экспертизы

2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы

3) составить схему участников дела

4) установить круг лиц участвующих в правонарушении

5) составить заключение эксперта

Ситуация

ФИО2 совершила осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряжённой с извлечением дохода в особо крупном размере, а именно: так она (ФИО2), из корыстных мотивов, с целью получения прибыли и преступного обогащения в конце 2014 года разработала план совершения незаконного предпринимательства, который заключался в следующем: не регистрируясь в качестве индивидуального предпринимателя, не вставая на налоговый учет, что обеспечивало ей получение сверхприбыли, присвоив полномочия руководителя юридического лица, от имени данного юридического лица, без соответствующей регистрации, то есть незаконно, систематически оказывала услуги различным организациям по реализации горюче-смазочных материалов моторных масел и технических автомобильных жидкостей.

Во исполнение задуманного ей плана, она (ФИО2) с указанной выше целью в конце 2014 года, точная дата следствием не установлена, приобрела у неустановленных следствием лиц через всемирную сеть «Интернет» пакет уставных и учредительных документов, печать и ФИО9, генеральным директором которой числится гр-н ФИО7 После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла для организации складского и офисного помещения для занятия незаконным предпринимательством, она (ФИО2), представляясь генеральным директором ФИО10 заключила с генеральным директором ФИО11 ФИО6 договор аренды от **.**.**** на период 2014 года, который впоследствии пролонгировала, заключив аналогичный договор от **.**.****, получив, в результате чего в аренду помещение, расположенное по адресу: (Адрес ******), (Адрес ******)

Реализуя задуманный ей план, она (ФИО2), используя полученное в аренду у ФИО12 торговое помещение, расположенное по адресу: (Адрес ******), шоссе Энтузиастов, (Адрес ******), в период времени с **.**.**** года по **.**.**** года, не являясь зарегистрированным в установленным порядке в качестве предпринимателя без образования юридического лица, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, по указанному выше адресу оказывала услуги по реализации Горюче-смазочных материалов, моторных масел и технических автомобильных жидкостей различным организациям, за что систематически получала денежное вознаграждение, таким образом, осуществляла деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от оказания услуг, обладающую в соответствии с п.1 ст. 2 ГК РФ признаками предпринимательской, совершив тем самым незаконное предпринимательство, получила в указанный выше период времени доход от осуществления предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации в размере 18 878 562,71 рублей.

Действуя указанным образом, она (ФИО2) в период с **.**.**** года по **.**.**** года, находясь по месту арендуемого ею у ФИО13 помещения, расположенного по адресу: (Адрес ******) осуществляла предпринимательскую деятельность, без регистрации, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, получив в результате своей противоправной деятельности доход в размере 18 878 562, 71 рублей, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от **.**.**** года).

Ст. 173.2 незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица

Задание № 2.1

На основании представленной ситуации необходимо:

1) составить постановление о назначении экспертизы

2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы

3) составить схему участников дела

4) установить круг лиц участвующих в правонарушении

5) составить заключение эксперта о правомерности проведённых регистрационных действий

6) подлежит ли удовлетворению требование  прокуратуры РСО-Алания о признании недействительным решения о создании ООО «Алан»

Ситуация

Заместитель прокурора РСО-Алания обратился в арбитражный суд РСО-Алания с заявлением от 23.04.2015 №*** (входящий номер от 30.04.2015) к Межрайонной ИФНС по г.Владикавказу *, ООО «Алан» о признании недействительным решения о создании ООО «Алан» от 06.12.2010 №*** и об аннулировании записи в ЕГРЮЛ о регистрации ООО «Алан» от 06.12.2010 *****.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержал, сославшись на доводы заявления. Пояснил, что деятельность юридического лица, созданного по подложным документам, может повлечь нарушение прав других хозяйствующих субъектов, в том числе, государственных и муниципальных учреждений и предприятий.

Представитель налогового органа в судебном заседании заявленное требование не признала, со ссылкой на доводы письменного отзыва от 01.06.2015 №*****, просила в иске отказать, в том числе, ввиду пропуска срока на подачу заявления в суд, применительно к статье 199 АПК РФ.

01.12.2010 в Межрайонную ИФНС по г. Владикавказ поступило заявление Багаева Х.В. о регистрации юридического лица, содержащее сведения об учредителях ООО «Алан» с приложением учредительных документов общества.

Регистрирующим органом принято решение №*** о государственной регистрации и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании юридического лица ООО «Алан»» за основным государственным регистрационным номером *****, зарегистрированным по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул. *****. Учредителями общества, как свидетельствуют материалы дела, являются: Багаев Х.В., Дамегов С.А., Иогаев Р.Э., Богаев З.К., с уставным капиталов в размере 10000 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Владикавказ от 08.09.2014 года Кадев Т.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.4, частью 2 статьи 173.2 Уголовного кодекса РФ.

Из приговора Советского районного суда от 08.09.2014 года по делу №***следует, что протокол общего собрания участников общества, а также иные документы, необходимые для регистрации последнего в налоговом органе, были сфальсифицированы Кадевым Т.Р. совместно с Багаевым Х.В., неосведомленным о его преступных намерениях. При этом, Дамегов С.А., Иогаев Р.Э. и Богаев З.К. о создании ООО «Алан» не знали, протокол собрания участников не подписывали.

Из вышеуказанного приговора также следует, что Кадев Т.Р. создал общество для осуществления преступного умысла на хищение путем обмана бюджетных средств в крупном размере, выделяемых в рамках республиканской программы по поддержке и развитию малого и среднего бизнеса.

Как следует из приговора суда, документы на регистрацию в налоговый орган представил Кадев Т.Р., при этом последний не являлся уполномоченным лицом, перечень которых установлен названной статьей закона о регистрации.

При регистрации создаваемого юридического лица вместе с иными документами, определенными Законом № 129-ФЗ, в регистрирующий орган подается заявление, в котором подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют 5 требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, сведения, содержащиеся в заявлении о государственной регистрации, достоверны (ст. 12 Закона № 129-ФЗ).

Следовательно, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона №129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями ст. 4, 12, 25 Закона № 129-ФЗ, ст. 3, 13, 14 Закона № 149-ФЗ. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №11925/12, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию

Таким образом, внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице, деятельность юридического лица созданного по подложным документам с нарушением действующего законодательства нарушает права неограниченного числа лиц на получение достоверной информации из ЕГРЮЛ, а также затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (в том 6 числе государственных и муниципальных), потенциальных участников правоотношений с обществом.

Задание № 2.2

На основании представленной ситуации необходимо:

1) составить постановление о назначении экспертизы

2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы

3) составить схему участников дела

4) установить круг лиц участвующих в правонарушении

5) составить заключение эксперта 

Ситуация

Решением № *** от 02.10.2014г. ОАО ЛКФ «Рон» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4511106,13 руб., ему начислена пени в размере 1775669,77 руб., предложено уплатить недоимку НДС в сумме 29229286 руб. за 4 квартал 2014г. Решением № 202 от 02.10.2014г. применение ОАО ЛКФ «Рон» налоговых вычетов за 4 квартал 2014г. в сумме 55098570,14 руб. признано необоснованным, в связи с этим Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 25869284 руб.

По утверждению ОАО ЛКФ «Рон», у налогового органа отсутствовали основания как для доначисления налога на добавленную стоимость, так и для отказа в его возмещении, поскольку заявителем соблюдены все условия, предусмотренные действующим законодательством о налогах и сборах для возмещения налога. По мнению заявителя, оспариваемые решения противоречат статьям 168-173 НК РФ. В судебном заседании 05.02.2015г. представитель ОАО ЛКФ «Рон» дополнил основания требований, указал, что генподрядчик – ООО НПФ «Металлпресс» не является фирмой – однодневкой, сдает отчетность, декларирует доходы, уплачивает налоги; довод налогового органа о необходимости заполнения графы 3 в акте КС-2 ничем не подтвержден; проведение налоговым органом строительно-технической экспертизы осуществлено с нарушениями: не был рассмотрен отвод эксперту, заявленный Обществом, эксперт некомпетентен в области определения стоимости, в том числе рыночной, предметом строительно-технической экспертизы не может быть оценка недостоверности цены; налоговой проверкой не установлено отступление от рыночных цен; налоговый орган не определил форму вины налогоплательщика Представители налогового органа возразили против требований ОАО, указав, что решения от 02.10.2014г. № ***и № *** соответствуют закону и являются обоснованными. По утверждению налогового органа, заявителем получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в завышении налоговых вычетов по НДС при приобретении товара (работ, услуг) у ООО НПФ «Металлпресс» по завышенной цене; счета – фактуры, представленные налогоплательщиком, по мнению налогового органа, содержат недостоверные сведения, опровергнуты экспертизой, проведенной при камеральной налоговой проверке. Кроме того, налоговый орган считает, что представленные заявителем акты по форме КС-2 достоверно не подтверждают содержание и стоимость выполненных работ, поскольку в них не заполнена графы 3 и 4. Представитель налогового органа уточнил, что заполнение этих реквизитов предусмотрено, по мнению МИФНС, приказом Общества № 330 от 29.12.2012г. «Об утверждении учетной политики на 2013 год» и условиями контрактов.

Из материалов дела усматривается, что уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013г. основано на следующих выводах налогового органа: 1) акты о приемке выполненных работ ООО НПФ «Металлпресс» по форме КС-2 не могут являться документальным подтверждением понесенных заявителем расходов, так как в графе 3 актов не содержится детальной информации, позволяющей идентифицировать содержание выполненных работ, в них не заполнена графа 4 «Номер единичной расценки», что не позволяет установить существо и стоимость, а также другие характеристики выполненных строительно-монтажных работ; 2) увеличение стоимости работ между заявителем и генподрядчиком по сравнению со стоимостью работ, приобретенных генподрядчиком у субподрядчиков, не соответствует положениям договора, заключенного заявителем с ООО НПФ «Металлпресс» и противоречит принципам экономической оправданности затрат и обычаям делового оборота; 3) счета – фактуры, выставленные заявителю ООО НПФ «Металлпресс», содержат недостоверные сведения о стоимости выполненных работ и не могут являться основанием для вычета сумм НДС, так как приобретение бетона генподпрядчиком состоялось у субподрядчика – ООО «Промстрой», который по сведениям ФБД налоговых органов имеет многочисленные налоговые риски (массовый участник и руководитель, отсутствие работников и основных средств, неисполнение требований о представлении документов и др.). Указанные обстоятельства, по мнению МИФНС, свидетельствуют о том, что ОАО ЛКФ «Рон» получило необоснованную налоговую выгоду, выразившуюся в завышении налоговых вычетов по НДС при приобретении работ у ООО «НПФ «Металлпресс» по завышенной цене.

Налоговым органом установлено и подтверждено, что в проверяемый период заявитель применил налоговый вычет в сумме 104880924 руб., из них 55098570,41 руб. – по счетам – фактурам и актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, полученным от ООО НПФ «Металлпресс» в рамках выполнения договоров от 25.10.2011г. № ** и от 01.06.2012г. № ** по строительству на объекте «Кондитерская фабрика и распределительный центр ОАО ЛКФ «Рон» у с.Косыревка Липецкого района Липецкой области» (см. также налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013г. и книгу покупок ОАО.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп.3, 6-8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как уже было отмечено, счета – фактуры, явившиеся основанием для применения налоговых вычетов в 4 квартале 2013г. по контрагенту ООО НПФ «Металлпресс», были выставлены на основании договоров № *** от 25.10.2011г. и № *** от 01.06.2012г. Согласно договору № *** от 25.10.2011г. его предметом является строительство объекта «Кондитерская фабрика и распределительный центр ОАО ЛКФ «Рон» у с.Косыревка Липецкого района Липецкой области, 1-й этап строительства». Предметом договора № *** от 01.06.2012г. является 2-й этап строительства того же объекта. Иные договоры подряда, заключенные между теми же сторонами, представленные налоговым органом суду, не имеют отношения к проверяемому периоду, поэтому судом на основании ст.67 АПК РФ не рассматриваются и не оцениваются с точки зрения их исполнения

Так, согласно письму № *** от 17.06.2014г. ИФНС по Правобережному району г.Липецка указанная организация не представила документы на требование налогового органа, численность работников составляла на 01.01.2013г. 1 чел., на 01.01.2014г. – 1 чел.; в то же время Общество не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность либо представляющих «нулевую» отчетность, им сданы налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2012-2013гг., по налогу на прибыль за 2012-2013гг., бухгалтерская отчетность за 2012-2013гг., проведены камеральные проверки.

Согласно протоколу допроса № ** от 24.06.2014г. свидетеля Замакова А.Н. – руководителя ООО «ПромСтрой», он регистрировал указанное Общество, но не осуществлял деятельность в нем. Постановлением от 05.02.2015г. заместителем прокурора Советского района г.Липецка отказано в удовлетворении жалобы МИФНС на решение об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 17.12.2014г. в отношении обращения МИФНС о возможных противоправных действиях директора ООО «Промстрой» Замащикова А.Н., заявление МИФНС от 03.07.2014г. № *** о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «ПромСтрой» Замакова А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ.

Экспертиза подписей лиц, подписавших счета – фактуры и товарные накладные от имени ООО «ПромСтрой», налоговым органом не производилась.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа об отсутствии хозяйственной деятельности ООО «ПромСтрой», основанный на показаниях Замакова А.Н., суд не может считать надлежаще доказанным.

Задание № 2.3

На основании представленной ситуации необходимо:

1) составить постановление о назначении экспертизы

2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы

3) составить схему участников дела

5) составить заключение эксперта 

Ситуация

Джусен М.Д. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Джусен М.Д., являясь на основании устава Международного агентства деловой информации утвержденного, в должностные обязанности которого в соответствии 11.1 Устава общества входили организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе, в том числе: действовать без доверенности от имени Общества, представлять его интересы и совершает сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должности работников Общества об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлять иные полномочия, не отнесенные Уставом к компетенции Общего собрания Участников Общества, заведомо зная, что на территории адрес*** действует государственная целевая программа на ДД.ММ.ГГГГ», согласно которой осуществляется реализация дополнительных мероприятий в сфере занятости населения, включающих в себя содействие в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места на основании договоров, заключенных между Центром занятости населения и безработным инвалидом. Финансирование данной программы производится из бюджета адрес*** на расчетный счет юридического лица в виде гранта за оснащение рабочего места в целях трудоустройства незанятого инвалида, разработал преступный план, направленный на хищение денежных средств в крупном размере при получении субсидии из бюджета адрес***, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о трудоустройстве незанятых инвалидов и об оснащении для них рабочих мест.

Продолжая осуществлять задуманное преступление, Джусен М.Д., не имея намерений создавать дополнительные рабочие места для трудоустройства безработных инвалидов, а также оснащать их рабочие места, в рамках целевой программы адрес*** на ДД.ММ.ГГГГ и, достоверно зная, что совершаемые им преступные действия повлекут причинение ущерба бюджету адрес***, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении, расположенный по адресу: ***, подал заявку на участие в указанной целевой программе, а именно сведения о потребности трудоустройства инвалидов на должности: бухгалтер – 2 человека, диспетчер – 2 человека, юрист – 1 человек.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием неустановленно, Джусен М.Д., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в помещении, сообщив заведомо недостоверную информацию о намерении трудоустройства безработных инвалидов, и введя в заблуждение директора данного центра ФИО12, который не догадываясь о преступных намерениях Джусен М.Д. заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение расходов работодателю по оборудованию рабочего места для трудоустройства незанятого инвалида, согласно которым, ФИО3 принял на себя обязательство оборудовать пять рабочих мест для трудоустройства 5 незанятых инвалидов (бухгалтер – 2 человека, диспетчер – 2 человека, юрист – 1 человек), после чего предоставить в копию приказа о приеме на работу инвалида не позднее 5 рабочих дней со дня издания приказа, предоставить копии документов, подтверждающих произведенные расходы по оборудованию рабочего места. В свою очередь обязан выделить субсидию на возмещение расходов по оборудованию рабочего места для трудоустройства незанятого инвалида в размере ***** на одного безработного инвалида.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, точные дата и время следствием не установлены, Джусен М.Д., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, заранее не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам, предоставил, подложные платежные документы о расходовании денежных средств на оснащение рабочего места инвалида ФИО14 – накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой приобретен системный блок, накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой приобретены: офисное специализированное кресло, гостиничный сейф для хранения документов, специализированный комплект мебели для лиц с ограниченными возможностями; подтверждающих расходование денежных средств на оборудование рабочих мест, при этом указанное оборудование Джусен М.Д. в действительности не приобреталось и не устанавливалось.

Затем на основании представленных Джусен М.Д. документов, содержащих заведомо недостоверные и ложные сведения, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № Международного агентства деловой информации согласно платежным поручениям с расчетного счета № были перечислены денежные средства в качестве субсидии по оказанию содействия в создании дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных инвалидов ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 на общую сумму ***. Впоследствии Джусенс М.Д., завладев похищенными денежными средствами, распорядился ими по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий, направленных на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, Джусен М.Д. причинил бюджету, ущерб в крупном размере.

Он же, Джусен М.Д., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также незаконное образование юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору и использование персональных данных, полученных незаконным путем, которые совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ, точные дата, время и место следствием неустановленны, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Джусен М.Д. имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, вступил в преступный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при этом они распределили роли преступного поведения. Так, Джусен М.Д. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заведомо зная, что на территории действует государственная программа «Содействие занятости населения и развитию рынка труда», согласно которой осуществляется реализация мероприятий по содействию самозанятости безработных граждан и стимулированию создания ими дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан на основании договоров, заключенных между Центром занятости населения и юридическим лицом, образованным группой безработных граждан, финансирование данной программы производится из бюджета <адрес> на расчетный счет Юридического лица в виде единовременной финансовой помощи на организацию самозанятости в сумме 12-кратной максимальной величины пособия по безработице, не имея намерений заниматься предпринимательской деятельностью, в рамках целевой программы «Содействие занятости населения и развитию рынка труда», в том числе трудоустраивать безработных граждан, и достоверно зная, что совершаемые им преступные действия повлекут причинение ущерба бюджету находясь в помещении, действуя совместно и согласовано из корыстных побуждений, осознавая преступный и противоправный характер своих действий, и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, с целью постановки на учет в качестве безработных, подали светокопии документов, а именно: паспорта; документа, удостоверяющего профессиональную квалификацию; трудовой книжки, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования; справки с предыдущего места работы на имя ФИО2, Джусен Михаила Доминик, а также на имя ФИО4, ФИО5, ФИО6, без ведома и согласия последних, при этом светокопии паспортов, выданные на имя ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 не соответствовали действительности, так как ФИО6, ФИО2, Джусен М.Д. и ФИО5, согласно данным отделения УФМС России по по городскому округу Реутов, на территории регистрации по месту жительства не имеют. Согласно представленным документам, на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, Джусенс М.Д., ФИО5, ФИО6, ФИО4 признаны безработными, им назначены выплаты пособия по безработице. Таким образом, Джусен М.Д., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно получил из бюджета на свой расчетный счет №, согласно платежных поручений с расчетного счета № УФК денежные средства, которыми Джусен М.Д. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению.

После этого, точные дата, время и место неустановленны, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Джусен М.Д. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать задуманное, в целях совершения преступлений, связанных с финансовыми операциями, используя персональные данные на имя ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО6, полученные незаконным путем, без ведома и согласия последних, изготовили подложные документы, а именно: протокол общего собрания учредителей от 22.04.2014г. № в соответствии с которым создали Общество с ограниченной ответственностью,  договор об учреждении Общества с ограниченной ответственностью «Инновационный», а также заявления от имени физических лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО4, которые заверили поддельной подписью и печатью от имени нотариуса ФИО20 Затем ДД.ММ.ГГГГ, точное время неустановленно, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать задуманное, находясь в помещении территориального обособленного рабочего места,  с целью образования нового юридического лица предоставил пакет подложных документов, необходимый для соответствующей регистрации, а именно: заявление о создании юридического лица; протокол об учреждении юридического лица; договор; гарантийное письмо о предоставлении юридического адреса; устав. Согласно представленных для государственной регистрации недостоверных документов и без согласия и ведома физических лиц - учредителей: ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, в результате чего создано Общество с ограниченной ответственностью, основной государственный регистрационный №

После чего, точные дата и время следствием неустановленны, но позднее ДД.ММ.ГГГГ Джусен М.Д., являясь учредителем и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь учредителем и генеральным директором, находясь в помещении, предоставили необходимый пакет документов для участия в указанной целевой программе, а именно: договор об учреждении юридического лица, протокол общего собрания учредителей, устав, свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, приказ о вступлении в должность генерального директора и бухгалтера Общества, подтверждение об открытии счета, тем самым введя в заблуждение руководство данной организации относительно своих истинных намерений. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать их совместный преступный умысел, действуя согласно отведенной ему роли преступного поведения, заключил  договор № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении единовременной финансовой помощи на организацию самозанятости», согласно которого на расчетный счет №, согласно платежного поручения с расчетного счета №  были перечислены денежные средства из расчета  ***  на одного безработного гражданина. Затем, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Джусен М.Д. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать их преступный умысел, с целью введения руководства в заблуждение, в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представили  подложные платежные документы, подтверждающие приобретение оборудования – товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой приобретены: 6 офисных кресел, 6 праволевоориентированных офисных столов, 6 персональных компьютеров, 6 мониторов, 6 мышей-манипуляторов; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой приобретены: 3 стола для преподавателя, 15 ученических двухместных столов, 30 ученических столов на круглой тумбе, 2 кресла для преподавателей на общую сумму, которые в действительности не приобретались.

Таким образом, Джусен М.Д. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство завладели денежными средствами, которые по целевому назначению не использовали, и распорядились ими по своему усмотрению.

В результате совместных и согласованных умышленных преступных действий, Джусен М.Д. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленных на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, бюджету причинен ущерб в крупном размере.

Он же, Джусен М.Д., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ точные дата и время следствием неустановленны, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Джусен М.Д. являясь учредителем имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, вступил в преступный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером данной организации, при этом они, заведомо зная, что действует государственная программа «В рамках реализации дополнительных мероприятий в сфере занятости населения, включающих в себя содействие в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места на ДД.ММ.ГГГГ», согласно которой осуществляется реализация дополнительных мероприятий в сфере занятости населения, включающих в себя содействие в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места на основании договоров заключенных обществом, финансирование данной программы производится из бюджета в виде гранта, не имея намерений создавать дополнительные рабочие места для трудоустройства безработных инвалидов в рамках указанной целевой программы и достоверно зная, что совершаемые ими преступные действия повлекут причинение ущерба бюджету, подали на участие в указанной целевой программе  документы   по оборудованию трех рабочих мест для трудоустройства 3 незанятых инвалидов (оператор ЭВМ – 2 человека, секретарь – 1 человек), а именно: свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав, анкету участника конкурса, форму заявки участника конкурса, тем самым введя в заблуждение руководство данной организации относительно своих истинных намерений.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ члены комиссии будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений Джусено М.Д. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приняли решение о победителе в конкурсе и получении гранта на реализацию дополнительных мероприятий в сфере занятости населения, включающих в себя содействие в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места, о чем был составлен соответствующий протокол.

Его действия квалифицированы по ч.2 ст.173.2 УК РФ, т.к. Джусен М.Д. совершил использование персональных данных, полученных незаконным путем, которые совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.