Миграция как спасательный круг

С точки зрения потенциального мигранта самый лучший ответ на двойную потребность в крупных средствах, необходимых для оплаты миграции, и в надежном способе преодоления юридических ограничений — это родственники, уже перебравшиеся за границу. Диаспоры играют исключительно важную роль при определении направления и масштабов миграции. Они содействуют миграции множеством различных способов.

Поскольку семейные связи значительно облегчают получение визы, наличие диаспоры создает возможность для легального прибытия новых мигрантов. Неудивительно, что оставшиеся на родине семьи вставших на ноги мигрантов сплошь и рядом давят на них, требуя содействия при решении юридических вопросов. Это гораздо проще сделать в стране, являющейся целью миграции, чем в ее местном консульстве, осаждаемом просителями. Более того, мигранты, получившие гражданство, приобретают право голоса и потому могут обратиться к своим местным политическим представителям, чтобы те ходатайствовали за их родных перед соответствующими чиновниками. Например, в британских избирательных округах с высокой долей иммигрантов до 95% посетителей, приходящих на прием к депутатам парламента, просят решить вопрос об иммиграции их родственников.

Кроме того, диаспора может стать источником информации об имеющихся местных возможностях. Например, в ходе недавнего экспериментального исследования домохозяйствам в Нигере были розданы сотовые телефоны с целью выяснить, повлияют ли они на последующую миграцию. Благодаря тому, что трудящиеся получили более надежную связь со своими родственниками и друзьями на зарубежных рынках рабочей силы, эмиграция существенно возросла79. При этом сведения, поступающие от родственников за границей, могут быть непреднамеренно приукрашенными из-за присущей мигрантам склонности к преувеличению своих успехов. Диаспора предоставляет не только информацию о возможностях, но и сами эти возможности: многие мигранты заводят мелкие предприятия, являющиеся естественным последствием чаяний, связанных с миграцией, и дискриминации, нередко ожидающей мигрантов на рынке труда. Новоприбывшие родственники могут получить временную работу на этих предприятиях, даже если те не очень прибыльны, поскольку их владельцам легко обойти законы о минимальной заработной плате. Помимо предоставления информации и возможностей, диаспора непосредственно снижает издержки миграции: в поисках работы мигранты могут жить у своих родственников, уже освоившихся на новом месте.

Но, быть может, самое главное — то, что диаспора может отчасти взять на себя затраты, связанные с миграцией. Вставшим на ноги мигрантам зачастую легче оплатить проезд: они зарабатывают намного больше, чем их еще не эмигрировавшие родственники. Если эти деньги выдаются на условиях займа, то их проще взыскать с должников: старые мигранты могут лично следить за успехами новоприбывших и способны сильно затруднить жизнь неплательщикам. Такие сделки являются более «согласованными во времени». Даже если деньги на переезд предоставлены семьей, оставшейся в родной стране, диаспора с ее социальной сетью может оказать на новых мигрантов давление и заставить их расплатиться, тем самым делая финансовые вложения в миграцию менее рискованными.

Совместно все эти силы наделяют диаспору решающей ролью. В результате иммигранты по большей части концентрируются в нескольких городах, как отмечалось в главе 3. Диаспора не только влияет на выбор новыми иммигрантами места жительства, но и представляет собой наиболее важный фактор, определяющий масштабы миграции. Именно это отражается в нашей рабочей модели. Накопившееся в стране количество мигрантов способствует их дальнейшему притоку, и потому миграции свойственна тенденция к ускорению. Первый мигрант вынужден преодолевать намного более сложные и многочисленные препятствия по сравнению с миллионным. Вместе с моей коллегой Анке Хеффлер мы попытались оценить типичное влияние диаспоры на миграцию из бедных стран в богатые. Полученные нами результаты, будучи всего лишь предварительными, тем не менее показывают, почему миграция, опирающаяся на диаспору, будет быстро ускоряться80. Десять лишних членов диаспоры, попавших в страну в начале десятилетия, привлекут в нее в течение этого десятилетия семерых лишних мигрантов. Соответственно, в начале следующего десятилетия в стране будет находиться уже семнадцать лишних членов диаспоры, которые за десять лет привлекут двенадцать лишних мигрантов. Такой процесс, продолжаясь с 1960 по 2000 год, приведет к тому, что если в начале этого срока ряды диаспоры пополнят 10 человек, то к 2000 году это число вырастет до 83.

Однако в настоящее время экономистов больше всего интересует не то, что диаспора увеличивает темп миграции, а то, что она изменяет ее состав. С точки зрения коренного населения в страну лучше приглашать высокообразованных трудящихся, чем малообразованных трудящихся и иждивенцев. Именно с этой целью были разработаны системы баллов, применяемые при выдаче виз. Но диаспора позволяет мигрантам преодолеть систему баллов. Влияние диаспоры настолько сильно, что всякий раз, когда наличие семейных связей дает право на въезд в страну, значение образования и навыков сильно снижается81. Эти выводы, полученные в ходе недавних исследований, указывают на возможность острого конфликта между подходом к миграции, основанным на личных правах мигрантов, и тем, который основывается на правах и интересах коренного населения.

Современная иммиграционная политика, как правило, усугубляет присущую миграции тенденцию к ускорению и подрывает балльную систему, поскольку программы воссоединения семей ставят в привилегированное положение родственников уже въехавших в страну иммигрантов. Но действительно ли мигрант, получивший право на иммиграцию, вправе предоставлять такое же право другим? А если это так, то не вправе ли и эти другие наделять правом на миграцию следующих претендентов? Очевидно, если это право структурировано таким образом, то система баллов становится пустым звуком: обладатели родственных связей перебегут дорогу образованным.

Так мы подходим к самому важному этическому вопросу из рассматриваемых в нашей книге. Мы уже ознакомились с различием между групповыми и индивидуальными правами в контексте социального жилья. Поскольку мигранты живут в большей нужде, чем коренное население, то личные права сделают их обладателями большей доли социального жилья по сравнению с коренным населением, в то время как в соответствии с групповыми правами они могут претендовать лишь на одинаковую с ними долю. Однако проблема социального жилья меркнет в сравнении с правом приглашать родственников. Лишь незначительное меньшинство коренного населения нуждается в праве выписать из-за границы супругов или других родственников: именно поэтому мы и говорим о праве. Что же касается диаспоры, то приглашать в страну зарубежных родственников готова значительная ее часть. Соответственно, если наделить мигрантов этим же личным правом, уже имеющимся у коренного населения, то в составе миграции будет наблюдаться резкий перекос в сторону иждивенцев. Так возникают серьезные практические, а возможно, и законные юридические основания к тому, чтобы осуществлять равноправие на групповом уровне: коллективное пользование такими дефицитными социальными благами, как социальное жилье, а также право приглашать родственников должны быть доступны мигрантам в таком же объеме, что и коренному населению.

Распределение социального жилья иногда уже основывается на принципе группового равенства, в зависимости от методов, практикуемых местными властями. Напротив, за распределением права на приглашение родственников в настоящее время обычно не стоят какие-либо четкие принципы. Однако механика применения принципа группового равенства к праву на воссоединение с родными очень проста. Некоторые страны уже распределяют отдельные разновидности въездных виз посредством лотерей с квотированием числа участников. Такие лотереи получили международное распространение в качестве стандартного способа примирить принцип справедливого доступа с достижением установленных целей. Иногда иммиграционная политика организуется таким образом, что каждый конкретный иммигрант получает неограниченное право на приглашение родственников. Но при всей щедрости такой политики не она одна совместима с этическим подходом. Ограничение права диаспоры на приглашение родственников и будущих родственников в первую очередь направлено на контроль не за объемами миграции, а за ее составом. Системы баллов могут быть эффективными лишь в том случае, если личные права членов диаспоры ограничены задачами, установленными системой.

Желания и реальность

Итак, мы выяснили, что миграция из бедных стран в богатые приносит колоссальную прибыль, обеспечиваемую приростом производительности, и что эта прибыль достается мигрантам. На пути к достижению этой цели стоят два главных препятствия: издержки, связанные с финансированием миграции, и необходимость преодолевать бесчисленные юридические ограничения при получении визы. Наличие диаспоры снижает оба этих барьера, и потому по мере того, как миграция приводит к увеличению количества мигрантов, все больше людей оказываются в состоянии пожинать ее плоды: ежегодный приток мигрантов имеет тенденцию к возрастанию. Другие изменения в мировой экономике также в большинстве своем способствуют миграции: технический прогресс существенно уменьшил стоимость проезда, цена телефонных звонков резко снизилась, что сильно облегчило мигрантам сохранение связей с родной страной, а рост доходов в очень бедных странах делает миграцию доступной для все большего числа людей при одновременном сохранении огромного абсолютного разрыва в доходах. Остается большой голый факт — колоссальный прирост производительности, обогащающий мигрантов, перед которыми стоят серьезные препятствия.

Существование этих препятствий приводит нас к следующему выводу: в том, что касается миграции, реальность сильно уступает желаниям. Стандартным инструментом для оценки последних служит опрос Института Гэллапа, охватывающий большую выборку жителей всех регионов мира. В целом около 40% населения бедных стран утверждает, что эмигрировали бы в богатые страны, если бы у них была такая возможность82. И даже эта цифра, возможно, не вполне отражает того, что наблюдалось бы в отсутствие финансовых и юридических барьеров. Представьте себе, что страну действительно покидает 40% ее населения. Итогом такой миграции станет колоссальная диаспора, наверняка сосредоточенная в нескольких богатых городах. Эти города, население которых имеет радикально более высокий доход, чем столица родной страны мигрантов, с большой вероятностью станут новым культурным ядром общества: молодых людей, оставшихся дома, будут манить к себе другие края.

Экономисты вправе с недоверием относиться к пожеланиям, фиксируемым такими исследованиями, как опрос Гэллапа. Пожелания не обязательно выливаются в реальные поступки. Поэтому представляют интерес редко возникающие естественные ситуации, когда относительно бедное общество получает неограниченный доступ в богатую страну. В такой ситуации находится Северный Кипр, имеющий уровень экономического развития, аналогичный турецкому, и поэтому представляющий собой очень бедную страну по европейским стандартам. Однако вследствие сложной политической истории турки-киприоты обладают привилегией на миграцию в Великобританию. Пользуются ли они этой привилегией? Вспомним, что в соответствии с экономической теорией миграции равновесие в таком случае будет невозможно. Поскольку Северный Кипр — страна со средним уровнем дохода, в максимальной степени способствующим миграции, и поскольку она находится относительно недалеко от страны, являющейся целью миграции, то в Великобритании должны быстро нарастать кластеры турецко-киприотской диаспоры, которые, в свою очередь, будут стимулировать миграцию до тех пор, пока Северный Кипр не лишится большей части своего населения. Это очень смелое предсказание, не принимающее во внимание многие потенциально противодействующие факторы. Выдерживает ли оно сравнение с реальностью? К сожалению, британская иммиграционная статистика весьма ущербна, но в 1945 году в Великобритании, по-видимому, насчитывалось всего лишь около 2000 турок-киприотов. Текущий размер британской общины турок-киприотов составляет, по различным оценкам, от 130 тыс. до 300 тыс. человек (последняя цифра — официальная оценка британского Министерства внутренних дел). Между тем число турок-киприотов, живущих на Кипре, сократилось со 102 тыс. человек, по данным переписи 1960 года, приблизительно до 85 тыс. человек в 2001 году. Таким образом, сейчас в Великобритании проживает примерно вдвое больше турок-киприотов, чем на Кипре. В то время как Кипр не то чтобы совершенно опустел, фигурирующую в опросе Гэллапа цифру в 40% людей, желающих эмигрировать, нельзя назвать преувеличением. Однако Северный Кипр не утратил всего своего населения: напротив, он сам испытывает массовый наплыв иммигрантов из самой Турции и коренные турки-киприоты стали на Северном Кипре меньшинством.

Факты, свидетельствующие о том, что если бы не различные преграды, бедные общества давно бы обезлюдели, заставляют нас сделать вывод: к лучшему или к худшему, но эти преграды играют важную роль. С точки зрения коренного населения стран, представляющих собой потенциальную цель миграции, сохранение некоторых барьеров, имеющих тенденцию к постепенному повышению, компенсирующему склонность миграции к ускорению, вероятно, следует лишь приветствовать. Только эти барьеры и препятствуют массовому наплыву мигрантов, который, вероятно, приведет к снижению заработков и поставит под угрозу взаимное внимание. С точки зрения людей, остающихся в родной стране, массовый и продолжительный исход также вызовет серьезные последствия, о которых пойдет речь в части 4. Однако с позиций утилитарно-универсалистской и либертарианской этики препятствия к миграции представляют собой безусловное бедствие. Они лишают несколько сотен миллионов бедных людей возможности колоссально увеличить свои заработки. Утилитаристы оплакивают снижение благосостояния, которого можно было бы избежать; либертарианцы оплакивают ограничение свободы.