Судебная экспертиза как институт процессуального права. Основания и порядок назначения судебной экспертизы по уголовным и гражданским делам.
Назначение судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. Допрос эксперта на предварительном следствии.
Процессуальный порядок назначения дополнительной, повторной. комиссионной, комплексной экспертиз.
Судебная экспертиза как институт процессуального права. Основания и порядок назначения судебной экспертизы по уголовным и гражданским делам.
Процессуальные вопросы назначения и производства экспертизы на предварительном следствии
Обстоятельства, имеющие значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения дела, устанавливаются путем доказывания, процесс которого состоит из собирания, исследования, оценки и использования доказательств. К числу доказательств закон относит и заключение эксперта (ст. 120 УПК РК).
Термин "заключение эксперта" имеет двоякое значение: во-первых, это вид судебного доказательства; во-вторых, - процессуальный акт, в котором это доказательство изложено.
|
|
В соответствии с законом, заключение эксперта - это представленные в предусмотренной законом письменной форме выводы по вопросам, поставленным перед ним органом, ведущим уголовный процесс, или сторонами, основанные на результатах проведенного с использованием специальных научных знаний исследования объектов. В заключении указываются также методы, примененные экспертом при проведении исследования, обоснование ответов на поставленные вопросы, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные по инициативе эксперта. Частью заключения являются также устные пояснения эксперта, данные им в процессе разъяснения заключения в ходе допроса. Заключение эксперта не является обязательным для органа, ведущего уголовный процесс, однако несогласие с ним должно быть мотивировано.
Исходя из изложенного, закон акцентирует внимание на следующих особенностях заключения эксперта как доказательства по делу:
заключение имеет утвержденную законом письменную форму, установленную ст. 251 УПК РК. Устные ответы эксперта в ходе его допроса разъясняют заключение, но не могут его заменить;
заключение эксперта как доказательство включает не только его выводы, но и описание оснований производства экспертизы, задания, хода исследований и обоснование выводов эксперта;
факт и результаты проявления экспертом инициативы в порядке части 3 ст. 83 УПК РК отражаются в заключении эксперта и также имеют доказательственное значение. Таким образом, заключение эксперта не сводится только к формулировкам ответов на поставленные вопросы. Отсутствие описания исследований лишает заключение доказательственной силы;
|
|
в случае проведения после дачи заключения допроса эксперта доказательством будут являться лишь разъяснения ранее данного заключения, но не иные сведения, полученные от допрашиваемого, даже если они основаны на специальных научных знаниях. Ответы эксперта на вопросы, поставленные ему в ходе его допроса, являются составной частью заключения;
заключение эксперта не является обязательным для органа, ведущего, уголовный процесс, на что обращается внимание для предупреждения возможных ошибок, выражающихся в некритическом отношении к заключению. Однако, несмотря на то, что в соответствии с частью 2 ст. 25 никакие доказательства не имеют ранее установленной силы, орган (лицо), ведущий уголовный процесс, не может отвергнуть заключение эксперта без соответствующей мотивировки.
Дознаватель, следователь, прокурор, судья оценивают заключение эксперта по общим правилам оценки доказательств — по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении доказательств в их совокупности, руководствуясь законом и совестью.
Оценка экспертного заключения органом, назначившим экспертизу, может иметь двоякий характер — различается оценка, даваемая в ходе производства по делу при предварительном следствии, и оценка, производимая на момент принятия окончательного решения по делу.
Несмотря на то, что заключение эксперта не имеет преимущества перед иными видами доказательств, оно обладает существенной спецификой, представляя собой вывод на основе исследования, проведенного с использованием специальных научных знаний. Таким образом, от лица (органа), ведущего уголовный процесс, не обладающего специальными научными знаниями, фактически требуется оценка проведенного научного исследования.
Возможность оценки заключения по существу является предметом длительной дискуссии в истории уголовно-процессуальной науки, свидетельствующей о наличии по данному вопросу диаметрально противоположных точек зрения.
В частности, одним из наиболее распространенных являлся взгляд на эксперта как "научного судью факта" (Л.В. Владимиров), сторонники которого умаляли роль суда в оценке заключения эксперта. Фактическую замену судебной деятельности производством различных уровней экспертизы предлагал Б.Д. Сперанский. Противоположной точки зрения придерживался В.Д. Спасович, считая, что сведущие лица призваны давать суду лишь опытные положения из своей области знания, под которые затем должны быть подведены факты, установленные в деле, для того, чтобы суд самостоятельно мог сделать конечный вывод о спорном или неясном обстоятельстве.
Проблема оценки заключения эксперта, имеющая длительную предысторию, актуальна и по настоящий день, о чем наглядно свидетельствуют результаты обобщений практики использования экспертных заключений.
Однако трудности в оценке заключения эксперта по существу могут быть сведены до минимума при обладании следователем и судьей специальными знаниями в объеме, позволяющем произвести всестороннюю оценку деятельности эксперта, что, в конечном счете, обеспечит "уважение к науке и ее представителям на суде, чуждое рабскому преклонению перед авторитетом, но чуждое также и самомнению, внушаемому верой в так называемой "здравый смысл".
Значительная помощь в оценке заключения эксперта может быть также оказана специалистом, на что прямо указывается в части 1 ст. 84 УПК РК.
Анализируя заключение эксперта с точки зрения существующих классификаций доказательств, прежде всего следует отметить, что оно всегда содержит новые фактические данные в'сравнении с теми, на которых основано. Заключение эксперта не повторяет содержание исследуемых материалов и является новым доказательством по делу. Из сказанного следует, что заключение эксперта является первоначальным, а не производным доказательством.
|
|
Заключение эксперта может служить как обвинительным, так и оправдательным доказательством, так как выводы эксперта могут подтверждать вину субъекта либо отрицать его причастность к преступлению.
В зависимости от отношения к предмету доказывания заключение эксперта является прямым либо косвенным доказательством по делу. В большинстве случаев заключение является косвенным доказательством, однако в ряде случаев может быть отнесено к числу прямых. Сказанное относится, например, к большинству заключений в области судебно-медицинской экспертизы.
Наиболее существенными недостатками следственной и судебной практики при использовании заключения эксперта для установления фактических обстоятельств дела являются неиспользование имеющихся в деле заключений либо ненадлежащее их использование.
Ненадлежащее использование заключений может выражаться в различных формах:
неправильная интерпретация заключений в приговоре и других процессуальных актах (когда, например, вывод о родовой (групповой) принадлежности трактуется как вывод об индивидуальном тождестве; вывод в вероятной форме — как категорический);
неполное использование заключения — принимаются во внимание одни выводы эксперта и игнорируются другие;
неправильная интерпретация установленных экспертом фактов.
Институт судебной экспертизы в гражданском процессе имеет как совпадения, так и различия в сравнении со сферой уголовного судопроизводства. Совпадения обусловлены прежде всего тем, что экспертиза в том и другом случаях является средством доказывания по делу, основанному на использовании специальных научных знаний. Практически совпадают требования, предъявляемые к главному субъекту экспертизы — эксперту, а также его права и обязанности. Подобно тому, как это имеет место в уголовном процессе, оформляются результаты экспертного исследования, производится оценка заключения эксперта, допрос эксперта, назначение особенных видов экспертиз.
|
|
Особенности процесса назначения и производства экспертизы в гражданском судопроизводстве обусловлены спецификой его задач и процессуальной формы, что и требует специального рассмотрения.
В настоящее время судебная экспертиза в гражданском судопроизводстве регулируется в основном статьями 42, 91— 98, 108, 109, 188, 191, 206, 305 ГПК РК
Общие правила назначения и проведения экспертизы в гражданском процессе сводятся к следующим.
Заключение эксперта по гражданским делам является самостоятельным доказательством. Оно необязательно для суда и подлежит оценке по тем же правилам, что и другие доказательства, однако несогласие с ним суда должно быть мотивировано. Эксперт дает заключение от своего имени и несет за него личную ответственность. Он вправе знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы, ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов, а также по собственной инициативе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дела. Эксперт имеет также иные права и обязанности, определенные ст. 92 ГПК РК.
Фактическим основанием для назначения экспертизы является потребность в проведении исследования на основе специальных научных знаний с целью дачи заключения по вопросам, возникающим при рассмотрении дела. Решая вопрос о назначении экспертизы, суд должен прежде всего убедиться в том, что для установления имеющего значение для дела фактического обстоятельства действительно требуются специальные знания. Суд не вправе самостоятельно решать соответствующие вопросы, даже если судьи обладают необходимыми знаниями.
Процессуальным основанием производства экспертизы в гражданском судопроизводстве является определение суда о ее назначении, в котором должны быть указаны наименование суда, время и место назначения экспертизы; наименование сторон по делу; вид экспертизы; основания для назначения экспертизы; вопросы перед экспертом; наименование органа судебной экспертизы либо данные о лице, назначаемом экспертом; объекты и иные материалы, направляемые для производства экспертизы; отметка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд принимает соответствующее процессуальное решение с учетом мнения сторон и иных лиц, участвующих в деле. Это означает, что экспертиза может быть назначена как по инициативе суда, так и по ходатайству стороны; стороны могут просить суд о поручении производства экспертизы конкретному лицу, обладающему специальными научными знаниями; каждое лицо, участвующее в деле, вправе представить суду вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом, однако окончательный круг вопросов определяется судом. Отклонение вопросов участников процесса судом должно быть мотивированным, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано либо опротестовано.
В соответствии с частью 8 ст. 91 ГПК РК, если сторона уклоняется от участия в производстве экспертизы или чинит препятствия ее проведению (не является на экспертизу, не представляет материалы для исследования, не представляет возможности исследования принадлежащих ей объектов), а по обстоятельствам без участия стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от производства экспертизы, а также какое она имеет для нее значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным либо опровергнутым.
Как показывает изучение практики, наиболее распространенными процессуальными нарушениями при назначении экспертизы являются неправильное оформление определения о назначении экспертизы и несоблюдение прав сторон и иных лиц, участвующих в деле. Экспертиза в гражданском процессе может быть проведена как непосредственно в судебном разбирательстве, так и на предыдущих стадиях. По этому признаку можно выделить следующие процессуальные формы производства экспертизы:
в порядке обеспечения доказательств;
при подготовке дела к судебному разбирательству;
в судебном разбирательстве.
Производство экспертизы в кассационной и надзорной стадиях гражданским процессуальным законом не предусмотрено.
Рассмотрим особенности процессуального порядка назначения и производства экспертизы на каждой из выделенных стадий.
Экспертиза в порядке обеспечения доказательств. В соответствии со ст. ст.75, 76 ГПК РК обеспечение доказательств производится судьей по правилам, установленным ГПК РК, обеспечение доказательств до возникновения дела в суде производится нотариусами или должностными лицами консульских учреждений в порядке, предусмотренном законодательством.
Обеспечение доказательств по просьбе заинтересованных лиц производится в тех случаях, когда имеется основание опасаться, что представление необходимых доказательств впоследствии может сделаться невозможным или затруднительным (например, изменятся свойства подлежащих исследованию объектов).
Действия нотариуса по обеспечению доказательств выполняются в соответствии с нормами ГПК РК. Эксперт, проводящий экспертизу для нотариата, обладает тем же комплексом прав и обязанностей, что и эксперт, участвующий в гражданском процессе.
Обеспечение доказательств в судебном порядке подчиняется правилам собирания доказательств, установленным ГПК РК.
Юридическим основанием назначения судьей экспертизы в порядке обеспечения доказательств является заявление заинтересованного лица об обеспечении доказательств, в котором должны быть указаны: доказательства, подлежащие обеспечению; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательства; дело, для которого необходимы обеспечиваемые доказательства (часть 2 ст. 75 ГПК РК).
На определение суда об отказе в принятии заявления об обеспечении доказательств может быть подана частная жалоба.
Заключение эксперта в рассматриваемом случае направляется в суд, рассматривающий дело, с уведомлением лиц, участвующих в деле.
Экспертиза при подготовке дела к слушанию. Подготовка дела к судебному разбирательству имеет целью создание условий для полного и всестороннего рассмотрения дела. При подготовке дела к судебному разбирательству судья может при необходимости назначить экспертизу, разъяснив в обязательном порядке участвующим в деле лицам их право ставить перед экспертом вопросы.
Эксперт при этом обладает практически всей полнотой прав и обязанностей, предусмотренных ст. 92 ГПК РК.
Однако, в отличие от случая участия в судебном разбирательстве, эксперт не вправе присутствовать при допросе свидетелей и исследовании судом иных доказательств, т.к. данные действия не являются целью рассматриваемой стадии.
Экспертиза в судебном разбирательстве. На этой стадии экспертиза назначается только в том случае, если не была проведена ранее. В иных случаях эксперт вызывается в судебное заседание для допроса или проведения дополнительной или повторной экспертизы.
Процессуальный порядок назначения судебной экспертизы в судебном разбирательстве по гражданским делам включает прежде всего процедуру постановки вопросов перед экспертом. Каждое лицо, участвующее в процессе, вправе представить суду соображения по данному поводу, однако право окончательного определения круга вопросов принадлежит суду, который вправе не только осуществить их коррекцию, но и расширить перечень.
Определение о назначении экспертизы должно выноситься в совещательной комнате.
В зависимости от объема и характера исследований экспертиза может проводиться в суде и вне его. Наиболее распространен второй случай, при этом разбирательство дела откладывается до получения заключения.
По поступлении в суд заключения эксперта судебное заседание возобновляется. При необходимости эксперт может быть вызван в суд для допроса либо производства дополнительной экспертизы.
Закон предусматривает также производство экспертизы непосредственно в суде. В таких случаях эксперт вызывается в суд, где ему вручается определение о назначении экспертизы. В подготовительной стадии судебного разбирательства председательствующий объявляет, кто является экспертом, и разъясняет лицам, участвующим в деле, право на его отвод. Суд проверяет наличие у эксперта специальных знаний и оснований для отвода.
Вручая определение, председательствующий разъясняет эксперту его права и обязанности и предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В ходе судебного разбирательства дела эксперт вправе принять участие в исследовании доказательств, относящихся к предмету экспертизы, в частности, задавать вопросы свидетелям, осматривать доказательства, обращать внимание на обстоятельства, связанные с этим осмотром, принимать участие в осмотре судом на месте. Необходимо обратить внимание, что эксперт участвует в исследовании только тех доказательств, которые имеют значение для дачи заключения.
Председательствующий должен обеспечить соблюдение всех прав эксперта и его активное участие в судебном следствии.
Участие эксперта в исследовании доказательств должно быть не только активным, но и целенаправленным, в связи с чем целесообразно освобождать его от присутствия в зале суда на время исследования обстоятельств, не относящихся к предмету экспертизы.
После установления в суде всех обстоятельств, необходимых для дачи заключения, эксперт приступает к проведению и оформлению результатов экспертизы. Обычно для этого объявляется перерыв.
Суд должен создать эксперту условия, необходимые для работы; состав суда и лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при производстве экспертизы, если к этому нет препятствий этического характера.
Иногда исследование проводится по месту нахождения объекта, если тот невозможно или нецелесообразно представить в судебное заседание.
Если обстоятельства, относящиеся к предмету экспертизы, выявляются судом после назначения экспертизы, суд извещает о них эксперта с передачей дополнительных материалов.
Заключение эксперта дается в письменной форме и оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначен эксперт, и его представитель, затем другие лица, участвующие в деле, и их представители. Эксперту, приглашенному по инициативе суда, первым задает вопросы истец. Суд вправе задавать вопросы в любой момент допроса эксперта.
При наличии соответствующих оснований в суде может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.
Аналогичен порядок судебного разбирательства, когда экспертиза была проведена на предыдущих стадиях и в судебное заседание вызывается эксперт, давший свое заключение. Необходимо отметить, что вызывать в суд эксперта, давшего заключение, не всегда целесообразно и практически невозможно. Суд может ограничиться оглашением заключения и его исследованием в отсутствии эксперта, если заключение никем не оспаривается и не вызывает сомнения.
В каждом случае вопрос о необходимости эксперта решается индивидуально, но наиболее частыми для этого являются следующие поводы, когда:
заключение эксперта имеет важное значение для разрешения дела, но суд без помощи эксперта не в состоянии его правильно исследовать и оценить;
установлены новые исходные данные либо получены дополнительные материалы, требующие дополнительного исследования;
появилась потребность в постановке перед экспертом дополнительных вопросов;
заключение эксперта является недостаточно полным либо неясным;
выводы эксперта недостаточно обоснованы результатами проведенных исследований;
заключение активно оспаривается кем-либо из участников процесса;
заключение противоречит иным материалам дела либо имеются основания для сомнений в его правильности по существу.
Если для выяснения вопросов, связанных с недостаточной ясностью или полнотой заключения, не требуется проведения исследований, они выясняются путем допроса эксперта, в ином случае назначается дополнительная экспертиза.
Суд может отклонить заданный эксперту вопрос, выходящий за пределы его компетенции либо не относящийся к делу. Указанные вопросы и мотивы отклонения фиксируются в протоколе судебного заседания.
Если экспертиза по делу была проведена комиссией экспертов, для допроса или производства дополнительной экспертизы могут быть вызваны как все члены комиссии, так и один эксперт.
Процессуальный порядок назначения дополнительной и повторной экспертизы предусмотрен ст.98 ГПК РК и аналогичен рассмотренному ранее для уголовного судопроизводства.
В целях экономии средств и рационального использования рабочего времени в тех случаях, когда присутствие эксперта в зале не вызывается необходимостью, суд по просьбе эксперта должен освободить его от этой процедуры, ограничив время пребывания в суде необходимым для производства экспертизы или допроса.
Касаясь вопросов особенности оценки экспертного заключения в гражданском судопроизводстве, следует отметить, что достоверность экспертного заключения во многом определяется доброкачественностью и полнотой представленного в распоряжение эксперта материала.
Материалы для исследования могут быть представлены сторонами (другими лицами, участвующими в деле) либо истребованы по инициативе суда (судьи), но за полноту и достоверность материалов во всех случаях отвечает суд. Следовательно, суд (судья) должен оценить их подлинность, качество и полноту на стадии подготовки к проведению экспертизы и принять все меры к обеспечению эксперта необходимыми материалами.
Если суд (судья) не обладает достаточной подготовкой, он должен ознакомиться с методической литературой или пригласить специалиста для консультативной помощи.
Виды судебных экспертиз (УПК РК ст. 249, 250, 255):
5. по количеству участников – единоличное и комиссионное
6. по характеру используемых спец знаний – комплексные
7. по объему проводимых исследований – основные и дополнительные
8. по последовательности – первичные и повторные.
К видам экспертиз, выделяемым по процессуальным основаниям, относятся: единоличные и комиссионные, однородные и комплексные, первичные и повторные, основные и дополнительные. Закон Республики Казахстан "О судебной экспертизе" и УПК РК предусматривают регламентацию указанных видов экспертиз (ст. 8 Закона и ст.ст. 249, 250, 255 УПК РК).
Единоличная экспертиза производится одним экспертом.
Комиссионная экспертиза имеет следующие отличительные черты:
1) она производится несколькими экспертами одной специальности (специализации); 2) ее производство имеет место в случае значительного объема исследований, особой сложности или значимости экспертизы по делу.
УПК РК предусматривает обязательный комиссионный порядок производства повторных экспертиз, а также судебно-психиатрических экспертиз по вопросу о вменяемости лица.
Если в постановлении (определении) о производстве экспертизы указывается на ее комиссионный характер, данное требование является обязательным для руководителя органа судебной экспертизы. Он вправе также самостоятельно организовать производство комиссионной экспертизы, когда считает это целесообразным.
При поручении экспертизы комиссии на одного из них руководитель органа судебной экспертизы возлагает функцию координации деятельности иных экспертов, разработку общего плана производства экспертизы, руководство заключительным совещанием экспертов. Однако указанные полномочия носят исключительно организационный характер.
При производстве комиссионной экспертизы члены комиссии вправе совещаться между собой. По окончании исследований члены комиссии совместно анализируют полученные результаты и, придя к общему мнению, подписывают единое заключение. При возникновении разногласий между экспертами каждый из них либо часть экспертов дают отдельное заключение или формулируют свое мнение в выводах отдельно.
Однородная экспертиза характеризуется однородностью используемых в процессе ее производства специальных знаний.
Особенностью комплексной экспертизы является необходимость для установления одного обстоятельства исследований на основе различных областей специальных научных знаний и, следовательно, привлечения экспертов различных специальностей.
Характерными правовыми признаками комплексной экспертизы являются:
1) участие в производстве экспертов различных специальностей и вытекающее из этого различие их функций;
2) дача заключения на основе исследований, проведенных не только лично, но и другими экспертами.
Комплексная экспертиза чаще всего имеет место при решении новых интеграционных задач, которое обеспечивается применением теоретических и методических положений нескольких видов (родов) экспертиз на уровне промежуточных, по отношению к основной, задач.
На первом этапе сложные интеграционные задачи, направленные на установление существенных элементов механизма анализируемого события, реализуются путем производства комплексных экспертиз, затем, по мере отработки технологии и формирования соответствующей судебно-экспертной отрасли, переходят в разряд экспертиз, базирующихся на одной области судебно-экспертного знания.
Иллюстрацией к сказанному является возникновение и развитие криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий, созданной на базе задач по установлению единого источника происхождения и факта контактного взаимодействия объектов. Подобным же образом интеграционная задача по установлению общего механизма контактной ситуации при столкновении транспортных средств явилась предпосылкой для формирования судебной транспортно-трасологической экспертизы.
Производство комплексной экспертизы, порученной судебно-экспертной организации, организует ее руководитель. Он же, выявив комплексный характер экспертизы, вправе организовать ее производство по собственной инициативе.
Требование органа, ведущего уголовный процесс, о производстве комплексной экспертизы в случае ее неправильной квалификации руководителем органа судебной экспертизы является необязательным. Принципы производства и оформления комплексной экспертизы в основном сходны с принципами, имеющими место при производстве комиссионной экспертизы. Особенность состоит в том, что единое заключение вправе подписать только эксперты, обладающие компетенцией в оценке результатов всех исследований.
Дополнительная экспертиза может назначаться только после проведения основной. Мотивом проведения дополнительной экспертизы является несогласие лица, назначившего экспертизу, с заключением эксперта по причинам недостаточной ясности или неполноты заключения, а также в случае возникновения новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.
Дополнительная экспертиза может быть не только второй, но и третьей и т.д. по счету. Неясность заключения эксперта может заключаться в нечеткости его формулировок и устраняется посредством разъяснения заключения. Под разъяснением заключения эксперта понимают его показания, посредством которых раскрываются смысл и значение: избранной экспертом методики; использованных им научно-технических средств; выявленных признаков; критериев оценки экспертом признаков и их совокупности; отдельных терминов и формулировок.
Неполнота заключения имеет место, когда эксперт оставил без разрешения некоторые из поставленных перед ним вопросов, сузил их объем, исследовал не все объекты. Указанная неполнота, выражающаяся в сужении объема задания, сама по себе не ставит под сомнение выводы эксперта.
Под дополнениями заключения подразумеваются выводы и их обоснования, отсутствующие в заключении, но вытекающие из проведенных им исследований.
Назначение дополнительной экспертизы не всегда ставится в упрек эксперту. Постановка дополнительных вопросов нередко вызывается расширением потребностей следствия, вовлечения в его орбиту новых объектов.
В литературе вопрос о природе такого рода исследований решается неоднозначно. Одни авторы считают ее дополнительной (Ю.К. Орлов, А.Р. Шляхов, Б.И. Пинхасов, Г.М. Надгорный и др.), другие — новой, самостоятельной.
Правильное решение проблемы предложено, на наш взгляд, Ю.К. Орловым. Он справедливо считает, что необходимо исходить из цели дополнительной экспертизы, которой, в конечном итоге, является экономичность (в подобных случаях эксперт, не проводя повторного исследования объекта, может ссылаться на первичное заключение).
Поэтому, если при решении новых вопросов в какой-либо мере могут быть использованы результаты предыдущих исследований, экспертиза должна являться дополнительной.
Данное положение нашло отражение в части 1 ст. 255 УПК РК, где указано, что дополнительная экспертиза назначается в случае, когда необходимо решение дополнительных вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.
Производство дополнительной экспертизы может быть поручено как тому же эксперту, так и иному, однако предпочтительным представляется первый вариант. При ее назначении в распоряжение эксперта должны быть представлены материалы основной экспертизы.
Повторная экспертиза назначается для исследования тех же объектов и решения тех же вопросов, когда предыдущее заключение эксперта недостаточно обоснованно или его правильность вызывает сомнение.
При назначении повторной экспертизы перед экспертом может быть поставлен вопрос о научной обоснованности ранее примененных методов исследования.
В постановлении о назначении повторной экспертизы должны быть приведены мотивы несогласия с результатами предыдущих экспертиз. В распоряжение экспертов следует обязательно представлять акты предшествующих экспертиз.
Назначение повторных экспертиз на практике зачастую сопряжено с процессуальными недостатками, некоторые из которых носят довольно распространенный характер.
Повторная экспертиза назначается в случаях, когда на исследование представлены исходные данные, отличающиеся от используемых ранее (например, частично измененные исходные данные при экспертизе по делам о дорожно-транспортных происшествиях).
Инаоборот, процессуальные основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, если повторная экспертиза назначается как при лишенном обоснования заявлении обвиняемого о несогласии с результатами первичной, так и при ничем не мотивированном несогласии с ними лица, ее назначившего.
В связи с изложенным рассмотрим основания назначения повторной экспертизы.
Установление необоснованности заключения проводится при его изучении и оценке. Следователь (суд) обращает внимание на такие обстоятельства, как достаточность компетенции эксперта, правильное понимание им задачи исследования, полнота исследования, использование методов, обеспечивающих качество исследований, соответствие результатов исследований сделанным выводам.
Нарушение любого из данных условий является основанием для признания заключения необоснованным. По указанным же причинам необоснованность заключения может быть заявлена и любым другим правомочным участником процесса.
Мотивами несогласия с заключением эксперта наиболее часто являются:
данные о личности эксперта, вызывающие сомнения в его компетентности или незаинтересованности; сомнительность исходных данных;
наличие противоречий между ним и иными доказательствами по делу;
ненадлежащее качество проведенного исследования;
неправильное оформление заключения.
Сомнения в правильности заключения эксперта возникают, как правило, при его сравнении с иными доказательствами, собранными по делу, и установлении между ними противоречий.
Одним из спорных оснований назначения повторной экспертизы является выявление существенных процессуальных нарушений, имевших место при производстве экспертизы первичной.
Данное основание предусмотрено законом, однако к процессуальным нарушениям в данном случае необходимо подходить дифференцировано. Если они неустранимы (например, экспертизе подвергались фальсифицированные вещественные доказательства), заключение эксперта исключается из числа доказательств и не оценивается по существу. В таком случае новая назначаемая экспертиза является первичной.
В теории и практике судебной экспертизы неоднократно поднимался и другой немаловажный вопрос - обязательно ли их назначение в случаях несогласия с заключением первичной экспертизы.
Поскольку повторная экспертиза не имеет ничего общего с "контрольной", "проверочной", ставящей целью оценку первичной с позиций судебной оценки доказательств, ее назначение не является обязательным. При несогласии с выводами эксперта назначение повторной экспертизы не является обязательным. При решении этого вопроса следует учитывать наличие в деле иных доказательств по обстоятельствам, являющимся предметом экспертизы, а также практическую невозможность провести повторную экспертизу, например, при утрате или существенном изменении исследуемых объектов.
Производство повторной экспертизы поручается комиссии экспертов. Эксперты, проводившие предыдущую экспертизу, могут присутствовать при производстве повторной экспертизы и давать комиссии пояснения, однако в экспертном исследовании и составлении заключения они не участвуют.