разорение, обескровливание, с тем, чтобы снова форсиронагь их развитие после рывка тяжелой промышленности на более высокой технической основе.
Реален ли был вариант Н. И. Бухарина? Обычное возражение заключается в следующем: низкая товарность крестьянского хозяйства не позволяла делать необходимые накопления, не позволила получить необходимое для экспорта количество хлеба. Однако в 1926-1928 гг. в среднем за год вывозилось 2,4 млн. т. хлеба. Это было в четыре раза меньше, чем до первой мировой войны, но выручки от экспорта было достаточно для импорта промышленного оборудования. Капиталовложения в промышленность в 1926-1928 гг. выросли в 3,4 раза, а темпы роста промышленного производства были выше, чем в последующих пятилетках: тяжелая промышленность за год увеличивала производство на 28,5%, легкая — на 21,4%
К 1929 г. промышленное производство превысило довоенный уровень на 32%. Частная промышленность, в которой были заняты 5% рабочих, давала 15% промышленной продукции. Кустари пока составляли 42% всех занятых в промышленности.
|
|
Продолжением этого курса должен был стать первый вариант 1 -ой пятилетки, исходивший из принципов нэпа. Согласно этому варианту за пятилетку промышленное производство должно было вырасти в 2,8 раза.
Но в 1929 г. произошел «великий перелом», и был принят ста-, линский, ускоренный вариант пятилетки и индустриализации. Вариант Бухарина — Кржижановского был отвергнут как слишком медленный. Очевидно, причина этого заключалась не только в недостаточно высоких темпах. Большинство коммунистов воспринимали «плюрализм» нэпа как отступление от социализма. Идеалом виделось все же единое государственное хозяйство. Линию Бухарина многие не одобряли.
Удалось ли получить средства для индустриализации путем их административной переброски из сельского хозяйства и легкой промышленности?
Очевидно, не совсем, потому что значительную часть затрат пришлось покрывать путем усиленной бумажно-денежной эмиссии. За 1-ую пятилетку количество бумажных денег в обращении выросло в 5 раз. Сельскохозяйственное производство сократилось на 20%, почти не увеличилось производство промышленных товаров народного потребления. Иными словами, количество товаров на рынке, если и увеличилось, то весьма незначительно. Это должно было привести к инфляции. Но такой инфляции, которая охватывает все хозяйство, не было, потому что в ло время происходил переход от рынка и хозрасчета к централи юнанной системе распределения ресурсов.
Экономика Союза Советских Социалистических Республик
Строящийся индуегриаль- Второй путь, ныи объект не можег суше- административный, который ствовать на хозрасчете: он не стая проводиться с 1929 г., выпускает продукции и не по- означал концентрацию всего лучает прибыли. Поэтому ин- хозяйства в руках государства и дустриальные новостройки использование надо было обеспечивать де- административных, нежными и материальными внеэкономических методов ресурсами централизованно, мобилизации ресурсов для Но поскольку расходы на ин- индустриализации. дустриализацию были главны- Индустриализация и в этом ми расходами государства, а случае должна бьиа проводит ьси денежные и материальные ре- за счет сельском хозяйства и сурсы на рынке были отнюдь легкой промышленности, но не зи не в избытке, приходилось от- счет их развития, а путем бирать их у действующих пред- административном изъятия приятии, лишая и их возмож- средств из этих отраслей.
|
|
ности существовать на хозрас------------------------------------------------------
чете. Поскольку государство забирало до 80% прибыли предприятий, они не имели и средств для хозрасчетной заготовки сырья и материалов.
Отмирали товарно-денежные отношения и при обмене продукцией между городом и деревней. Сначала свободная торговля была заменена контрактацией, а потом переросла в систему обязательных государственных поставок. Сельскохозяйственная техника направлялась в деревню по условным ценам в порядке нормированного распределения, а затем стала поступать в распоряжение МТС.
Так, централизованная распределительная система охватила все хозяйство. А хозяйственные реформы 1929-1933 гг. покончили с остатками хозрасчета. Инвестиции теперь делались не за счет собственных средств предприятий, а за счет госбюджета. В условиях государственного распределения ресурсов цена теряла стимулирующее значение, да и, строго говоря, переставала быть ценой. потим\ что определялась не законами рынка, а решениями государственных органов.
Переход от рынка и хозрасчета к центршшзованной системе рас -пределения ресурсов. Отмирали товарно-денежные отношения и при обмене продукцией между городом и деревней. Сначала свободная торговля была заменена контрактацией, а потом переросла в систему обя-штельных государственных поставок. Сельскохозяйственная техника направлялась в деревню по условным ценам в порядке нормированного распределения, а затем стала поступать в распоряжение МТС.
«Частичная натурализация хозяйственных отношений», как лог процесс был назван и литературе, возродила теорию об оширанпп
10 М. Коноюпов 289