Управленческие, экономические и правовые представления средневековых бюргеров нашли отражение в цеховых уставах и городском праве

Особенностью развития управленческой мысли этой эпохи является ее ярко выраженный государственный характер, сохра­нение в качестве средства модели полицейского управления. Осо­бенно это заметно в трактатах ученых и государственных деятелей Византии и стран Восточной Европы, таких, как Георгий Плифон, Виссарион Никейский в Византии, А.Л. Ордин-Нащокин, Ю. Кри-жанич, Г. Котошихин в России, сочинения которых написаны с позиций государства или для первого лица государства либо апел­лируют к государству.

В классическое средневековье (XI—XV вв.) усложняются во­просы управления феодальным производством. Благодаря прове­дению политики фиксации определенных повинностей (барщина и оброчные платежи) организация такого производства принимала устойчивый характер, что в свою очередь позволяло фиксировать материальные возможности производства, вводить элементы пла­нирования и учета производства.

Главной особенностью развития управленческой мысли средне­векового Востока является то, что она продолжала разрабатывать те же проблемы, что и в древности. Преемственность развития экономической мысли объясняется прежде всего преемственностью социально-экономического строя, известного как азиатский способ производства

Большое воздействие на развитие экономической мысли Ближ­него Востока оказал ислам. В ряде областей знания арабы высту­пают как прямые наследники античности. Однако из ее духовного мира они усвоили больше рациональное, чем гуманистическое, начало. Поэтому мусульманская культура ближе к древневосточ­ной культуре, чем к античной.

14) Управленческая мысль в Византии в эпоху феодализма

Византийская империя, история которой насчитывает более тысячелетия (с конца IV в. до захвата Константинополя турками в 1453 г.), познала как периоды наивысшего расцвета, когда она становилась в гигантской державой, широким кольцом охваты­вавшей весь бассейн Средиземного моря, так и периоды резкого упадка

В экономике Византии преобладало натуральное хозяйство, но было развито и товарное хозяйство. Сочетание товарно-денежных отношений с чисто средневековыми, феодальными формами ве­дения хозяйства и эксплуатации составляло, пожалуй, наиболее характерную ее черту. В сфере финансов господствовала мономе­таллическая система на золотой основе, а византийская золотая номисма была общепризнанной международной расчетной еди­ницей, игравшей роль международной валюты.

В целом управленческие взгляды на управление хозяйством Византии складывались под влиянием классической традиции, суждений античной хрематистики, а также христианских норм, отраженных и закрепленных как в каноническом, так и в граждан­ском праве. Поэтому вплоть до последних веков существования империи не появилось ни одной сколько-нибудь оригинальной концепции в этом отношении. Даже в XIV в. в работах выдающе­гося византийского государственного деятеля, ученого и писателя Феодора Метохита (1260—1332) управленческие идеи принимают форму абстрактных рассуждений об улучшении управления финан­сами, об экономном и умеренном их расходовании, об умноже­нии общественного богатства, которое ассоциируется у Метохита с денежным богатством.

Наиболее своеобразно, полно и оригинально экономические и управленческие и идеи проявились в рамках гуманистического течения, которое развивалось в Византии в XIV—XV вв. Это прежде всего было связано с именем выдающегося деятеля византийской культуры, философа-неоплатоника Георгия Плифона (ок. 1355—1452). Греческая историография наших дней рассматривает Плифона как «провозвестника и зачинателя экономической науки», «великого социолога и финансиста», утверждая, что уделом других нацио­нальных школ на протяжении веков оставалось лишь «развивать и аналитически излагать его воззрения, разрабатывая таким образом теорию».

Он выделяет его из других факторов производства, тем самым некоторые буржуазные авторы говорят о зарождении у него трудовой теории стоимости. Обращает на себя внимание также тот факт, что, хотя земля занимает у Плифона особое место как сфера приложения труда, она не включена в понятие средств производства, в число активных факторов со­здания общественного богатства. Благодаря этому он избежал ошибки, столь типичной для физиократов.

Главный тезис Плифона, проходящий красной нитью через все его проекты реформ: необходимость защиты трудящегося человека, прежде всего земледельца, пастуха или виноградаря, труд которых рассматривался им в качестве основы экономического благососто­яния государства

Не менее прогрессивен в обстановке господства феодальных отношений и тезис Плифона о том, что «вся земля, как это дано природой, должна быть общей для всех живущих, и никто не дол­жен превращать ее в личную собственность...

Характерны также рассуждения Плифона о распределении годового совокупного продукта производства по различным об­щественным группам населения ради осуществления социальной справедливости.

Взгляды Плифона оказали большое влияние на его последова­телей и учеников.

Таким образом, управленческая мысль Византии отражала особенности становления отдельных феодальных институтов, отход от ориентации на философскую традицию и на античность, свое­образие развития византийского феодализма в целом. Это была идеология общества, экономика которого в силу особых исто­рических условий сочетала натурально-хозяйственную основу с элементами развитого товарно-денежного хозяйства. Социальная тенденция византийских мыслителей состояла в том, чтобы спо­собствовать консолидации феодализма, упрочению классовых основ Византии.

15) Управленческая мысль в феодальной Западной Европе и Англии

Необходимо отметить, что работ, специально посвященных управленческим и экономическим вопросам и написанных в пе­риод раннего средневековья, нет.

Трактуя управленческие вопросы, авторы VI—XI вв. в качестве важнейших аргументов приводили положения, содержащиеся в Библии и в сочинениях отцов христианской церкви (патристика). Такой подход проявлялся, в частности, при решении проблемы отношения к богатству.

В исторических документах раннего средневековья нашли отра­жение проблемы, связанные с разложением общины и генезисом феодализма (отношение к общине и закрепощению крестьянства, экономическая организация раннефеодальной вотчины, хозяйст­венные возможности натурального производства и др.).

Наиболее полное истолкование этих вопросов содержится в источниках, относящихся к Франкскому королевству. Так, вопрос об отно­шении к общине нашел отражение в знаменитой «Салической правде» — кодексе обычного права салических франков, состав­ленном при Хлодвиге (ок. 466—511) и впоследствии пополнявшемся капитуляриями других королей. Составители «Салической правды» признают верховное право общины на пахотную землю, защищают суверенитет общины от покушения пришлых элементов

Важнейшим источником по управленческой мысли Западной Европы раннего средневековья является «Капитулярий о поместьях» (закон о поместьях), изданный в начале IX в. Карлом Великим (742—814) для всех поместий его монархии. По этому памятнику можно судить об экономических взглядах и экономической поли­тике феодалов-вотчинников. Составитель «Капитулярия» исходит из того, что владелец поместья является монопольным собствен­ником земли, а поместное хозяйство должно обслуживать его «соб­ственные нужды».

Государственные и церковные деятели государств рассматривали колонат как важную форму крепостной зависимости, вполне отвечавшую интересам земельных собственников. Так, архиепископ Севильи Исидор (ок. 560—636) в своей «Этимологии» подчеркивал, что колоны находятся под властью землевладельцев, являются держателями господских земель и выполняют в пользу земельных собственников различные по­винности. Второй церковный собор в Гиспалисе, состоявшийся в 619 г., подтвердил крепость колонов земле.

Классическое истолкование канонической доктрины дал Фома Аквинский (Аквинат) (1225 или 1226—1274) — итальянский монах, аристократ по происхождению, объявленный церковью святым (1323). Созданный Фомой Аквинским знаменитый трактат «Сумма теологии» стал своего рода энциклопедией католицизма. В своих политических, экономических и управленческих воззрениях автор опирался в основном на Аристотеля, но развивал и ряд собствен­ных положений. Он ратовал за централизацию власти, указывая, что над Вселенной стоит Бог, в теле доминирует сердце, и даже у пчел есть царица. При этом он подчеркивал, что королям следует подчиняться римскому папе..

Аквинат решительно осуждал стремление к социальному ра­венству, общество мыслилось им как иерархическое и сословное. Он уверял, что «подняться выше своего сословия грешно», так как деление на сословия «установлено Богом». Высшим благом для человека объявлялось «созерцание Бога», а не накопление богатства.

Одной из важных проблем, которые привлекали внимание светских авторов, был вопрос о происхождении крепостничества. Эта проблема трактуется, в частности, в «Кутюмах Бовуази», составленных одним из первых французских теоретиков права Филиппом Бомануаром (1250—1296) и являющихся важнейшим источником по истории средневековой Франции. Бомануар при­знает, что «по естественному праву все свободны», хотя на самом деле многие крестьяне находятся в зависимости от сеньоров.

С конца XI в. начался экономический подъем западноевро­пейских городов.

Специфические вопросы организации товарного производства мало освещались в источниках по ИУМ западного средневековья. Правда, велись поиски справедливой цены, но это не означало научного анализа товарного производства. Сказывалось давление натурального хозяйства. Исключением был «Трактат о происхож­дении, природе, юридическом основании и изменении денег», написанный (видимо, позже 1360) во Франции Никола Оремом (Оресмом) (ок. 1323—1382). В этой работе анализировалось проис­хождение денег и утверждалось, что они возникли в результате соглашения людей, когда обнаружились неудобства прямого товарообмена. В качестве денег стали функционировать золото и серебро, поскольку они при малом объеме содержат большую стоимость, к тому же они транспортабельны.

На фоне идеологической борьбы различных классов и сосло­вий в Западной Европе продолжали выходить трактаты в стиле полицейского управления, но одновременно зарождалось свободо­любивое цивилизованное предпринимательство, характеристики которого будут рассмотрены в следующем разделе

16) Истоки и источники управленческой мысли в эпоху становления капитализма (XVIII-XIX вв.)

В последней четверти XVIII в. в большинстве европейских стран, наиболее развитых в экономическом отношении, начался активный распад феодализма.

Автор наиболее известного и обширного (более 2500 страниц в русском переводе 1772 г.) трактата Г. Юсти полагал, напри­мер, что причины или факторы благосостояния лежат в естествен­ных и экономических условиях государства, а также в духовном развитии его граждан. Следовательно, на это и должна быть обра­щена прежде всего деятельность государства (точнее, внимание его правительства.

Ситуация стала резко меняться в XVIII в. Если в Средние века ремесленные корпорации довольствовались ограниченным капи­талом, то теперь они вынуждены были либо объединяться с крупнымторговым капиталом, искавшим себе место приложения, либо уходить с мировой сцены как социальный институт, который состоянии конкурировать с зарождающейся крупной промыш­ленностью. По мнению историков управленческой мысли, именно в этот период (конец XVIII — начало XIX в.) стали зарождаться истоки современного менеджмента, в основном там, где началась промышленная революция, — в Англии и Шотландии, где появи­лись одни из первых трактатов по управлению. Во всемирную историю управленческой мысли вошли Р. Кантильон, А. Смит, Ж.Б. Сэй, М. Сперанский, Р. Оуэн, Э. Юр, Ч. Бэббидж, И. Платонов, Л. фон Штейн и многие другие ученые, профессора и практики управле­ния, представлявшие разные страны, науки и профессии и спо­собствовавшие становлению менеджмента как науки.

Утвердились во всех странах устойчивые позиции нового социального сословия — предпринимателей, интересы которого в первую очередь и отражались в этой литературе.

Именно в это момент представители общественных наук сформулировали метод классической политической экономии (У. Петти, А. Смит и Д. Рикардо), учение о государстве как союзе людей под юридическими нормами (И. Кант), принципы анализа частной собственности (Д. Локк), теорию разделения властей (Д. Локк и Ш. Монтескье); ими была обоснована свобода внешней и внут­ренней торговли (Д. Норс), учение об общественном договоре (Ж.-Ж. Руссо).

Главным достижением общественной мысли было осознание роли труда в развитии общества и перенесение акцента из сферы обращения в сферу производства. Существенным вкладом в генезис научного управления был тезис, сформулированный творцами классической политической экономии о том, что «благополучие и безопасность граждан государства» (что до конца XVIII в. оста­валось миссией управления хозяйством государств) имеет своим источником не торговлю, а производство, и именно на исследова­ние проблем организации производства надо направить усилия исследователей общественных наук.

Благодаря этим достижениям уже в начале XIX в. были зало­жены и необходимые условия эволюции управленческой мысли.

Среди «лидеров» в развитии ИУМ в изучаемый период были экономисты и правоведы. Представители классической полити­ческой экономии изучали и описывали управление производством, формулировали некоторые концептуальные идеи управления, в том числе функции управления и результаты приложения эко­номической теории. А. Смит и А. Тюрго подчеркивали своего рода разделение властей в организации, выделяя понятия «владение» и «управление», изучали различия в функциях собственников и управленцев, не говоря уже о том, что выявили заметный рост числа управленцев и зачатки формирования сословия управленцев (менеджеров). Предвидя этот рост, экономисты начали первыми писать об этом новом сословии менеджеров, обсуждая цели и на­значение их деятельности, их функции и обязанности, социальную ответственность менеджеров.

Исследователи деятельности предпринимательских организа­ций, руководствуясь целью повышения эффективности производ­ства и приматом производственной деятельности, очень скоро (существенно раньше Ф. Тейлора) пришли к мысли об организа­ции научно обоснованных экспериментов при изучении проблем рационального управления трудом, управления человеком и орга­низацией в целом. В частности, уже в XVIII в. проводились спе­циальные наблюдения за людьми в процессе выполнения ими разного рода работ, ставились эксперименты для решения про­блемы «время и рабочие движения». Среди исследователей особо следует отметить Ч. Бэббиджа, более известного в мире как созда­теля первой в мире цифровой вычислительной машины. В ИУМ он вошел как автор идеи и экспериментов по разделению труда в производственной и управленческой деятельности.

Представители правовой науки, основным среди которых явля­ется Лоренц фон Штейн, также внесли большой вклад в ИУМ. Характеристика работ экономистов и представителей других сфер деятельности, приведенная в следующем разделе, позволяет проана­лизировать управленческие вопросы, которые волновали идеологов зарождающегося сословия.

17) Идеи предпринимательства в Западной Европе (XVIII-XIX вв.)

В позднее средневековье появился трактат «Опыт о природе тор­говли вообще», автором которого был всемирно известный ученый, Родоначальник концепции предпринимательства Р. Кантильон (1680-1734).

В «Опыте о природе торговли» Р. Кантильон, помимо основной темы своего сочинения, коснулся целого ряда попутных вопросов в том числе о природе предпринимательских функций, положив тем самым начало (это выяснилось намного позднее) истории концепций предпринимательства. «Он старался показать, что это за тип экономического поведения, каковы его признаки, а следовательно, функции, в чем отличие предпринимательства от рутинной хозяйственной практики и др. При этом как бы слу­чайно, мимоходом ирландский экономист сформулировал идею о том, что в деятельности предпринимателя присутствуют две относительно самостоятельные функции: функция капиталиста и функция управленца, т. е. человека, принимающего окончательные решения, или, по-современному, функции собственника средств производства (капитала) и менеджера»

В науке странности, алогизмы — частое явление. Так, гени­альнейший экономист всех времен и народов Адам Смит, книга которого «Исследование о природе и причинах богатства наро­дов» (1776) увидела свет через полвека и, который хорошо знал труд Кантильона, не зацепился за гениальную догадку предшест­венника. Может быть, потому, что у Кантильона под предпри­нимательством подразумевается лишь один его вид — торговое предпринимательство, которое осуществлялось в то время в обще­принятой политике меркантилизма и стало объектом жесточайшей критики А. Смита.

Р. Кантильон прекрасно понимал особую роль предпринимательской функции управления своим делом, которая наряду с готовностью взять на себя риск (выде­ленный Кантильоном важный признак предпринимательства) является необходимой предпосылкой для достижения успехов в частнохозяйственной деятельности. Несмотря на то что фран­цузский мыслитель Ж.Б. Сэй, выдающийся толкователь А. Смита, еще в начале XIX в. вслед за Р. Кантильоном четко разделил функции предпринимателя (особенно в той части своего «Трактата о политической экономии», где он обосновывает теорию прибыли), классическая политическая экономия (в том числе и К. Маркс) не замечала различных функций предпринимателя («сливала воедино» эти функции, как замечает М. Блауг). А между тем промыш­ленная революция, начавшаяся в Англии в 70-е годы XVIII в. (и закончившаяся в 30-е годы XIX в.), вызвала к жизни крупные капиталистические предприятия, а вместе с этим породила совер­шенно новый социальный институт — предпринимателей-управ­ленцев (менеджеров). Появилась совершенно новая разновидность предпринимательства — интрапренерство, т. е. предприниматель­ская деятельность внутри большой фирмы.

Согласно Ж.Б. Сэю, предприниматель является носителем нового типа экономического поведения, ибо предприниматель всегда заряжен на реформы, инновации (эту идею впоследствии, уже в XX в., разовьет Й. Шумпетер); именно ему принадлежит лиди­рующая роль в распределении национальных богатств.

Открыв феномен предпринимательства, Ж.Б. Сэй доказал не только оптимальность данной формы хозяйствования, обеспечива­ющей рыночное равновесие (т. е. когда совокупный спрос всегда в условиях рынка равен совокупному предложению), но и про­дуктивность обоих типов предпринимательства, т. е. капитализма. Логически продолжая мысль Ж..Б. Сэя (что и было сделано впоследствии), нельзя было не прийти к выводу о том, что рынок т. е. капитализм, — это отнюдь не скованная закономерностями однообразная система, обязательная для всего мироздания, как это представляли теоретики классической школы политэкономии начиная от А. Смита и Д. Рикардо, включая Маркса (и не закан­чивая им). В том-то и дело, что капитализм — разный. У него могут быть свои особенности, своеобразие, отличительные черты вызванные национальными особенностями той или иной страны, менталитетом тех или иных народов. Именно этим, как оказалось впоследствии, объясняется необычайная «живучесть» рынка, неис­черпаемый источник его самодвижения, ресурс самодостаточности.

Есть капитализм англосаксонского типа, базирующийся на идеологии индивидуального успеха. Есть капитализм славяно-азиатского типа, основой которого являются предприятия семей­ного типа. Так было в России до 1917 г., таково предприниматель­ство и по сию пору в Японии, Южной Корее и некоторых других странах, где зачастую гигантские по масштабам и числу работни­ков корпорации строят свою деятельность в виде коллективной работы одной, неразделенной, дружно спаянной семьи. В резуль­тате работники одной фирмы относятся друг к другу как к членам семьи, у них развита фанатичная преданность фирме, все носят (с гордостью!) единую для фирмы униформу, фирменные знаки отличия, вместе проводят отдых и т. д. И это не дань пустой фор­мальности, это нравственно-этическая норма производственных отношений, ставшая в итоге важнейшей ценностью многих орга­низаций, элементом корпоративной культуры.

18) Классики политической экономии об управлении.

Главные представители политической экономии имели одну тему трактовки своих идей- государств и хозяйство, и какова же роль менеджера при таком раскладе?.

А. Смита, который в свое время в трактате «Исследование о природе и при­чинах богатства народов» (1776) сформулировал 3 важнейших ка­чества менеджера: «порядок, экономия и внимание». Дж. Милль в 1826 г. в работе «Элементы политической экономии» добавил к списку еще едва важных качества: «честность и усердие». Много позже А. Маршалл в работе «Элементы экономики промышлен­ности» (1892) в качестве характеристик менеджера высокой квалификации добавил «самоуверенность и готовность быстро реагировать на изменения окружающей среды».

А.Р.Ж. Тюрго в трактате «Раз­мышления о создании и распределении богатств» обстоятельно обсуждал проблему функций управляющего, делая акцент на функ­циях руководства и контроля на примере управления земледель­ческих предприятий. Затем Ж. Б. Сэй в «Трактате политической экономии» (1803) подчеркивал важность функции планирования деятельности менеджера. В конце XIX в. Р. Боукер в работе «Экономика для народа» (1886) выделил функции организации: руководства как наиболее важные в деятельности менеджера. Среди всех авторов, занимавшихся исследованиями функций управления, как обособившихся видов управленческой деятель­ности, выделялся упомянутый С. Ньюмен, который подчеркивал важность комплексности функций, утверждая, что важнейшими функциями менеджера являются планирование, организация и руководство различными процессами производства. Л. Лафлин в трактате «Элементы политической экономии», опубликованном в 1896 г., так писал о функциях управления в терминах специфи­ческих обязанностей менеджера: «Менеджер — это тот, кто выби­рает место для фабрики, управляет финансами, покупает сырье и продает продукт, кто имеет дела с рабочими, распределяя их задания и оценивая их труд, кто следит за рынком, зная, когда продавать, а когда придерживать товар, кто удачно узнает, что покупатели действительно хотят, и меняет характер своего товара в соответствии с этими желаниями... В общем, — это редкий зверь».

Классические экономисты расходились во мнениях относительно необходимости и возможности успешного разделения функций собственника и управляющего (мастера, директора, менеджера). Например, А. Смит пытался убедить читателей, что в его дни такое разделение функций было уже обычной практикой. Ему вторил А. Тюрго. В то же время Д. Рикардо был абсолютно уверен, что главным фактором эффективного производства является капи­тал, а не умения управляющего, даже если он собственник, и потому наемный менеджер не нужен и бесполезен.

В работах классических экономистов можно найти рассуждения и о других проблемах управления. Например, вопросы контроля в управлении упоминаются в работах А. Уолкера и В.Б. Денслоу, принципу единоначалия было уделено больше внимания в рабо­тах Ф. Боуэна и Р. Боукера. Причем Ф. Боуэн яростно критиковал комитеты управления, когда в своем труде «Американская полити­ческая экономия» (1892) писал: «Комитеты управления легендарно некомпетентны и нерадивы, дисгармоничны и неэффективны. Одна голова управляющая, к тому же очень способная, вот что суще­ственно необходимо для успеха любого большого предприятия». В поддержку единоначалия А. Маршалл замечал, что даже на ниж­нем уровне организации разделение ответственности неразумно, утверждая, что «два человека, разделяющих ответственность ухода за оборудованием (машиной), в итоге следят за ней хуже, чем когда у одного человека в руках управление машиной».

В начале своих рассуждений о функциях управления клас­сические экономисты выделяли в основном жесткий контроль как средство предотвращения краж. Однако они довольно скоро переключились на представление о контроле как о средстве предот­вращения излишних расходов, причем экономисты об этом стали писать намного раньше, чем это сделали управленцы или теоретики управления. Это не значит, что они совсем забыли про воровство и хищения. Например, Дж. Милль в «Принципах политической экономии» (1848) писал: «Весь труд, расходуемый на наблюдения за тем, как они (английские рабочие) выполняют свои задания, или на проверку того, что в итоге они сделали, целиком изыма­ется из реального производства лишь для того, чтобы выполнять вспомогательную функцию, обусловленную не необходимостью вещей, а нечестным поведением людей».

Подведем итоги и дадим общую оценку управленческого насле­дия классических экономистов. На наш взгляд, она тройственна. Во-первых, экономисты обосновали предметную концепцию уп­равления, выделив управление как самостоятельную сущность, заслуживающую внимания и изучения. Во-вторых, сам факт того, что они писали об управлении, указывает на рост значимости управ­ления для компаний и экономики (в это время разрабатывались концепции собственно управления и проводились соответствующие исследования). В-третьих, их высказывания об управлении спро­воцировали дальнейшие размышления и публикации на эту тему ученых и менеджеров, причем и в той, и в другой форме представ­ления результатов исследований ощущался еще очень большой потенциал.

19) Взгляды Роберта Оуэна об управлении и социальной ответственности бизнеса

Одним из первых авторов научного менеджмента можно при­знать Р. Оуэна (1771—1856)

Оуэн на собственные средства выкупил обанкротившуюся пря­дильную фабрику в г. Нью-Ланарке (Шотландия) и сразу же при­ступил к делу, создавая благоприятные условия на рабочих местах своей фабрики.

После банкротства положение на фабрике было плачевным. Оуэн обнаружил, что «преобладающее большинство рабочих безынициативны, несдержанны, нечестны и бежали от правды».

Р. Оуэн ввел на своей фабрике новую практику управления. Она включала ежедневный или еженедельный учет запасов сырья, незавершенного производства, готовой продукции. Кроме того, фабрикант ввел систему контроля труда наемных рабочих. По итогам дня на рабочих местах на всеобщее обозрение устанав­ливались знаки, соответствовавшие оценке труда работников, — деревянные дощечки разных цветов. Черный цвет означал плохую работу. Учет полученных оценок был вменен в обязанность масте­ров и контролеров. Оуэн был фанатиком дисциплины и стремился всеми силами противодействовать зарождающемуся беззаконию, хотя его рабочие отнеслись к нововведениям без энтузиазма.

Тем не менее благодаря стараниям Оуэна Нью-Ланарк пре­вратился в привлекательное место, прозванное впоследствии «индустриальным оазисом» в пустынной местности Шотландии. В Нью-Ланарке были запрещены злоупотребления в отношении детского труда, соблюдались законы о детском труде. При фабрике были организованы детские сады для детей рабочих, что позволяло работать обоим родителям, фабрика строила дороги в городе, открывала народные школы, где дети работников фабрики и всего города получали школьное образование.

Оуэн выступал за то, чтобы больше времени и внимания уде­лялось людям, или, как он выражался, «живым машинам». На своей фабрике он попытался реализовать многие идеи будущей социальной справедливости: общинная собственность и управление; воспитание детей вне семьи и привитие им «подлинных ценностей»; человек должен быть чист и опрятен, обеспечен всем необходи­мым для достойного существования. Программа Оуэна включала следующее: регулируемые часы работы для всех, законы о детском труде, народное образование, обеды на предприятии за счет ком­пании и вовлечение компании в планирование быта коммуны.

Цель теоретических изысканий и практических эксперимен­тов Р. Оуэна заключалась в нахождении новых способов органи­зации экономической системы, которые позволили бы повысить заработную плату рабочим и предоставить им гарантии занятости, даже во время кризисов перепроизводства. Например, в 1815 г. он убедил своих союзников в парламенте предложить Закон о детском труде, в соответствии с которым запрещалась работа на фабриках детей до 10 лет. Кроме того, он предлагал ограничить рабочий день 10 ч. Однако все его предложения встретили сопротивление со стороны большинства фабрикантов, и в 1819 г. к разочарова­нию Р.Оуэна, парламент принял менее радикальный закон.

В 1825 г. Оуэн опубликовал свой труд «Новый взгляд на обще­ство», где были представлены результаты его социальных экспе­риментов на собственной фабрике и в городе. Таким образом, впервые в истории управления он определил управление не как институт полицейского управления, а скорее как деятельность совокупности личностей, ответственных за использование чело­веческих и других ресурсов в процессе достижения организацион­ных или корпоративных целей.

Успешная деятельность в Нью-Ланарке окрылила Оуэна, и он приходит к убеждению, что необходимо продолжать реформы путем изменения трудового законодательства. Он решил отпра­виться в Америку, где народ стремился к свободе и заботился о своих ближних. В городке Новая Гармония (штат Индиана) он пытался повторить и усовершенствовать эксперимент Нью-Ланарка. Но, к сожалению, снова ошибся, составив неправильное сужде­ние о характере (или об отсутствии характера) своих сограждан. Эксперимент в Новой Гармонии закончился неудачей, и Оуэн вернулся в Англию, где включился в создание национального профсоюза рабочих, который оказался столь же неприемлемым, как и его сельский кооператив.

Весьма странную комбинацию качеств имел Роберт Оуэн: капиталист и социалист, фабрикант и организатор профсоюзов, охотник за прибылью и реформатор! В истории менеджмента Оуэн упоминается не из-за своих успешных деяний. Их у него было немного. Его помнят как человека смелого и приверженного делу защиты интересов рабочего класса. Он известен как ученый и практик управления, который первым обратил внимание на пер­востепенную обязанность управления — его социальную ответ­ственность. Традиция, которую он начал, и проблема, которую он пытался решить, в наше время формулируется несколько иначе, но сущность ее не изменилась: в чем заключается ответственность современного менеджмента и каждого менеджера в отдельности?

20) Значение экспериментов Ч. Бэббиджа и вклад Эндрю Юра в развитие управленческой мысли

Ч. БЭББИДЖ О СПЕЦИАЛИЗАЦИИ И РАЗДЕЛЕНИИ ФИЗИЧЕСКОГО

И УМСТВЕННОГО ТРУДА

Чарльз Бэббидж – один из самых великих учёных своего времени в области управления. Его методология, представление об управлении оставила заметный след в ИУМ.

Бэббидж утверждал, что закономерности, полученные в результате научных исследований, должны применяться в управлении предприятием. Он также отмечал, что менеджер должен знать, сколько раз в час повторяется каждая операция; работа должна быть разделена на умственную и физическую с целью определе­ния точной цены каждой из составляющих; рабочему должна выплачиваться зарплата в соответствии с его личной эффектив­ностью и общими успехами предприятия. Бэббидж подчеркивал важность разделения труда, указывая, что специализация приво­дит к увеличению прибыли, а время, затрачиваемое на обучение какому-либо процессу, должно быть существенно сокращено, умения, приобретенные при выполнении конкретного процесса, должны расти при разделении труда. Бэббидж описывал это сле­дующим образом: «Глава мануфактуры, разделяя производимую работу на разные процессы, каждый из которых требует различной степени умения и силы, имеет возможность приобретать точное количество и того, и другого, необходимое для каждого процесса. В то же время, если бы вся работа выполнялась одним рабочим, ему потребовалось достаточно много умений, чтобы выполнить самую сложную операцию, и достаточно много сил, чтобы выпол­нить самую трудную операцию, на которую разделена вся работа».

Одна из важных отличительных особенностей концепции Бэб­биджа — разделение физического и умственного труда. Если специализация хороша для заводских рабочих, то, спрашивал Бэббидж, почему она не столь же полезна для математиков?

Бэббидж распознал потенциальные возможности специализа­ции. Фактически он утверждал, что разделение труда представляет собой наиболее важный принцип для всех, кто выполняет какую-либо работу.

Бэббидж считал, что, как правило, чем выше квалификация, необходимая для определенного рабочего места, и чем меньше время, в течение которого данная квалификация задействована, тем выше преимущества специализации. Рабочий, выполняющий простое задание, может сосредоточиться исключительно на нем и быстрее его выполнить. Рабочий, который должен выполнять одновременно много заданий, не так быстро приобретает квали­фикацию, которая требуется для выполнения специфичного зада­ния. Без разделения труда обучение требует немалого времени, увеличиваются потери, а в результате снижается производитель­ность..

В области распространения идей «всеобщей специализации» Ч. Бэббидж был мечтателем, но его мечты не были далеки от реаль­ности. Он предполагал, что должны быть массовые рынки для «продуктов» труда специалистов и потребуются значительно большие суммы капиталовложений, если специализация будет практиковаться в широком масштабе. Потребность в таком капи­тале была обоснована другим великим ученым исследуемого периода — Э. Юром.

Э. ЮР О ЗАМЕЩЕНИИ ТРУДА КАПИТАЛОМ

Э. Юр родился в Глазго (Шотландия) в 1778 г., спустя 2 года после того, как А. Смит опубликовал свой труд «Исследования о природе и причинах богатства народов».

Он беседовал с рабочими, наблюдал их и, наконец, написал о них в книге под названием «Философия производства» (1835). Книга Юра получала самые разные опреде­ления, такие, например, как «брань отчаявшегося мастерового» и «апология фабрики и фабричного производства». Однако, по мне­нию современных теоретиков менеджмента, это одна из значитель­ных книг, когда-либо написанных о фабричной системе Англии.

Книга Юра начинается с изложения огромного массива дан­ных о демографии и общественном здравоохранении, что, несом­ненно, обусловлено его исследовательскими интересами, а также его профессией — он был врачом. Он установил средний возраст британского промышленного рабочего, разбил данные о занятости по категориям рабочих, по полу, описал состояние их здоровья, обобщил жалобы и рассказал об их образе жизни вне работы.

Важные аспекты философии Юра были сформулированы в ходе его попыток опровергнуть доклад некоего господина Сэдлера, который обвинял британских промышленников в том, что они слишком грубо обращаются с рабочими, злоупотребляют дет­ским трудом и в целом равнодушно относятся к плохим условиям труда. Однако Юр утверждал, что дела обстоят иначе и подлинной причиной многих проблем является недостаток механизации. Данные свидетельствуют, что лучше всего работа выполняется машинами, освобождающими человека от тяжелого труда. Рабо­чие на механизированных заводах с паровыми машинами более удовлетворены своей работой, так как, по замечанию Юра, они не заняты тяжелым физическим трудом и могут обеспечить себе более чем минимальный уровень существования.

Фундаментальный принцип, как его видел Юр, заключался в том, чтобы «заменить ручное мастерство механической наукой», другими словами — в том, чтобы заменить ручной труд машинным. Машины позволяют сократить утомительный труд, устраняют одно­образие и обеспечивают повышение уровня жизни. Таким образом, в книге «Философия производства» излагались общие принципы, на основе которых должно быть организовано материальное про­изводство с помощью самостоятельно функционирующих машин. Ход рассуждений Юра легко проследить по его работам. Там, где Бэббидж призывал к специализации, Юр ему вторил и шел дальше, призывая к активному применению машин.