Особенности исследования доказательств в судебном разбирательстве

Задачи

1. В судебном разбирательстве суд принял решение огласить показания, данные подсудимым Крыловым в процессе расследования. При этом было установлено, что в обвинительном заключении показания Крылова воспроизводятся неточно, носят искаженный характер, а листы дела, на которые ссылается следователь, не соответствуют нумерации протокола допроса. Защитник Крылова заявил ходатайство о возвращении дела прокурору для исправления обвинительного заключения.

Подлежит ли ходатайство защитника удовлетворению? В соответствии с какими нормами УПК РФ решается вопрос о возвращении дела прокурору?

2. Потерпевший по уголовному делу Прохоров был призван в армию. В связи с тем, что явка потерпевшего была признана судом обязательной, суд вынес постановление о приостановлении уголовного дела.

Правильно ли поступил суд?

3. После изложения государственным обвинителем предъявленному подсудимому обвинения последний на вопрос судьи, понятно ли ему обвинение, ответил отрицательно. Судья предложил государственному обвинителю разъяснить подсудимому сущность предъявленного обвинения более подробно.

Оцените правомерность действий судьи.

4. В процессе предварительного расследования свидетель Максимов в целях обеспечения его безопасности был допрошен под псевдонимом Орлов. В своих показаниях он сообщил о том, что совместно с другими лицами находился на даче, где в процессе ссоры был убит Рогов. Проанализировав показания обвиняемых по данному делу, следователь пришел к выводу об участии Максимова в убийстве, предъявил ему обвинение и допросил, указав в протоколе подлинные сведения о его личности. На предварительном слушании Максимов заявил ходатайство об исключении из числа доказательств протокола его допроса в качестве свидетеля под именем Орлов.

Подлежит ли ходатайство удовлетворению? Какие меры безопасности могут быть применены к свидетелям в уголовном процессе?

5. Соловьев и Леонов обвинялись по ч. 2 ст. 105 УК РФ. В судебном заседании подсудимые вину не признали. Государственный обвинитель отказался от поддержания государственного обвинения в отношении подсудимых, указав, что не располагает достаточными доказательствами их вины. Судья объявил судебное следствие оконченным, и выслушав мнение защитников и подсудимых удалился в совещательную комнату, а по возвращении предложил сторонам высказаться в прениях. Затем судья постановил оправдательный приговор в отношении Соловьева и Леонова.

Законны ли действия судьи? Раскройте порядок действий суда в случае отказа прокурора от государственного обвинения.

6. В процессе рассмотрения уголовного дела Жарких и Солодова, адвокат Солодова громко переговаривался с подсудимым, в грубой форме комментировал показания свидетелей, неоднократно пререкался с судьей. Судья Архипов дважды сделал замечания адвокату, а затем принял решение о наложении на него денежного взыскания в сумме 1000 рублей, после чего удалил адвоката из зала судебного заседания, разъяснив Солодову право воспользоваться услугами другого защитника.

7. В судебном разбирательстве по делу Прохорова, обвинявшегося по п. г) ч. 2 ст. 161 УК РФ, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об изменении квалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд не согласился с доводами обвинителя и вынес приговор по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Должна ли апелляционная инстанция изменить приговор, если суд верно оценил фактические обстоятельства дела?

8. Председательствующий в судебном заседании судья неоднократно отводил вопросы обвиняемого и защитника свидетелям, перебивал допрашиваемых лиц, критически высказывался относительно профессионализма адвоката.

Могут ли быть обжалованы действия председательствующего? Какими способами процессуального воздействия на судью располагают стороны?

9. Свидетель Тарков, являющийся негласным сотрудником уголовного розыска, заявил ходатайство о допросе его в судебном заседании в условиях, исключающих наблюдение другими участниками процесса. Судья отклонил ходатайство, указав, что допрос будет проведен в закрытом судебном заседании и это является достаточной мерой обеспечения безопасности.

Прав ли судья? Каким образом может быть произведен допрос свидетеля в условиях, исключающих его наблюдение? Может ли Тарков отказаться давать показания?

10. В областном суде рассматривалось дело по обвинению Новоселова, Климентова и Аверьянова в злоупотреблении должностными полномочиями. Один из обвиняемых заявил о наличии у него алиби. По его словам, в момент совершения инкриминируемого ему деяния он, находясь за городом, стал участником дорожно-транспортного происшествия. При этом подсудимый назвал фамилию и адрес водителя, с автомобилем которого произошло столкновение. Однако ни сторона обвинения, ни сторона защиты ходатайства о вызове указанного лица в суд не заявила.

Вправе ли судья вызвать его для допроса в качестве свидетеля по собственной инициативе?

Вариант 2: Адвокат обратился с ходатайством о вызове данного свидетеля. Суд возложил на сторону защиту обязанность обеспечить его явку и выдал адвокату повестку для вручения свидетелю.

Законны ли действия суда?

11. В ходе судебного разбирательства, продолжавшегося в течение двух месяцев обвиняемый Основин отказался от назначенного ему судом защитника, пояснив, что заключил соглашение с другим адвокатом. Отказ обвиняемого от защитника был принят судом. Вступивший в уголовное дело адвокат Горяинов заявил ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Данное ходатайство было отклонено судом с указанием на то, что протокол еще не полностью изготовлен. Спустя две недели Горяинов заявил аналогичное ходатайство, которое также не было удовлетворено судом.

Соответствуют ли закону действия суда? Нарушено ли в данном случае право обвиняемого на защиту?

12. Адвокат Бекетов заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела произведенной им аудиозаписи судебного заседания. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивировав это тем, что секретарем судебного заседания использовался диктофон, и имеющаяся в распоряжении суда запись будет приложена к материалам дела.

Обоснованно ли решение судьи по ходатайству адвоката?

13. В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал перед судом об оглашении показаний свидетеля Трощенкова, данных на предварительном следствии, поскольку тот дважды не явился в судебное заседание в связи с участием в другом судебном разбирательстве в качестве обвиняемого. Сторона защиты возражала против оглашения показаний свидетеля.

Какое решение должен принять суд?