группе чувственных явлений как на наиболее важной, а ученые чувственной культуры могут счесть эти проблемы незначительными и сосредоточиться на другом классе явлений, представляющих малый интерес для ученых идеациональной культуры.
Сформулированные выше предположения и выводы — если они правильны — означают, что в социокультурной действительности (но не в платоновском мире идей) даже такие безусловные ценности, как истина и знание, с точки зрения их содержания, критериев, доказательств сильно зависят от типа культуры, частью которой они являются. Другими словами, что кажется истинным, а что — нет, научным и ненаучным, чтб служит надежным критерием истины, а чтб ненадежным, — представляет собой, говоря языком математической статистики, в значительной степени «функцию» социокультурной переменной. Если это так, то социолог мог бы сказать свое слово и по проблемам эпистемологии и логики, как это имеет место — и весьма значительное — в той науке, которую немцы называют Wissens-soziologie9. Адекватно понятая, она составляет одну из главных частей социологии культуры.
|
|
Теперь обратимся к эмпирической проверке этих выводов. Если изучаемые культуры интегрированы, то выводы эти наверняка подтвердятся эмпирическими данными. Такое подтверждение еще раз продемонстрировало бы, с одной стороны, эвристическую ценность «логико- смыслового» метода, и с другой, — что эти культуры и в «отсеке истины и знания» интегрированы «каузально».
П. ФЛУКТУАЦИЯ ОСНОВНЫХ СИСТЕМ ИСТИНЫ: ЭМПИРИЗМА, РЕЛИГИОЗНОГО И ИДЕАЛИСТИЧЕСКОГО РАЦИОНАЛИЗМА, МИСТИЦИЗМА, СКЕПТИЦИЗМА, ФИДЕИЗМА В ГРЕКО-РИМСКОЙ И ЕВРОПЕЙСКОЙ КУЛЬТУРАХ С 580 г. до н.э. Д01920 г.