Порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции

Новый УПК существенно изменил порядок производства в надзорной инстанции. Состязательные начала уголовного судопроизводства коснулись рассматриваемой стадии. В первую очередь это касается расширения круга лиц правомочных возбуждать производство в надзорной инстанции путем подачи жалобы или внесения представления. Ранее, по УПК РСФСР, прокурор вносил в рассматриваемую стадию протест, теперь же он приносит представление, которое не имеет каких-либо преимуществ перед жалобами других участников процесса, по сути - это ходатайство, обращенное к суду о пересмотре судебных решений, вступивших в законную силу (например, приговор, определение суда кассационной инстанции).

Следующее важное новшество касается недопустимости поворота к худшему в надзорной инстанции (ст. 405 УПК, вступившая в силу с 1.07.2002г.).

По УПК РСФСР «поворот к худшему» был возможен при отмене приговора (иного судебного решения) и был ограничен только сроком вынесения решения надзорной инстанцией (один год со времени вступления приговора в законную силу), а также принесением протеста именно ввиду мягкости назначенной судом меры наказания либо по иным ухудшающим положение обвиняемого основаниям. По УПК РФ «поворот к худшему» при пересмотре судебного решения в порядке надзора недопустим (это относится как к обвинительному, так и к оправдательному приговору).

Правило ст. 405 УПК РФ является конкретизацией принципа, записанного в ч. 1 ст. 50 Конституции РФ,- «никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление».

Очевидно, что отмена в порядке надзора судебного решения в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, за мягкостью наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения и постановления суда о прекращении уголовного дела влекли бы новое рассмотрение дела судом первой инстанции и возможность вынесения нового, более сурового приговора, т. е. повторное осуждение за одно и то же преступление, что в силу прямого действия Конституции РФ недопустимо. При установлении запрета на поворот к худшему при пересмотре судебных решений в порядке надзора учитывается также и то, что на обвинителе лежит бремя доказывания вины обвиняемого, он должен обосновать свое убеждение в виновности лица, квалификации преступления, мере наказания и найти иные основания, усиливающие ответственность лица, используя свои полномочия в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, т. е. до вступления приговора в законную силу. Если же в этих стадиях, в условиях равенства сторон и состязательности, суд не счел убедительными доводы обвинения, то возможность для стороны обвинения добиться отмены оправдательного приговора или обвинительного приговора в виду мягкости меры наказания уже после их вступления в законную силу, было бы несправедливым.

В рассматриваемой норме определенно выражен запрет использовать пересмотр приговора в порядке надзора для «поворота к худшему» в положении осужденного, а также пересмотра оправдательного приговора. Это положение далеко не однозначно интерпретируется в международных нормах и постановлениях Конституционного Суда РФ.

Так, по приговору суда Драпкин осужден по п.п. «ж», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы.

Кассационная инстанция оставила приговор без изменения.

Прокурор в протесте поставил вопрос об отмене приговора и кассационного определения ввиду нарушения требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Прокурор считал, что Драпкину должно быть назначено наказание не менее 15 лет лишения свободы.

Президиум Верховного Суда РФ оставил протест без удовлетворения, поскольку согласно ст. 405 УПК пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного не допускается.[163]

В другом случае, по приговору суда Сетков осужден за то, что он, занимая государственную должность Российской Федерации – федерального судьи, будучи председателем районного суда, получил взятку путем вымогательства за действия, входящие в его служебные обязанности (п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор отменила, а дело прекратила на основании п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК, указав на нарушение порядка привлечения федерального судьи к уголовной ответственности. Суть нарушения заключалось в том, что по делу необходимо было получение заключения коллегии трех профессиональных судей соответствующего суда и согласия на возбуждение уголовного дела квалификационной коллегии судей соответствующего суда. Это требование Закона РФ «О статусе судей в РФ» выполнено не было.

В протесте в порядке надзора поставлен вопрос об отмене кассационного определения в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального закона. Прокурор считал, что не требуется получение заключения по уже возбужденному уголовному делу в законном порядке.

Президиум Верховного Суда РФ оставил протест без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 405 УПК РФ, введенным в действие с 1 июля 2002г., т.е. в период пересмотра уголовного дела в кассационном порядке (кассационное определение было вынесено 2 октября 2002 г.), пересмотр постановления суда о прекращении уголовного дела не допускается.[164]

Эта статья вызвала много споров, как среди теоретиков, так и практиков. Наличие в уголовной процедуре пересмотра судебных решений подобного правила сводит на нет необходимость обращения потерпевшего (частного и государственного обвинителя) в суд надзорной инстанции. Получается, что эта стадия процесса существует только для участников стороны обвинения, что не соответствует состязательности и равноправию сторон.

В соответствии со ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11) Конвенции о защите прав человека и основных свобод право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с уголовно-процессуальными нормами государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Конституционный Суд РФ в своем постановлении[165] от 17.07.2002г. указал, что законодатель вправе предусмотреть процессуальные механизмы и процедуры пересмотра и отмены приговора суда в надзорном порядке, в том числе и в сторону ухудшения положения осужденного (оправданного), что равносильно улучшению положения потерпевшего. При этом, как подчеркнул Конституционный Суд, запрет поворота к худшему не отменяется, а продолжает действовать, но исключения из этого правила возможны как самая крайняя мера, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов потерпевших.

Верховный Суд РФ, обобщая практику по анализируемой статье Уголовно-процессуального Кодекса, приводит следующий пример. По приговору суда Юрченко осужден по п. «а» ч. 3 ст. 11 УК РФ к семи годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ к трем годам лишения свободы, по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа и по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 50 минимальных размеров оплаты труда в сумме 5 000 руб., он признан также виновным по ч. 2 ст. 167 УК РФ, но наказание по данной статье не назначено.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в отношении Юрченко в связи с неназначением ему наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ. В своем протесте прокурор сослался на п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 17.072002г., сущность которого излагалась выше. Автор протеста считал, что неназначение наказания является грубой судебной ошибкой, ущемляющей права потерпевшей стороны.

Президиум Верховного Суда РФ оставил протест без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного не допускается, исключений из этого правила нет.

Что касается ссылки в протесте на постановление Конституционного Суда РФ, как пояснил президиум, то данное постановление касалось положений ранее действовавшего УПК РСФСР, о чем свидетельствует указание в нем на годичный срок, в течение которого положение осужденного может быть ухудшено. По истечении этого срока по ранее действовавшему уголовно-процессуальному закону положение осужденного при любых обстоятельствах не подлежало ухудшению.

Ныне действующий УПК не только запрещает ухудшение положения осужденного при пересмотре дела в надзорном порядке, н6о и не содержит каких-либо сроков для предоставления такой возможности.

В связи с этим расширительное толкование в протесте положений ранее действовавшего уголовно-процессуального закона противоречит основополагающим принципам УПК РФ.[166]

В настоящий момент ст. 405 УПК РФ, регламентирующая недопустимость поворота к худшему при пересмотре судебного решения в надзорном порядке, распространяется только на осужденного или оправданного. Считаем, что поворот к худшему невозможен и в отношении потерпевшего, в связи с этим указанную статью необходимо дополнить словами об этой процессуальной фигуре, что, безусловно, активизирует деятельность государственных обвинителей и вышестоящих прокуроров на данной стадии процесса. В настоящий же момент следует констатировать тот факт, что смысл предоставления прокурору права ходатайствовать о пересмотре в надзорном порядке судебных решений непонятен. Представление прокурора не может быть внесено на предмет отмены оправдательного приговора или обвинительного приговора по мотивам его мягкости в части назначенного наказания. Отмена оправдательного приговора возможна только по жалобе самого оправданного, если тот не согласен с мотивами оправдания. Суд надзорной инстанции, лишенный ревизионного начала по новому УПК, так же не может выйти за пределы имеющихся по делу жалоб и представления, если это может ухудшить положение осужденного, оправданного.

Порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции регламентируется ст. 407 УПК РФ.

Надзорные жалоба и представление рассматриваются судом надзорной инстанции в судебном заседании не позднее 15 суток, а Верховным Судом РФ - не позднее 30 суток со дня принятия предварительного решения. О дате, времени и месте заседания суд извещает заинтересованных лиц.

В судебном заседании присутствие и соответственно участие жалобщиков и прокурора признается по общему правилу необязательным, если сами эти лица не ходатайствуют об обратном.

Судебное заседание начинается с доклада члена президиума. Докладчик излагает обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, определения или постановления, мотивы надзорных жалобы или представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства. Докладчику могут быть заданы вопросы сторонами.

В ходе судебного заседания допускается активное участие сторон. Сущность этого участия сводится к поддержанию своего представления и даче устных объяснений (ч.ч. 5 и 6 ст. 407 УПК РФ). До вступления в законную силу Федерального закона РФ от 4 июля 2003г. «О внесении изменений и дополнений в УПК РФ» прокурору предоставлялось право давать заключения по поводу поданной надзорной жалобе. Эта норма указанным законом была исключена вполне обоснованно, так как подобное правомочие прокурора в суде надзорной инстанции ставит его в неравное положение с другими участниками судебного заседания. Но, при этом в ст. 407 УПК РФ имеются недоработки, которые, на наш взгляд, необходимо устранить. Так, непонятно почему прокурор должен выступать первым, если производство в суде надзорной инстанции возбуждено, например, по жалобе осужденного, оправданного, их защитников, или законными представителями, потерпевшего, его представителем. В связи с этим, как нам представляется, необходимо в законе изменить последовательность выступлений в ходе судебного заседания, и предоставить первому выступать тому участнику, подача жалобы, представления которого послужили поводом к пересмотру в суде надзорной инстанции.

Суд надзорной инстанции принимает решение после удаления из зала заседания сторон и всех остальных присутствующих. В законе отсутствует указание на необходимость принятия решения судьями надзорной инстанции в совещательной комнате. По сложившейся практике постановления президиумов принимаются судьями без удаления в совещательную комнату, но в отсутствие лиц, приглашенных на заседание суда. Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ принимаются в совещательной комнате. В результате рассмотрения дела президиум суда выносит постановление, а Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ - определение.

Решение об отмене или изменении приговора, определения, постановления суда принимается большинством голосов. При равенстве голосов судей надзорная жалоба или представление считается отклоненной. Исключение составляет принятие решения при рассмотрении Президиумом Верховного Суда РФ надзорной жалобы или представления по уголовному делу, по которому в качестве меры наказания назначена смертная казнь. Если за оставление смертной казни проголосуют менее двух третей членов Президиума Верховного Суда РФ, присутствующих на заседании, жалоба (представление) об отмене смертной казни и о замене ее более мягким наказанием считается удовлетворенной.

В соответствии со ст. 408 УПК по итогам рассмотрения надзорных жалоб и представлений может быть принято решение об:

1) оставлении надзорной жалобы или представления без удовлетворения, а обжалуемых судебных решений без изменения;

2) отмене всех вынесенных по делу судебных решений и прекращении производства по данному уголовному делу;

3) отмене состоявшихся по уголовному делу решений и возвращении дела на новое рассмотрение в ту судебную инстанцию, где было допущено то нарушение, которое повлекло за собой отмену этого судебного решения и всех последующих судебных решений;

4) внесении изменений в приговор, определение или постановление суда.

Постановление и определение суда надзорной инстанции должно соответствовать требованиям ст. 388 УПК РФ, т. е. содержать обоснование принятого решения путем указания на те нарушения, которые в силу закона являются основаниями отмены или изменения приговора и последующих судебных решений.