Методологические проблемы источника

Проблема источника оказалось центральной проблемой в историческом познании с утверждением позитивизма. Позитивизм поставил целый ряд методологических проблем, но не всегда их решает. Неокантианство которое было ориентированно на индивидуализацию исторического материала, который делал акцент что история изучает индивидуальное. Еще более усилило методологический аспект проблемы источника. Источник в зависимости от парадигмы преобладающий в тот или иной период и разделяемо разными группами историков, может пониматься либо как антологическая или как гносеологическая проблема.

Компас бытия, как антологическая проблема здесь ставится проблема того что источник принадлежит к определенной исторической эпохи. Гносеологическая проблема - источник включен в процесс познания. Для Марксистского подхода проблема источника это в первую очередь антологическая проблема т.е. подчеркивается принадлежность источника исторического процесса включенность источника в исторические процессы.

То что источник может оказаться носителем определенной исторической информации является производным моментом от его включенности в исторический процесс. Следует, что понимание исторического источника определяется пониманием исторического процесса. Если есть адекватная схема, концепция ИП (исторического процесса) эта концепция является инструментом для работы с источником. Ковальченко пишет: «Степень объективности информации определяется меры соответствия поставленной исследователем цели объективного функционирования и развития реалистки. Это зависит от социально-партийной природы поставленной цели при соответствии цели реального состояния и ходу развития общественных и других явлений получение объективной информации лимитируется лишь существующие познавательные возможности». Такой подход опасен тем, что как будто бы не нужно специально разрабатывать методы работы с источником, т.к. есть универсальный метод рассмотрения ИП, понимание ИП. Источник это локальное образование, это фрагмент реальности несопоставимый с масштабами исторического процесса.

В каждом источнике есть информация о прошлой реальности, но эта информация касается только моментов реальности. Источник отражает лишь фрагменты. Если исследователь вооружен правильной теорией. Марксизм относится к нашей советской историографии. Если марксизм создает правильную концепцию, то мы ее и должны отталкиваться от этой теории, чтобы обнаружить в источниках, то что нам необходимо. Такой подход опасен тем, что к источнику можно подходить к заранее заданной установкой. Мы знаем что хотим и можно там найти и это находим. Пример марксисткой концепции: в источнике ищем Классовая борьба - Работники мануфактур возмущались. Трактуем как ведение классовой борьбы зарождающегося рабочего класса против класса капиталистов.

Другая опасность, что Источник начинает выполнять иллюстративную функцию. У нас есть определенная конструкция к которой добавляем отдельные факты которые должны конструкцию проиллюстрировать. Т.е. идем не от источников, а от тех теоритических положений которые содержат та или иная концепция

Позитивизм начав заниматься вопросами определения исторического источника сделал крен в сторону его логико- гносеологической характеристики. Источником в классическом позитивизме считалось любое историческое явление, которое способствует получению знания о прошлом. Т.е. источник определялся через его включенность в познавательный процесс. В историографии 19 в. (В работе историка) Относилось к немецкой историогафии в которой позитивизм не утвердился распространенным вариантом понимания источника стало соединение антогонического и гнесиологического аспекта с определяющей ролью посредника. Источник рассматривался как фрагмент прошлой реальности и являлся носителем информации об этой прошлой реальности. Вопрос о том какова роль бытования в контексте исторического процесса, какое место он занимал в реальности прошлого. Этот вопрос чаще всего не ставился или ставился в самом общем виде. Определялась место источника в научно-познавательной деятельности историка. 27:16

Целью деятельности историка является адекватное прочтение источника. Это достигается определенной процедурой т.е. набором методов. 19 в окончательное оформление историописания, те методы которыми мы сейчас пользуемся 19 в. Единая процедура адекватного познания приводит к единой интерпитации источников. Если историк добросовестно осуществит используя личные методы критику источника, методы которые должны работать Извлекая информацию из источников, должна быть одна и та же интерпритация. Как только снимается вопрос о присутствии источника в реальности прошлого сразу же информационные характеристики источника приобретают одномерность. Происходил отказ от признания гетерогенной природой источника = не предполагалось, что источник может нести разную информацию. Он может быть прочитан по разному. Все зависит от того как мы будем к нему обращаться, какие вопросы мы ставим. Этот подход исходил из исчерпаемости источников т.е. использую эти методы мы можем выпотрошить источник до конца, извлечь из него все. Не следует думать что проблема бытования источника в реальности прошлого не ставилась вообще. В процессе развития науки, выделяются узкие области специального исследования, то что мы сейчас называем специальными историческими дисциплинами. Важное место среди них заняло источниковедение. Тут проблема включенности в историческую реальность – осталась.

Источниковедение занималась методами работы с источниками, было предложено 2 уровня

- внешняя критика рассматривает проблему бытования источника в самом историческом процессе, это вопросы происхождения источника, условия происхождения. Может ставить вопрос относительно того, как влияло на содержание источника положение автора и т.д.

- внутренняя критика это анализ самого источника. В исторических трудах внеш. Критика носила общий характер. Историки брали в общем плане то что могло предоставить источниковедение, но сами специально этим не занимались. Сосредотачивали внимание на внутренней критики источника. ВКИ это индивидуальное прочтение источника. Позитивисткий подход этот момент отвергал. Если стремимся получить объективное знание, то оно может быть общезначимым. Все исследователи работая с источником должны получить схожие результаты. В этом проблема и заключалась, что Работа с источником носит индивидуальный характер несет на себе отпечаток личности субъекта познания и несет отпечаток периода в котором находится сам познающий субъект. Вот эти проблемы позитивизмом не ставились. Неокантианство выдвинуло на первый план субъекта исторического исследования и подчеркивало то, что сами результаты познавательного процесса зависят от субъекта познания. 36:08 В дальнейшем был сделан акцент в целом на специфики исторического познания, той специфики, которая отличает историческое объяснение от естественно научного познания и сегодня должны признать что историк имеет дело с двумя разными реальностями: это источник и это реальность прошлого. Если с источником имеет дело непосредственно, то прошлое отделено барьером времени и дело с ним иметь не может. Источники подвергаются индивидуальному прочтению, т.е. исследователь влияет на результаты познавательного процесса. Историк имея непосредственный контакт с источником, он создает определенный идеальный образ источника. Для его изучения он использует различные методы, в том числе и метод идеализации, потому что он, что то конструирует, не просто переписывает ту или иную информацию, которая содержится в письменном источнике, и скомпоновал их, а он конструирует некий идеальный образ, идеализированный образ в плане использования самого метода. И это гносеологическийобраз источника, то есть это результат познавательного процесса. А во-втором случае он стремится выстроить тот образ или прошлое реальности, который должен сблизиться с этой прошлой реальностью, во-втором случае конструирует антологический образ реальности. Его задача заключается в том, чтобы соединить эти два идеальных образа созданных историком. Гносеологический образ источника и антологический образ реальности.

Гносеологический образ источника предполагает включенность его в современную реальность. И главной методологической проблемой становиться проблема, как увидеть верности прошлое. Стремится реконструировать антологический образ реальности, но делает это в процессе познания, которое осуществляется настоящим. Проблема адекватного познания прошлого не может быль решена, лишь совершенствованием методов критики источников. Поэтому не случайно, появляется точка зрения, что естественные науки и науки о культуре, включая историческую науку имеют в разные методы познания. Вот метод объяснения он характерен для естественных наук, а науки о культуре должны использовать особый метод, который подразумевает переживание прошлого. Неоднозначные идеи были выдвинуты во второй половине 20 в. Под влиянием неопозитивизма и после постмодернизма (влияние особенно обозначилось в последние 3 десятилетия с 1980-х г.) Постмодернизм провозгласил творческий подход к интерпретации текста, и это означает, что проблема источника как таковая закрывается. Источник - это текст, (причем Постмодернизм предлагает широкую трактовку самого понятия текста, это может быть и художественный текст или визуальный). Текст несет в себе определенный код и тот кто читает, читает его по разному, соединяется код собственной культуры и той культуры которая относится к источнику, но все это будет индивидуально. Мы подходим к источнику как к тексу, но в нем присутствует авторское начало. Но историк читая этот текст приносит уже свое понимание, т.е. сами границы между историческим исследованием и текстом источника, между художественным текстом или визуальным текстом, они размываются. В итоге проблема истинности исторического знания снимается, признаются разные способы получения информации и разные способы ее интерпретации. Сама возможность научного знания, понимание ее как науки, она попросту отрицается. На сегодня проблема исторического источника в методологическом плане остается окончательно не ращенной. В своей практической работе историки все больше исходят из тех установок, которые сформировались в исторической науке в 19 в.