Методологические проблемы в творчестве М. Вебера

М.Вейбер считал - наука должна давать эмоциональное объяснение. И что действующий субъект он мыслит рационально. Понятно что, человек это соединение рационального и иррационального. Познать сторону личностную или скрытую от самого действующего субъекта рациональными способами нельзя. Конец 19 – нач 20 в. Наука о духе выдвинула Метод понимания. Предполагает вживание, проникновение и мир человека, его внутренний мир, который уже ушел. Очевидно, что такие попытки не могут привести к общезначимым результатам. У каждого будет свое понимание. Вебер предложил классификацию типов социального действия. В качестве критерия, в основе лежит убывание степени рациональности социального действия

1) Целерациональное действие, человек выдвигает осознанно рациональную цель и осознано выбирает рациональные средства для ее достижения.

2) Ценностно-рациональное действие, человек осознано руководствуется ценностными ориентациями, даже если это может быть не всегда рационально. основанным на вере (когда идет на костер за свои убеждения) Руководствуется ценностями определяет его поведение, хотя это может привести к его гибели. С точки зрения человека это не очень рационально.

3) Традиционное действие – традиция, привычка, как способ поведения. Человек действует так, как действовали его родители, его окружение.

4) Аффективное действие – руководствуется исключительно эмоциями, не может объяснить рационально свои поступки.

Вебер подчеркивает что это идеальные типы социального действия. Но наука может объяснить только цели рациональных действий. (В кач примера поход Ал. Македонского настоящие мотивы не ясны, мемуары бы не помогли. Историк может исходить из предположения, что его действие было целерациональное, и можем предполагать, что он ставил достижимую (рациональную) цель исходя из тех средств которыми он располагал. Логично было, ставить такие цели которых можно было достичь.)

Модели Дрея, Арона, Вебера ориентированы на объяснение действия людей, но они не объясняют исторический процесс. На первый пан выдвигается деятельность людей. А исторический процесс он исчезнет. В марксистской методологии такой вариант был неприемлем. Анатолий И.Ракитов полагает, что в процедуре исторического объяснения можно выделить 3 уровня. 1) Марксистский вариант, объяснение через закон исторического развития, дает возможность объяснить социальные, экономические, политические, культурные явления. 2) Через Локальные закономерности, которые являются частым случаем общего закона применительно к тем условиям, времени и месту. 3) через учет исторической случайности, на этом уровне, пишет Ракитов, возможно интуитивное вживание проникновение в мир другого дня.

Но более приемлемым, является, тот вариант видов исторического объяснения, который предложил И.Д. Ковальченко. Сл. классификация исторического объяснения: 1) объяснение через закон, 2) Объяснение через выяснение причин - каузальное объяснение, 3) Генетическое объяснение, путем установления генезиса того или иного исторического явления. 4) структурное объяснение. Нахождение места, того или иного явления в структуре и условием объяснения является анализ структуры. Вариант структурного объяснения по Ковальченко, явл функциональное объяснение, характеризуемая система рассматривается как элемент системы более высокого уровня, выясняем закономерности функционирования изучаемой системы более высокого уровня, какие функции она выполняет.

Еще один вариант объяснения у Топильского.

1) Дескрипционное объяснение, т.е. объяснение через повествование. 2) Топильский выделяет генетическое, структурное,каузальное объяснение, как и Ковальченко. 3) Дефинитивное (от слова дефиниция-высказывание) по средствам установления понятий. Сложность в том, что историческая наука не располагает системой строго выделенных научных логических понятий, это особенность языка. Историческая наука больше других наук, использует естественный язык.

Проблема исторического объяснения выводит на проблему Место и роли теоритического знания в историческом исследовании.

Наличие теоритического знания - это важный признак научного исследования. По мнению Тоша появление теории стремящихся понять природу общества обусловлено 3 аспектами исторического объяснения. (18:15 23 002__________________)

1) Сложности которые возникают в связи с пониманием истории общества как целого.

2) Теория необходима для анализа крупных истор изменений. Является ли эти процессы уникальными, или же имеют общие характеристики. И почему изменения происходят.

3) 3) стремление изменить направленность этих перемен. К чему это может привести.

Чтобы ответить на эти вопросы необходимы общая теория, которая бы давала целостное глобальное отображение истории общества. Марксистская историографии использовала теорию общественных экономических формаций. Но любая теория не может охватить все многообразие жизни. Теория стремится к гомогенности. Иначе происходит насилие над фактами, объявляет их исключением. Сегодня предпочтения отдаются, Теориям среднего уровня, которые объясняют отдельные процессы, элементы явления в развитии общества. История обречена на междисциплинарность, история изучает весь период человечества, во всем многообразии. История заимствует теории у других наук, пр. Лингвистическая теория, 1) тут ограниченная сфера приложения многих социальных теорий. 2) по большей части они объясняют горизонтальный срез общественной жизни, а история рассматривает общество в вертикальном срезе развития. Эти проблемы с которыми сталкивает историческое исследование в плане теоритического знания. Появились сторонники в создании теоритической истории, как особой дисциплины о определению Розова использовала объяснительные методы и теории соц. Наук, в т.ч. социологии, в традиционной эмпирической истории. Мы имеем попытку подогнать исторический материал, под социологические законы. Отсутствие общепризнанного теоритического знание, наталкивает с др.проблемой.