Слабый характер и сильная воля

Все чаще и чаще встречаю версии о бесхарактерности последнего императора России Николая Второго. Об этом пишет чуть ли не каждый исследователь, чуть ли не каждый второй мемуарист (даже из числа симпатизирующих ему), и кажется, каждый первый учебник. Хотя анализ исторических событий дает несколько иной облик.

Во-первых, нужно понимать, что о бесхарактерности императора говорили в первую очередь его враги, а также многие, кто его не знал. Я уже молчу о тех, кто был на аудиенции государя раз или два и на основе этого небольшого опыта пытался делать далеко идущие выводы, подпитывая тем самым слухи.

Во-вторых, стоит отметить, что разговоры о его податливости чужому влиянию чаще всего исходили от людей, которые либо сами не смогли убедить императора в своей правоте, либо теряли на него влияние. Самый яркий пример – С.Ю. Витте. Зачем признавать собственные провалы, если можно свалить вину «на тайные темные силы, которые управляли государем»?

А факты говорят сами за себя. Так, Николай Второй долгое время не хотел идти на уступки в период первой русской революции. Он долгое время поддерживал реформы Столыпина, несмотря на противодействие им со стороны обширных властных кругов. А в 1915 г. он принял Верховное Главнокомандование русскими войсками, хотя его отговаривали чуть ли не все министры и приближенные, а также члены семьи. Но он это сделал, тем самым ликвидировав дуализм в управлении страной и нанеся удар по возможному центру оппозиции, который начал формироваться вокруг прежнего Верховного Главнокомандующего вл.кн. Николая Николаевича (дядя императора). И это лишь единичные примеры

Скорее, можно говорить, что император не обладал ярко выраженной харизмой, как, например, его отец. Он был спокойным человеком, который всегда старался держаться приличий (иногда даже сверх меры). Кажется, он осмыслял себя не как политика, а как отца-самодержца, который заботится о своих детях, как хозяина-помещика, который активно и с любовью занимается поместьем. Отсюда – его стремление быть как бы сверху над всей политикой, его желание стать основой общеполитической консенсуса. Именно потому император выслушивал мнения всех, но решения принимал обычно сам. Николай скорее, был администратором, нежели политиком. Он не был достаточно ловок и гибок, не умел должным образом объединять интересы элит, а его консерватизм противоречил движению эпохи. Я уже молчу о том, что не было серьезной политики, связанной с формированием образа царя (под конец правления им всецело занималась оппозиция).

Период активного капиталистического строительства, подъема промышленности и активных социокультурных изменений выводил на первые места новые экономические элиты, требовал проведения активных реформ в первую очередь в их интересах, а также коренного переустройства общества. Император не был против серьезных преобразований, но внутренне, скорее, не принимал их, а в душе он больше тяготился к постепенности, которая шла в разрез с запросами общества. Я уже молчу о том, что уровень развития общественных наук не позволял настолько глубоко осмыслить насущные проблемы и просчитать возможные исходы из решения, чтобы предотвратить в стране серьезные потрясения. Пытаясь быть императором для всех в итоге он стал императором для никого. Можно прибегнуть к следующей метафоре: как водитель машины император понимал, что она летит в пропасть, но единственное, что он пытался сделать – нажать на тормоза, что было не самым адекватным ходом в сложившейся ситуации. Новых решений он не нашел, а пассажиры лишь еще больше способствовали тому, чтобы управление вышло из рук.