Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в зарубежном уголовном праве

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, присутствуют в уголовных законах всех зарубежных государств, но отличаются значительной спецификой в правовой регламентации.

В немецком уголовном праве исследуемые обстоятельства непосредственно связаны с понятием преступления и анализируются в связи с характеристикой признака противоправности. Они именуются обстоятельствами, устраняющими противоправность деяния, и принципиально отличаются от обстоятельств, устраняющих виновность. Если последние исключают лишь наказание за причиненный вред, но не легализуют сам факт его причинения, то обстоятельства, устраняющие противоправность деяния, означают, что вредоносное деяние признается законодателем легальным и в качестве такового должно признаваться каждым (К. Роксин).

Круг обстоятельств, устраняющих противоправность деяния, в немецком праве не ограничен только теми, что непосредственно указаны в УК РФ. В связи с чем их обычно классифицируют на две группы:

1) непосредственно указанные в уголовном или иных законах (в уголовном законе указаны необходимая оборона, общая крайняя необходимость, коллизия обязанностей, соблюдение законных интересов при нанесении ущерба чести; в цивилистических законах – разрешенная самооборона, гражданско-правовая крайняя необходимость; в уголовно-процессуальном законе – право на задержание, исполнение служебных обязанностей; в конституции – реализация права на политическое сопротивление);

2) не указанные в законах (обычно содержащиеся в обычном или международном праве – право родителей на наказание детей, разрешение потерпевшего и некоторые другие).

Наиболее подробно в тексте уголовного закона ФРГ регламентированы необходимая оборона и крайняя необходимость.

Согласно § 32 УК ФРГ, тот, кто совершает деяние, которое вследствие необходимой обороны дозволено, действует непротивоправно; необходимая оборона – это защита, которая требуется для того, чтобы отвести от себя или от другого современное (актуальное) противоправное нападение. Исходя из этих предписаний, устанавливается, что ситуацию обороны создает действительный (реальный), наличный общественно опасный волевой поступок человека, причиняющий или угрожающий немедленным причинением вреда объектам, которые нуждаются в защите (нападение здесь не трактуется узко, как в российском праве; им может быть не только насильственное посягательство на жизнь и здоровье человека, но и иные случаи посягательства на защищаемые интересы). Действия по отвращению нападения, для того, чтобы быть правомерными, должны отвечать следующим условиям: иметь цель защиты, быть направленными против нападающего, быть разрешенными (то есть соответствовать нападению, не содержать признаков злоупотребления правом, не быть спровоцированными).

Такая оборона исключает противоправность причиненного вреда. Наряду с ней, закону известна так называемая извинительная оборона, которая исключает не противоправность, но виновность в причинении вреда. Эта оборона по своему содержанию близка известному УК РФ случаю причинения несоразмерного нападению вреда в силу замешательства или страха.

Крайняя необходимость в уголовном праве регламентирована § 34 УК ФРГ, согласно которому тот, кто при существующей, иначе неустранимой опасности для жизни, здоровья, чести, собственности или иного правового блага совершает деяние, чтобы предотвратить опасность для себя или другого лица, действует не противоправно, если при сопоставлении противостоящих интересов, защищаемый интерес существенно превышает затронутый. Основные характеристики крайней необходимости в немецком праве близки положениям российского закона: опасность должна быть актуальной и действительной, она должна угрожать любому охраняемому благу, причиненный для устранения опасности вред должен быть меньше предотвращенного.

Наряду с этой необходимостью, УК ФРГ известна и извинительная крайняя необходимость, устраняющая не противоправность, а виновность в действиях субъекта. Последняя представлена случаями причинения равного вреда в состоянии необходимости для защиты жизни, причинения вреда под угрозой применения насилия и некоторыми другими.

В уголовном праве США исследуемые нами обстоятельства традиционно именуются «защитами» или «оправданиями» против предъявленного обвинения и иногда подразделяются на оправдывающие и извинительные. В таком подразделении можно видеть определенное сходство с немецким пониманием обстоятельств, исключающих противоправность и исключающих вину. Однако американские специалисты, в отличие от германских, не придают этому делению принципиального значения и определяют оправдание как справедливое поведение или извинение за совершенное действие, которое в противном случае было бы преступлением (Е. Раш). В итоге защитами признаются необходимая оборона, исполнение долга или обязанности, крайняя необходимость, согласие потерпевшего, сопротивление незаконному аресту, субъективная ошибка, «вовлечение в ловушку» (провокация). Мы ограничимся обзором тех защит, которые сопоставимы с правомерными деяниями по российскому праву: необходимая оборона и крайняя необходимость.

Необходимая оборона в американском праве, как правило, подразделяется на три вида: самооборона, защита другого лица, защита имущества, включая жилище.

Самооборона определяется в литературе как предпринятые разумные шаги для защиты себя от физического вреда, если лицо подверглось незаконному нападению со стороны другого лица и если для своей защиты оно не может прибегнуть к закону (У. Лафейв, О. Скотт). При этом, согласно позиции законодательства большинства штатов, нападение или угроза нападения должны быть непосредственными и реальными; имеется уверенность «разумного человека» в необходимости применения силы для отражения нападения (лицо, которое искренне, но «неразумно» считает необходимым применение силы не будет оправданно); вне зависимости о возможности избежать опасности иными средствами, применяется «разумная сила» для отражения нападения (при этом сила подразделяется на несмертоносную и смертоносную, последняя может применяться лишь в тех ситуациях, когда нападение создает опасность причинения смерти ли тяжкого вреда здоровью защищающегося).

Что касается защиты иных лиц, то в американском праве она допускается чаще всего для защиты определенного круга лиц (родственников, супругов, слуг, хозяев) от опасности незаконного причинения вреда. В отдельных случаях допускается защиты иных лиц от опасности совершения против них фелоний.

Защита имущества и жилища в отличие от защиты жизни и здоровья, существенно ограничена: устанавливается возможность применения силы лишь в качестве крайней меры, не допускается применение смертоносной силы для предупреждения простого нарушения права владения или кражи; возможность применения смертоносной силы допускается, если нарушение неприкосновенности жилища совершено с целью совершения каких-либо насильственных преступлений против проживающих в нем лиц.

Крайняя необходимость в американском праве традиционно определялась как деяние, хотя и запрещенное нормой права, но совершенное под влиянием физических сил природы. В последних судебных прецедентах понимание этого внешнего фактора расширено за счет включения в него силы принуждения со стороны третьих лиц. Условиями правомерности причинения вреда в состоянии необходимости признаются: наличие опасности причинения вреда (при этом источник опасности не должен совпадать с самим субъектом, действующим по необходимости); поведение, соответствующее требованиям, предъявляемым к «разумному человеку», причинение любого по характеру вреда, но меньшего чем вред предотвращенный (вопрос о возможности причинения смерти одному человеку ради спасения жизни многих лиц, не имеет однозначного решения, хотя имеющиеся прецеденты отвечают на него отрицательно).

Китайскому уголовному закону известно два обстоятельства, исключающих преступность деяния: необходимая оборона и крайняя необходимость. Они исключают именно противоправность деяния, а не иные его признаки. Согласно мнению современных китайских специалистов (Чу Хуайчжи), основная причина, по которой необходимая оборона и крайняя необходимость исключают противоправность деяния, состоит в том, что благодаря появлению этих новых, внешних факторов, в составе деяния, изначально определяемого законом как преступление, происходят столь значимые структурные изменения, что трансформируется функция состава: вместо преступного он становится непрступным, происходит полное узаконение причиненного вреда[90].

Необходимая оборона представляет собой деяние, совершенное для предотвращения незаконного посягательства при защите государственных, общественных интересов, а также самого обороняющегося лица или прочих лиц, собственности и других прав. Условия правомерности причинения вреда в состоянии необходимой обороны по китайскому УК (ст. 20) близки положениям российского закона, учитывая общее социалистическое прошлое двух стран. Вместе с тем, УК КНР демонстрирует принципиально иной подход в решении вопроса об установлении пределов необходимой обороны. В частности, им использован перечневый подход к определению круга посягательств, оборона от которых может сопровождаться причинением смерти или тяжкого вреда здоровью посягающего: убийство, тяжкое телесное повреждение, ограбление, изнасилование, похищение человека, другие насильственные преступления, представляющие серьезную опасность для личности. В иных случаях закон требует соблюдения пределов обороны.

Крайняя необходимость (ст. 21 УК КНР) определяется как причинившие ущерб действия, вынужденно предпринятые для предотвращения опасности, грозящей государственным или общественным интересам, своей личности или прочим лицам, их собственности и другим правам. Характеристика грозящей опасности и действия по ее устранению в китайском праве идентичны российским. Отличие опять наблюдается в характеристике превышения пределов необходимости; в частности, ч. 2 ст. 21 УК КНР прямо предписывает, что в случае если экстренные действия превысили необходимые пределы и привели к наступлению необязательного вреда, виновному необходимо назначить наказание ниже низшего предела санкции или освободить от наказания.

Подводя итог сравнительно-правовому обзору, можно констатировать, что законодатели стран с различной правовой системой, в принципе, одинаково подходят к оценке некоторых случаев вынужденного и оправданного причинения вреда, не считая его преступным; что естественно, не исключает ряда порой существенных отличий в условиях признания их правомерными. При этом два обстоятельства, исключающие преступность деяния, признаются бесспорно: необходимая оборона и крайняя необходимость. Остальные (в том числе известные российскому закону) случаи непреступного причинения вреда чаще всего рассматриваются в качестве разновидности крайней необходимости.

[1] Баулин Ю.В. Основания, исключающие преступность деяния: учеб. пособ. – Киев, 1989. – С. 7 – 9.

[2] К этой группе поступков, следует отнести не только деяния, не криминализированные законодателем, но и деяния, которые не содержат того или иного признака состава преступления, например, общественно опасные поступки малолетних или невменяемых лиц, случаи невиновного причинения вреда.

[3] Уголовное право России. Часть Общая / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. – М., 1999. – С. 272; Баулин Ю.В. Основания, исключающие преступность деяния: учеб. пособ. – Киев, 1989. – С. 8 – 9.

[4] Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. – СПб., 2004. – С. 67 – 68.

[5] Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. – М., 2001. – С. 419 (автор главы – С.Г. Келина); Уголовный закон: опыт теоретического моделирования. – М., 1987. С. 120 (автор главы – А.Б. Сахаров).

[6] Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. – Ставрополь, 2001. – С. 30.

[7] Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. – СПб., 2007. – С. 637.

[8] С.В. Пархоменко, предложившая термин «деяния, преступность которых исключается», понимает под ними такие действия (бездействие), которые хотя формально и содержат признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но согласно специальному предписанию преступлениями не являются. См.: Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. – СПб., 2004. – С. 85.

[9] А.А. Арямов определяет правомерное причинение вреда как волевые деяния, посягающие на охраняемые уголовным законом интересы, которые в силу своей полезности или социальной нейтральности не представляют опасности для общества и в силу чего дозволены законодателем. См.: Арямов А.А. Правомерное причинение вреда. – Челябинск, 2004. – С. 9.

[10] Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. – Ставрополь, 2001. – С. 25 – 31; Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. – СПб., 2007. – С. 637; Кибальник А.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – М., 2009. – С. 5.

[11] Уголовное право России. Части Общая и Особенная. Учебник / Под ред. А.В. Бриллиантова. – М., 2008. – С. 221.

[12] Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 3 т. Т. 1. Общая часть. 4-е изд., перераб. и доп. – М., 2007. – С. 485.

[13] Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. – 1999. - № 3. – С. 4 – 5; Уголовный закон: опыт теоретического моделирования. – М., 1987. С. 120 (автор главы – А.Б. Сахаров).

[14] Иванов Н.Г. Модельный уголовный кодекс. Общая часть. Опус № 1. – М., 2003. – С. 81. Такое понимание юридической природы обстоятельств, исключающих преступность деяния, было заложено более века назад. Белинг, в частности, отмечал, что по своей юридической сущности рассматриваемые обстоятельства не одинаковы - одни превращают совершенное деяние в правомерное, а другие «лишь исключают противоправность», т.е. делают совершенное деяние «безразличным для права». См.: Лясс Н.В. Проблемы вины и уголовной ответственности в современных буржуазных теориях. – Л., 1988. – С. 21.

[15] Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. – 1999. - № 3. – С. 5; Кибальник А.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – М., 2009. – С. 6.

[16] Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. – М., 1997. – С. 22; Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России. – СПб., 2001. – С. 17 – 18.

[17] Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1 Учение о преступлении. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф, Кузнецовой, И.М. Тяжковой. – М., 2002. – С. 455 (автор главы – Ю.М. Ткачевский); Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 3 т. Т. 1. Общая часть. 4-е изд., перераб. и доп. – М., 2007. – С. 485; Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. – М., 2001. – С. 56 (автор комментария – П.Е. Кондратов).

[18] См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 1 – М., 1994. – С. 186 – 193; Курс советского уголовного права. В 6 т. Т. II. Преступление / Под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. – М., 1970. – С. 342 (автор – А.А. Пионтковский); Красиков А.Н. Согласие потерпевшего как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность и наказуемость деяния по советскому уголовному праву. Автореферат дис.... канд. юрид. наук. – Саратов, 1972; Мордовина А.А. Осуществление законного права как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Диссертация … канд. юрид. наук. – Ставрополь, 2005; Андрушко П.П. Юридическая природа и значение исполнения приказа и выполнения профессиональных функций в советском уголовном праве. Диссертация … канд. юрид. наук. – Киев, 1987 и др.

[19] Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1966. – № 6.

[20] Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2002. – № 6.

[21] Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. – М., 1997. – С. 217 – 222.

[22] Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2001 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2002. - № 8.

[23] Пленум Верховного Суда СССР в упомянутом ранее постановлении 1984 года прямо указал: «Не может признаваться находящимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последних действий, хотя формально и содержащим признаки какого-либо деяния, предусмотренным уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представляющих в силу малозначительности общественной опасности. В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях».

[24] Вопрос о возможности обороны от административных правонарушений является дискуссионным. Если А.Н. Попов, А.А. Арямов полагают такую оборону недопустимой (см.: Попов А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – СПб., 1998. – С. 20; Арямов А.А. Правомерное причинение вреда. – Челябинск, 2004. – С. 61), то Э.Ф. Побегайло, В.В. Орехов, напротив, признают ее возможной и в ряде случаев желательной (см.: Побегайло Э.Ф. Необходимая оборона // Побегайло Э.Ф. Избранные труды. – СПб., 2008. – С. 789; Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. – СПб., 2007. – С. 642).

[25] Против возможности обороны от таких деяний выступает И.С. Тишкевич, предлагая причинение вреда малолетним и невменяемым при защите от посягательств с их стороны рассматривать с позиций норм о крайней необходимости. См.: Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. – М., 1969. – С. 22.

[26] Это положение вызывает в науке неоднозначную трактовку. Если А.А. Арямов допускает возможность обороны от любых общественно опасных деяний, совершенных при обстоятельствах, исключающих их преступность (см.: Арямов А.А. Правомерное причинение вреда. – Челяюбинск, 2004. – С. 54); то А.В. Наумов указывает, что оборона невозможна против действий, которые сами совершены в состоянии необходимой обороны (см.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 3 т. Т. 1. Общая часть. 4-е изд., перераб. и доп. – М., 2007. – С. 490); а Н.С. Таганцев добавляет, что невозможна оборона не только против необходимой обороны, но и против действий, совершенных во исполнение обязательного приказа (см.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. В 2 т. Т. 1. – М., 1994. – С. 200).

[27] См.: Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. – М., 1996. – С. 288; Арямов А.А. Правомерное причинение вреда. – Челябинск, 2004. – С. 67; Мацокина Г.Н. Уголовно-правовая характеристика института необходимой обороны. Автореферат дис. … канд. юрид. наук. – Ставрополь, 2002. – С. 8.

[28] Побегайло Э.Ф. Необходимая оборона // Побегайло Э.Ф. Избранные труды. – СПб., 2008. – С. 787; Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. – СПб., 2000. – С. 104.

[29] Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны. – СПб., 2004. – С. 94 – 96.

[30] Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. – М., 1962. – С. 34.

[31] См.: Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР. Изд. 3-е, доп. и перераб. / Сост. С.В. Бородин, Г.А. Левицкий. – М., 1980. – С. 41.

[32] Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 1996 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1997. – № 4.

[33] См.: Побегайло Э.Ф. Необходимая оборона // Побегайло Э.Ф. Избранные труды. – СПб., 2008. – С. 797.

[34] Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1993. – № 5.

[35] См.: Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР. Изд. 3-е, доп. и перераб. / Сост. С.В. Бородин, Г.А. Левицкий. – М., 1980. – С. 44.

[36] См.: Там же. – С. 43.

[37] Меркурьев В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореферат дис. … канд. юрид. наук. – Рязань, 1998. – С. 18.

[38] Заметим, что УК РСФСР 1922 года допускал оборону лишь в случае посягательства на личность и права обороняющегося и других лиц.

[39] См.: Советское уголовное право. Часть Общая / Под ред. П.И. Гришаева, Б.В. Здравомыслова. – М., 1082. – С. 176.

[40] Тишкевич И.С. Защита от преступных посягательств. – М., 1961. – С. 21.

[41] Арямов А.А. Правомерное причинение вреда. – Челябинск, 2004. – С. 67.

[42] Арямов А.А. Правомерное причинение вреда. – Челябинск, 2004. – С. 86 – 87.

[43] Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 3 т. Т. 1. Общая часть. 4-е изд., перераб. и доп. – М., 2007. – С. 495.

[44] Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. – Саратов, 1972. – С. 74.

[45] Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. – СПб., 2007. – С. 659 – 660.

[46] Редакция ч. 2¹ ст. 37 УК РФ явно неудачна; и это отмечается многими специалистами. Представляется, что более точно суть этого предписания сформулирована И.А. Королевой, которая предлагает изложить ч. 2¹ ст. 37 УК РФ в следующей редакции: «Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, совершенные им в состоянии сильного душевного волнения, страха или испуга, вызванного неожиданностью посягательства». См.: Королева И.А. Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, по российскому уголовному праву. Автореферат дис. … канд. юрид. наук. – М., 2007. – С. 9.

[47] См.: Мастинский М.З. Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов (по результатам следственной и судебной практики) // Государство и право. – 1994. – № 3. – С. 81; Меркурьев В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореферат дис. … канд. юрид. наук. – Рязань, 1998. – С. 17.

[48] Побегайло Э.Ф. Необходимая оборона // Побегайло Э.Ф. Избранные труды. – СПб., 2008. – С. 817 – 837.

[49] Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2000 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2001. – № 9.

[50] Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1997. – № 11.

[51] Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1996. – № 1.

[52] В науке предлагается ограничить ответственность обороняющегося лишь теми случаями, когда при превышении пределов необходимой обороны им причиняется смерть или тяжкий вред здоровью посягавшему (см.: Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. – СПб., 2001. – С. 368; Якуньков М.А. Необходимая оборона: уголовно-правовая регламентация и ее совершенствование. Автореферат дис. … канд. юрид. наук. – Тюмень, 2005. С. 8). Однако сегодня законодатель стоит на иной позиции. Причинение смерти или тяжкого вреда здоровью влечет для лица, превысившего пределы обороны, по специальным нормам, в то время как причинение иного вреда при превышении пределов обороны (легкого, средней тяжести вреда здоровью) влечет ответственность по общим нормам УК РФ. Вместе с тем, это законодательное допущение на практике чаще всего «не работает», поскольку причинение иного, кроме смерти и тяжкого вреда здоровью, вреда посягающему, укладывается в границы допустимого при обороне вреда.

[53] Имеются данные о том, что в практике уголовно-правовой оценки правомерного причинения вреда, в 32,7% случаев задержание лица, совершившего преступление, осуществляется самим потерпевшим, в 40,8% случаев - представителями общественности, в 0,5% случаев - работниками правоохранительных органов. См.: Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. – Харьков, 1986. – С. 48.

[54] Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. – СПб., 2007. – С. 668.

[55] Арямов А.А. Правомерное причинение вреда. – Челябинск, 2004. – С. 158; Акылбекова Г.Б. Причинение вреда при адержании лица, совершившего посягательство. Автореферат дис. … канд. юрид. наук. – Астана, 2009. – С. 9.

[56] Арямов А.А. Правомерное причинение вреда. – Челябинск, 2004. – С. 160.

[57] В науке высказано и иное мнение. С.Ф. Милюков, в частности, признает допустимым причинение вреда при задержании лиц, совершивших административные правонарушения. См.: Энциклопедия уголовного права. Т. 7: Обстоятельства, исключающие преступность деяния / Под ред. В.Б. Малинина. – СПб, 2007. – С. 181.

[58] Тишкевич И.С. Право граждан на задержание преступника. – Минск, 1974. – С. 53; Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. – СПб., 2004. – С. 228.

[59] Арямов А.А. Правомерное причинение вреда. – Челябинск, 2004. – С. 164; Ткаченко В.И. Ответственность за вред, причиненный при задержании преступника // Социалистическая законность. – 1970. – № 8. – С. 39; Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 3 т. Т. 1. Общая часть. 4-е изд., перераб. и доп. – М., 2007. – С. 501.

[60] Кибальник А.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – М., 2009. – С. 24.

[61] Вряд ли можно согласиться с предложением С.В. Пархоменко о том, чтобы наделить правом задержания преступника всех без исключения лиц, а правом причинения вреда при задержании - только тех лиц, на которые законом возложена обязанность по задержанию. См. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. – СПб., 2004. – С. 234.

[62] Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. – СПб., 2004. – С. 230 – 231; Кибальник А.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – М., 2009. – С. 24; Смирнова Л.Н. Теория и практика задержания лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда. Автореферат дис. … канд. юрид. наук. – Томск, 2003. – С. 17; Арямов А.А. Правомерное причинение вреда. – Челябинск, 2004. – С. 177.

[63] А.А. Арямовым высказано мнение о том, что законодателю следует отказаться от понятия превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступления, так как оно препятствует реализации права граждан на причинение вреда при задержании. Однако, на наш взгляд, снятие ограничений в данном случае может грозить неоправданным злоупотреблением правом на причинение вреда.

[64] В науке высказано мнение, что источником опасности при крайней необходимости не могут быть неосторожные преступления (см.: Арямов А.А. Правомерное причинение вреда. – Челябинск, 2004. – С. 138), поскольку в таких случаях для устранения опасности «достаточно объяснить оппоненту нежелательность его действий». Вместе с тем, эта позиция не вытекает с необходимостью из закона. И кроме того, нет никаких гарантий достаточности простого «объяснения» для устранения опасности; а в некоторых случаях может не быть и самого лица, которому что-то надо «объяснять»

[65] По мнению некоторых специалистов, бездействие не может служить источником возникновения опасности при крайней необходимости, поскольку в ситуации бездействия опасность возникает по иным причинам, бездействие не создает опасность, а не устраняет ее (см.: Сидоров В.Б. Уголовно-правовые гарантии правомерного социально-полезного поведения. – Казань, 1992. – С. 74). Однако эта позиция отражает узкий взгляд на бездействие, лишая его способности вызвать состояние опасности. Она не нашла широкой поддержки в литературе.

[66] В литературе на этот счет приводится следующий характерный пример. Водитель, нарушивший правила дорожного движения и причинивший в силу этого тяжкий вред здоровью потерпевшего пешехода, не смог из-за поломки воспользоваться своей машиной для доставки пострадавшего в больницу. Поскольку происшествие случилось в сельской местности, не было возможности вызвать скорую помощь, не было и проезжающих мимо машин. Тогда водитель взял без разрешения чужую машину, стоявшую на деревенской улице, и на ней отвез пострадавшего в больницу. Так как неправомерное завладение автомобилем было совершено для спасения жизни, то в отношении него водитель действовал в рамках крайней необходимости, и его ответственность по ч. 1 ст. 166 УК РФ должна быть исключена. См.: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. – М., 1999. – С. 473.

[67] С.А. Домахиным было высказано мнение о возможности признания состояния крайней необходимостью и в том случае, если опасность не проявляется в настоящем, но неизбежно проявится в будущем (см.: Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному паву. – М., 1955. – С. 33). Однако сегодня оно противоречит действующему законодательству.

[68] В тоже время, в некоторых случаях потенциальная опасность причинения вреда правоохраняемым интересам лица может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности за причинение вреда иным интересам, охраняемым уголовным законом. В частности, согласно примечаниям к ст. ст. 337 и 338 УК РФ стечение тяжелых обстоятельств при прохождении военной службы (под которым практика понимает в том числе и создание потенциальной опасности для жизни или здоровья военнослужащего от действий сослуживцев) служит одним из условий освобождения от уголовной ответственности за самовольное оставление части и дезертирство. Причинение вреда интересам воинской службы здесь не является полностью правомерным, но поскольку оно совершено для устранения опасности причинения вреда жизни и здоровью военнослужащего, то может быть оценено как заслуживающее прощения со стороны государства.

[69] Арямов А.А. Правомерное причинение вреда. – Челябинск, 2004. – С. 142.

[70] Гехфенбаум Г.М. Крайняя необходимость в уголовном праве. Автореферат дис. … канд. юрид. наук. – Ставрополь, 2002. – С. 18; Кибальник А.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – М., 2009. – С. 29.

[71] Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1 Учение о преступлении. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф, Кузнецовой, И.М. Тяжковой. – М., 2002. – С. 455 (автор главы – И.М. Тяжкова); Калугин В.В. Физическое и психическое принуждение в уголовном праве. – Ставрополь, 2001. – С. 71.

[72] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. – М., 2001. – С. 94; Арямов А.А. Правомерное причинение вреда. – Челябинск, 2004. – С. 11.

[73] Калугин В.В. Физическое и психическое принуждение в уголовном праве. – Ставрополь, 2001. – С. 39.

[74] Такое законодательное решение справедливо вызывает критику со стороны специалистов (В.В. Калугин, В.А. Блинников, А.Г. Кибальник), полагающих, что оценка причинения вреда под воздействием непреодолимого психического принуждения должна совпадать с оценкой вреда, причиненного в результате непреодолимого физического принуждения.

[75] Энциклопедия уголовного права. В 35 т. Т. 7: Обстоятельства, исключающие преступность деяния / Под ред. В.Б. Малинина. – СПб., 2007. – С. 375 – 376 (автор главы - Е.Г. Веселов).

[76] См.: Зарипов В.Г. Физическое и психическое принуждение в уголовном праве: понятие, виды, ответственность. Автореферат дис. … канд. юрид. наук. – М., 2007. – С. 8.

[77] Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. – М., 1989. – С. 156; Кибальник А.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – М., 2009. – С. 39.

[78] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. – М., 1996. – С. 87.

[79] Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. – СПб., 2007. – С. 697.

[80] Сахаров А.Б. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность // Советское государство и прав. – 1987. – № 11. – С. 117; Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. – СПб., 2004. – С. 264.

[81] Самороков В.И. Риск в уголовном праве // Государство и право. – 1993. – № 5. – С. 111; Энциклопедия уголовного права. Т. 7: Обстоятельства, исключающие преступность деяния / Под ред. В.Б. Малинина. – СПб, 2007. – С. 429.

[82] Михайлов В.И. Обоснованный риск в уголовном праве // Законодательство. – 2001. – № 7.

[83] Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. – СПб., 2007. – С. 694 (автор главы – В.В. Орехов). Иного мнения придерживался М.С. Гринберг, который называл в качестве цели рискованных действий именно важный социальный результат. См.: Гринберг М.С. Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния // Социалистическая законность. – 1989. – № 3. – С. 29.

[84] Энциклопедия уголовного права. Т. 7: Обстоятельства, исключающие преступность деяния / Под ред. В.Б. Малинина. – СПб, 2007. – С. 472 (автор главы - Н.Ш. Козаев). Иного мнения придерживается Э.Ф. Побегайло, который пишет, что рискованные действия приносят выгоду, главным образом, не лично тому, кто действует в условиях риска, а другим людям. См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. – М., 1996. – С. 87.

[85] См.: Михайлов В.И. Обоснованный риск в уголовном праве // Законодательство. – 2001. – № 7.

[86] Соломоненко И.Г. Исполнение приказа и его уголовно-правовое значение. – Ставрополь, 2000. – С. 44 – 45.

[87] Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. С.В. Бородин, И.Н. Иванова. Под общ. ред. В.М. Лебедева. 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2005. – С. 169.

^[88] Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве. – Владивосток, 1968. – С. 179.

[89] Обзор судебной практики Верховного Суда за II квартал 2000 г. (Определение № 89-000-9 по делу Юдина и Вахитова) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2001. – № 1.

[90] Учение о составе преступления в уголовном праве России и Китая: сравнительно-правовое исследование / Под ред. В.С. Комиссарова, А.И. Коробеева, Хе Бинсуа. – СПб., 2009. – С. 375 – 376.