От технологии к Хаосу 12 страница

Вторая задача должна заключаться, на наш взгляд, в восстановлении со-творчества в многоуровневой человеческой экзистенции, возможность которого открывается лишь на пути автоинволюции Человека, последовательного перемещения «центра тяжести» мира с нижних его ярусов на более высокие. Это и есть проблема самовозвращения человека, движение как бы вспять: от познания к деятельности, от деятельности к общению, и от общения к креации. Спасать необходимо не мир, а человека, необходимо осуществлять совокупность «обратных снятий», преодолевающих ретроспективный ряд самоотчуждений, но это возможно лишь на пути восхождения Человека к своим абсолютным Первоистокам. Необходимо в самой человеческой экзистенции обнаружить онтологический механизм «снятия» самого «снятия». Человек должен не снимать в себе прошлые формы существования, а входить в содружество с ними, переподчиняя свои низшие Я высшим Я, репрезентирующим собой прошлые, более целостные исторические циклы становления. Необходимо редуцировать внешний мир к изначальным глубинным интенциям, а не наоборот, что свойственно гипертрофированным формам рациональности. Тогда можно более основательно заявить о программе Возрождения, как Восхождения к Первоистокам. Если гегелевская схематика порождает нигилистическое отношение к прошлой истории, то всеобъемлющая субъектоцентристская историософема должна строиться на идее возрождения и реконструкции форм бытия, подвергшихся деструктивному снятию. Возникает проблема: как отделить в исторических формах существования «зерна от плевел». Как отличить ложные формы бытия от истинных, под которые они мимикрируют? Здесь необходим подвиг Духа или духовный Подвиг.

На наш взгляд, мировоззренческая позиция мыслителя при всей его интенциональной вариабельности должна быть предельно жесткой и однозначной. «Неиное, — писал Николай Кузанский, — не может быть иным в отношении к иному, будь последнее чем-нибудь именуемым или неименуемым: ведь неиное определяет все таким образом, что оказывается всем во всем»158. К Иному в Сущем мыслитель всегда должен оставаться в непримиримой оппозиции, иначе он будет потворствовать Хаосу. Мыслитель не имеет права сходить с избранных им основоположений, а потому никаких компромиссов с иными мировоззрениями в принципе быть не может, так как шаг вправо, шаг влево — и ты в объятиях Эклектики, а это уже явная для мыслителя гносеологическая катастрофа, вне зависимости от того, является он приверженцем объектного или субъектного подходов к действительности. Эклектика не пугает представителей объектного подхода, ведь всегда можно спрятаться за ширму псевдодемократического плюрализма, в котором не представляется уже возможным ложь отличить от истины. Субъектоцентристскую историософему нельзя отождествлять с той формой метафизического пессимизма, в которую окончательно впал объектоцентристский мировоззренческой прогрессизм. «Творческий катастрофизм» в качестве принципа осознания глубинных пластов идеи Всемирной Истории, на наш взгляд, является одним из весьма продуктивных методов подлинной историософии. Чистота метафизической рефлексии требует восхождения к метафизическому монизму и еще выше — к трансцендентальному монотеизму.

___________________

ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава 1. АНТРОПОЛОГИЧЕСКАЯ ОНТОЛОГИЯ КАК ИСТО-

РИОСОФИЯ…………………………………………….. 3

1.1.Принципы построения субъектоцентристской

историософемы………………………………………… -

1.2. Неиное и Иное в Сущем………………………………. 51

1.3. Метаисторичность Неиного…………………………… 88

1.4. Историчность Сущего…………………………………..127

1.5. Историцизм Иного………………………………………155

Глава 2. ИСТОРИЯ КАК ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНАЯ ДРАМА… 204

2.1. Формы человеческой активности…………………… -

2.2. Движущие силы метаистории………………………… 240

2.3. Насилие как “повивальная бабка” истории………….. 271

2.4. Перманентная экзистенциальная катастрофа……….. 298

Глава 3. ОТ КУЛЬТА К КУЛЬТУРЕ………………………………327

3.1. Оппозиция сакрального и человеческого в

экзистенции………………………………………………. -

3.2. Культура как антропная объективация культа……… 355

3.3. Космологическая катастрофа………………………… 385

Глава 4. ОТ КУЛЬТУРЫ К ЦИВИЛИЗАЦИИ…………………… 423

4.1. Оппозиция человеческого и социального в

экзистенции……………………………………………….. -

4.2. Цивилизация как социальная объективация культуры 469

4.3. Антропологическая катастрофа……………………… 510

Глава 5. ОТ ЦИВИЛИЗАЦИИ К ТЕХНОЛОГИИ………………… 566

5.1. Оппозиция социального и технологического в

экзистенции………………………………………………… -

5.2. Технология как рациональная объективация

цивилизации……………………………………………… 617

5.3. Социальная катастрофа………………………………… 652

Глава 6. ОТ ТЕХНОЛОГИИ К ХАОСУ………………………… 696

6.1. Оппозиция телесного и рационального в экзистенции… -

6.2. Хаос как квазирациональная объективация природы… 735

6.3. Природная катастрофа………………………………… 764

6.4. Метаисторическая альтернатива: Апокалипсис или

Апокатастасис?………………………………………… 800