Аспектов общей программы) 10 страница

что для данной профессии необходимо единственное наилучшее соче­тание способностей (сравн. 3). Рассмотрение этого важного вопроса, однако, не является задачей данной статьи.

ботницы). Выбор в качестве испытуемых именно многоста­ночнице известной степени гарантировал уверенность, что нашим испытуемым присуще активное положительное от­ношение к труду.

Было изучено 60 работниц, из которых на основе лабо­раторных экспериментов была отобрана группа рабочих с достаточно отчетливым диагнозом общего типа по парамет­ру «инертность — подвижность». Эксперименты проводи­лись в физиотерапевтическом кабинете медицинского пункта Льнокомбината, и испытуемые относились к опытам с большой ответственностью, рассматривая их в результате проведенной нами подготовительной работы как «проверку скорости и внимательности». Именно этим качествам (по крайней мере одному из них) каждая из ткачих придает особое значение в работе. Обычно опыты проводились по обеим методикам в течение одного экспериментального се­анса. Предполагалось, что это обеспечит большее однооб­разие фонового функционального состояния нервной системы испытуемых при обоих испытаниях и таким обра­зом даст наиболее сопоставимые данные. Испытуемые на­ходились в условиях зрительной изоляции от экспериментатора. Слуховая изоляция отсутствовала.

Для диагностических испытаний были использованы две методики:

1. Перестройка стереотипа зрительно-двигательных связей. Испытуемому предлагалисьдва красных (различав­шихся по положению на экране), и два синих (различавших­ся аналогично) раздражителя. Раздражители следовали с пятисекундным интервалом в следующем порядке: К1, С1, С2, К1. Затем следовала пауза 10", после чего слышался стук «сбрасывания» [показаний] электросекундомера и еще через 5" опять начиналось предъявление стереотипа цветных раздражителей. По предварительной инструкции испытуемый должен был как можно скорее нажимать на баллон в ответ на зажигание красного сигнала и воздержи­ваться от нажатия в ответ на синий сигнал.

После двадцати предъявлений стереотипа давалась но­вая инструкция, менявшая прежнее сигнальное значение раздражителей на противоположное, и применялось ещеот пяти до десяти предъявлений стереотипа. Порядок подачи сигналов оставался прежним.

Если испытуемый вслед за сменой сигнального значения раздражителей в среднем увеличивал латентное время по-

ложительных реакций по сравнению с таковым до пере­стройки стереотипа,* то это рассматривалось как проявле­ние относительной инертности. Если же испытуемый

сохранял прежнее латентное время или уменьшал его и не делал при этом ошибочных нажатий, то считался относи­тельно подвижным. Соответственно, первые испытуемые получали диагноз «инертных», вторые — «подвижных». (Понятно, что этот диагноз имеет не абсолютный, а отно­сительный смысл).

Испытуемые, уменьшившие после перестройки латент­ное время, но давшие ошибочные нажатия и испытуемые не выработавшие стереотипа (давшие ошибочные нажатия на последних пробах перед перестройкой) рассматривались как недостаточно характерные с точки зрения диагносци-руемых типологических свойств и не-б.рались для дальней­шего рассмотрения.

2. В качестве второго диагностического приема исполь­зовалась методика последействия условного тормоза (Н.С. Лейтес, см. 4; 182-207). В наших условиях опыты имели некоторые различия по сравнению с описанными Н.С. Лей-тесом. Эти различия касаются второстепенных методиче­ских вопросов и сводятся к следующему: а) по техническим причинам, в наших условиях опыт не имел полностью не­прерывного характера, задающего определенный «режим» работы на всем протяжении опыта. Этот режим сохранялся только до ближайшего измерения скорости реакции, после чего следовала «передышка» в 4-6 секунд; б) в качестве «фона» было взято время не на десятом, а на двадцатом интервале после подачи условного тормоза, так как проб­ные опыты показали, что в наших условиях тормозное по­следействие не всегда исчезает на десятом интервале по сравнению с двадцатым интервалом. Каждый интервал рав­нялся одной секунде; в) раздражители появлялись в раз­ных, хотя и близко расположенных пунктах экрана; г) измерения времени обычно производились лишь на 1-ом, 2-ом, 5-ом, 10-ом и 20- ом («фон») интервалах. Остальные основные условия проведения опыта и обработки данных были соблюдены в соответствии с описанием Н.С. Лейтеса (см. 4).

Дли сравнения брались, с одной стороны, два предъявления стереотипа непосредственно перед перестройкой, с другой — два предъявления по­сле перестройки.

Выбор для диагностических испытаний именно данных двух методических приемов обусловлен следующими сооб­ражениями. Предпринимая исследование в условиях про­изводства и имея в качестве испытуемых — рабочих, которых, как правило, невозможно заполучить для продол­жительных и неоднократных лабораторных испытаний, мы вынуждены были стремиться к выбору «портативных» ис­пытаний подвижности, не требующих значительного вре­мени. Выбор в качестве первого диагностического приема именно «ломки» стереотипа вряд ли требует обоснования, так как этот прием является наиболее общим и наиболее признанным испытанием подвижности. Предпочтение дви­гательной методики не является принципиальным, а пред­ставляет собой скорее результат некоторой уступки требованию «портативности». Вместе с тем, принимая во внимание критические замечания в адрес двигательных ме­тодик (11; 107-114) мы стремились организовать опыт так, чтобы основной экспериментальный показатель (измене­ние величины латентного времени) был неподотчетным. В самом деле, по инструкции испытуемые должны были всег­да нажимать на баллон как можно быстрее, тогда как мы судили о подвижности не по абсолютной величине времени реакции, а по его изменениям, которые испытуемые никак не могли намеренно регулировать.

Выбор в качестве второго диагностического приема ме­тодики последействия условного тормоза, наряду с требо­ванием портативности, связан с попутной задачей сопоставления разнородных тестов на подвижность, среди которых испытания последействия торможения являются мало изученными (11; 64-65). Таким образом, взаимное сопоставление результатов испытаний по описанным тес­там представляет известный самостоятельный теоретиче­ский интерес, так как может пролить некоторый свет на природу типологического свойства подвижности.

Из 60-ти наблюдавшихся многостаночниц достаточно характерные результаты для определения подвижности в лабораторном эксперименте с перестройкой стереотипа да­ли 41 человек. Из них у 35... результаты при перестройке двигательного стереотипа совпадают с результатами в экс­перименте с последейстЁием условного тормоза. Статисти­ческая обработка этих данных по так называемому «методу четырех полей» (1, 8; часть 1, с.236) дает коэффициент корреляции г = 0,68 +/- 0,09.

Н.С. Лейтес, обсуждая методику последействия услов­ного тормоза, высказывает предположение, что она может быть показателем или уравновешенности нервных процес­сов или их подвижности. Высокий коэффициент корреля­ции между результатами по этой методике и по методике перестройки стереотипа делает наиболее вероятным пред­положение, что методика последействия условного тормоза испытывает подвижность нервных процессов. Последнее обстоятельство позволяет считать, что, по крайней мере, те случаи, когда мы имеем совпадающие по значению резуль­таты испытаний по каждой из двух методик, являются в диагностическом отношении достаточно надежными. Та­ким образом, для дальнейшего анализа были отобраны лишь те испытуемые, которые имели совпадающие по зна­чению результаты по обеим методикам.

С результатами лабораторных экспериментов по испы­танию подвижности сопоставлялись результаты наблюде­ния за особенностями трудовой деятельности испытуемых в условиях цеха. С этой целью производилась сплошная запись — «фотография» планирования работы, хрономет-ражные и другие избирательные наблюдения.

Чтобы стала более понятной программа наблюдения и фактическая часть работы, необходимо остановиться на описании некоторых особенностей объективных условий работы испытуемых и некоторых сторон методики наблю­дения трудовой деятельности.

По признаку особенностей рабочего места испытуемые распадаются на три группы.

1. Обслуживающие 4 станка («четверка»).

2. Обслуживающие 3 станка («нормальная тройка»).

3. Обслуживающие 3 станка, из которых один находится на значительном удалении от двух остальных (так наз. «разбежная тройка»).

При обслуживании рабочего места ткачиха, совершая а) близкие и б) далекие переходы, перемещается от станка к станку с целью выполнения различных работ, которые мы подразделяем следующим образом: А. Предупредительные работы. Сюда мы отнесли действия по уходу за основой (расправка, чистка ее, подвязывание отдельных оторвав­шихся нитей), выполняемые на работающем станке с целью предотвратить его длительный простой. Б. Срочные работы. В эту группу входят действия по обслуживанию простаива-

«

юшего станка с целью его скорейшего пуска (ликвидация обрывов, разработка брака). Кроме того, переходы могут совершаться с целью одного лишь осмотра, не сопровожда­ющегося какими-либо исполнительными действиями.

Все перечисленные виды переходов в свою очередь под­разделяются на а) срочные и б) несрочные. Срочными на­зываются такие, которые совершаются в условиях, когда есть станки, простаивающие из-за ожидания работницы (критическая, срочная ситуация). К несрочным относятся переходы, совершаемые в условиях, когда все станки на ходу (несрочная, некритическая ситуация).

Обслуживая простаивающий станок, ткачиха одновре­менно должна достаточно часто отвлекаться, «оглядывать­ся» на остальные, идущие станки, чтобы не пропустить обрыв, брак и проч. Эти действия по осмотру, выполняемые в срочной ситуации, в дальнейшем обозначаются как «ори­ентировочные реакции».

Программа наблюдения охватывала следующие показа­тели трудовой деятельности, рассматриваемые в дальней­шем в их взаимной связи.

1. Индивидуальные различия в ориентировочной дея­
тельности. При этом учитывалось: а) рекордное количество
ориентировочных реакций в единицу времени (минуту) в
одном из 10-ти измерявшихсяслучаев; суммарный илиоди-
ночный характер этих реакций. Так, ткачиха, отвлекаясь
от срочной работы, может бросать взгляд или подряд на все
остальные станки или на один из них, с тем, чтобы в следу­
ющий раз взглянуть на другой станок; в) насколько упот­
ребительны у данной работницы случаи рекордной частоты
ориентировочных реакций. Эту особенность ориентировоч­
ной деятельности мы будем в дальнейшем обозначать как
«употребительность» наиболее частых реакций.

Выбор ориентировочных реакций, как показателя дея­тельности, сопоставляемого с подвижностью, обусловлен предположением, что особенности внимания (частота пере­ключения) так или иначе зависят от подвижности.нервных процессов (сравн. 9; 66).

2. Индивидуальные различия в количестве срочных ра­
бот в единицу времени (час). Появление необходимости
выполнения срочных работ требует быстрого перехода от
одной деятельности к другой.

1 0. Е.Л. Климов

При одинаковых объективных условиях работы, в кото­рых происходило сопоставление индивидуальных особен­ностей, большое количество срочных работ говорит о том, что ткачиха часто переключается с одной деятельности на другую для того, чтобы не допустить простоя станков. Ма­лое же количество срочных работ при таких же одинаковых объективных условиях возможно в двух случаях. Или в том случае, когда ткачиха не успевает быстро выполнить всех необходимых срочных работ. Ее станки тогда долго проста­ивают. Или — в том случае, когда ткачиха при помощи предупредительных работ избегает необходимости в сроч­ных работах.

3. Индивидуальные различия в количестве предупреди­тельных работ (в час). Этот показатель так же, как и сле­дующий (4-й) устанавливался на основе анализа сплошной записи — «фотографии» рабочего дня.

4. Индивидуальные различия в соотношении количества далеких переходов, совершаемых для а) срочных и б) пре­дупредительных работ, а также количественные особенно­сти в соотношении близких и далеких переходов, предпринимаемых с целью осмотра.

5. Индивидуальные различия в динамике (скорости и равномерности) далеких переходов: а) в срочной ситуации, б) в несрочной ситуации.

6. Индивидуальные различия в динамике [скорости и равномерности] трудовых действий по извлечению нитей при разработке брака. Естественно, что обусловленность [таких] характеристик двигательной сферы со стороны об­щего типа казалась нам наиболее вероятной.

Индивидуальные особенности трудовой деятельности каждой ткачихи устанавливались на основе следующих ма­териалов:

три сплошных часовых записи работы;

замеры времени выполнения отдельных трудовых опе­раций (например, скорость извлечения нитей при разработ­ке брака) в количестве не менее 20 замеров на каждую операцию;

замеры времени различных переходов и протокольные записи наблюдений за ориентировочной деятельностью.

С испытуемыми проводились беседы по поводу их трудо­вой деятельности, в частности, имевшие целью выяснить, что они считают самым главным в своей работе. Обычно им предлагалось высказать советы, которые они считают необ­ходимым дать, исходя из своего личного опыта, начинаю­щим рабочим.

Мы исходили из предположения, что особенности общего типа проявляются наиболее отчетливо в трудных, напря­женных ситуациях. Поэтому кроме того, что мы отобрали для наблюдения лишь тех ткачих, которые работают на сверхтиповом уплотнении, нами использовался в ряде слу­чаев метод рекордов. Так, для характеристики частотыори-ентировочных реакций, наблюдаемых у ткачихи в течение каждых 60 секунд, бралось не среднее арифметическое, а варианта с максимальным значением, как показатель наи­лучших возможностей данной работницы. Из 3-х часовых «фотографий» выбираласьдля анализа одна, соответствую­щая наиболее напряженной обстановке («фотография» с наибольшим числом срочных работ).

Для характеристики темпа и ритма переходов и некото­рых исполнительных действий (извлечение нитей при раз­работке брака) брались общепринятые статистические показатели — среднее арифметическое, медиана, мода, среднее квадратическое отклонение, коэффициент вариа­ции. В необходимых случаях вычислялись коэффициенты корреляции с их средними ошибками.

Показателем употребительности максимально частых ориентировочных реакций (см. выше) было избрано... от­ношение среднего арифметического из 3-х наибольших ва­риант к максимальной варианте. Таким образом, чем выше эта употребительность, тем ближе указанное отношение к

100%.

Чтобы выяснить наличие связи отдельных показателей трудовой деятельности между собой проводилась интерком­понентная корреляция и вычислялись внутрикомплсксные коэффициенты (8, часть 2, гл.22).

В дальнейшем сопоставления проводятся, главным обра­зом, на материале «четверок» и «нормальных троек», тогда как «разбежные тройки» привлекаются лишь как вспомога­тельный источник.

Результаты исследования

В опытах по методике «ломки» двигательного стереотипа индивидуальные различия проявились: а) в изменениях ла­тентного времени двигательных реакций на положитель­ные раздражители и б) характере ошибочных реакций в ответ на тормозные сигналы. Имеются в виду особенности данных показателей как до, так и после ломки стереотипа.

Протоколы опытов были обработаны следующим обра­зом; у каждого из испытуемых была вычислена средняя

ю' ₂₉₁

величина латентного времени реакций на протяжении 1-2; 13-14; 19-20 предъявлений стереотипа, а также после его «ломки». Таким образом, каждая средняя величина выве­дена из четырех величин. Для учета степени вариативности латентного времени мы по отношению к тем же предъявле­ниям стереотипа вычисляли коэффициенты вариации вели­чины латентного времени. Соответствующие средние данные по всем испытуемым содержатся в таблице [7 J. Суммарные данные об ошибочных реакциях выражены в этой таблице в каждом случае в процентном отношении к их общему количеству (т.е. включающему и не отраженные в таблице предъявления стереотипа).

Таблица [7]

[ОБЩИЕ] РЕЗУЛЬТАТЫ ОПЫТОВ ПО ПЕРВОЙ МЕТОДИКЕ

Условные обозначения:

В — среднее латентное время в сотых долях секунды К — коэффициент вариации латентного времени (в %) О— количество ошибочных реакций (в %)

ПОРЯДКОВЫЕ НОМЕРА СРАВНИМЫХ ПРЕДЪЯВЛЕНИЙ С ТЕРЕОТИПА. Предъявления взяты попарно через равные интервалы
* При выработке-стереотипа	При пере­стройке стерео­типа
	1-2	7-8	13-14	19-20	1-2
в
к
О

Как видно из таблицы, в период выработки стереотипа величина скрытого времени реакции постепенно снижает­ся, заметно повышаясь после его «ломки». Вариативность латентного времени по мере выработки стереотипа тоже заметно снижается, о чем можно судить по уменьшению коэффициента вариации. Как видно далее из таблицы, на­ибольшее количество ошибочных реакций при выработке стереотипа приходится на первые его предъявления. По мере выработки стереотипа количество ошибок неравно­мерно снижается, полностью, однако, не исчезая. После

экстренной инструкции количество ошибочных реакций вновь возрастает. Описанные явления позволяют думать, что здесь действительно имеет место упрочение стереотипа и его последующая «ломка». Вместе с тем из сказанного следует, что при постановке диагноза испытуемых необхо­димо было учесть как особенности латентного времени, так и характер ошибочных реакций.

Прежде всего, наличие ошибок на последних предъявле­ниях стереотипа логично было рассматривать как признак недостаточной выработанности стереотипа. Так как по средним данным количество ошибок в основном стабилизи­руется на протяжении 2-й и 3-й четверти всего периода выработки стереотипа, наличие ошибок на последней чет­верти (16-е, 17-е, 18-е, 10-е и 20-е предъявления) нами рассматривалось как признак недостаточной выработанно­сти стереотипа. Эти случаи (14 испытуемых) были отсеяны как не вполне характерные сточки зрениядиагноза,таккак при наличии невыработанного стереотипа все изменения при его перестройке нельзя было целиком отнести за счет степени подвижности нервных процессов.

Для постановки диагноза остальным испытуемым ис­пользовался, как уже отмечалось, следующий критерий. Если испытуемый вслед за сменой сигнального значения раздражителей в среднем увеличивал латентное время ре­акции по сравнению с таковым до перестройки стереотипа, то это рассматривалось как проявление известной инертно­сти. Если же испытуемый сохранял в среднем прежнее ла­тентное время или уменьшал его, не делая при этом ошибочных нажимов в ответ на тормозные сигналы, то рас­сматривался как относительно подвижный. Соответственно первые испытуемые получали диагноз «инертных», вторые — «подвижных».

Случаи, когда сохранение или уменьшение латентного времени реакций в период перестройки стереотипа (хотя бы на одном из пяти предъявлений стереотипа, следующих за новой инструкцией) сопровождалось ошибочными реакци­ями, также были отсеяны как сомнительные с точки зрения диагноза подвижности. Таких испытуемых оказалось 5 че­ловек.

В таблице [8 ] приведены средние данные, характеризу­ющие динамику латентного времени «подвижных» и «инер­тных» испытуемых и аналогичные характеристики ошибочных реакций.

Таблица [8/

{ДИФФЕРЕНЦИРОВАННЫЕ/ РЕЗУЛЬТАТЫ ОПЫТОВ

ПО ПЕРВОЙ МЕТОДИКЕ /СРЕДНИЕ ПОКАЗАТЕЛИ ОКРУ ТЛЕНЫ J

		Порядковые номера сравниваемых предъявлений стереотипа
	При выработке стереотипа	При пере­стройке
1-2	7-8	/ 3-14	19-20	1-2
Среднее латентное время (в сотых долях сек.)	о Инертные»
«Подвиж­ные»
Средняя величина коэффиц, вариации латентн. времени	«Инертные» *
«Подвиж­ные»	*				•
Количество ошибочных реакций в % от их общего кол-ва	«Инертные»				—
«Подвиж­ные»				•

Как видно из таблицы, характерными явлениями для «подвижных» по этой методике выступают следующие: 1) отсутствие увеличения времени реакции сразу же после получения новой инструкции; 2) отсутствие ошибочных реакций после получения новой инструкции; 3) относи­тельно медленное снижение величины латентного времени реакции; 4) относительно быстрое повышение стабильно­сти латентного времени; 5) относительно небольшое число ошибочных реакций в процессе выработки стереотипа.

«Инертные» испытуемые характеризуются следующими особенностями: I) увеличение времени реакции послеэкс-тренной инструкции; 2) наличие ошибочных реакций после этой инструкции; 3) относительно быстрое снижение вели­чины латентного времени реакции при выработке стереоти­па; 4) относительно медленное повышение стабильности латентного времени. Новая инструкция вызывает резкое снижение этой стабильности; 5) в процессе выработки сте­реотипа наблюдается относительно большое количество ошибочных реакций.

В опытах по методике последействия условного тормоза индивидуальные различия испытуемых проявились а) в на­личии или отсутствии видимого последействия, условного тормоза; б) в интенсивности его (степень изменения време­ни реакции), в) в длительности этого последействия. Одна­ко, так как измерения времени реакции в наших опытах производились не на каждом интервале, а лишь [по техни­ческим причинам ] на 1-м, 2-м, 5-м, 10-м, 20-м, то с уве­ренностью судить о длительности последействия фактически нельзя. Поэтому в качестве основного диагно­стического признака было принято наличие или отсутствие последействия хотя бы на одной из первых двух секунд, а не его длительность. Интенсивность последействия так же

•

не принималась в расчет, как трудно поддающаяся одно­значному типологическому обоснованию.

Поставив в соответствии с намеченными выше критери­ями тот или иной диагноз нашим испытуемым, мы получи­ли достаточно четкие различия. Обращает на себя внимание преобладание «инертных» при испытаниях как по той, так и по другой методике. По-видимому, этот факт говорит о достаточной трудности экспериментальных зада­ний, а следовательно, косвенно свидетельствует о принци­пиальной пригодности избранных методических приемов для целей диагностики типологических свойств человека.

Как видно из таблицы [9 ], характерной чертой «подвиж­ных» в опытах по этой методике является то, что латентное время реакции на первых интервалах после подачи услов­ного тормоза у них меньше «фонового». У «инертных» на­блюдается, наоборот, увеличение времени реакций после применения условного тормоза.

Таблица [9/

РЕЗУЛЬТАТЫ ОПЫТОВ ПО ВТОРОЙ МЕТОДИКЕ [СРЕДНИЕ ПОКАЗАТЕЛИ ОКРУГЛЕНЫ}

	Г	2"	5"	10"	20"
Латентное время в% к времени «фоновой» реакции	инертные					•
подвижные
Латентное время в абсолютных цифрах (сотые доли сек.) *	инертные
подвижные

Перейдем к сравнению результатов по обеим методикам.

В таблице 110 ] приняты во внимание лишь те испытуе­мые, которые получили определенный диагноз по обеим методикам, т.е. 41 человек. Цифры в клетках со значками Р1 и Р4 соответствуют случаям противоречия диагнозов. Таких случаев всего шесть. Цифры в клетках со значками Р2 и РЗ соответствуют случаям совпадения диагнозов по обеим методикам. Соотношение данных таблицы [10] из­меряется коэффициентом корреляции г = 0,68 +/- 0,09 (см. 8, часть 1, стр. 236)...

■ Таблица [10]

[СОПОСТАВЛЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ПО ДВУМ МЕТОДИКАМ]

* •		Методика последействия условного тормоза
Количество «подвижных»	Количество «инертных»
Методика «лом ки» стереотипа	Количество «инертных»	(Р1)	(Р2) •
Количество «подвижных»	(РЗ)	(Р4)

Каковы индивидуальные особенности трудовой деятель­ности «подвижных» и «инертных» испытуемых?

На основании нашего материала мы можем установить три основных факта.

I. Продуктивность труда не зависит от степени подвиж­ности нервных процессов [ распределение испытуемых по типам рабочих мест таково — 12 человек работали на «чет­верке» (из них оказались 6 «инертными»и 6 «подвижными»; 20 человек работали на «нормальной тройке» (из них 16 «инертные» и 4 «подвижные»); на «разбежной тройке» ра­ботали четверо (из них двое «инертных» и «двое подвиж­ных». Одна из испытуемых работала в исключительных условиях, поэтому не была учтена; двое испытуемых на протяжении исследования работали и на «тройке», и на «четверке», поэтому учтены в обеих соответствующих группах; производительность труда можно было корректно учесть только у тех, которые работали на «нормальных тройках»!* на «четверках» 1...

Как видно из таблицы 111], «инертные» и «подвижные» многостаночницы не обнаруживают существенных разли­чий в высоте процента выполнения нормы выработки. «Инертные» даже дают несколько меньшее количество про­дукции сниженного качества, чем «подвижные», хотя это соотношение при имеющемся количестве фактов нельзя принять достоверным, если принять во внимание средние ошибки приведенных показателей. Таким образом, соглас­но нашим данным, количественный и качественный уро­вень [среднемесячной ]выработки не зависит от подвижности.

Таблица [11]

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ИСПЫТУЕМЫХ ПО %• ВЫПОЛНЕНИЯ [МЕСЯЧНОЙ] НОРМЫ ВЫРАБОТКИ

Тип рабочего места	Оптимальный % выполнения нормы (в среднем)	Продукция сниженного качества в ед.прод.
Подвижные	Инертные	Подвижные	Инертные
«Четверка»	122+/- 7	121 +/-4	40 +/- 18	35+/- 19
«Нормальная тройка»	1 18+/- 3	119+/-2	30+/- 19	22+/-б

Но, добиваясь одинаково высоких показателей, «инерт­ные» и «подвижные» работницы идут при этом несколько различными путями, создавая свой собственный стиль ра­боты. а отнюдь не приближаясь к некоторому «идеальному» стандарту.

2. Проявляется это в том, что существуют такие индиви­дуальные особенности трудовой деятельности, которые вы­соко коррелируют с подвижностью в различных трудовых ситуациях-, т.е. и у трехстаночниц и у четырехстаночниц.

Так, выяснилось, что «инертные» работницы обычно меньшее количество раз в единицу времени принимаются за выполнение срочных работ, чем «подвижные». Между тем, абсолютное количество срочных работ у четырехста­ночниц выше, чем у трехстаночниц; у «инертных» оно в среднем равно 33 в час, у «подвижных» — 43. У трехстаноч-.ниц соответственно 27 и 37. Соответствующий коэффици­ент корреляции по отношению к трехстаночницам равен 0,68 +/-0,12, по отношению к четырехстаночницам 0,67

+/-0,16.

Заметим, что малое количество срочных работ при про­чих равных условиях означает меньшее количество просто­ев станков и, таким образом, является весьма желательным (если получается не за счет удлинения каждой из этих работ).

Вместе с тем, «инертные» чаще принимаются за выпол­нение предупредительных работ. Количество предупреди­тельных работ в единицу времени (час) находится в обратном соотношении с подвижностью. У трехстаночниц этому соответствует г = - 0,54 +/- 0,16; у четырехстаноч­ниц г =- 0,60 +/- 0,17.