В юридической литературе ученые, исследующие позитивную юридическую ответственность, практически единодушно признают, что она существует в единстве объективных и субъективных признаков, в единстве объективной и субъективной стороны. Однако единство мнений о том, что необходимо понимать под объективными признаками и какие объективные и субъективные признаки необходимо включать в добровольную форму реализации юридической ответственности, отсутствует.
В понимании объективной стороны позитивной ответственности сложилось несколько направлений. Объективная сторона ответственности трактуется по-разному: требования, которые общество предъявляет к своим членам 147; поведенческие акты и их результаты148; общественные отношения и предъявляемые обществом к своим членам требования, санкция, применение санкций149; требования и нормы права150; поведение, деятельность, поступки151; обуслов-
147 Фефелов П. А. Механизм уголовно-правовой охраны (основные методологические проблемы). М., 1992. С. 49; Чистяков А. А. Элементы основания уголовной ответственности: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Рязань, 1993. С. 17; Похмвл-кин В. В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. С. 27; Чирков А. П. Ответственность в системе права. С. 6-7.
148 Лазарев В. М. Юридическая ответственность как форма и средство реализации социальной справедливости в советском обществе: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1990. С. 23.
149 Щадия 3. С. Уголовная ответственность и ее отличие от наказания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1986. С. 9-10.
150 Елеонский В. А. Уголовное наказание: единство ретроспективной и позитивной уголовной ответственности // Вопросы ответственности и наказания в свете решений 26-го съезда КПСС. Рязань, 1982. С. 75-76.
151 Ретюнских И. С. Уголовно-правовые отношения и их реализация. С. 18.
ленное общественными отношениями нормативно-сформулированное требование к деятельности субъектов, сопряженное с определенной санкцией, фактическое применение санкций (поощрительных)'52; обязанность и поведение 153. Подобное неоднозначное понимание объективных признаков добровольной формы реализации юридической ответственности во многом обусловлено различным пониманием самой юридической ответственности.
Такие элементы, как поведение, общественно полезный результат, применение поощрительных санкций, раскрывают внешнюю форму реализации добровольной юридической ответственности. Когда же к указанным элементам добавляют еще и обязанность, тогда речь идет об объективном содержании ответственности. Наша позиция основывается на том, что понятие «объективного» не сводимо к понятию только «внешнего», поскольку объективное может быть не наблюдаемо.
Существует только терминологическое различие, когда говорят о таких признаках, как требование и обязанность, так как требование, которое сформулировано в норме права, есть не что иное, как возложенная на субъекта обязанность по исполнению предписания правовой нормы.
Необходимо вести речь не просто о требовании или об обязанности, а об обязанности по исполнению требования. Обязанность исполнения требований закона для позитивной ответственности состоит в юридически значимом действии или в воздержании от определенного юридически значимого действия.
Обязанность по исполнению требования, которая сформулирована нормой права, предусматривающей юридическую ответственность, характеризует объективное проявление добровольной формы реализации юридической ответственности. Данная. обязанность сформулирована в норме права и существует в объективной реальности вне зависимости от сознания человека. Объективное в ответственности составляют не сами требования, а обязанность их исполнения. Таким образом, сама обязанность является должным, необхо-
152 Астемиров 3. А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Махачкала, 1987. С. 9.
153 Бестугина М. А. Социальная обусловленность и назначение гражданско-правовой ответственности в современных условиях. С. 12.
димым, а исполнение этой обязанности — проявлением должного, исполнением должного.
Каждому виду правоотношений, в которые вступает субъект, соответствуют специфические обязанности по соблюдению и выполнению предписаний, изложенных в правовой норме. В юридической литературе распространенной является классификация норм на обязывающие, запрещающие, управомочивающие. Каждая из указанных разновидностей норм по-своему формулирует обязанности.
Обязанность по исполнению (соблюдению), которая предусмотрена правовой нормой, является обязательным признаком, характеризующим добровольную форму реализации юридической ответственности. Без обязанностей ответственность немыслима. Если отсутствует обязанность, отсутствует и ответственность.
Традиционно в норме права выделяют три элемента: гипотезу, диспозицию, санкцию. Своеобразие добровольной ответственности заключается в том, что в некоторых случаях санкция— наказание правовой нормы не реализуется. Если субъект не нарушает требования диспозиции, то санкции, предусматривающие неблагоприятные последствия для правонарушителя, не реализуются, но вместе с тем возможна реализация поощрительных санкций.
В последнее время ученые как в области общей теории права, так и в отраслевых юридических науках особое внимание уделяют поощрительным нормы права154. Даже этимологически слово «санкция» означает не только негативные, но и позитивные последствия. Одним из его смыслов является одобрение, санкционирование, разрешение. «Структура юридических норм, содержащих поощрения, внешне напоминает структуру большинства уголовно-правовых норм, содержащих наказания. В гипотезе и диспозиции, которые в поощрительной норме слиты, устанавливаются модель поведения и призыв к его осуществлению»155. В рамках поощрительных норм возможна одновременная реализация всех трех элементов правовой нормы. Правомерное поведение, поощрительные санкции и их применение характеризуют внешнюю форму реализации добровольной ответственности, ее динамику.
154 Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность С. 293.
155 Малько А. В. Юридические поощрительные санкции // Атриум. Сер. «Юриспруденция». № 6. Тольятти, 1996. С. 6-7.
Обязанность так и останется обязанностью, пока не реализуется в правомерном поведении субъекта. Поэтому следует согласиться с мнениями ученых, включающих правомерное поведение в характеристику объективного в ответственности. Однако, на наш взгляд, правомерное поведение характеризует не объективную сторону как таковую, а внешнее проявление добровольной формы реализации юридической ответственности.
Любое правомерное поведение предполагает достижение определенного результата наступление определенных последствий. Фактические последствия человеческого поведения могут быть полезны, нейтральны или вредны для общества. Они играют важную роль для юридической ответственности субъекта, так как выступают в качестве юридического факта, влекущего изменение, прекращение или возникновение правоотношений. На основе последствий дается оценка поведению субъекта как ответственного или безответственного. Характер последствий влияет на возможность применения мер поощрения.
Объективное в ответственности характеризуют такие признаки, как место и время. Под местом в данном случае понимается определенная территория, на которую распространяются властные веления по исполнению обязанностей. Под временем — определенный временной промежуток, в течение которого субъект несет обязанности. Эти признаки тесно связаны с правилами действия нормативно-правовых актов во времени, пространстве и по кругу лиц. Согласно ФЗ РФ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» федеральные законы вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами не установлен другой порядок вступления их в силу (ст. б)156. Как известно, нормативные акты субъектов РФ распространяют свое действие только на территории субъекта. В данном случае место ответственности будет определяться границами субъекта РФ.
Итак, внешнее в добровольной форме реализации юридической ответственности составляют следующие признаки: правомерные поступки (правомерное поведение), фактические результаты этих
156 Российская газета. 1994.15 июля.
поступков, поощрительная санкция и ее применение (позитивные юридические последствия).
Объективное в добровольной форме реализации юридической ответственности включает в себя: обязанность по совершению определенных в правовой норме поступков, правомерные поступки (правомерное поведение), фактический результат этих поступков, причинную связь между результатом и последствиями поступков, поощрительные санкции и их применение (позитивные юридические последствия), время, место. Таким образом, объективное включает в себя и внешнюю характеристику добровольной формы реализации юридической ответственности.
Добровольная форма реализации юридической ответственности мыслима только в единстве ее объективных и субъективных признаков. Ответственность немыслима, если человек не имеет возможности или не способен осознавать характер предъявляемых к нему требований. Социальные требования должны восприниматься личностью. Причем не только сознание характеризует субъективное в ответственности, но и субъективное восприятие окружающего мира, оценка собственных жизненных ресурсов, мотивы, эмоциональное отношение к должному, воля — все эти признаки, по нашему мнению, входят в субъективное содержание ответственности. «Ответственность есть результат интеграции всех психических функций личности»157.
Предпосылкой ответственности является свобода выбора вариантов поведения. В своей сознательной волевой деятельности личность объективизирует свою сущность, свое психическое отношение к правовым нормам. Свобода выбора неизбежно относительна, так как она является результатом отражения необходимости, отражения неисчерпывающего, неполного. Кроме того, свобода всегда ограничена реально существующими у субъекта возможностями реализации необходимости158. Свобода относительна потому, что человек субъективно не свободен, если осуществляет свою деятельность под влиянием принудительных мотивировок, например, если субъект выполняет требования правовых норм главным образом потому, что боится наказания. Ответственность есть выбор, осуществление наиболее рационального способа действия (поведения, поступка) в ус-
157 Муздыбаев К. Психология ответственности. М., 1983. С. 21.
158 Базылев Б. Т. Юридическая ответственность. С. 19-20.
ловиях свободы159. Личность может совершать положительные поступки исходя из различных побуждений — из высокого чувства долга, страха наказания, стремления получить вознаграждение и т.п. Следовательно, мотив поведения входит в субъективное содержание социальной ответственности. Психологи отмечают: безмотивных поступков в человеческой деятельности не существует. 160
Полагаю, что необходимо выстроить систему субъективных признаков ответственности, а субъективное содержание добровольной ответственности можно раскрыть на основе психологических процессов, представленных в виде сознания, воли, психического отношения, мотивов, целей, эмоций.
При характеристике субъективного содержания мы исходим из ряда важных постулатов: во-первых, право как общественный регулятор адресовано именно осознающей личности в расчете на ее сознание; во-вторых, всякая волевая деятельность по своей структуре является сознательной16'; в-третьих, сознание есть высшая, интегрирующая форма психики162; в-четвертых, сознание характеризуется:
знанием, самопознанием, обеспечением целеполагающей деятельности человека, определенным отношением, чувствами, ощущениями, восприятием, мышлением'63.
В структуре сознания особая роль принадлежит психическому отношению. Такими доминирующими отношениями при. совершении действий выступают: а) отношение лица к другим людям, обществу в целом, его ценностям (в том числе и правовым), идеалам (или наоборот, порокам); б) отношение к себе, своим потребностям, интересам, привычкам, смыслу своей жизнедеятельности; в) отношение к конкретным предметам внешнего мира, предметам своего удовлетворения через личностный смысл совершаемого и его социальной значимости164.
159 Бернштейн Д. И. Правовая ответственность как вид социальной ответственности и пути ее обеспечения. Ташкент, 1989. С. 31.
160 Немое Р. С. Психология: Учебник. В 3 кн. Кн. 1. М., 1995; Петровский А. В. Введение в психологию. М., 1995.
161 Еникеев М. И. Основы общей и юридической психологии. М., 1996. С. 143.
162 Общая психология / Под ред. А. В. Петровского. М., 1976. С. 29.
163 Там же. С. 29-30.
164 Мясищев В. Н. Структура личности и отношение человека к действительности// Психология личности. Тексты. М., 1982. С. 36; Рубинштейн С. Л. Проблемы общей психологии. М., 1973. С. 51.
Сознание — «это действенность и избирательность, это не только отражение, но и отношение (курсив мой. —Д. Л.)»165. Субъективное содержание ответственности характеризуется психическим отношением, но не к преступлению, а к социально полезному поведению. В данном случае вина лица отсутствует, а категория «психическое отношение» имеет место. О психическом отношении не может идти речь, если оно не охватывалось сознанием индивида. «Выражение "психическое отношение" акцентирует внимание на том, что право интересует не любое проявление психики человека, а только в форме отношения. Право адресовано осознающей свои действия личности» 166. Поэтому не случайно в психологической литературе ответственность как качество личности понимается как «осознание зависимости своих действий и их последствий от своего решения и управления им, готовность отвечать за них в рамках социальной или организованной структуры» 167.
Исследование субъективного содержания ответственности под углом генезиса поступка позволит глубже вникнуть в структуру субъективного содержания ответственности. Генезис поступка можно выразить в следующей схеме: мотивация — решение — поступок — ожидание. После того как человек совершил поступок, он ожидает реакции общества. От характера этой реакции во многом зависит мотивация следующего поступка. Социальная среда оказывает глобальное влияние на поведение человека, на его мотивацию. Несомненно, в формировании поведения человека принимают участие условия жизни и воспитания, конкретная жизненная ситуация, но влияние этих компонентов не входит в предмет нашего исследования.
Процесс осознания должного поведения неразрывно связан с волевой деятельностью человека. Не существует воли «вообще», в отрыве от других психических процессов. Воля и интеллект неразрывно связаны, они пронизывают друг друга. От волевых способностей человека зависит его возможность сознавать правила поведения, соизмерять свой поступок с последствиями, которые могут на-
165 Рубинштейн С. П. Основы общей психологии. М, 1946. С. 149.
166 Якушин В. А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. С. 128-129.
167 Брахцин М. Воля и волевые качества личности // Психология личности в социалистическом обществе: Активность и развитие личности. М., 1989. С. 143.
ступить при его совершении, подавлять низменные мотивы в процессе их борьбы.
Борьба мотивов — типичное состояние человека. Для добровольной ответственности необходимо, чтобы человек осознал невыгодность и общественную вредность противоправного поведения, чтобы в нем сработал мотив страха или уважения к закону или чтобы субъект соподчинил свои действия поведению окружающих. Стадия принятия решения для совершении поступка у неустойчивого типа личности может характеризоваться борьбой мотивов. Принимая решение, субъект оценивает различные элементы будущего поступка и связанные с ним возможные юридически значимые последствия.
В каждом поступке можно выделить субъективную сторону— его мотивы, цели, степень сознания и предвидения последствий, характер волевого отношения к ним (желание, допущение и др.). Эти основные элементы структуры поступка, выявленные правовыми науками на базе исследования противоправных актов, по сути дела отражают наиболее общие свойства любого человеческого поведения и имеют не только правовое, но и общепсихологическое значение168.
Мы обращали уже внимание на наличие определенного психического отношения при совершении правомерных поступков. Понятием «чувство долга» можно обозначить только наивысшую степень ответственности, так как иногда субъект может руководствоваться и чувством страха, невыгодности, стыда и т. п. «Многообразие психических отношений, в которые объективно включается личность, и порождает многообразие ее психологических свойств»169. Чувства — это не само психическое отношение, а эмоциональный фон, на котором протекают другие психические процессы, и они «не находятся выше разума и разум не находится выше чувств. Истина посередине — и чувственное, и рациональное играют необходимую роль в деятельности людей». 170
В психологической литературе понятие «отношение» трактуется двояко: с одной стороны, это внутреннее отношение, с другой — внешнее. К различным предметам у личности, естественно, может
168 Кудрявцев В. Н. Право и поведение. М., 1978. С. 14.
169 Ломов Б. В. Личность как продукт и субъект общественных отношений // Психология личности в социалистическом обществе: активность и развитие личности. М., 1989. С.12.
170 Липский В. Н. Эстетическая культура и личность. М., 1987. С.15.
наблюдаться различное отношение. Оно может быть уважительным, отрицательным, положительным, безразличным и т.п. Если личность совершает конкретный правомерный поступок, то можно сказать, что у нее наблюдается позитивное отношение к определенным социальным благам, другим людям. В своей деятельности субъект опредмечивает свое отношение к социальным ценностям.
Употребление термина «позитивное психическое отношение» носит условный характер. Внутренне субъект может пренебрежительно относиться к жизни другого человека, но если в мотивах его поступка ведущую роль сыграли страх или боязнь мести со стороны родственников, то он может отказаться от совершения преступления. Следовательно, данное отношение опредметилось в виде позитивного (в виде воздержания от противоправного поведения), поэтому такое отношение будет являться позитивным, хотя в целом личность может характеризоваться внутренним неуважительным отношением к правовым нормам.
В зависимости от типа личности, конкретной ситуации, обстоятельств у лица могут проявляться различные формы позитивного психического отношения. Поскольку позитивное психическое отношение есть не объективная, а субъективная реальность, то ее форма не может, видимо, трактоваться и выражаться в виде внешнего облика, имеющего какие-то границы, пределы, и тем самым показывать пространственную связь с ее какими-то иными явлениями и предметами. Конечно, содержание психического отношения находит свое внешнее проявление, опредмечивается через деятельность. Форму позитивного отношения следует понимать в плане психически-смысловой, но реально существующей связи внутреннего мира человека с социальными и правовыми предписаниями. Такое понимание формы позитивного психического отношения почти отождествляется с ее содержанием, поэтому «форма действительно предстает как тождественный содержанию способ выражения»171. А если содержание позитивного отношения определяется содержанием мотивов, эмоциональных, интеллектуальных и волевых моментов психики лица, совершающего правомерный поступок, то ими же определяется та или иная форма позитивного отношения.
171 Спиркин А. Г. Основы философии. М., 1988. С. 231.
Мы поддерживаем типологию правомерного поведения, предложенную В. В. Оксамытным, который выделяет следующие типы правомерного поведения: социально-активное; положительное (привычное); конформистское (пассивное); маргинальное172.
Данная типология правомерного поведения позволяет выделить различные формы позитивного психического отношения. В основу выделения таких форм положено различное сочетание интеллектуальных и волевых элементов психики, мотивов поведения, эмоций. Причем у них возможна различная интенсивность, различная степень выраженности и проявления.
При реализации личностью добровольной ответственности возможны следующие формы позитивного психического отношения.
Социально-активная форма позитивного психического отношения. Отличается глубоким восприятием личностью идей и принципов права, правил поведения (интеллектуальный элемент. — Д. Л.), последовательным выполнением его указаний, активной, преобразовательной деятельностью по реализации правовых целей (волевой элемент. —Д. Л.)173. Считаю, что воля и сознание при данной форме направлены на достижение полезных целей, имеющих особую значимость для общества. Эмоциональный фон такого поведения характеризуется чувством долга, уважением к закону, целям и интересам общества. Мотивами такого поведения выступает, как правило, стремление к уважению закона, общепризнанных ценностей и т. п.
Положительная (привычная) форма позитивного психического отношения характеризуется вошедшим в привычку поведенческим актом, поэтому личность не подвергает каждый раз критическому осмыслению правильность предъявляемых к ней обществом требований, а следует им без особых раздумий, переживаний, без долгой борьбы мотивов174. Для такого позитивного психического отношения характерно первоначальное глубокое осознание правовых норм, усвоение их полезности и социальной значимости (интеллектуальный элемент). Особенности интеллектуального элемента заключаются в том, что человек не задумывается над социальной полезностью своего поведения, но даже это свидетельствует о том, что «та-
172 Оксамытный В. В. Правомерное поведение личности. Киев, 1985. С. 98-99.
173 Там же. С.99.
174 Там же. С.114.
кой человек обладает добродетелью, состоящей в склонности к исполнению подобных обязанностей...»175. Волевой элемент характеризуется поведенческой привычкой как внутренним стремлением человека к совершению актов, закрепленных в его сознании из-за многократности повторения. Мотивом поведения тут выступают привычка, стремление, интерес действовать правомерно, хотя могут быть и другие положительные мотивы. Для эмоционального фона не характерны такие чувства, как страх, боязнь.
Конформистская (пассивная) форма позитивного психического отношения. Сознание и воля лица обращены на подчинение групповым стандартам и требованиям. Такое подчинение может быть только внешним: индивид не меняет своих взглядов, но не высказывает своих разногласий окружающим, делая вид, что принимает позицию общества176. Сознательные побуждения, ведущие к правомерному поведению, не связаны с оценочным, эмоциональным отношением индивида к правовым нормам177. Мотивами такого поведения выступают согласное подчинение лица установленным правилам, основанное на пассивном отношении к существующему правовому порядку, боязнь утратить доверие близких и боязнь потерять авторитет178. Подобное поведение связано с неиспользованием субъективных прав, предусмотренных управомочивающими нормами. Например, субъект права не реализует право на образование, избирательные права и другие субъективные права.
Маргинальная форма позитивного психического отношения. Волевой элемент характеризуется борьбой мотивов, воля лица направлена на подавление запрещенных мотивов поведения. Такое поведение построено на мотивах страха, возможно, этим пронизано и эмоциональное содержание. Интеллектуальный элемент характеризуется не только осознанием норм, но и осознанием невыгодности их нарушения. При таком поведении субъект постоянно ставит перед собой цель удержаться от совершения преступления. Возможно, если личность характеризуется устойчивыми антисоциальными установками, то субъекту приходится проявлять значительные усилия
175 МурДж. Принципы этики. М., 1984. С. 266.
176 Кон И. С. Социология личности. М., 1966. С. 83-89.
177 Оксамытный В. В. Указ. соч. С. 113.
178 Там же.
воли для воздержания от совершения правонарушения. Подобное поведение находится на грани с правонарушением.
Подводя итог сказанному о субъективном содержании добровольной формы реализации ответственности, можно отметить, что она характеризуется следующими признаками: позитивным психическим отношением (антипод вины, отсутствие вины), мотивом, целью, эмоциональным состоянием лица. Позитивное психическое отношение включает в себя сознание, волю, мотивы. Интеллектуальный элемент составляет сознание правовых и моральных норм (сознание значимости своего поведения). Волевой элемент означает способность осознавать нормы и руководить своими действиями.
Каждой форме позитивного отношения имманентно присущи интеллектуальный и волевой элементы. Отсутствие одного из них означает отсутствие ответственности, но это еще не является проявлением безответственности. В данном случае можно говорить, что лицо в определенный момент (когда отсутствовал волевой или интеллектуальный элемент) не могло нести добровольную ответственность. Разумеется, и государственно-принудительная ответственность тут исключается.
Схема: волевой — интеллектуальный элемент носит условный характер, так как воля и интеллект взаимосвязаны и взаимозависимы, кроме того, им сопутствует эмоциональный фон (чувства, эмоции).
Общее содержание добровольной формы реализации юридической ответственности, включающее в себя объективное и субъективное, можно определить как совокупность объективных и субъективных признаков, характеризующих деяние (действие, бездействие, поступок) как правомерное, социально полезное или нейтральное, заслуживающее одобрения или поощрения и не влекущее применения принудительной формы реализации юридической ответственности.
Спорным выступает вопрос об основаниях государственно-принудительной формы реализации ответственности. Разработка теории состава правонарушения позволила некоторым ученым утверждать, что основанием ответственности является состав правонарушения (преступления)179. Но именно правонарушение, а не теоре-
179 См., напр.: Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 4, 19; Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 108; и др.
тическая конструкция «состав правонарушения» является основанием государственно-принудительной формы реализации ответственности. «Состав лишь "подспорье" понятию "преступление", а не замена его. Своими существенными, необходимыми и достаточными признаками состав лишь раскрывает основу признаков "общественная опасность", "противоправность" и "виновность", но не исчерпывает их...» 180. Состав правонарушения— юридическая конструкция и уже в силу этого не может выступать фактическим основанием юридической ответственности. Каждое правонарушение вызывает вторую форму юридической ответственности, так как имеется нормативное и фактическое основание.
Совершение правонарушения не является основанием возникновения ответственности в целом, а лишь второй ее формы реализации. Любая ответственность — гражданско-правовая, уголовно-правовая, административно-правовая и т. д. — возникает с момента совершения правонарушения. Именно с этого момента у правонарушителя возникает обязанность подвергнуться мерам юридической ответственности, а у государства появляются право и обязанность привлечь последнего к ответственности.
Не любое правонарушение может выступать в качестве фактического основания государственно-принудительной формы реализации юридической ответственности. Правонарушение всегда деяние (действие или бездействие); всегда виновное деяние; деяние общественно опасное, т. е. причиняющее или могущее причинить вред обществу; деяние, противоречащее нормам права (противоправное); деяние, за совершение которого предусматривается правовая ответственность 181. Остановимся на наиболее спорных моментах данного понятия.
Признак виновности правонарушения акцентирует внимание на том, что юридическая ответственность может наступать только за виновные деяния (в форме умысла или неосторожности). Однако в последние годы расширился институт ответственности без вины.
Какие же доводы приводят сторонники ответственности без вины в обоснование необходимости этого института? Во-первых, гражданское законодательство не сможет обойтись без установления ответственно-
180 Якушин В. А., Шаталова Л. И. Правовые аспекты субъективного вменения. С. 25.
181 См., напр.: Денисов Ю. А. Общая теория правонарушения и ответственности. Л., 1983. С. 18; Хачатуров Р. П., Ягутян Р. Г. Юридическая ответственность. С. 84; и др.
сти без вины до тех пор, пока общество не возьмет на себя обязанности полного возмещения случайных убытков. Во-вторых, ссылаются на то, Что гражданско-правовая ответственность носит преимущественно компенсационный (восстановительный характер) и необходимо возместить вред потерпевшей стороне. В-третьих, сравнивается невиновность двух лиц: причинитель вреда невиновен, но он все-таки причинитель и поэтому обязан возместить вред (убытки) потерпевшему (кредитору), который тем более невиновен.
Ответственность без вины способна не столько дисциплинировать и укреплять правопорядок, сколько разлагать дисциплину и стимулировать беззаконие, поскольку если ответственность не зависит от вины, то какой смысл в стремлении соблюдать закон182? Спрашивается, как тогда выполняется предупредительная функция? Единственный вывод, который может сделать для себя привлеченный к ответственности без вины, — это не заниматься предпринимательской деятельностью, не ездить на машине, не строить самолеты и т. д. Схема, естественно, утрированная, но принципиально верная.
Сравнение степени невиновности (потерпевшего и причинителя) тем более неуместно. Можно сравнивать степень виновности, но не степень невиновности. В данном случае сталкиваются интересы двух равноправных невиновных участников правоотношений, поэтому социально несправедливо жертвовать интересами одного в пользу другого. Такая ситуация заложена в концепции невиновной ответственности и не может быть признана приемлемой183. Нельзя признать верным утверждение, что гражданско-правовая ответственность носит преимущественно восстановительный характер. Многочисленные исследования убедительно показали многофункциональность гражданско-правовой ответственности184, но если гражданско-правовая ответственность обладает карательной функцией, то эта кара становится несправедливой, бессмысленной, тем более если учесть, что иногда по своим последствиям она является
182 Денисов Ю. А. Указ. соч. С. 112.
183 Хачатуров Р. Л. К вопросу о невиновной ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В. Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 2. Тольятти, 1998. С. 17.
184 См., напр.: Трофимова М. П. 1) Функции юридической ответственности: Авто-реф, дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 18-19; 2) Карательная функция юридической ответственности // Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 7. Тольятти, 1999. С. 58-86; Хохлов в. А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1997. С. 234-236; и др.
куда более суровой, чем уголовная ответственность. Ее бессмысленность обусловлена еще и тем, что в таких случаях она не выполняет свою превентивную и воспитательную функции. Субъект, действовавший осмотрительно и заботливо, тем не менее привлечен к ответственности. Он не понимает, не осознает, как ему необходимо поступать в будущем, поскольку он проявил надлежащую заботливость и осмотрительность, а его привлекли к ответственности.
На позиции признания вины в качестве обязательного признака правонарушения и принципа юридической ответственности стоит Конституционный Суд РФ. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А. Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н. В. Труханова» отмечается: «Наличие вины — общий (курсив мой. — Д. Л.) и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т. е. закреплено непосредственно»185. В другом постановлении Конституционный Суд отмечает: «Отсутствие вины при нарушении таможенных правил является, таким образом, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения»186. Причем Конституционный Суд подчеркивает общеправовое, а не локальное значение вины для реализации юридической ответственности.
Существуют проблемы и с самим пониманием вины, поскольку некоторые ученые стремятся перевести ее из субъективной (психической) сферы в объективную сферу. Такое понимание вины ведет к «завуалированной» ответственности без вины 187.
185 СЗ РФ. 2001. №7. Ст. 700.
186 Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. «По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, жалобами открытых акционерных обществ "АвтоВАЗ" и "Комбинат Североникель", обществ с ограниченной ответственностью "Верность", "Бита-Плюс" и "Невско-Балтийская транспортная компания", товарищества с ограниченной ответственностью "Совместное российско-южноафриканское предприятие «Эконт»" и предпринимателя без образования юридического лица А. Д. Чулкова» // Там же. № 23. Ст. 2409.
187 Мироненко М. Б. Принципы юридической ответственности в системе принципов права: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 20.
В частности, М. И. Брагинский и В. В. Витрянский критикуют, как они выражаются, «усиленно насаждаемые в цивилистике уголовно-правовые подходы к понятию вины» 188, не соглашаясь с концепцией вины как психического отношения, именуют его неким «гипотетическим отношением» 189, а методологию, которая породила концепцию вины как психического отношения правонарушителя к своему поведению и его вредным последствиям, называют «порочной»'90. Возражая М. И. Брагинскому и В. В. Витрянскому, отметим, что в цивилистику привносились не уголовно-правовые подходы к понятию вины, а учение о свободе воли, о детерминистической природе человеческого поведения, об обусловленности действий человека его сознанием. Если встать на другую позицию, то в гражданском праве необходимо отказаться от понятия деликтоспособности, дееспособности — т. е. от всего, что так или иначе связано с психическим отношением, так как последнее включает в себя сознание и волю субъекта. Вина не носит некий гипотетический характер; она существует в виде отношения человека, причем активного, в виде того, что было переработано сознанием человека и что нашло отражение в его объективной деятельности. «Сознание — это не только отражение, но и отношение человека к окружающему; при этом отражение и отношение не внеположены. Само отражение включает отношение к отражаемым предметам»191. Ответственность рассчитана на воздействие в отношении субъекта, обладающего способностью осознавать свои действия и руководить ими, на субъекта, который осознавал свои действия, — в этом заключается суть психологического понимания вины. М. И. Брагинский и В. В. Витрянский выделяют три формы вины в гражданском праве: умышленную, неосторожность, грубую неосторожность192. Желая того или нет, авторы возвращаются на позиции психологического понимания вины, так как умышленная вина связана с намеренными действиями, а такие действия не могут проявиться вне сознания субъекта, если, конечно, не встать на позицию «стимул — реакция».
188 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М., 1998. С.582.
189 Там же. С. 583.
190 Там же. С.604.
191 Рубинштейн С. Л. Принципы и пути развития Психологии. М., 1959, С. 58.
192 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 613.
Другим доводом необходимости отхода науки гражданского: права от трактовки вины как психического отношения является то, что оно (психическое отношение) очень трудно доказуемо. Так, авторы учебника по гражданскому праву пишут: «...вина в гражданском праве рассматривается не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий... Иначе говоря, здесь вина переводится из области труднодоказуемых субъективных психических ощущений конкретного человека в область объективно возможного поведения участников имущественных отношений, где их реальное поведение сопоставляется с определенным масштабом должного поведения» 193. Аргументы о труднодоказуемости вины высказывал известный теоретик и практик «правового» обеспечения сталинских репрессий А. Я. Вышинский, и всем хорошо известно, к чему они привели. Мы не случайно проводим параллели с уголовным правом, так как гражданско-правовая ответственность по своим имущественным последствиям иногда может быть куда более тяжкой, чем уголовная. «Оба аспекта (субъективный и объективный) неизбежно присутствуют в вине»194, поскольку в понятиях «заботливости» и «осмотрительности» налицо наличие объективного и субъективного момента. Через заботливость и осмотрительность проявляется психическое отношение субъекта.
Абсурдными и не выдерживающими никакой критики следует признать некоторые положения ст. 1078 ГК РФ. Так, в ней подчеркивается, что гражданин, причинивший вред в состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий, руководить ими, не отвечает за причиненный вред. Совершенно верно, поскольку недееспособное лицо не может нести ответственность. Но далее статья гласит: «Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причи-нителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда. Мы считаем, что отвечать можно только за то, что отразилось в
193 Гражданское право. Т. 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 1998. С. 448.
194 Хохлов В. А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Автореф. дис.... д-ра. юрид. наук. С. 25.
сознании человека. Подобные нормы ГК противоречат принципу справедливости, и не только не способствуют формированию уважительного отношения к закону, а, наоборот, способствуют формированию правового нигилизма. Недопустимо устанавливать ответственность за те действия, которые совершил субъект в состоянии временного психического расстройства. Ф. Энгельс писал: «Невозможно рассуждать о морали и праве, не касаясь вопроса о так называемой свободе воли, о вменяемости человека, об отношении между необходимостью и свободой» 195.
Законы будут уважать и соблюдать только тогда, когда они будут соответствовать общечеловеческим принципам гуманизма, справедливости, когда они будут рассчитаны на волевое и осознанное поведение дееспособного субъекта. Ученые-цивилисты должны «не оправдывать» существование подобных норм необходимостью удовлетворения требований потерпевшего, а разрабатывать рекомендации по совершенствованию института страхования. Механизм ответственности рассчитан на воздействие в отношении субъекта, обладающего способностью адекватно воспринимать социальную действительность и руководить своими действиями.
«Еще дальше ушел» Налоговый кодекс, определяя неосторожность через понятие «неосознанного». Так, в ч. 3 ст. 110 НК РФ отмечается: «...если лицо, его совершившее, не осознавало' (курсив мой. —Д. Л.) противоправного характера своих действий либо вредоносный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать» (ч. 3 ст. 110 НК). Употребление законодателем формулы «не осознавало» противоречит учению о свободе воли и детерминистическому пониманию поведения человека. Получается, что субъекту приходится отвечать за вакуум — т. е. ни за что. Государственно-принудительная и добровольная формы реализации юридической ответственности должны быть рассчитаны на осознанное и волевое поведение субъекта.
195 Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 20. М., 1961. С. 115.