Говоря о ранее судимом допрашиваемом, авторы имеют в виду главным образом подсудимого, который отчаянно борется против очередной грозящей ему судимости, опираясь на опыт прежних следственных и судебных процедур и используя при этом возможность защищаться ложью и не отвечать за нее. Такой возможности нет у ранее судимых потерпевших и свидетелей. Отрицательный опыт их прежних судимостей, могущий, в принципе, побуждать этих людей к даче ложных показаний, существенно сдерживается либо нейтрализуется реальной угрозой быть привлеченными к уголовной ответственности за лжесвидетельство. Отсюда видно, что судимости (как фактор) могут оказывать гораздо большее влияние на характер поведения подсудимого, чем потерпевших или свидетелей.
При допросе подсудимого, имеющего несколько судимостей и упорно отрицающего обвинение, тактически важно использовать следующие моменты. Еще на этапе подготовки к его допросу нужно внимательно изучить находящиеся в уголовном деле копии приговоров по всем его прошлым преступлениям. По каждой такой копии следует оценить, с одной стороны, количество и качество доказательств виновности подсудимого, а с другой — какую позицию он занимал по отношению к обвинению, прибегал ли к ложным показаниям на предварительном следствии и в суде. Затем все это надо суммировать и сопоставить с доказательственной базой дела, намечаемого к рассмотрению по существу. И если обнаружатся нужные совпадения, их следует использовать в суде как дополнительные доказательства («улики поведения»). Например, у лица, привлекаемого за кражу, ранее было четыре судимости за различные преступления, в том числе две — за кражи. Стало быть, у него не только очень стойкий общий рецидив (четыре
|
|
судимости), но и неоднократный специальный (две судимости за кражи). Это, разумеется, следует отметить в обвинительной речи. Но главное — в другом. Если во всех прежних судебных процессах была убедительная доказательственная база, но подсудимый, несмотря на это, все четыре раза отрицал вину, а по пятому, рассматриваемому делу картина такая же или близкая к ней, то становится очень выгодным показать совпадение (по весомости) доказательственных баз всех пяти дел и неадекватного поведения подсудимого во всех пяти процессах (всюду голословное отрицание хорошо доказанной вины). Таким образом, удастся продемонстрировать, что и по рассматриваемому делу подсудимый ведет борьбу с обвинением не в силу своей невиновности, а по выработавшейся традиции — отрицать «все и вся», разыгрывая роль «невинно страдающего» от правосудия человека.
|
|
Рассматривая семейное положение лица как фактор, могущий приобретать тактическое значение, следует учитывать два типа семьи, которые может одновременно иметь человек. Это так называемые «старая семья» (он, его родители, родные братья и сестры) и «новая», если она создана (он, жена и их дети).
Очевидно, что тактическое значение данного фактора зависит главным образом от того, какое место в системе ценностей занимает семья (и старая, и новая) у допрашиваемого. Чем большую жизненную ценность она для него представляет, чем трепетнее он относится к жене, детям, родителям, братьям, сестрам, тем большим может оказаться эффект тактического использования фактора семьи при его допросе.
Поведение подсудимого, защищающегося от обвинения ложными показаниями, можно оценить как нераскаяние в содеянном, противодействие установлению ис-