К ним относятся:
1) предварительная постановка проблемы;
2) анализ проблемы;
3) оценка проблемы;
4) выдвижение проекта.
Этап предварительной постановки проблемы. Уже предварительная постановка проблемы является научной (и, следовательно, творческой) деятельностью, начальной стадией научного поиска. Всякая действительная проблема представляет собой сложную смысловую структуру, объединённую массой логических связей с текущим состоянием научных знаний, с «передним фронтом» науки. Постановка проблемы — это фиксация недостаточности знаний в данной проблемной ситуации. Нередко вначале проблема ставится лишь в самой общей форме. Для своего концептуального развития она требует дальнейшей разработки. Этот процесс осуществляется как со стороны анализа эмпирического базиса, так и со стороны изучения различных теоретических и межтеоретических связей.
Заметим, что необходимо, разумеется, отличать процесс первичной Постановки проблемы от реконструкции проблемы. Последняя процедура всегда проводится ретроспективно, когда та или иная проблема является Уже решённой и становится, возможным чётче увидеть её действительное содержание, которое могло быть искажено из-за некоторых обстоя-
|
|
тельств, её смысл и исход. Но нередко случается и так, что в первичную постановку проблемы входят элементы её реконструкции. Это случается, когда оказывается, что прежнее видение проблемы и её решения были неадекватными. Вообще же реконструировать и интерпретировать в современном ключе проблемы «минувших дней» весьма полезно для понимания положения дел в текущей ситуации. Высокопрофессиональный учёный, как правило, хорошо разбирается в истории своей науки, в динамике её проблем.
Итак, уже на стадии предварительного изучения решается ряд важных вопросов. Если проблема связана с необъяснённым эмпирическим материалом, то обсуждают сам этот материал и объяснительный потенциал имеющихся теорий. Прежде всего, изучая данные эмпирических исследований, учёный оценивает, насколько они достоверны, насколько они конфликтуют с наличными теориями и существует ли возможность применения этих теорий (с какими-то их модификациями) к данному эмпирическому базису. Иными словами, учёный решает вопрос: стоит ли сразу отвергать имеющуюся теорию? Если исследователь приходит к выводу, что теория не предоставляет достаточных условий для приемлемой интерпретации фактов, то, как правило, начинаются предварительное выдвижение и оценка возможных гипотез разной степени консервативности. Наконец, когда исследователь остановится на некотором минимуме гипотез, наиболее удовлетворительных с его точки зрения и выходящих за рамки наличной теории (в предельном же случае речь может идти о констатации отсутствия каких-либо приемлемых гипотез вообще), диагностируется существование действительной проблемы.
|
|
На этой же стадии обсуждаются и другие вопросы. Здесь сразу выдвигаются некоторые методологические идеи, намечаются возможные подходы к решению проблемы, пути её дальнейшего изучения, производится ее предварительная оценка по различным основаниям, т.е. предвосхищаются и рассматриваются в эскизном виде различные моменты следующих этапов работы.
Таким образом, содержание предварительного этапа — это фиксация проблемы, выдвижение её пробной формулировки и ориентировочное изложение последующих этапов работы.
Этап анализа проблемы. Основная задача этого этапа — уточнение проблемы. На предыдущем этапе проблема была определена лишь в первом приближении; теперь же она должна быть сформулирована максимально ясно и точно. Этап включает определённые моменты.
Прежде всего, здесь происходит уточнение цели будущего исследования: что именно требуется получить в результате разрешения настоящей трудности, какой ожидается (или нужен) тип решения, ведь часто ре-
шение требуется не в полном, а в частном либо в приближенном варианте. Это может быть связано как с практическими нуждами, так и с реальными научно-техническими возможностями. В таком случае, как правило, говорит о сужении проблемы, акцентировании, её на отдельных аспектах, переходе к её частным случаям и т.п.
Далее уточняются границы как самой проблемы, так и будущего исследования. Ведь всякое научное изыскание должно быть спланировано в определённых рамках (скажем, историческое исследование имеет хронологические рамки, географическое — территориальные; в любом исследовании существуют и абстрактные рамки, связанные с уточнённым представлением о том, что относится к сути изучаемой проблемы, а что выходит за её пределы). Процедуру установления границ проблемы иногда называют её локализацией.
Производится изучение структуры проблемы. Ведь научная проблема — это утверждение, имеющее сложную природу; она содержит в себе ряд предпосылочных, часто неявных положений, она имеет также различные аспекты, как бы «углы зрения», под которыми её можно рассматривать. Поэтому, как правило, в ходе экспликации проблемы осуществляется её трансформация, при которой исходный вопрос реструктурируется, расщепляется на некоторое упорядоченное множество подвопросов. Действительно, научные проблемы, имеющие комплексный характер, нередко представляют собой особые системы логически связанных задач различного уровня доступности, приоритетности, фундаментальности. С помощью анализа концептуальной структуры данной проблемы достигается и прояснение общего методологического проекта — устанавливаются последовательность шагов, их смысловая соотнесённость, значимость в масштабах целостной исследовательской стратегии. Процедуру планомерного расщепления проблемы и превращения её в систему подвопросов называют иногда её композицией.
Смысл и содержание аналитической работы над научной проблемой ярко изложены в «Правилах для руководства ума» Р. Декарта.. Так, в правилах XII—XIII он даёт представление о «совершенно понятном вопросе», в котором должно чётко излагаться, что именно является искомым в данной проблеме, из чего оно должно быть выведено (т.е. установлен круг условий и предпосылок поиска) и как должна быть Доказана форма зависимости искомого от исходных посылок. При прояснении вопроса до состояния «совершенно понятного» мы согласно Р. Декарту освобождаем этот вопрос от лишних моментов, сводим его к простейшему, делим на возможно меньшие части, причём неизвестное в структуре вопроса должно быть обозначено только через что-то известное1.
|
|
1 Декарт Р. Сочинения: В 2 т. Т. 1. М., 1989. С. 126-132. 7 - 1410 Ушаков
Итак, анализ проблемы — сложный, требующий творческих усилий и часто длительный процесс. На этой стадии происходит уточнение цели исследования, границ и структуры исходной проблемы.
Этап оценки проблемы. Необходимость оценки научной проблемы предписана самой институциональной структурой современной науки, ведь проблема формулируется не в изолированном и самодостаточном виде; она в конечном счёте должна быть вписана в программы реально проводимых исследований, которые в свою очередь должны планироваться, финансироваться, технически оснащаться и т.п. Заметим, что оценка научной проблемы входит и непосредственно в содержание публикации, т.е. в научный текст, который репрезентирует результаты проведённого научного исследования. Действительно, пусть это не покажется тривиальностью, но без ясного представления о проблеме и чёткого её изложения невозможно грамотно репрезентировать и собственно полученные результаты. Для оценки проблемы необходимы некоторые элементы научного прогноза — умения предвидеть, какие эффекты принесёт решение этой проблемы, каковы должны быть практические шаги по её разработке.
По каким критериям оценивается научная проблема? Проблема оценивается по множеству параметров, отражающих её адекватность и значимость. Назовём несколько основных характеристик1.
Прежде всего, должна быть установлена степень необходимости связанных с ней исследований. Оценка необходимости разработки проблемы (или, наоборот, опровержение такой необходимости) базируется на вопросах относительно того, в чем:
1) предполагаемая существенная научно-практическая новизна и значимость ожидаемого решения настоящей проблемы;
2) будут состоять отрицательные последствия нерешённого состояния проблемы. -
|
|
Другой критерий — степень реальной выполнимости вытекающего из проблемы исследовательского проекта. Существуют различные ограничения для осуществимости научных изысканий. Так, американский философ Л. Лаудан описывает следующие виды нереализуемости познавательных целей. Нереализуемость базисная, или принципиальная, присуща тем проектам, которые явно противоречат современным научным представлениям (скажем, вечный двигатель, эликсир молодости и т.п.); хотя, конечно, здесь возможны и сбои, ведь научное знание не является непогрешимым. Иной пример — нереализуемость, связанная с не-
1 Логика научного исследования. М., 1965. С. 28-35.
194 '
определённостью или нечёткостью самой цели исследования. Она возникает в ситуациях, когда цель сформулирована как нечто расплывчатое, весьма приблизительное, абстрактное и т.п., поэтому у нас даже нет возможности определить, достигнута цель или нет. Примерами весьма неопределённых (хотя и популярных) целей могут служить такие, как «благосостояние общества», «счастье человечества», «высокая эффективность производства». Но даже если цель поставлена более или менее определённо, с ней должны быть сопряжены критерии её достижения. По утверждению Л. Лаудана, без наличия критериев, устанавливающих, когда реализована цель или когда её реализация приближается, цель вообще не может быть рационально поставлена, даже если она ясно высказана и весьма привлекательна1. Добавим, что в оценку действительной выполнимости цели входит также изучение ее допустимости (в первую очередь этические аспекты), а также анализ того, насколько адекватна данная цель реально доступному материально-техническому обеспечению.
Существует и такой вид оценки, как степень проблемности самой проблемы; здесь определяется уровень её разработанности в науке: были ли уже исследования подобного рода, каковы были их результаты, насколько проблема остаётся нерешённой на фоне достигнутых результатов, и наоборот, какие аспекты проблемы уже отражены или решены в имеющейся научной литературе и т.п. В итоге проблеме должен быть присвоен тот или иной статус (не разработана, слабо разработана, неадекватно разработана, разработана во многих аспектах и т.п.). Эту процедуру иногда называют квалификацией проблемы.
Проводится оценка и по другим параметрам.
Для более чёткой идентификации типа проблемы (что требуется для представления проблемы в научных учреждениях) применяют различные основания классификации проблем. Для этого используют такие критерии, как:
1) прикладная направленность проблемы. Действительно, есть проблемы преимущественно прикладного характера, а есть, наоборот, проблемы целиком теоретические; есть и такие, которые сочетают в себе одновременно и те и другие аспекты;
2) степень универсальности проблемы. Есть проблемы более общего уровня, содержащие в себе множество более частных проблем, например проблема разработки терапевтических стандартов для какого-то вида патологии содержит в себе ряд частных проблем (диагностических, прогностических, клинических);
1 Л. Лаудан. Наука и ценности // Современная философия науки. М., 1996. С. 329-332.
3) степень срочности решения проблемы (первоочередная или долгосрочная);
4) структурно-дисциплинарные аспекты проблемы (относится ли она к ведомству специальных проблем какой-либо одной научной области, находится ли на стыке двух-трёх наук (пограничная проблема) или же имеет принципиально междисциплинарный характер (комплексная, интегральная проблема).
Всесторонняя оценка научной проблемы естественно переходит в следующий этап разработки, который представляет собой ряд практических' шагов по непосредственной подготовке научных изысканий.
Этап выдвижения проекта. Здесь решается широкий круг задач. В содержание данного этапа входит разработка исследовательского проекта, что связано не только с теоретико-методологическим рассмотрением подходов к проблеме, но и с институционально предписанными действиями по планированию и подготовке будущих исследований. Прежде всего, это касается процесса т.н. обоснования темы исследования, т.е. представления исследовательского проекта научному сообществу и его административно-организационным инстанциям. Общий смысл процедуры обоснования темы состоит в том, чтобы продемонстрировать наличие важной нерешённой научной (или научно-практической) проблемы и показать, что предполагаемое исследование действительно должно решить те или иные аспекты исходной проблемы.
На стадии выдвижения проекта производят интерсубъективную проверку и обсуждение предыдущих этапов разработки научной проблемы. Проект подвергается всестороннему рассмотрению. Учёные обсуждают, насколько правильно поставлена данная проблема: истинно ли заключение исследователя о том, что обнаруженное неизвестное действительно неизвестно, действительно ли существенна предполагаемая новизна решения, насколько адекватен исследовательский проект содержанию проблемы и ее методологическим аспектам. При этом изучаются, соответственно, доводы за и против как постановки самой проблемы и связанного с ней исследовательского проекта, так и оценки актуальности и реализуемости проблемы; выдвигаются и обсуждаются альтернативные варианты, устанавливаются ее взаимосвязи с другими проблемами данной научной области, принимаются теоретические и организационные решения и т.п. Итог этого процесса выражен в окончательной корректировке и принятии научным сообществом проблемы и предложенного исследовательского проекта.
Таковы основные этапы постановки научной проблемы. Следует отметить, что эта схема, изложенная как связная последовательность, имеет
скорее дидактическое значение, а не буквально описывает реальный процесс работы. Конечно, в реальности процесс разработки проблемы выглядит гораздо сложнее; различные этапы в нем наслаиваются и перекрываются, например и оценка, и анализ проблемы часто выполняются почти одновременно; далее на любой стадии возможен возврат к предыдущим шагам для их уточнения (например, после стадии интерсубъективного обсуждения нередко происходит следующая разработка проблемы, начиная с её нового предварительного выдвижения в другом варианте) и т.п.
В научной деятельности, видимо, вообще больше различных замысловатых циклических, спиралевидных и т.п. траекторий мысли, чем поступательно-линейных.
Динамики проблем в научном познании
В определённом смысле можно сказать, что проблемы ведут собственную жизнь в науке. Они возникают, развиваются, трансформируются, решаются, вновь возобновляются, пересматриваются и т. п. Не надо представлять решение проблемы однократным актом. Одна и та же проблема, уже однажды решённая, может ставиться повторно, требовать более точного, более современного решения, т.е. это как бы сквозная, непреходящая проблема. Возможны и целые серии проблем, когда они образуют последовательность, каждая из которых сохраняет какую-то часть содержания предыдущей. В таком случае говорят об их преемственности. Часто трудности в решении проблемы, приводящие к её длительному существованию в науке, связаны с характером её принципиальной разрешимости: так, проблема может не поддаваться решению в общем виде, а разрешаться лишь в частных аспектах. Например, важное место занимает проблема неразрешимости в математике, где разработаны специальные методы проверки принципиальной разрешимости тех или иных задач. Исследование разрешимости — это достаточно мощная методологическая стратегия, как бы исследование второго порядка, показывающее, нужно ли вообще браться за решение имеющейся проблемы.
В целом динамика проблем отражает, с одной стороны, картину актуальных социальных потребностей. Поэтому отбор проблем для очерёдности их решения, осуществляемый в институциональных структурах науки, должен учитывать нужды практики. Но сугубо утилитарный подход, сиюминутное мышление тоже были бы нежелательной крайностью, т.к., с другой стороны, приоритетность решения научных проблем должна соответствовать и внутренним потребностям науки. Ведь динамика проблем воспроизводит и саму динамику научного познания вообще.
Наличие и даже рост проблем в какой-либо научной области не означает ее слабости. Напротив, как раз то мышление, для которого не существует
проблем, для которого все объяснимо и просто, находится в состоянии стагнации, интеллектуального застоя. Чем более высокой степени развития достигает научное познание, тем выше уровень интенсивности постановки и разработки соответствующих проблем. Или, иными словами, с ростом научных достижений открывается все более широкий проблемный горизонт. Используя ракурс научных проблем, мы получаем определённый масштаб для рассмотрения общего хода научного познания. Эта тема будет продолжена в § 3.5 (в связи с проблеморешающей моделью Л. Лаудана).
3.2. Факт
Несмотря на интуитивную ясность понятия «факт», при ближайшем рассмотрении оказывается, что оно многозначно. Можно выделить такие его значения: факт как нечто реально существующее, синоним реальности вообще (это онтологическое понимание факта, причём в самом широком смысле); факт как логическая форма, т.е. как фактуальное суждение; научный факт как форма научного знания.
Далее, говоря о факте, будем иметь в виду именно научный факт. Факт науки — это не просто срез реальности самой по себе, а нечто принципиально соотнесённое с научным контекстом, осмысленное в нем. С логической стороны научный факт не выражается обязательно в виде какого-то единичного конкретизирующего суждения; скорее следует полагать, что логическая форма репрезентации факта достаточно относительна и сопряжена с некоторой теорией, в которой факт интерпретируется; это станет яснее чуть ниже.