У. Ньютон-Смит: возможности рациональных моделей

Возможно ли согласовать между собой долженствования, исходящие из требований рациональности научного познания, и реальную историю науки? Ведь история науки демонстрирует такие отклоняющиеся от ожи­даемой рациональности явления, как, например, научные бумы и сверх­оптимизм по поводу различных концепций, а после столь же быструю утрату интереса к ним, периоды долгих безрезультатных разногласий и споров, запоздалые признания, важных открытий, упорство в поддержке явно регрессирующих теорий и т.п. Можем ли мы убедительно показать, что в итоге рациональность в науке все же берет своё? Иными словами, речь идёт о возможностях и границах рациональной реконструкции дина­мики научного познания.

В связи с этой проблемой широкий интерес вызвала концепция Уилья­ма Ньютона-Смита, данная в «Рациональности науки» (1981)¹, открыв­шая новые горизонты рационалистического видения научного познания.

Его идеи можно изложить следующим образом. Своей задачей У. Нью­тон-Смит ставит изучение возможностей самого рационалистического подхода к науке. Исследование того, в какой мере наука укладывается в рационалистическую перспективу, означает сложное задание, состоя­щее из двух взаимосвязанных компонентов, найти средства, адекватно отражающие рациональнбсть науки, с помощью этих средств интерпре-

¹ Newton-Smit W.H. The Rationality of Science. London, 1981; Ньютон-Смит У. В. Рацио­нальность науки // Современная философия науки. М., 1988. С. 246-295.

тировать научную деятельность как рациональную. Если итог окажется неудачным (т.е. будет обнаружено серьёзное расхождение модели и ре­альной истории науки), то откроется следующая дилемма: либо считать, что иррациональна сама наука, либо признать, что неадекватной ока­залась наша модель (и разрабатывать новую). Таким образом, метод раци­ональных реконструкций, восходящий к проекту Л. Лакатоса, предполагает продвигающиеся науковедческие исследования по типу корректирующегося моделирования, результаты которого проверяются на материале реальной научной истории.

Далее, что вообще должна представлять собой рациональная модель? Она включает две составляющие — цель науки; принципы сравнения тео­рий, управляющие сценкой теорий на базе доказательных свидетельств. У. Ньютон-Смит подробно разбирает задачи, стоящие перед всяким защитником рациональной модели. Одной из важнейших является необхо­димость продемонстрировать, что при соблюдении принципов, предпола­гаемых моделью, теоретическое продвижение необходимо становится прогрессирующим. Иными словами, прогресс оказывается обеспеченным самой методологией научной деятельности; всевозможные же социоло­гические и психологические факторы играют здесь лишь вспомогатель­ную роль.

Строя собственную модель, У. Ньютон-Смит утверждает, что цель науки соотнесена с достижением истины и реализуется в возрастании правдоподобности научных теорий. Даже если признать, что удовлетво­рительный анализ правдоподобности ещё не проведён, это понятие все равно имеет своё законное место в науке. Далее следует принять за исход­ное положение, что наука прогрессирует. Но тогда мы не можем считать, что научная деятельность использует какие-то произвольные средства. «Если вы хотите достичь прогресса в науке, то вы не можете действовать произвольно»¹. Для достижения прогресса необходимы определённые упо­рядочения деятельности. У. Ньютон-Смит описывает ряд регулятивных принципов (похожих на приведённый выше перечень), утверждая, что они, несмотря на свою общность, весьма действенны, т.к. они определяют теку­щие параметры научных дискуссий.

Важно то, что сами эти принципы не статичны, а развиваются вместе с научным познанием. Таким же динамичным должно быть и само моде­лирование научного познания. Мы должны стремиться не к единственной правильной модели рациональности, а к некоторой последовательности моделей, каждая из которых реализует принципы сравнения, актуальные для определённого промежутка времени. Таким образом, подход. Ньюто-

Ньютон-Смит В. Рациональность науки // Современная философия науки. С. 292.

на-Смита, называемый им умеренным рационализмом, предлагает динамическую концепцию рациональности научного познания.

Итак, продвижение по пути рациональных реконструкций должно бази­роваться на обоснованных (т.е. рациональных же) установках и стремиться к последовательному совершенствованию создаваемых моделей науки.

Л. Лаудан: сетевая модель научной рациональности

Новые рубежи в понимании того, как функционирует наука, были достиг­нуты в связи с подходом Ларри Лаудана в «Наука и ценности» (1984)¹. Л. Лаудан предлагает следующую точку зрения на коммуникативно-аргументационные процессы в научном сообществе. Он обращает внимание на то, что в результате выступлений Т. Куна и П. Фейерабенда были акцентированы и даже преувеличены явления разногласий среди учёных, и несколько в тени остались моменты противоположного плана — дости­жение (в конечном итоге) согласия учёных по поводу обсуждаемых тео­рий. На самом деле для научного познания характерно что-то вроде пери­одических колебаний: периоды разногласий рано или поздно сменяются восстановлением согласия учёных. Причём восстановление единства ос­новано именно на рациональной оценке учёными имеющихся альтерна­тив. Это означает, что адекватная модель рациональности должна предло­жить более сбалансированный подход к проблеме.

Под влиянием концепции Т. Куна о ценностном регулировании науч­ной деятельности среди теоретиков науки сложилась определённая систе­ма представлений о механизмах диссенсуса — консенсуса, которую Л. Лау­дан называет иерархической моделью научных дебатов. Она исходит из признания недоопределённости научной деятельности имеющимися нор­мами и правилами. Согласно данной модели существуют три уровня научных дискуссий. На первом уровне обсуждаются факты, непосред­ственно относящиеся к сути той или иной научной проблемы. (Например, анализируется, насколько обоснованы те или иные эмпирические утверж­дения.) Однако стойкие разногласия по поводу фактов указывают на то, что, как кажется, учёные вышли на следующий уровень дискуссии, когда они расходятся во взглядах на сами правила и методы научной деятель­ности. Здесь учёные обсуждают уже непосредственно методологические ориентиры — стандарты обоснования, проверки и т.п. Уладить возник­ший диссенсус учёным помогает обращение к базисным когнитивным ценностям, определяющим сам смысл научного продвижения. Но суще­ствует возможность ещё более серьёзных разногласий — это разногласия

¹ Laudan L. Science and Values. Berkeley; Lo$ Angeles; London, 1984; Лаудан Л. Наука
и ценности // Современная философия науки. С. 295-342.

на самом верхнем, ценностном (или аксиологическом) уровне. В этом случае учёные дискутируют по поводу самих целей науки. Разно­гласия, достигшие этого уровня, оказываются самыми непримиримыми: либо учёные должны соглашаться между собой относительно ценностно­го фундамента науки, либо следует считать, что эти разногласия вообще рационально неразрешимы. Иерархическую модель можно проиллюстри­ровать следующей простой схемой (слегка модифицированной относи­тельно исходной схемы Л. Лаудана):