Фактуальный Решается на методологическом уровне
Методологический Решается на аксиологическом уровне
Аксиологический Решение отсутствует
Разумеется, расхождения относительно понимания целей и ценностей науки наблюдаются в научном сообществе весьма нередко; тем более что общий аксиологический базис науки со временем меняется. Однако это не означает, что наука, поэтому, должна распасться на группы непримиримых спорщиков, между которыми вообще невозможна рациональная коммуникация.
Иерархическая модель показывает, как действительно разрешаются многие разногласия в науке. Однако она срабатывает далеко не всегда. В реалиях научного познания, как полагает Л. Лаудан, между описанными уровнями происходит и более сложное взаимодействие. Например, необязательно длительное разногласие в фактуальных и методологических вопросах имеет причиной разногласие именно в целях и, наоборот, согласие на высшем уровне совсем не означает достижения согласия по поводу методов или фактов. Л. Лаудан предлагает заменить исходную структуру т.н. сетевой (reticulational) моделью, согласно которой все три уровня взаимно обосновывают друг друга, служат инструментом перекрёстной оценки и критики.
Помимо прочего, это означает, что обсуждение целей тоже может (и должно) происходить рациональным образом. Среди принципов рациональной критики целей Л. Лаудан называет такие, как проверка цели на предмет ее реализуемости, на согласованность между декларируемыми и действительно преследуемыми целями.
Таким образом, сетевая модель требует достаточно широкого согласования ориентиров научной деятельности — целей, убеждений, методов, ценностей. В критико-аргументационных процессах научного познания переплетаются аксиология, методология и эмпирический базис, при этом не существует какого-то привилегированного, решающего уровня обсуждения, не существует какой-то единственной цели исследования. Сетевая.
модель показывает, что рациональность науки следует понимать в расширенном смысле. Обсуждение научных проблем и принятие решений осуществляются по всей разветвлённой сети содержательных компонентов и составляющих научной деятельности, по множеству взаимосвязанных каналов критики и аргументации. Таким образом, ясно, что в науке нет принципиально не подлежащих обсуждению предпосылок, поэтому рациональное разрешение разногласий и рациональное достижение консенсуса действительно происходят, хотя это и достаточно сложный, однозначно недетерминированный и порой даже болезненный процесс. Разрешение проблем происходит путём последовательного расширения согласия, т.к., никогда не бывает абсолютного расхождения во всем, а есть некоторое сочетание областей расхождения и областей согласия. «Поскольку теории, методологии и аксиологии составляют вместе некую обосновательную триаду, мы можем использовать те концепции, в отношении которых достигнуто согласие, для того чтобы уладить остающиеся области расхождения»1!
Ещё одним результатом Л. Лаудана оказывается отвержение предпосылки о какой-либо единой направленности науки: научное познание представляет собой многостороннее и многоплановое предприятие с трансформирующимися целями и ценностями. Поэтому говорить о прогрессе науки мы можем не в абсолютном смысле, а всегда лишь относительно той или иной определённой совокупности целей.