Представления старшеклассников о законах функционирования семьи

Мы установили, что представления старшеклассников о семье связаны со следующими сферами семейной жизни: распределение супружеских ролей, материально-финансовое обеспечение, досуг, родительство, автономия и отношения со старшим поколением (родители и бабушки-дедушки), супружеское общение, секс, социальное положение семьи.

Распределение супружеских ролей. На вопрос: «Какую роль Вы хотели бы отвести себе в своей будущей семье?» 77,6 % (62 % юношей, 90,8 % девушек) ответили, что в их будущей семье главным принципом управления будет являться равноправие.

20,8 % школьников (соответственно, 37,2 % юношей и 7,2 % девушек) отводят себе роль принимающего решения. Только 1,4 % школьников (0,8 % юношей и 2,0 % девушек) готовы выполнять решения другого супруга (или других членов семьи). Отметим здесь наличие сильного расхождения во взглядах юношей и девушек на эту сторону семейной жизни: юноши гораздо менее готовы к равноправию в распределении ролей и выражают стремление быть лидером, принимать решения.

Большинство школьников 87,2 % (79,8 % юношей и 93,4 % девушек) считают, что равноправие должно распространяться на такой важный аспект семейной жизни, как ответственность за стабильность семьи. Только 9,5 % и 2,5 % школьников считают, что за стабильность семьи полностью ответственен муж и, соответственно, жена.

Материально-финансовое обеспечение семьи. Принцип равноправия не все школьники распространяют на такую область семейного взаимодействия, как материальное обеспечение семьи: 56,9 % респондентов (70,3 % юношей, 46,1 % девушек) считают, что ответственным за материальное обеспечение семьи должен быть муж. 1,4 % считают, что ответственность за материальное обеспечение должна нести жена. 41 % (26,6 % юношей, 53,2 % девушек) испытуемых считают, что оба супруга должны вносить свой вклад в эту сферу семейной жизни.

При этом только 7,4 % опрошенных считают, что жена должна работать наравне с мужем. 30,7 % (45,7 % юношей и 18,2 % девушек) считают, что при хорошем заработке мужа жене лучше остаться дома, воспитывать детей и заботиться о муже. 19,4 % (19,4 % юношей, и 19,5 % девушек) полагают, что женщине следует работать, если это не противоречит интересам семьи. 7,4 % (10,9 % юношей и 4,5 % девушек) считают, что жена должна работать, только если средств, зарабатываемых мужем, не хватает для нормального функционирования семьи.

И, наконец, стремление жены сделать профессиональную карьеру поддерживают 27,9 % школьников (10,1 % юношей, 42,9 % девушек).

Таким образом, в сфере материально-финансового обеспечения жизнедеятельности семьи взгляды юношей в значительной степени остаются взглядами, присущими семье патриархального типа, в которой мужчина был «хозяином-кормильцем». Девушки более склонны к эгалитарным отношениям и готовы вносить свой вклад в финансы семьи, работая, если это не противоречит интересам семьи или если заработков мужа недостаточно.

Относительно распределения финансов в семье между юношами и девушками наблюдается гораздо большее согласие: 76,0 % школьников (79,8 % юношей и 72,7 % девушек) считают, что деньги в семье должны распределять оба супруга, независимо от количества зарабатываемых каждым из них денег. Здесь, на наш взгляд, мы видим несомненное влияние советского развития общества и семьи: в отсутствии частного предпринимательства единственным источником финансовых поступлений в семью являлась заработная плата, размеры которой, как правило, были так невелики, что все они расходовались на «тактические» цели: оплата жилья, питания, одежды. Статья «стратегические крупномасштабные расходы» практически отсутствовала, и мужчина в советской семье отдал «нудное» дело экономии средств в женские руки.

19,4 % школьников (15,5 % юношей и 22,7 % девушек) считают, что в семье часть заработанных денег каждый может тратить самостоятельно и отдавать в семью деньги, оставшиеся от индивидуальных трат. 4,6 % (4,7 % юношей и 4,5 % девушек) считают, что каждый из супругов может распоряжаться своим заработком или деньгами по собственному усмотрению.

Организация быта. Тенденция к равноправию отражается и в представлениях школьников об организации ведения домашнего хозяйства: только 9,9 % (18,0 % юношей и 3,2 % девушек) считают, что домашняя работа — это чисто женская обязанность и 2,1 % (3,1 % юношей и 1,3 % девушек), что это — обязанность мужчины. 47,7 % школьников (47,7 % юношей, 48,1% девушек) считают, что ведение домашнего хозяйства, в основном, женская обязанность, но муж должен помогать жене в этом. 27,2 % (24,2 % юношей, 29,9 % девушек) опрошенных считают, что домашняя работа должна распределяться между мужем и женой в зависимости от их нагрузки на работе, и 12,5 % (7,0 % юношей, 17,5 % девушек) — что домашняя работа должна распределяться поровну, если оба супруга работают.

Отметим здесь, что юноши в гораздо большей степени готовы «помогать» вести домашнее хозяйство, чем «делить эти обязанности поровну».

Родительство. Еще более ярко тенденция к стремлению образовать семью с демократической системой управления и функционирования выражается в представлениях школьников о степени участия супругов в уходе за детьми и в их воспитании. 62,5 % опрошенных (54,7 % юношей и 66,9 % девушек) считают, что уход за детьми и воспитание — это в равной степени и материнская, и отцовская обязанность; 25,4 % (24,8 % юношей, 26,0 % девушек) — что это общая обязанность всех членов семьи (включая старшее поколение бабушек-дедушек). Только 9,2 % (14,7 % юношей, 4,5 % девушек) и 1,4 % (2,3 % юношей, 0,6 % девушек) полагают, что, соответственно, это, в основном, материнская или отцовская обязанность.

Досуг. 83 % школьников (75,8 % юношей, 89,6 % девушек) считают, что планировать семейный отдых (определять место, стоимость, характер проведения досуга) должны оба супруга. 10,6 % (14,8 % юношей, 7,1 % девушек) считают, что это должен делать муж, и 5,3 % (7,8 % юношей, 3,2 % девушек) — что жена.

Автономия и отношения со старшим поколением (родители и бабушки-дедушки). Большинство школьников считают самостоятельность — личную и образованной или супружеской пары — ценностью и важным условием успешного существования на всех этапах создания и функционирования будущей семьи. Это выражается в том, что только 21,1 % школьников (14,2 % юношей и 26,8 % девушек) считают, что получение родительского согласия на свой брак (создание семьи) обязательно. 61,4 % школьников (63,0 % юношей и 60,1 % девушек) считают, что родительское согласие желательно, но не обязательно, а 17,3 % считают такое согласие не нужным. Более того, 47,5 % (54,0 % юношей и 42,1 % девушек) даже в случае категорического неприятия будущего супруга своими родителями готовы вступить с этим партнером в брак. 46,8 % школьников (56,8 % юношей и 38,6 % девушек) готовы вступить в брак с партнером, родители которого категорически не принимают их самих.

Самостоятельность обеспечивается, с точки зрения школьников, принятием на себя ответственности за материально-финансовое обеспечение их собственной семьи, ответственности за организацию быта и досуга.

Однако 98,5 % школьников считают, что с семьями родителей обоих супругов необходимо наличие теплых, близких отношений. Причем 42,0 % школьников считают, что именно молодая семья ответственна за установление таких отношений, даже если родители одного из супругов категорически не принимали другого супруга в период добрачных отношений. Они готовы предпринимать реальные шаги, чтобы такие отношения сформировались.

Только 15 % возлагают эту ответственность на родителей, не принимавших данный брак. 3,4 % школьников считают, что неприятие партнера старшим поколением должен преодолевать тот из молодых супругов, родители которого выразили неприятие брачного партнера их взрослого сына (дочери). Интересно, что настаивать на том, чтобы именно супруг предпринимал активные действия <в отношении решения>этой проблемы готовы 5,2 % девушек и только 1,1 % юношей.

39,9 % школьников (37,2 % юношей, 42,5 % девушек) считают, что в своей семейной жизни необходимо учитывать мнение старшего поколения (родителей или бабушек-дедушек). 29,0 % (30,2 % юношей, 28,1 % девушек) не знают, надо ли это делать. 30,4 % (31,8 % юношей, 29,4 % девушек) считают, что мнение старшего поколения учитывать не надо.

Социальный статус семьи. Качественный анализ работы дискуссионных групп показал, что подростки существенное внимание уделяют такой сфере семейной жизни, как социальный статус своей будущей семьи, считая, что социальный статус задается уровнем образования супругов и уровнем их материальной состоятельности. Поэтому примерно половина (48 %) из них считают, что для них желательно, чтобы уровень образования супруга был таким же или выше (но не ниже), чем их собственный. Другая половина респондентов — 49,1 % респондентов (60,5 % юношей и 39,7 % девушек), выражая свое отношение к созданию семьи с человеком другого уровня образования, ответили, что уровень образования супруга для них не имеет значения.

23,1 % (19,8 % юношей и 25,8 % девушек) школьников предпочтут мужа (жену) из такой же, как у себя, социальной группы. А для 46,9 % респондентов в их собственном браке социальная принадлежность и собственной родительской семьи, и семьи родителей супруга не имеет значения. Только 5,1 % школьников (6,3 % юношей и 4,0 % девушек) отрицательно относятся к браку с человеком семьи, принадлежащей другой социальной группе, по сравнению с семьей их родителей.

Подводя итоги, мы можем констатировать, что у 16-17 летних подростков, проживающих в российском мегаполисе, преобладают не патриархальные и религиозные представления о семейных отношениях, а прозападные представления и соответствующие модели семейной жизни. На смену привычным, стандартным формам устройства и функционирования семьи приходит большое многообразие паттернов устройства семейной жизни. Молодежь ценит в семейной жизни, прежде всего, возможность жить в любви, взаимопонимании, уважении своих особенностей, интересов и желаний.

Происходящие в обществе социальные изменения отражаются и на изменении семейных ролей. Девушки не хотят замыкаться в рамках домашнего хозяйства, стремятся независимости, к зарабатыванию денег и построению профессиональной карьеры. Юноши готовы принять активную позицию женщины в семье, готовы разделить заботы по организации семейного быта и досуга. Вместе с тем, наблюдается невысокий ранг значимости такой сферы семейной жизни, как родительство.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Голод С.И. Личная жизнь: любовь, отношения полов.— М., Наука, 1991, 223 с.

2. Голод С.И. Будущая семья: какова она?— М., Наука, 1990.— 56 с.

3. Елизаров Б.В. Перспективы исследования семьи.— М., Мысль, 1987, 120 с.

4. Жизнедеятельность семьи: тенденции и проблемы. / Под. ред. Амсова А.И. — М., Мысль, 1990, 340 с.

[1] Эта и другие работы ВП СССР, представляющие Концепцию общественной безопасности (КОБ), опубликованы в интернете на сайтах: www.vodaspb.ru, http://subscribe.ru/catalog/state.politics.bkz, www.dotu.ru, http://mera.com.ru, на ряде других сайтов, а также распространяются на компакт-дисках в составе Информационной базы ВП СССР и издаются типографским способом.

[2] В «телемарафоне» общения с гражданами РФ в прямом эфире 16 декабря 2010 г. среди вопросов, избранных В.В.Путиным для ответа, был вопрос «А Вам не стыдно?», на который В.В.Путин ответил: «Нет». Но и на Госсовете грамматическая форма «должно быть стыдно», а не «нам стыдно за то, что сейчас происходит», — по сути выражает признание в бесстыдстве.

[3] Как можно гордиться таким режимом и такой олигархией, которые на протяжении 20 лет поддерживают в стране экономическую разруху, в результате чего как бы сам собой осуществляется экономический геноцид?

[4] Бюрократизм стоит на том, что всякий бюрократ не считает себя обязанным вникать в суть проблем и в суть дела, направленного на их разрешение, поскольку по его мнению это — обязанность всей иерархии его подчинённых, а его миссия — только называть им проблемы, которые те обязаны разрешать на высочайшем профессиональном уровне (ставить перед ними задачи — это для бюрократа непосильно, поскольку, чтобы преобразовать проблему в задачу, надо выявить и понять суть проблемы, алгоритмику её возникновения и алгоритмику её возможного разрешения).

[5] Тем, кто не имеет собственных впечатлений о жизни в СССР, рекомендуем прочитать книгу: Ю.И.Мухин. «СССР — потерянный рай» (Москва: «Яуза-Пресс». 2010). Среди всего прочего в ней вполне адекватно освещён и вопрос о взаимоотношениях в СССР простых людей разных национальностей.

Вопрос о взаимоотношениях национальных «элит» — это особая тема, не имеющая ничего общего с взаимоотношениями простых людей разных национальностей. Приведём один пример. По свидетельству одного из секретарей ЦК КП Белоруссии в начале 1970‑х имел место такой эпизод. В Минск приехала делегация из ЦК КП Эстонии. После протокольных мероприятий было неформальное общение. В ходе этого неформального общения после баньки в ходе застолья у одного из эстонцев «развязался язык», и он излил душу на тему, что размеры и численность населения Белоруссии, на его взгляд, оптимальны для самостоятельного государственного существования, а вот Эстония — для самостоятельного существования маловата. Этот разговор был тогда воспринят как досужая болтовня, не способная повлечь за собой каких-либо реально-политических последствий. Вспомнился он только в конце 1980‑х, когда клика Горбачёва-Яковлева в симбиозе с внутренними мафиями КГБ вела СССР к развалу, опираясь на таких «элитарных» националистов, как упомянутый работник ЦК КП Эстонии. Но организованно воспрепятствовать этой политике партийной верхушки в партийных органах и в государственном аппарате было некому, а разрозненные концептуально безвластные одиночки типа В.И.Илюхина (1949 — 2011), предпринявшего попытку возбудить и довести до суда уголовное дело в отношении М.С.Горбачёва по статье измена Родине, сделать ничего не могли…

Но опыт прошлых лет таких, как В.И.Илюхин, не учит ничему. 10 февраля 2011 года в городе Москве по решению Общероссийского офицерского собрания состоялось заседание «военного трибунала» «по рассмотрению разрушительной деятельности Путина В.В.». В его работе в качестве обвинителя принял участие В.И.Илюхин (депутат Государственной Думы от КПРФ, заслуженный юрист России, впоследствии скоропостижно скончался 19 марта 2011 г. от обширного инфаркта). «Трибунал» постановил:

«Деятельность Путина Владимира Владимировича, бывшего президента Российской Федерации, бывшего Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами, ныне Председателя Правительства России, в сфере обеспечения обороны страны признать несовместимой с национальными интересами, как носящую осознанно враждебный характер и причинившую невосполнимый ущерб внешней безопасности Российской Федерации.

Считать невозможным дальнейшее пребывание В.В.Путина на государственной службе, а его деятельность подлежит тщательному расследованию правоохранительными органами РФ и дальнейшей судебно-правовой оценке.

Решение трибунала довести до сведения действующего Президента РФ, военнослужащих армии и флота, всех граждан Российской Федерации» (http://vestiregion.ru/2011/02/12/prigovor-voennogo-tribunala-po-razrushitelnoj-deyatelnosti-putina-vv/).

[6] Слово «реальные» в этом контексте неуместно: в лучшем случае уместно — «реалистически мыслящие». — Это к вопросу о точности словоупотребления, которая должна быть присуща юристам как качество, являющееся одной из граней их профессионализма …

[7] Да и сейчас в бизнес-сообществе достаточно широко распространён такой взгляд на перспективы: «у власти в России — идиоты и мерзавцы. Сделать ничего невозможно. Спасение народа в том, что придут китайцы и наведут в стране порядок. И чем быстрее — тем лучше».

[8] Ну и рассказал бы прямо: Кем были сценарии подготовлены? Кто является их носителями в РФ?

[9] Так для этого из госаппарата надо удалить идиотов, которых в нём избыточно много в силу их услужливости и любви изрядной доли вышестоящих начальников именно к услужливым подчинённым, в результате чего услужливые идиоты имеют преимущества в продвижении по карьерной лестнице госслужбы и, как следствие, слабоумие по отношению к занимаемым должностям стало в постсоветской РФ скорее нормой, чем исключением.

[10] О том, как этот разрыв реально генерируется россионским чиновничеством всех ветвей власти, см. аналитическую записку ВП СССР «О государственной власти РФ наших дней» из серии «О текущем моменте» № 3 (96) (декабрь 2010 г.). Кроме того сопоставьте доходы федеральных депутатов, должностных лиц, чьи подпись и слово обладают властным статусом на уровне района и выше, и доходы большинства наёмного персонала — особенно в отраслях «реального сектора», а также — в системе образования и в медицине.

[11] На наш взгляд кураторы от спецслужб, видя, что ситуация обостряется, решили разрядить эмоции толпы сами в удобное для себя время в удобном месте, подвигнув подконтрольных спецслужбам «гапончиков» на то, чтобы те призвали недовольных принять участие в акции.

[12] Наиболее нашумевший случай такого рода — избиение лётчика-испытателя, Героя России Магомета Толбоева в 2004 г. См. аналитическую записку ВП СССР «О “дедовщине”, антикоммунизме и коммунизме по существу и без эмоций» из серии «О текущем моменте», № 1 (49), 2006 г. Оно стало нашумевшим потому, что «менты» по ошибке избили не представителя «мелюзги», а представителя профессиональной элиты федерального уровня.

[13] И регулярно высказываются предложения о введении юридического запрета на упоминание национальности преступников в СМИ.

[14] «Глава Следственного комитета Александр Бастрыкин снова вернулся к идее дактилоскопической и геномной регистрации мигрантов. По его словам, необходимо введение специальной правительственной программы, которая предусматривала бы полный учёт приезжих. Поводом к подобным заявлениям стали статистические данные о высоком уровне преступности среди мигрантов, передает "Интерфакс".

Как заявил Бастрыкин, совершение подобных преступлений находит резкий социальный отклик и провоцирует межэтническую напряженность. А количество преступлений, связанных с экстремизмом в России, возросло на 20 % и составило 656 преступлений. Впрочем, Бастрыкин добавил, что почти все они были раскрыты.

“Скажем откровенно, и мы уже не раз об этом говорили, одним из факторов, в большинстве случае играющим на руку различного рода “разжигателям национальной вражды”, является преступность мигрантов”, — сказал он. При этом в последние годы наблюдается устойчивый рост числа преступлений, совершенных иностранцами» («Бастрыкин: национальную вражду помогают разжигать приезжие. У всех мигрантов нужно собрать отпечатки и ДНК»: http://www.newsru.com/russia/17feb2011/daktil.html).

Но в этой публикации ничего не говорится о внутренней миграции и порождаемой ею статистики преступности, и соответственно о мерах, направленных на её искоренение. Предлагаемые же меры (дактилоскопия, геномная идентификация) в отношении граждан РФ противоречат действующей Конституции страны (Ст. 6.2. Каждый гражданин Российской Федерации обладает на её территории всеми правами и свободами и несёт равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации», т.е. эта конституционная норма обязывает дактилоскопировать и геномно идентифицировать в обязательном порядке либо всех, либо никого).

[15] Индивид не продажен только, если он беззаветно верен Идее социальной значимости. Если такой Идеи у него за душой нет, то он обречён быть продажным: вопрос только в цене и в том, как оформить сделку «купли — продажи» так, чтобы это не было оскорбительным или юридически наказуемым. Соответственно ст. 13.2 Конституции РФ по умолчанию открывает ворота коррупции, поскольку гласит: «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».

Поэтому «национальная идея» чиновничества, выражающая его «патриотизм», о котором В.В.Путин говорил на Госсовете 27.12.2010 как о факторе, способном сплотить общество, — «Я начальник — ты дурак; ты начальник — я дурак, чего изволите, ваше превосходительство? — Вы только намекните, а мы расшибёмся в доску, всех построим и они всё сделают. А Вы уж наше старание не забудьте…» И даже была попытка узаконить этот принцип: в первоначальную редакцию «закона о полиции», переименовавшего милицию в полицию, был включён принцип «презумпции законности действий полицейских» — предлагалось считать действия полицейского законными до тех пор, пока в судебном порядке не будет доказано обратное. — Вы пытались добиться признания незаконности действий должностных лиц государства в постсоветской Россионии? — Если пробовали, то должны понимать, что отечественные законотворцы предприняли попытку узаконить принцип «я начальник — ты дурак» в иносказательной форме.

В повседневной житейской практике эта «национальная идея» выражается в удовлетворении чиновничеством в ущерб остальному обществу узаконенными и противозаконными средствами таких постоянно возобновляемых потребностей как «ням-ням, трах-трах, цап-хап».

Единственная защита от коррупции — верность человека Идее, которой он служит честью и совестью. Нет Идеи, выражающей интересы подавляющего большинства членов общества, — коррупция становится смыслом жизни должностных лиц, и они её пытаются возвести в ранг национальной идеи. Но если нет реальной Идеи, то не может быть и патриотизма, сплачивающего общество. Поэтому слова В.В.Путина об «общероссийском патриотизме», подразумевающие, что этот «патриотизм» должен сплотить воедино и простонародье, и нынешнюю паразитирующую на нём «элиту», — вздорны, поскольку не имеют нравственно-этических и идейных оснований в социальной действительности РФ.

[16] Помимо безнациональных налогов, нищенских зарплат в реальном секторе, «откатов» (выплаты чиновникам из сметы принятых ими к исполнению проектов) и прочих узаконенных и незаконных поборов с предпринимателей (см. аналитическую записку ВП СССР «Как режим САМ взращивает социально-экономический кризис…» из серии «О текущем моменте» № 2 (98), январь 2011 г.).

[17] Кондопога — город в Карелии. В 2006 г. «несанкционированный митинг» коренного населения потребовал изгнания из города кавказских диаспор: каплей, переполнившей чашу терпения жителей Кондопоги, стало убийство кавказцами двух местных жителей в ресторане “Чайка” 30.08.2006 г., после чего по городу прокатилась волна погромов собственности кавказцев, а потом состоялся и несанкционированный митинг.

Глава республики Карелия С.Катанандов в одном из выступлений вынужден был признать недееспособность (нераспорядительность) власти как республики Карелия, так и г. Кондопога:

«“Были ли у нас силы не допустить погромов? Были. Но мы пошли по мягкому сценарию, чтобы не воевать со своим народом... Считаю, что меры, предпринимаемые до этого властями и милицией в Кондопоге, были недостаточными”, — заявил Катанандов в интервью “Известиям”. (…)

Катанандов также заявил, что “в волнениях сыграло роль растущее самосознание людей, уважение к себе. У жителей города есть чувство собственного достоинства”. Он признал, что чеченцы терроризировали людей. Власть обращала на это внимание, но “действовала формально”, и “это оборачивалось безнаказанностью”. (А это о нежелании власти защитить коренное население от обнаглевших диаспор, в основе коего может лежать только эффективный подкуп власти диаспорами: наше пояснение при цитировании). “Я знал об этом. Но не предполагал, что всё так закончится. Сказать, что мы сделали всё возможное для предотвращения кризиса, не могу”, — сказал он» (http://www.newsru.com/russia/06sep2006/kondo.html).

С аналогичным требованием примерно в то же время выступил и «несанкционированный митинг» в г. Сальске Ростовской области, оказавшемся под властью дагестанского криминалитета.

Характерно и то, что в связи с событиями 2006 г. в Кондопоге, Сальске и ряде других городов, никто из глав кавказских автономных республик не сделал никаких заявлений в адрес своих соплеменников, дабы призвать их к уважению культуры и жителей тех регионов Российской Федерации, куда кавказцы мигрируют на заработки и на постоянное место жительства.

Отмалчивались они по вопросу о вызывающе наглом поведении своих соплеменников за пределами ареала становления их национальных культур и в 2010 и последующих годах…

[18] Исключение представляет разве что Сибирь и Дальний Восток, где роль кавказцев взяли на себя диаспоры китайцев и отчасти корейцев.

[19] 28 октября 2011 г. решением Мосгорсуда Аслан Черкесов, обвиняемый в убийстве Егора Свиридова, осуждён на 20 лет колонии строгого режима. Сторона обвинения удовлетворилась приговором, осуждённый не стал его оспаривать, опасаясь приговора к пожизненному заключению в новом рассмотрении дела (добавление 14.11.2011 г.).

[20] Цены на новые машины этой фирмы, заявленные в январе 2011 г. на её сайте http://www.landrover.com/ru/: «Freelander 2» — от 1 233 000 руб. (стоимость планового ТО-1 в январе 2009 г. в Москве после 24 000 км пробега у официальных дилеров составляла от 6 000 до 8 000 руб. с лишним; ТО-2 — от 7 100 до почти 12 000 руб.); «Defender» — от 1 555 000 руб.; «Discovery 4» — от 1 999 000 руб.; «Range Rover» — от 3 993 000 руб.

При этом «по данным Федеральной службы государственной статистики РФ, проведшей в 2010 г. исследования распределения доходов среди различных слоёв населения России, мы имеем следующую картину:

- В крайней нищете живут 13,4 % населения с доходом ниже 3 422 рубля в месяц.

- В нищете живут 27,8 % населения с доходом от 3 422 рублей до 7 400 рублей в месяц.

- В бедности живут 38,8 % населения с доходом от 7 400 рублей до 17 000 рублей в месяц.

- «Богатыми среди бедных» являются 10,9 % населения с доходом от 17 000 рублей до 25 000 рублей в месяц.

- На уровне среднего достатка живут 7,3 % насе­ления с доходом от 25 000 рублей до 50 000 рублей в месяц.

- К числу состоятельных относятся граждане с доходом от 50 000 рублей до 75 000 рублей в месяц. Их число составляет 1,1 % населения России.

- Так называемые богатые составляют 0,7 % населения. Их доходы оцениваются свыше 75 000 рублей в месяц.

Из приведённых данных видно, что первые три группы (нищие, в том числе живущие в крайней нищете, и бедные) составляют ровно 80 % населения современной России» (Миронов-Тверской Д. Кому на Руси жить нехорошо. — Официальный сайт газеты «Советская Россия»: http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=586895).

Т.е. семья лихого «джигита» на неком «Лэнд Ровере» явно не принадлежит к 80 % бедноты, составляющей подавляющее большинство населения постсоветской РФ, в отношении которого проводится политика экономического геноцида, поскольку при уровне доходов менее 50 000 на взрослого члена семьи, люди не могут экономически обеспечить жизнь и развитие своих семей при сложившихся ценах на жизненно необходимые товары: пищу, одежду, семейное жилище, досугово-культурные потребности.

Если кто из чиновников не согласен с тем, что в стране по-прежнему осуществляется экономический геноцид, то опровергните это утверждение личным примером практически: сдать в благотворительные фонды всю собственность (включая и зарегистрированную на родню и друзей), жить в съёмном жилье, начать развитие своих семей с нуля при реальных доходах взрослых членов семьи не более 10 000 руб.

[21] Но напомним, что за последние десятилетия в разных местах РФ имели место неоднократные случаи осквернения памятников воинской славы представителями местного, а не пришлого населения. Апофеозом стало преступление в Кольчугине: 2 января 2008 г. подростки избили и на вечном огне сожгли человека, который им сделал замечание по поводу того, что они пьянствовали на территории мемориала — зима, мороз, им в процессе выпивона погреться хотелось, а всякие проходящие портят кайф (http://kp.ru/daily/24052/104007/). Аналогичный случай имел место в Калуге, где в ночь с 15 на 16 августа 2011 г. подвыпившие пятеро подростков заживо сожгли бомжа на Площади Победы на вечном огне (http://kp40.ru/index.php?cid=600&nid=337719). Вообще это стало нормой, когда молодые «бандерлоги» сосут пиво и греются у вечных огней на мемориалах воинской славы повсеместно, и это блядство милиция-полиция не пресекает («блядство» и однокоренные с ним слова в древнерусском лексиконе были общеупотребительны и обозначали крайнюю степень лживости и нравственной порочности, возведённых в жизненный принцип).

[22] Совершил он святотатство умышленно, ощущая себя сопричастным победе Чечни над Россией, либо в силу своей невоспитанности он искренне не понимает, что святотатствовал, — вопрос открытый. Но если чеченцы не хотят, чтобы русскими это было оценено как святотатство, то владелец джипа и его родители не должны отделаться денежным штрафом… чтобы другими неповадно было. Т.е. Рамзан Кадыров обязан публично по федеральным каналам ТВ доложить о принятых мерах, поскольку в противном случае это будет расценено как поощрение им святотатства и проявление притязаний к господству чеченской диаспоры над РФ в целом.

Однако за прошедшие два года дело было предано забвению и Р.Кадыров не отчитался о принятых мерах (добавление 2012 г.)

[23] Качество образования за годы реформ упало и продолжает падать. Это очевидно всем, кто помнит, как учился в советской школе и вузах сам, и кто может сопоставить информированность студентов, приходивших учиться в вузы в советские времена, и нынешних выпускников школ. А самоуверенности у многих социальных групп, при их невежестве в социологии, истории и политике, и полной безответственности — через край.

[24] В качестве иллюстрации приведём со всею ненормативной, но ставшей повседневно общеупотребительной лексикой, и сохранением авторского написания фрагмент полемики в интернете по вопросу о роли русских в достижении страной того положения, которое есть.

«Это Андрей из Екатеринбурга…

Беркем… тут не синдром розовых очков… тут собственно, нормальный взгляд на себя “изнутри”…

Я тебе вроде об этом говорил… Другой вопрос, что ты этого не понимаешь… И сводишь к простому свисту о возвышенном…

Чувак, ты типа просто не в курсе…

Для нас, православных, главной благодетелью является не целебат… а рассудительность…

Соответственно одним из самых корявых косяков — это отказ думать и решать возникающие проблемы, принимать простые решения… Вестись на всякое фуфло… Нам об этом на курсах битый час рассказывали… и даже цитаты из Евангелия приводили… По поводу того что нам, в РПЦ на страну наплевать… Это полное фуфло… На каждой литургии за нашу страну есть молитвы…

А по процедурному вопросу лучше не надо… Это чисто наши терки, вас они не касаются, так что напрягаетесь напрасно (или не напрасно, а за антирес?)

Рад приветствовать, земляк.

----------------------<cut>----------------------

Ответ:

Ты прав, я на самом деле многое не понимаю, и антирес — тоже имею, оттого и кидаю эти предъявы. Офигеть, казалось бы, да? Ну кто я такой, чтобы предъявлять что-то целому народу и целой Церкви.

Но. Антирес у меня простой — жить хочу. А перед лицом смерти оно становится как-то по барабану, насколько велик и масштабен косячник, из-за которого я еду под молотки.

Ща обосную “косячника”, и при этом скажу честно до крайности, вообще без политесов, как сам себе думаю. Это будет неприятно читать, да. Причем обязательно найдется идиот, который займется срывом покрова про “затаившихся националистов” и т.д. — но то, что будет изложено ниже, является констатацией фактов, которые взрослым дядям очень полезно осознавать. Особенно дядям, которые делают выводы о таком непростом вопросе, как религиозный.

Лично я не понимаю, как так — вот я живу в стране, где рулят как бы русские. Почему «как бы» (кавычки добавлены нами при цитировании): они на моих глазах просрали отличную мощную империю, без войны и вообще без какой-либо уважительной причины, если к просиранию империй вообще бывают уважительные причины.

Сразу поставлю на место долбоебов, которые попытаются орать про обозначающее русских “они”, с детскими претензиями “а мы типа одни только проебли или с тобой за компанию?!”. Дорогие долбоебы, или этнос является государствообразующим, или нет. Если непонятно, выражу проще: “Ехать” не означает иметь “шашечки”, но если все-таки “шашечки” — то ехать обязан, без вариантов. Или стирай шашечки и не коси под таксиста. И под государствообразующий этнос тоже не коси, забудь про “от моря до моря”, а за нефть плати наличными, и к тарифам за прокачку привыкай, и ко многим транзитным платежам — а насчет лаве подойдешь в пятницу, мы по пятницам подаем — и это будут не налоги, а так, может дадим чего по старой памяти.

Короче, если ты что-то там “государствообразуешь”, так отвечай за свои базары реальным делом, а не байками про “исторически сложилось”. Ты просто не хочешь делать свою работу. Или того хуже — не можешь. Это из-за твоей неспособности ставить и решать задачи мы кидаем в общак ресурсы своей земли и жизни своих детей, не получая взамен НИЧЕГО.

Ты взялся держать врага в почтительном отдалении от нашей земли, но враг стоит у порога и целится в нас ракетами. Что ты сделал, чтобы этого не было?

Ты взялся отвечать за порядок в нашем общем доме — ну че, где он, порядок? Мы кланяемся и башляем каждой чиновной твари за каждый шаг по своей земле — это ты установил и поддерживаешь такой ход. На улице царит бардак бардаком, а ты ни хрена не чешешься. Мы сами влёгкую и с большим удовольствием перевешаем бандитов и наркоманов, а ворам обрубим руки — но ты сгонял в Европу и подписался там от и нашего имени на гуманность и всякие прочие дурости, но сам при этом давить крыс не желаешь — из-за этого, заметь, выходит так, что ты защищаешь тех, кто нас грабит и убивает.

И это я еще молчу о хозяйстве — а ведь это ты устроил так, что природные и трудовые богатства, извлекаемые из нашей земли и наших людей не остаются больше на нашей земле, а уезжают куда-то далеко, где ворьё меняет наш пот и нашу нефть на стометровые яхты и пропивает с блядями по всяким куршевелям. А взамен на нашей земле остается грязь и могилы — кто подписался за это отвечать, не помнишь? Напомню: государство. Твое государство, потому что ты там государствообразующий этнос.

Вот резюме вышеизложенному, с точки зрения “чуркистанца” — как меня частенько называют менты в столице нашей как бы общей страны.

Никакие отмазки “да я и сам так живу” — тут не катят, пойми. Ты — государствообразующий этнос, да или нет? Да. И именно ты отдал свою страну какой-то мутной шобле непонятно откуда взявшегося сброда, и теперь ты сам в ней — никто. В своей стране. Это было бы чисто твоим личным делом, но ты сдал крышу, под которой кроме тебя жило множество народов. А это — уже не только твое личное дело. Посмотри, мы долгое время жили и не тужили, исправно ходя вместе с тобой на войну и исправно, без фокусов трудясь бок о бок с тобой, не хитря и не пытаясь покататься на твоей шее. А теперь ты не нужен даже сам себе, ты опускаешься на глазах и не вызываешь ничего, кроме досады за некогда имевшуюся резкость, конкретность и ясность суждений. Чего тогда удивляешься, когда тебе намекают, что еще немного — и тебя попросят отсесть с общака и не помоить место, где кушают.

“Неприятно” — немного не то слово, согласен? А между тем именно так выглядит естественная реакция на поведение государствообразующего этноса, и такие мысли, в осознанной и неосознанной форме, имеют место в головах у народов, оставшихся населять вместе с русскими осколок империи.

Причем, заметь — в этом тексте я сознательно не ориентировался на эмоции и аккуратненько обошел те по-настоящему взрывные моменты, которыми можно легко снести крышу не очень понятливым людям. Это все — очень простые вещи, согласен? Мне кажется, что эти вещи надо понимать; и еще, крайне желательно, — осознавать, особенно когда речь заходит за религиозное.

Потому что все сказанное выше, оно если вдуматься, именно о религии. В том числе и о ее “процедурном вопросе”, про который ты мне говоришь — типа, не лезь, тебя не колышет, это чисто наши терки.

На это что могу сказать.

Рад бы не лезть, брат мой. У меня куча своих дел, и я с огромным удовольствием занимался бы только ими — и ты обо мне сроду бы ничего не услышал. Но “чисто ваши терки” как-то не очень правильно отражаются на нашей с тобой стране. Пойми простую вещь — я вижу, что меня запросто могут убить прямо завтра, даже не через год. А это уже серьезный повод к вопросам. Пока выпущенная тобой из-под сапога мразь просто крала мои деньги, я молчал — не в деньгах смысл, и какие-то там деньги совсем не повод сраться с таким старым и надежным семейником, как ты. Но ты попутал верх с низом, ты перестал отличать плохое от хорошего, и из-за твоих непоняток я могу завтра проснуться под бомбами. А это уже веская причина спросить с тебя, что ты там имеешь в голове, раз довел ситуацию до нехорошего. И спросить, когда ты наконец окстишься, и займешься своей работой — шугать врагов и держать крыс под полом. Поэтому прости, или не прощай, но раз ты вынудил меня задуматься о моих перспективах, то я тебе твои терки предъявлю по полной форме — потому что от “чисто твоих терок” слишком уж стало зависеть, буду я дышать или нет. <…>» («Срач русского и чурки про религиозное»: http://www.berkem.ru/srach-russkogo-i-churki-pro-religioznoe/ — текст датирован 14 декабря 2008 г., мы привели начальную примерно треть полного текста, а там есть ещё и более сотни комментариев…).

[25] «Самое большое рабство — не обладая свободой, считать себя свободным» — И.В.Гёте.

[26] Но полезно ознакомиться и с другими опубликованными фрагментами стенограммы заседания Госсовета.

[27] См. аналитическую записку ВП СССР «“Десталинизация”: мёртвые души за работой…» из серии «О текущем моменте», № 1 (97), 2011 г.

[28] Тем более, что Д.А.Медведев в Уфе говорил о межнациональном единстве, а не о многонациональном:

· межнациональное единство — единство тех, кто занимает некое положение между нациями;

· многонациональное единство — единство многонационального общества.

При этом в Уфе Д.А.Медведев призывал к точности словоупотребления.

[29] Главное для чинуш — обеспечить себе: «ням-ням, трах-трах и цап-хап» за счёт и в ущерб тем, кто действительно что-либо созидает.

[30] Об одном из путей проявления политической воли так называемым «простым человеком» см. аналитическую записку «Правдив и свободен их вещий язык и с Волей Небесною дружен…» из серии «О текущем моменте» № 6 (102), декабрь 2011 г., а также — раздел 8 настоящей работы.

[31] Вообще эту работу полезно перечитать: хотя с момента выхода её в свет прошло почти 100 лет (она написана в конце 1912 — начале 1913 гг.), но постсоветские режимы во всех государствах на территории СССР сделали всё для того, чтобы она стала вновь актуальной. Она в некоторых аспектах устарела в силу того, что:

· марксизм вследствие атеизма, «материализма» и доведения до абсурда значимости классовых взаимоотношений в общественном развитии не воспринимал как объективно реальные некоторые явления жизни общества;

· И.В.Сталин в ней рассмотрел только некоторые аспекты межнациональных взаимоотношений, а не весь спектр межнациональных отношений в его полноте;

· общеполитический контекст за прошедшее столетие изменился и в России, и в мире.

Тем не менее эта работа И.В.Сталина до сих пор представляет собой добротную стартовую основу для последующего развития понимания проблематики национальных взаимоотношений (а не межнациональных отношений) и их гармонизации в наши дни и в обозримой перспективе, поскольку за прошедший век ничего более широкого по тематике и обстоятельности рассмотрения проблематики национальных взаимоотношений не опубликовано (графоманства на темы национального вопроса и его решения в СССР и других странах в отечественной «науке» было много, но если и есть какие-то содержательные работы, то они не получили сколь-нибудь широкой известности, не входят в образовательные стандарты и не лежат в основе национальной политики государственности РФ).

Ознакомиться с этой работой И.В.Сталина можно в интернете, в частности, по гиперссылке: http://grachev62.narod.ru/stalin/t2/t2_48.htm. В этой публикации указана раскладка текста по страницам по 2 тому собрания сочинений И.В.Сталина и сохранены примечания и авторские ссылки на цитируемую литературу, однако в ней встречаются опечатки смыслового характера. Поэтому, если нет возможности ознакомиться с типографскими изданиями советских времён, то при пользовании этой гиперссылкой следует в ряде случаев обращаться и к другим публикациям в интернете, в которых иной набор опечаток, например: http://kob.rv.ua/index.php/other-aut-menu/stalin/69-marx-nacvopros; http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/stal/marx_nac.php (все гиперссылки по состоянию на февраль 2011 г.).

[32] См. работы ВП СССР «Диалектика и атеизм: две сути несовместны» и «Основы социологии» (часть 1).

[33] Выделено жирным нами при цитировании, поскольку в последующем тексте прочие характеристические признаки нации выделены жирным самим автором.

[34] Выделено жирным нами при цитировании, поскольку в последующем тексте прочие характеристические признаки нации выделены жирным самим автором.

[35] С того времени многое изменилось: Австро-Венгерская империя перестала существовать. А политики России (см. их высказывания в разделе 1) всерьёз убеждены, что многонациональный народ (в смысле население) России — нация, т.е. Россия — «многонациональная нация». Последнее — абсурд: поскольку многонациональное общество, включающее в себя нации и их диаспоры, а также одиночек разных национальностей, живущих за пределами ареалов становления их национальных культур, чья численность и частота общения со своими не позволяет им образовать диаспоры, не может именоваться термином «нация», имеющим совсем другой смысл. (Наш комментарий при цитировании).

[36] Хотя было бы точнее сказать, что в пределах США (в тот период истории их в России называли Северо-Американские Соединённые Штаты — САСШ) протекал процесс формирования нации из множества эмигрантов из других стран и бывших рабов-негров. Коренное индейское население из этого процесса было целенаправленно исключено по злому умыслу и подвергнуто геноциду: см. работу ВП СССР «“Сад” растёт сам?..». (Наш комментарий при цитировании).

[37] Термин «разделение труда», свойственный марксизму, не точен. Речь должна идти о производственной (в том числе профессиональной) специализации в общественном объединении труда. (Наше замечание при цитировании).

[38] Т.е. до отмены крепостного права в Российской империи в 1861 г. (наше пояснение при цитировании).

[39] См. «Национальная проблема» Р.Шпрингера, стр. 43, изд. «Общественная польза», 1909 г.

[40] См. «Национальный вопрос в социал-демократии» О.Бауэра, изд. «Серп», 1909 г., стр. 1 — 2.

[41] См. там же, стр. 6.

[42] См. там же, стр. 2.

[43] См. «Национальный вопрос в социал-демократии» О.Бауэра, изд. «Серп», 1909 г., стр. 24 — 25.

[44] См. там же, стр. 139.

[45] См. там же, стр. 2.

[46] Но «национальный дух» — эгрегор нации и выходцев из неё — тоже существует. См. главу 6 и Приложение «Порождение индивидами коллективной психики (эгрегоров) и взаимодействие личности и эгрегоров». (Наше замечание при цитировании).

[47] Однако в данном случае ссылки на английский национальный характер не вполне уместны, поскольку бо́льшая часть переселенцев из Англии в Новый Свет были людьми либо не нашедшими себе желательного для них места в «старой, доброй» Англии, либо бежавшими от юрисдикции британской короны вследствие совершённых ими преступлений. И то, и другое было следствием того, что их характер в чём-то отличался от английского «национального характера», носители которого продолжали жить в «старой, доброй» Англии, будучи достаточно верноподданными. Всё, что сказано о переселенцах из Англии в Северную Америку, касается и английских переселенцев в Австралию, которая, оказавшись под юрисдикцией Великобритании, стала местом ссылки преступников и их семей. (Наше замечание при цитировании).

[48] См. стр. 2 его книги.

[49] См. там же, стр. 389.

[50] См. там же, стр. 388.

[51] См. там же, стр. 396.

[52] См. там же, стр. 2.

[53] См. там же, стр. 130.

[54] См. там же, стр. 130.

[55] Приведем его отдельно: «Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры».

[56] Термин «обществознание» порождён в 1990‑е гг. графоманами, обслуживавшими либерально-буржуазный режим, чтобы уйти от термина советских времён «обществове́дение». Вопрос о жизненной состоятельности этого учебника «обществознания» анализируется ВП СССР в работе «Нам нужна иная школа» (2005 г.).

[57] Том 1, «Введение в обществознание» — учебник для 8 — 9 классов.

[58] См. Приложение «Порождение индивидами коллективной психики (эгрегоров) и взаимодействие личности и эгрегоров».

[59] Это касается не только «мэйнстрима» официальной науки, но и «теории пассионарности» Л.Н.Гумилёва, которую официальная наука долгое время отвергала. «Теория пассионарности», впервые опубликованная в 1979 г. в книге «Этногенез и биосфера Земли» и ставшая весьма популярной в среде мыслящей без соображения и чувств досужей публики, не даёт ответов на эти вопросы. Хотя процесс этногенеза — реальное явление в истории человечества, но его описание в «теории пассионарности» неадекватно. Обоснование этого мнения см. в работе ВП СССР «Мёртвая вода» (т. 1, раздел VII. «Пассионарность»: биология и другие взаимовложенные процессы). Оно не изменилось со времени написания первой редакции «Мёртвой воды» в 1991 г.

Здесь же отметим только одну её особенность: в разных фрагментах книги Л.Н.Гумилёва «Этногенез и биосфера Земли» (изд. 3, стереотипное, Ленинград, «Гидрометиздат», 1990 г.), набор признаков, необходимых для выявления пресловутого «этноса» Л.Н.Гумилёва, иногда шире, чем пять признаков в определении нации И.В.Сталина, и включает в себя даже среду обитания (природ­ную и социальную), а иногда сокращается до одного стереотипа поведения или самооценки «мы — не такие, как они», достаточно устойчивых во времени. Стереотип поведения может быть различным, в том числе и стереотип одного из идеологов сионизма (изначально сионизм — идея о том, что евреи из рассеяния по всему миру должны вернуться к осёдлому образу жизни в Палестине) Т.Герцля: нация — «группа людей общего исторического прошлого и общепризнанной принадлежности в настоящем, сплочённая из-за существования общего врага» (Против сионизма и израильской агрессии. / Сборник материалов прогрессивной печати. Сост. В.И.Киселев, Н.П.Олейников. Акад. наук СССР; Ин-т Востоковедения. — М.: Наука, 1974. — С. 61, 62). В этом определении «нации» Т.Герцлем, вполне укладывающимся в определение «этноса» Л.Н.Гумилёвым, «нации-этносы» автоматически исчезают, как только исчезает враг или устанавливается мир в национальных взаимоотношениях. По этой причине это «определение» — выражение идиотизма либо злого умысла.

Если исходить из общенаучной практики обеспечения метрологической состоятельности теорий, согласно которой каждый класс явлений характеризуется своим определённым по составу конечным набором метрологически состоятельных признаков, и соответственно — разные наборы признаков соответствуют разным явлениям, то Л.Н.Гумилёв — свободен от этой нормы; от неё свободны и приверженцы «теории пассионарности», что говорит не в пользу их личностной культуры интеллектуальной деятельности. По причине свободы от этой общенаучной нормы «теория пассионарности» метрологически несостоятельна (о метрологической состоятельности см. раздел 1.3 в работе ВП СССР «Основы социологии») и вздорна. Как следствие гумилёвский «этнос» можно напялить и на исторически сложившуюся нацию, и на народ и на псевдоэтническую мафию; потом конфликт между народом и мафией назвать межнациональным конфликтом, в котором «большой народ» якобы немотивированно ксенофобствует в отношении «национальных меньшинств»; и далее — приступить к защите «национальных меньшинств» от «притеснений» со стороны боль­ших народов, отстаивающих самобытность и дальнейшее развитие своих национальных культур от посягательств псевдоэтнической мафии владеть самобытным народом как собственностью (как экономическим ресурсом) либо уничтожить народ.

[60] Это вынуждены были признать в своих публичных выступлениях руководители ряда европейских государств.

«Попытки построить мультикультурное общество в Германии, в котором представители различных культур будут “жить в полном согласии”, полностью провалились. Такое признание сделала канцлер ФРГ Ангела Меркель, выступая в Потсдаме на встрече с молодёжным крылом её партии Христианско-демократический союз Германии.

"В 1960-х годах власти ФРГ призвали иностранных рабочих приезжать в страну, и теперь они живут в ней. Тогда мы обманывали себя, заявляя, что они не останутся в Германии и уедут. Однако это далеко от реальности", — цитирует канцлера BBC» («Попытки построить гармоничное мультикультурное общество в Германии провалились, заявила Меркель»: http://www.newsru.com/world/17oct2010/merkel.html).

Спустя несколько месяцев к мнению канцлера Германии присоединился и премьер-министр «Великобратании». «Премьера Великобритании Дэвида Кэмерона обвинили в потакании ультраправым организациям — британские антифашисты, мусульмане и оппозиционеры раскритиковали политика за мюнхенскую речь. Накануне с трибуны конференции по безопасности он заявил о провале политики мультикультурности. Уже через несколько часов в городе Лутон прошла массовая антиисламская демонстрация, сообщает "Эхо Москвы"» («Кэмерон объявил, что политика мультикультурности провалилась. Надо показать мускулы»: http://www.newsru.com/world/06feb2011/kemeron.html).

Потом к ним присоединился и президент Франции Николя Саркози:

«"Мы слишком беспокоились об идентичности людей, прибывавших в нашу страну, но недостаточно - об идентичности собственно нашей страны, принимавшей их", — сказал он в минувший четверг <10.02.2010> в телеинтервью и прямо назвал политику мультикультурализма неудачной.

"Конечно, мы все должны уважать различия, но мы не хотим... общества, состоящего из существующих бок о бок отдельных общин. Если ты приезжаешь жить во Францию, то должен согласиться на то, чтобы раствориться, как в плавильном котле, в едином обществе, а именно в национальном обществе, а если ты не хочешь принимать этого, то не сможешь быть желанным гостем во Франции" (…)

О провале политики мультикультурности говорили также федеральный канцлер Германии Ангела Меркель и бывшие премьер-министры Австралии и Испании Джон Ховард и Хосе-Мария Аснар» (http://www.newsru.com/world/11feb2011/sarkozy.html).

Дальше всех пошли голландцы. «Голландское правительство заявило, что намерено отказаться от старой модели мультикультурализма, которая поощряла мусульманских иммигрантов создавать параллельное общество в Нидерландах.

В новом законопроекте об интеграции (сопроводительное письмо и 15-страничный план действий), который голландский министр внутренних дел Пит Эйн Доннер (Piet Hein Donner) представил в парламент 16 июня, говорится: "Правительство разделяет общественное недовольство мультикультурной моделью общества и планирует сместить приоритеты в направлении сохранения ценностей голландского народа.

При новой системной интеграции ценности голландского общества будут играть центральную роль. В связи с этим изменением правительство отказывается от модели мультикультурного общества"» (“Hudson New York”, США — 23 июня 2011 г.; "The Netherlands to Abandon Multiculturalism"; http://perevodika.ru/articles/18983.html).

В Норвегии политики по поводу краха мультикультурализма не делали официальных заявлений, но 22 июля 2011 г. член масонской ложи святого Олафа Андерс Беринг Брейвик (обладатель 7-й степени посвящения — «Рыцарь Востока», входил в верховный капитул ложи; после теракта «братаны» заявили об исключении Брейвика из ложи) устроил взрыв в правительственном квартале Осло и открыл стрельбу в молодёжном лагере правящей рабочей партии на острове Утойя. В результате терактов погибло 77 человек.

Но многое говорит о том, что Брейвик — не свихнувшийся одиночка, но принял на себя единоличную юридическую ответственность за некую «бригаду» и выступает её рупором. В пользу этого говорит тот факт, что согласно показанному в первых телерепортажах с места трагедии на острове Утойя, тела многих убитых лежали на берегу на местах, которые плохо просматривались с возвышенности острова из-за кустов и т.п. Это производило впечатление, что они, убежав от Брейвика, который стрелял на острове, пытались покинуть остров вплавь, но уже на подходе к урезу воды были убиты выстрелами, произведёнными с катера либо с другого берега. Кроме того, в 2011 г. в интернете проскальзывали сообщения, что Брейвика курировали британская MI-5 и ЦРУ. А в августе 2012 г. были оглашены результаты официального расследования деятельности госструктур, согласно которым полиция не приняла своевременных мер для нейтрализации Брейвика и были выдвинуты требования освободить Брейвика и последовали угрозы в адрес должностных лиц Норвегии от имени «ордена тамплиеров».

В своей речи на суде 17.04.2012 Брейвик заявил: «Я стою здесь, как представитель норвежского, европейского, антикоммунистического и антиисламского оппозиционного движения: Норвежско-Европейское Движение Сопротивления. А так же, как представитель Тамплиеров. Я говорю от имени многих норвежцев, скандинавов, европейцев, которые не хотят быть лишены их прав, как коренного этноса, не хотят быть лишены культурных и территориальных прав. (…) мы вправе задать два очень важных вопроса политикам, журналистам, учёным и общественным деятелям. Первый вопрос: Считаете ли вы недемократичным, что норвежский народ никогда не имел возможности провести референдум о превращении страны в полиэтническое и поликультурное государство? Разве недемократично обращаться к собственным гражданам за советом? Второй вопрос: Демократично ли никогда не спрашивать у граждан собственной страны, готовы ли они приветствовать у себя дома африканских и азиатских беженцев, более того, превращать коренных граждан в меньшинство в своей собственной стране?» (http://pavel-slob.livejournal.com/515445.html; http://worldcrisis.ru/crisis/971021?PARENT_RUBR=wc_social&PARENT_ORDER=-WRITTEN%2C-PUBLISHED)

Из этого можно понять, что мультикультурализм, если и не потерпел крах в Норвегии, то против него, как и повсеместно в Европе, выступает изрядная доля коренного населения; и к этому есть причины в статистически массовом поведении инакокультурных пришельцев и их потомков.

[61] По нашему мнению это — во-первых, концептуальное безвластие науки и, во-вторых, его следствие — наука обслуживает управление по господствующей концепции. Библейская концепция, в силу своего поработительного характера, следует принципу «разделяй и властвуй», в силу чего в ней нет места гармонизации национальных взаимоотношений.

О реальном положении дел в науке Россионии вообще см. аналитическую записку ВП СССР «Российская академия наук против лженауки? — “Врачу”: исцелися сам…» из серии «О текущем моменте», № 4 (64), 2007 г.

[62] Спектр в самом общем смысле слова это — номенклатура качеств плюс метрологически состоятельная величина либо оценка (показатель) состояния по каждой из позиций номенклатуры, лежащей в основе спектра. Соответственно спектр производства — номенклатура выпускаемой продукции плюс объёмы производства по каждой позиции номенклатуры. Аналогичным образом определяется и спектр потребления.

[63] Т.е. всю номенклатуру профессий и количество занятых в каждой из них.

[64] И соответственно, на протяжении жизни индивид может неоднократно изменять свою национальность по своему усмотрению, переезжая из страны в страну либо без такого рода переездов.

[65] Но само наличие этой проблемы в «мультикультурном обществе» — объективное выражение того, что идея буржуазного либерализма о том, что национальная принадлежность — частное дело каждого, — жизненно не состоятельна и потому представляет опасность для верующих в неё обществ.

[66] См. рассмотрение вопроса о триединстве материи-информации-меры в работах ВП СССР «Диалектика и атеизм: две сути несовместны», «Основы социологии» (часть 1).

[67] В марксизме вместо этого термина употребляется другой — «общественное разделение труда».

[68] Это обстоятельство лежит в основе того утверждения, что криминалитет и люмпен — национальности не имеют, делая его в целом правильным, хотя и криминалитет и люмпен пользуются теми национальными языками, в языковой среде которых выросли те или иные его представители. Но в своей среде они уходят от него, предпочитая тот или иной жаргон, который и определяет их безнациональную суть, сложившуюся на основе устремлённости к удовлетворению физиологических и бытовых потребностей за счёт остального общества и Природы и в ущерб им.

[69] Здесь и далее в угловых скобках — наши добавления в цитируемых текстах.

[70] «Законная задача правительства — делать для сообщества людей всё то, что им нужно, но что сами они, выступая каждый в своём индивидуальном качестве, не могут сделать совсем или не могут сделать хорошо» — А.Линкольн (приводится по цитате в книге: Рузвельт Ф.Д. «Беседы у камина», Москва, ИТРК, 2003 г., с. 83). Это высказывание А.Линкольна в целом хорошо определяет назначение и суть государственности, хотя следовало сказать не «для сообщества людей», а «для общества», поскольку сообщество — это нечто, существующее наряду с обществом.

[71] «Мы окрепли как страна и как единая нация» — Д.А.Медведев (из выступления на вручении Государственных премий РФ 12.06.2011: http://www.kremlin.ru/transcripts/11544). Но Д.А.Медведев как-то забыл упомянуть, что эта «крепость» ничтожна в сопоставлении с крепостью СССР и не имеет тех перспектив развития, какими обладал СССР.

[72] О Русском языке и его роли в культуре см. работу ВП СССР «Язык наш: как объективная данность и как культура речи» (2004 г.).

[73] Это не вызывает нареканий у большинства представителей таких наций, если качество управления, обеспечиваемое общей многонациональной государственностью, их удовлетворяет. Если же качество управления со стороны общей государственности признаётся неудовлетворительным, то вариантов реакции на это два:

· либо сепаратизм — «право наций на самоопределение вплоть до отделения и создания своего государства»,

· либо совершенствование общей всем многонациональной государственности, дабы обеспечиваемое ею качество управления стало удовлетворительным.

[74] Т.е. Евросоюз, юридически оформившийся только в 1990‑е гг., отстал от нас по этому параметру лет на 400,, и нам у него учиться чему-либо стратегически значимому — в общем-то нечему.

[75] Далее термин «народность» следует понимать в этом смысле: имеется общность языка с населением соседних регионов, не требующая переводчиков, но сферы управления регионов обособлены друг от друга при наличии всех прочих признаков нации, которые могут иметь специфические отличия, выделяющую народность из состава нации в целом.

[76] Это происходило во многих регионах планеты в ходе преодоления феодальной раздробленности. Об этом периоде в жизни грузин пишет И.В.Сталин в своей статье, как о периоде, предшествовавшем становления грузинской нации.

[77] Таковы современные нам великороссы, белорусы, украинцы. Таковы грузины и аджарцы (язык грузинский, биологическая основа — родственная грузинам, а в культуре много турецкого в силу продолжительной жизни в границах Турецкой империи).

[78] И.В.Сталин пишет о тенденциях к ассимиляции грузинами южных осетин, которые на протяжении исторически продолжительного времени были отрезаны от северных осетин Кавказским хребтом, вследствие чего не имели с ними общности самоуправления. Этому процессу ассимиляции положило конец становление СССР и развитие коммуникации между Северной и Южной Осетией в советский период истории осетин.

[79] Такую политику англичане проводили в отношении коренного населения Австралии и Новой Зеландии. Обоснование такой политики в отношении отсталых с точки зрения буржуазно-либерального Запада народов в 1937 г. огласил У.Черчилль, давая показания комиссии Пиля по поводу просионистской политики Великобритании в Палестине:

«Я не считаю, что собака на сене имеет исключительные права на это сено, даже если она лежит на нём очень длительное время. Я не признаю такого права. Я не признаю, например, что какая-то великая несправедливость была совершена по отношению к американским индейцам или к аборигенам в Австралии. Я не признаю, что этим людям был нанесён ущерб в результате того, что более сильная раса, более высокоразвитая раса или, во всяком случае, более умудрённая раса, если так можно выразиться, пришла и заняла их место» (Приводится по публикации в интернете http://ami-moy.narod.ru/A522/pages/A522-044.html со ссылкой на вышедшую в Великобритании книгу «Черчилль и евреи» Мартина Гилберта). Эта нравственно-этическая позиция проистекает из библейской доктрины порабощения человечество от имени Бога, о чём речь пойдёт далее.

[80] Кто посмеет сказать, что В.И.Даль или А.Ф.Гиль­фер­динг — не русские? Какие могут быть претензии к тому, что: маршал К.К.Рокоссовский — поляк? маршал И.Х.Баграмян — армянин? А.В.Суворов — сын армянки? П.И.Багратион — грузин? авиаконструкторы А.И.Микоян и М.И.Гуревич, создатели фирмы «МиГ» и научной школы проектирования боевых самолётов — армянин и еврей, соответственно? — Все они внесли свой реальный вклад в развитие Русской цивилизации многих народов, что и отличает любого из них от «русских» и прочих националистов, которые стали помехой развитию цивилизации многонациональной Руси.

[81] Генетический механизм биологического вида передаёт от поколения к поколению в готовом к употреблению виде врождённую информацию и алгоритмику разного назначения. Более обстоятельно см. работу ВП СССР «Основы социологии».

[82] О наличии культуры вне человеческого общества см. в частности «Орангутаны — культурное племя» в газете «Известия» от 8 января 2003 г. (интернет-адрес: http://izvestia.ru/news/271439).

[83] Т.е. частотность близкородственных браков должна быть достаточно низкой, чтобы не вызывать биологического вырождения популяции вследствие распространения и накопления в ней дефективных генов.

[84] Т.е. развития без сколь-нибудь ощутимого позитивного или негативного влияния иных культур.

[85] Т.е. утверждение Л.Н.Гумилёва о том, что этногенез — процесс не внутрисоциальный, а обусловленный природной средой (т.е. ландшафтами, включая и их биоценозную компоненту), — правильное утверждение.

[86] Т.е. определяются статистическими стандартами, исключающими из рассмотрения «хвосты» плотности распределения, в которых единичные носители той или иной национальной культуры живут среди подавляющего статистического большинства носителей иной национальной культуры.

[87] Слово «вперемежку» — однокоренное со словом «межа», т.е. — граница.

[88] Так Франция и Германия неоднократно вели войны по поводу включения в свой состав Эльзаса и Лотарингии с изначально смешанным населением, ныне входящих в состав Франции по итогам второй мировой войны ХХ века, но входивших в состав Германии в период между франко-прусской войной 1871 г. и первой мировой войной ХХ века.

Полоса размежевания украинцев (малороссов) и великороссо