Построение тестов, конкретизирующих место неисправности

Рассмотрим построение набора, конкретизирующего состояние системы. В качестве примера воспользуемся предыдущей ТОР, уда­лив из нее состояния, которые нельзя обнаружить («нулевые» столбцы S₂, S₈ и S₁₂) и обнаруживаемые любой проверкой (S₁₁), а также нуле­вые строки, не дающие никакого результата (π₃) и строки проверок, дублирующих друг друга (π₃ и π₇ - удалить одну из них)_. После тако­го упрощения получим результат, показанный в табл.4.7 (нумера­цию состояний проверок сохраним прежней).

Таблица 4.7

Какой из шести проверочных наборов выбрать первым? Очевид­но, что тот π_i, для которого число единиц и число нулей будет одина­ковым. В нашем случае для проверочного набора π₄ число «1» и «0» одинаково. В результате проверки π₄ получается результат 0 для со­стояний S₄, S₅,S₇иS₉, а при результате 1 - состояния S₁,S₃, S₆ и S₁₀, т.е. такая проверка наиболее информативна. Представим это в виде табл. 4.8 и 4.9.

Таблица 4.8

Таблица 4.9

В табл. 4.8 и 4.9 проверочный тест π₄ исключен. Исходя из ранее высказанных соображений, для табл. 4.8, следующая проверка должна быть π₃, а для табл. 4.9 — π₁. В результате из табл. 4.8 получается табл. 4.10 и табл. 4.11, а из табл. 4.9 - табл. 4.12 и табл. 4.13.

Таблицы 4.10,4.11,4.12,4.13

Следующим шагом после R'₃ = 0 следует делать проверку π₁ (или π₈). В первом случае при нулевом результате искомое неисправное состояние будет S₄, а при единичном - S₇ (при проверке π₈ - наоборот).

В случае, если R'₃ = 1, дальнейших проверок делать не надо, так как состояния S₅ и S₉ - неразличимы.

После результата Rⁱ₁ = 0 следует делать проверку π₃. При нулевом результате искомое состояние системы будет S₁₀, а при единичном – S₃. При Rⁱ₁ = 1 следует делать проверку π₂ (или π₆). В обоих случаях нулевой результат соответствует состоянию S₁, а единичный - со­стоянию S₆. Таким образом, если применить алгоритм с условной остановкой, состояния системы S₅ и S₉ можно обнаружить после про­ведения двух проверок, а оставшиеся состояния - после проведения трех проверок.

Описанное выше диагностирование технического состояния по условному алгоритму с условной остановкой можно представить в виде графа (рис. 23).

Рис.23 Граф диагностики по алгоритму с условной остановкой

Как следует из приведенного примера при условном алгоритме диагностирования удается максимум за три шага определить не только техническое состояние объекта (работоспособность - нерабо­тоспособность объекта), но и место и тип неисправности (обрыв, за­мыкание).

Существуют и другие методы оптимизации условных алгоритмов диагностирования. В частности, если известны вероятности появле­ния тех или иных дефектов, то удобен метод, аналогичный построе­нию кодов по Шеннону-Фэно.

Задача оптимизации условных алгоритмов существенно усложня­ется, если «стоимость» или время проверок различны. Здесь эти ме­тоды не рассматриваются.