Определение юрисдикции государства-ответчика, под которой находится

Истец

Статья 1 Конвенции, которая посвящена юрисдикции, имеет немалое практическое значение в условиях многочисленных конфликтов с участием российских войск на территории бывшего СССР и за его пределами.

Из статьи 1 следует, что государства, подписавшие и ратифицировавшие Конвенцию, обязаны обеспечить права и свободы, закрепленные в ее разделе 1, всем лицам, находящимся под их юрисдикцией, независимо от расы, национальности, возраста, правоспособности, дееспособности и гражданства. Словосочетание "каждому лицу", если опираться на практику Суда, подразумевает как граждан соответствующего государства, так и не граждан, а также лиц без гражданства, находящихся под юрисдикцией этого государства.

Конвенция допускает ряд ограничений в отношении не граждан. В деле Lithgow v. the United Kingdom (1986 г.) Суд указал: "Исходя из ст.1 Конвенции и согласно большинству других положений Конвенции и Протоколов, права граждан и не граждан защищены в равной мере, но из этого правила могут быть исключения, которые соответствуют положениям Конвенции (подп.f п.1 ст.5, ст.16 и ст.3 и 4 Протокола 4)". Указанные ограничения касаются законного задержания или ареста лица для предотвращения незаконного въезда в страну или для его высылки или выдачи, а также запрета на политическую деятельность иностранцев. Однако данные ограничения могут считаться соответствующими требованиям Конвенции, если они не нарушают положений ст.3 и 4 Протокола 4 к Конвенции, которые запрещают как коллективную высылку, так и высылку лица из государства или лишение его права на въезд в государство, гражданином которого он является.

Статья 1 определяет связь, которая должна существовать между лицом и государством - участником Конвенции, чтобы положения данного документа могли быть применимы к этому лицу: такое лицо должно подпадать под юрисдикцию соответствующего государства. Однако понятие юрисдикции в данном случае включает в себя не только территорию государства, но и любую иную ситуацию, когда лицо подпадает под юрисдикцию государства. Рассматривая дело Loizidou v. Turkey (1995 г.), Суд дал следующее определение юрисдикции: "Понятие юрисдикция не ограничивается территорией Высокой Договаривающейся Стороны. Исходя из своей предыдущей судебной практики, Суд считает, что, к примеру, экстрадиция или высылка лица может поднять вопрос об обязательствах государства согласно ст.3 Конвенции (дело Soering v. the United Kingdom, 1989 г. или Cruz Varas and Others v. Sweden, 1991 г.). В дополнение к сказанному Суд заявляет, что вопрос об обязательствах государства может быть поднят и в связи с действиями его официальных властей, независимо от того, где именно эти действия имели место - в пределах соответствующего государства или за его пределами (Drozd and Janousek v. France and Spain, 1992 г.). Суд также считает, что государство обязано соблюдать взятые на себя обязательства также в случае, когда соответствующее государство в результате военных действий, независимо от того, законны эти действия или незаконны, контролирует ту или иную территорию. В данном случае обязанность соблюдать права и свободы, закрепленные в Конвенции, на территории, контролируемой этим государством, возникает в силу самого факта такого контроля независимо от того, осуществляется ли такой контроль напрямую через свои вооруженные силы или через подчиненную местную администрацию".

В указанном деле истица, проживавшая в северной части Кипра, утверждала, что она лишена доступа к своей собственности (земельному участку), расположенной в северной части Кипра со времени оккупации этой части острова Турцией. Решая спор по существу, Суд указал, что крайне важным в данном деле является то, что недоступность для истицы ее земельного участка объясняется оккупацией турецкими войсками соответствующей части Кипра и созданием на данной территории Турецкой республики Северного Кипра (ТРСК). Поэтому очевидно, что турецкие воинские части создали истице препятствия, мешающие доступу к ее собственности. Однако во время рассмотрения дела адвокат турецкого правительства отрицал ответственность последнего, утверждая, что турецкие войска действовали исключительно по просьбе и от лица независимой и суверенной ТРСК. Суд указал, что нет необходимости рассматривать вопрос о том, какое влияние оказывает турецкое правительство на Северный Кипр, поскольку очевидным является тот факт, что Турция осуществляет действенный контроль над названной территорией. Это подтверждалось наличием большого числа турецких военнослужащих и военной техники. А такой контроль предполагает ответственность Турции за действия ТРСК. Относительно ссылки Турции на ст.159 Конституции ТРСК, которая говорит об экспроприации, Суд подчеркнул негативную реакцию мирового сообщества на провозглашение ТРСК, которая выражена в решении Совета Безопасности ООН и резолюции Комитета Министров Совета Европы. Поэтому любые нарушения, вызванные подобной политикой, подпадают под юрисдикцию Турции с позиций ст.1 Конвенции. Исходя из сказанного, Суд указал, что обязанность Турции соблюдать права и свободы истицы распространяется и на территорию Северного Кипра. По мнению Суда, нет необходимости рассматривать вопрос о законности или незаконности действий Турции по оккупации Северного Кипра с точки зрения международного права, так как ответственность государства, согласно Конвенции, не связана с данным вопросом. Таким образом, Суд по правам человека разъяснил чрезвычайно важный вопрос: государство несет ответственность за нарушение прав и свобод, гарантированных Конвенцией, и за пределами своей территории. Суд вынес решение о нарушении Турцией ст.1 Протокола 1 Конвенции (о защите собственности).