Определение. Судебная коллегия по гражданским делам С.-Петербургского го­родского суда

Судебная коллегия по гражданским делам С.-Петербургского го­родского суда

в составе: председательствующего судьи — Ильинской В. Г. и судей — Гавриловой Н. В. и Манакова Н. Н. рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2000 г. дело по кас­сационной жалобе

на решение Кировского районного народного суда г. Санкт-Пе­тербурга от 18 октября 1999 г. по иску Российского профсоюза ло­комотивных бригад железнодорожников в интересах Спиридоно­вой Риммы Васильевны к поликлинике Метрополитена о призна­нии приказов незаконными.

Заслушав доклад судьи Манакова Н. Н., объяснения представи­теля поликлиники Кирпичникова А. И. (доверенность № 226 от 30.09.1999 г.), представителя профсоюза Капорина А. В. (доверен­ность в деле (л. д. 37)), Спиридонову Р. В., Судебная коллегия го­родского суда

установила:

Спиридонова Р. В. работает врачом невропатологом в поликли­нике метрополитена.

30 июня 1999 г. главный врач поликлиники приказом №69 уста­новил новый график работы врачей невропатологов, указав время работы Спиридоновой Р. В. с 11 ч до 17 ч 36 мин.

13 июля 1999 г. главный врач поликлиники издал приказ № 70/1, которым включил Спиридонову Р. В. в состав клинико-эксперт-ной комиссии.

Российский профсоюз локомотивных бригад железнодорожни­ков, членом которого является Спиридонова Р. В., обратился в суд с иском о признании вышеуказанных приказов незаконными в обоснование иска, ссылаясь на то, что изменение условий работы производится только с согласия работника и согласовывается с профсоюзным органом, в котором состоит работник.

Решением Кировского федерального районного суда Санкт-Петербурга иск удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель поликлиники просит ре­шение су да отм енить, с читает его н еправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Спиридонова до издания приказа № 69 работала по сменному графику. После издания данного приказа режим и график работы истицы изменился. Она должна рабо­тать с 11 ч до 17 ч 36 мин каждый день за исключением выходных дней.

С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу, что из­менение графика работы истицы является существенным измене­нием условий труда и требует согласия работника. Поскольку ис­тица своего согласия на изменение графика работы не давала, то суд правильно признал приказ № 69 от 30.06.1999 г. незаконным. Однако нельзя согласиться с выводом суда о том, что для измене­ния графика работы необходимо согласие профсоюзного органа РПЛБЖ ПМ, членом которого является истица, т. к. оно противо­речит ст. 35 КЗоТ РФ, согласно которой требуется согласие проф­союзного комитета трудового коллектива, в котором работает ра­ботник, а не профкома, в котором состоит на учете работник.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из моти­вировочной части решения суда данный вывод.

Суд также правильно пришел к выводу о том, что работа Спири­доновой Р. В. в клинико-экспертной комиссии не предусмотрена трудовым договором и должностной инструкцией, а потому ее участие в работе данной комиссии должно быть только с ее согла­сия. Поскольку истица такого согласия не давала, суд правомерно признал незаконным приказ № 70/1 от 13 июля 1999 г.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом в соответ­ствии со ст. 56 ГПК РСФСР.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР,

определила:

решение Кировского федерального районного суда Санкт-Пе­тербурга от 18 октября 1999 г. оставить без изменения.

Исключить из резолютивной части решения суда об обязании согласования изменения графика работы Спиридоновой Р. В. с РПЛБЖ ПМ.

Дело № 2-2277 16 августа 2001 г.