Глава 3. О плутовстве и научной неадекватности в термофизиологии

Я знаю, что я не знаю.

Содержание. Неправильный выбор объекта исследований. Подмена цели ложной ориентацией. Неправильная операционная архитектоника. Пренебрежение классиками науки. Неучет этиологии гипертермии. Различные (и неадекватные) критерии оценки регуляции гипертермии. Не тот выбор способа оценки работоспособности. Неадекватная архитектоника изучения гипертермии. Необоснованность выбора обследуемых.

Нередко в одинаковых научных исследованиях авторы получают результаты не только значительно отличающиеся, но и полностью опровергающие друг друга. По нашему мнению, главной причиной “полярных” мнений исследователей на одни и те же вопросы является, отсутствие адекватности в методической части исследований, являющейся, как в последние годы начали понимать, центром работы. Последнее можно считать отсутствием корректности.

Поэтому в настоящее время большинству исследований современной науки стало трудно доверять. Они, как правило, не соответствуют современным требованиям корректности проведения эксперимента и трактовки полученных данных. Авторы получают результаты, применяя неадекватные методы (методики, методические подходы, методологию, не те приборы). В конечном итоге результаты исследований в дальнейшем опровергаются, и засоряют науку, не давая ей не только двигаться вперед, но и заставляют пятиться назад (по принципу “шаг вперед – два назад”).

К настоящему времени сформировалось мнение автора (А.Павлов) о том, что наука (пока ещё единственная достоверная отрасль в эпоху “подделок”) из-за выхолащивания научной жесткости и достоверности начала терять свои позиции, сформированные в 18 – 19 веках выдающимися учёными (навсегда вошедшими в историю науки). - Терять авторитет так же, как это, в частности, происходит с современной религией.

Особенно плутовство, на наш взгляд, популяризируется в славянских и восточных государствах, где ложь (как об этом свидетельствуют исследователи Славянского менталитета) не является предметом осуждения, а налицо – снисходительное отношение к ней.

Мы, в частности, при изучении влияния на человека гипертермии столкнулись с фактом противоречия собственных данных друг другу, связанных с применением разных методов исследования. Поэтому вынуждены были признать, что истинность полученного в исследованиях результата может определяться адекватностью методов и корректностью при постановке цели и уяснению задач предстоящего исследования, а также конкретизации методологии, методических подходов, методов и методик исследований, т.е. в учете современных требований к корректности проведения и анализа эксперимента.

Первой задачей, которую нам необходимо было решить еще перед началом исследования рабочей гипертермии, являлось уяснения вопросов: что считать объектом исследования – гипертермию или работоспособность? – И пришли к выводу, кажущемуся вначале странным, именно - работоспособность.

Следующаяпроблема - “чем” нагревать и “как” это делать? То есть, какой вид гипертермии мы будем изучать, и какие режимы нагрузок при этом мы будем использовать.

Ранее, нами показано (Павлов А.С.,1986), что различные виды гипертермии могут оказывать противоположное влияние на людей. Выполнение даже легкой физической работы в условиях действия нагревающего микроклимата (“экзогенная” гипертермия) приводило к истощению организма, снижению работоспособности; рабочая же гипертермия (“эндогенная” гипертермия в чистом виде) наоборот – вызывала оптимальную мобилизацию функциональной деятельности, направленную на эффективное выполнение работы. Последним и объясняется правомерность постановки вопроса: чем нагревать?

Важно дифференцировать, что даже при рабочей гипертермии, как нами установлено (Павлов А.С.,2006; Pavlov A.S. 2006), может иметь определяющее значение фактор: какие режимы нагрузок лучше использовать в целях нагрева тела. Так при использовании непрерывной и прерывистой физических нагрузок при оценке изменения показателей функционального состояния организма, мы обнаружили противоположный эффект.

На основании вышеизложенного, мы предлагаем при изучении влияния на организм рабочей гипертермии как одного из видов гипертермии учитывать при выборе физической нагрузки не только внешнюю мощность выполняемой механической работы, но и ее “тяжесть”, а также еще четыре параметра: объем, интенсивность, сложность, оптимальность.

Я вынужден привести пример из своей докторской диссертации (Павлов А.С.,1990) о некорректности полученных до меня результатов исследований по поводу врабатываемости.

Дословно. “По нашему мнению, данные тех исследователей, которые высказывались разными авторами о целесообразностиотклонений термогомеостаза в условиях мышечной деятельности, с одной стороны, приводили в какой-то мере к выводам, находящимся недалеко от истины, но с другой стороны, не содержали убедительных доказательств и поэтому оставляли место для дискуссий (Павлов А.С., 1990). Так, данные литературы о неодинаковых величинах рабочей гипертермии, на наш взгляд, можно объяснить, во-первых, обилием использованных разновидностей тестирующей мышечной нагрузки. В частности, мощность работы не обосновывалась, а подбиралась, по-видимому, любая, которая устраивала исследователя. Во-вторых, не учитывался уровень физической тренированности обследуемых, что нельзя признать правильным при изучении влияния на организм мышечной работы. Можно полагать, что взаимодействием этих двух факторов можно и объяснить отличающиеся “пиковые” уровни температуры “ядра” тела во время физической нагрузки. В-третьих, велоэргометрическая проба, применяемая в качестве тестирующей нагрузки всеми предыдущими авторами, хотя и дозирована по объему внешне выполненной работы, но имеет ряд недостатков, которые, по мнению последующих исследователей (Аулик И.В.,1979; Воеводина Т.М. и соавт.,1975) не позволяют рекомендовать ее применение для всех контингентов населения. Вышеизложенное свидетельствует о необходимости осторожного отношения к результатам о фазном характере скорости и величины перестройки температуры тела при работе, а также дополнительного уяснения этих же вопросов с учетом современных методических подходов при оценке взаимосвязей явлений и факторов.

Необходимо особо остановиться на одном из аспектов, с которым тесно переплетается физическая нагрузка, а с ней и рабочая гипертермия, это – явление врабатываемости. Те авторы, которые показывали физиологически регулируемый характер повышения температуры ядра тела во время мышечной работы и все полагали, что стабилизация температуры тела зависит от мощности нагрузки, не учитывали такое влияние как “врабатываемость”, которое давно известно в физиологии спорта. Если рассматривать мышечную работу с этой точки зрения, то вполне понятно, что с началом достаточно интенсивной работы в организме в первое время превалируют процессы теплопродукции над теплоотдачей, в результате чего наблюдается накопление тепла. Но со временем организм адаптируется к конкретной нагрузке, “врабатывается” и стабилизируется на определенном уровне, зависящем от мощности выполняемой работы. Кстати, “врабатываемость” характеризуется подъемом при физической нагрузке функционирования на новый уровень, адекватный выполняемой работе, не только системы терморегуляции, но и других принимающих участие в работе систем. На наш взгляд, данные авторов, приведенных выше, доказывали скорее то, что накопление тепла в организме является следствием функциональной недостаточности терморегуляторной системы, чем обусловливается другими факторами (Павлов А.С., 1990).

Небезынтересно отметить, что вероятно по причине отсутствия убедительных доказательств в пользу любой из точек зрения отдельные авторы выдвигали примиряющие варианты, высказывая предположения о возможности нескольких причин повышения Т тела, высказывая предположения о возможности многофакторного решения вопроса. В частности, Hensel H. (1981) полагал, что измеряемое повышение температуры тела может объясняться по меньшей мере 4-мя причинами: 1. Тепловой стресс привел к рабочей погрешности; 2. Система терморегуляции перегружена; 3. Стандартные состояния измерений не значимы, т.к. температурное поле в целом не изменилось; 4. Вовлечены нетермальные факторы. И нашими дальнейшими исследованиями потом было показано, что стратегия терморегуляторной функции организма в различных условиях может существенно меняться, иногда совсем в другую сторону”. Конец цитаты.

Мы же, в целях соблюдения корректности своего исследования, решили для создания в организме рабочей гипертермии нужно избегать монотонных упражнений, связанных с преимущественной локализацией нагрузки на одни группы мышц или системы (степ-тест, педалирование на велоэргометре). И учли нижеследующие рекомендации (цит. по Навакатикян А.О. 1980). И.Кобрык показал, что длительная работа без утомления возможна при использовании 20% максимальной силы в темпе 30 раз/мин. В.Ульмер и соавт. полагали, что для длительной физической работы важно отсутствие увеличения частоты сердечных сокращений в период между 6 и 15 минутами нагрузки. А.О.Навакатикян (1980) считал, что условием длительной работы без утомления являются общие энерготраты ниже 4ккал/мин.. В специальных исследованиях Н.Hensel (цит. по Навакатикян А.О., 1985) было выявлено, что условиями сохранения устойчивой Т тела при эрготермической нагрузке является работа с теплопродукцией равной 173ккал/час, относительная влажность воздуха не более 50%.

Резюмируя изложенные по этому вопросу сведения, мы предлагаем при изучении влияния на организм гипертермии учитывать как способ нагрева тела, так и подбирать адекватные задачам исследования режимы эрготермических воздействий, поскольку генез (либо патогенез) перегревания ими определяется.

Следующей задачей, которую необходимо решить при планировании эксперимента, является уяснение вопроса выбора критериев оценки гипертермии. При решении этого вопроса, по-видимому, нужно определиться с исходной позицией: что считать объектом Т регуляции? что средством? знать принципы регуляции Т гомеостаза, а также мнения разных авторов об изменениях Т регуляции в различных условиях.

По мнению многих авторов (по-видимому, большинства), объектом Т регуляции является средняя температура тела, изменения которой характеризуют отклонения (либо нарушения) температурного гомеостаза.

Теоретические расчеты и экспериментальные данные на основе сопоставления результатов прямой и непрямой калориметрии (Burton A.C.,1935; Бартон А., Эдхолм О., 1957) привели исследователей к выводу о том, что наиболее удовлетворительным для условий Т - комфорта и состояния покоя при расчете средней Т тела является соотношение: 0,7 ректальной Т и 0,3 средневзвешенной Т кожи (Витте Н.К.,1956). Но для человека при наружной Т = 22-35⁰, т.е. выше комфортной (Hardy J.D., Du Bois E.D.1938) нашли более точным соотношение: 0,8 ректальной Т и 0,2 средневзвешенной Т кожи.

В неблагоприятных условиях происходит быстрое выравнивание Т ядра и оболочки. В этих случаях смешивание величин Т ректальной исредневзвешенной Т кожи, очевидно, не имеет существенного значения, так как средняя Т тела практически равна Т ректальной. По мнению И.С.Кандрора (1984), объектом Т регуляции как при работе, так и в покое, можно считать Т глубоких слоев тела, а теплосодержание является скорее средством регуляции, т.е. переменным параметром. Stolwijk J.A.J., Hardy J.D. (1966) предложили использовать для расчета средней Т тела (СТТ) следующие коэффициенты смешивания (в тех случаях, когда теплоотдача не затруднена):

СТТ = 0,9Т ректальной + 0,1 средневзвешенной Т кожи, или даже

СТТ = 0,94Т ректальной + 0,06 средневзвешенной Т кожи.

Авторы полагали, что в этих условиях происходит функциональное уменьшение массы оболочки относительно массы ядра.

На основании вышеизложенного, можно полагать, что, во-первых – нельзя автоматически (формально) принять за основу одну из точек зрения и без учета иных мнений планировать исследование; во-вторых – при выборе способов оценки гипертермии в первую очередь нужно учитывать способ нагрева тела. Например, если мы проводим исследования рабочей гипертермии, то необходимо особенно тщательно подходить к выбору показателей, характеризующих Т ядра.

Вынуждены признать, что до настоящего времени не закончена полемика между исследователями по вопросу – какую Т следует считать правильной при оценке изменении ядра? - Ранее, многие авторы считали ректальную Т надежным показателем Т тела, поэтому широко использовали ее в физиологических исследованиях (Шахбазян Г.К.,1968).

Другие исследователи полагали, что из-за большой инертности, ректальная Т не может быть объективным показателем глубокой Т при нагревании и охлаждении тела.

Имеется большое количество данных о возможностях оценки Т ядра по данным тимпанальной Т, которая, по мнению некоторых авторов, отражает Т мозга, в частности Т гипоталамуса. Однако согласиться с этим мнением трудно, в частности при высокой гипертермии. Подробный анализ причин защиты головного мозга от перегревания изложен у Максимовича В.А. (1985): “клеточные элементы ткани мозга наиболее чувствительны к нарушению термогомеостаза, а в гипоталамусе находятся центры терморегуляции. Интенсивностьобмена веществ в мозге и сопровождающее его теплообразование почти в 10 раз выше, чем в среднем в единице массы тела человека. Величина притока крови к мозгу, а, следовательно, и конвекционного тепла в 5-10 раз больше, чем к другим органам такой же массы. Поэтому опасность накопления в мозге тепла, если отведение его затруднено, очевидна”. Последним можно объяснить установленный Савапас М., Caputa M. (1979) факт интенсивного охлаждения головного мозга при тяжелой физической работе вследствие потери тепла с лица и дыхательных путей.

В наших исследованиях (Павлов А.С., 1983) при изучении влияния на организм рабочей гипертермии мы также обнаружили, что когда ректальная Т повышалась линейно и однонаправлено, и достигала предельных значений свыше 39,5 – 40,0⁰, тимпанальная Т выше уровня 37,9⁰ не повышалась. Поэтому мы согласны с мнением других исследователей, что тимпанальная температура не всегда может отражать изменения Т ядра или средней Т тела.

Учитывая вышеизложенные сведения, мы при изучении влияния на организм человека рабочей гипертермии использовали для диагностики перегрева не пищеводную, аортальную, тимпанальную виды Т, а в основном ректальную.

Следующей задачей, решение которой необходимо для получения правильных результатов при изучении влияния на организм гипертермии, является обоснование адекватности способов оценки изменений функционального состояния тем задачам исследования, которые объединены его целью. Здесь нужно, по нашему мнению, с тем, чтобы не запутаться во множестве физиологических показателей, применять не любые методики, имеющиеся в распоряжении исследователя и которыми он владеет, а использовать теорию функциональных систем, разработанную П.К.Анохиным (1962) и получившую развитие в работах К.В.Судакова и сотрудников (1983). По-видимому, есть смысл сначала уяснить, какой тот полезный результат, к которому организм стремится в конкретных условиях исследования? -Например, при выполнении мышечной работы во многих случаях (в зависимости от поставленной перед обследуемым задачи) таким результатом является эффективность самой работы, определяемой по тем показателям работоспособности, которые информативны в конкретных условиях. В наших исследованиях рабочей гипертермии, системообразующим фактором считалась не тепловая нагрузка, а мышечная работа, конечным полезным результатом которой являлась работоспособность. С учетом этого нам представлялось целесообразным, во-первых – изучать разносторонние характеристики работоспособности (по многим критериям). После этого необходимо было составить операционную архитектонику функциональных систем, выделить “ведущие” из них, и запланировать изучение измерений тех показателей, которые будут адекватно отображать их функционирование. В частности, мы изучали Т изменения ядра и оболочки, а также уровни адаптационного напряжения кардиореспираторной системы (поданным электрокардиографии, ритмокардиографии, спирографии).

Другие авторы (Судаков К.В.,1983) также рекомендовали для оценки изменений физиологического состояния организма испытателей при эрготермической нагрузке анализировать в первую очередь изменения работоспособности, деятельности сердечно-сосудистой системы, потоотделения. По данным литературы (Кощеев В.С., Кузнец Е.И.,1986), наиболее надежной и точной методикой, характеризующей уровни адаптации организма к нагрузке, является методика Р.М.Баевского (1976), заключающаяся в анализе распределения последовательных временных интервалов ритмокардиограммы.

Наиболее сложным из перечисленного выше, по нашему мнению, является выбор способа оценки работоспособности. В своё время В.М.Зациорский (1979) полагал, что тестирование с нагрузками проводить сложно, что перед началом любого исследования автор должен хотя бы для себя уяснить два вопроса: 1.Что измеряет данный тест? Действительно ли он измеряет то, что нам нужно? 2. Как точно он это делает? - Это действительно – разумно. Автор этой монографии (А.Павлов) присутствовал на защите кандидатской диссертации, в которой диссертант изучала мышечную силу обследуемых по результатам подтягиваний в висе. И она (диссертант) не могла даже себе представить, что подтягивания в висе могут характеризовать во многих случаях не силу, а совсем другое качество – выносливость, причем специфическую.

Или же в очень многих случаях измеряют кистевую силу как показатель силы человека. Не понимая того, что она не является объективным показателем, (она – специфична) и гораздо хуже отражает качество силы, чем, например, – становая сила. Или же определяют аэробную производительность по данным исследования на велоэргометре, который по данным многих исследователей не является оптимальной нагрузкой.

Кстати, существуют “Международные стандарты измерения физической пригодности человека” (Зациорский В.М.,1979), которые разработаны Международным комитетом по стандартизации тестов физического состояния и методов измерения.

Построение и выбор тестов регламентированы в так называемой теории тестов (Зациорский В.М., 1962). Согласно последней, тесты должны соответствовать требованиям: 1) надежность; 2) информативность; 3) наличие системы оценок; 4) стандартность.

Кстати, вопрос о выборе критерия информативности, является по существу самым важным при определении реального значения и информативности теста. Тест информативный в одной группеобследуемых, может оказаться совершенно не информативным в другой.

Таким образом, вышеизложенные сведения по метрологии тестирования различных качеств, свойств обследуемых позволяют понять, что истинность получаемого в исследованиях результата может определяться применяемыми тестами. Адекватные методы позволяют получить истинные результаты.

Следующей задачей, которую, по нашему мнению, необходимо решить перед началом исследования, является обоснованный выбор обследуемых. Имеется мнение (Кузнецов В.В.,1984) о том, что для изучения закономерностей функционирования человека, нужно исследовать только тех людей, которые путем тренировки довели до кондиции свою сопротивляемость к тому агенту, влияние которого на организм изучается. Почему?! Современные люди по уровню функционирования и работоспособности могут резко отличаться друг от друга. Прогресс и цивилизация, сопровождаемые разделением труда в обществе, дифференцировали способности людей и степени нагрузки на организм, в результате чего здоровые люди имеют отличий между собой даже больше, чем больные (Иванов К.П.,1985). Следовательно, понятие “среднестатистический” человек слишком широко, поэтому нельзя не дифференцировать обследуемых людей на различные категории. Так, если мы собираемся выяснить закономерности изменения тепловой устойчивости человека, то в качестве испытателей нужно привлекать людей, адаптированных к теплу. Если мы запланировали изучать закономерности развития рабочей гипертермии, то – нужно формировать группу обследуемых из лиц, адаптированных к мышечной работе. В противном случае, если обследуемые будут выполнять непривычную для них А тельность, изменения показателей будут случайными, зависимыми от настроения человека, его интереса к обследованию, волевых усилий, окружающих условий и т.п. По мере повторения исследований на одном и том же человеке, результаты будут значительно меняться в сторону увеличения (либо уменьшения) в соответствии с теми фазами, которые сопровождают процесс совершенствования функциональных возможностей.

Сейчас же в науке происходит “натаскивание” на те непроверенные большой наукой технологии (не соответствующие классическим традициям, прошедшим проверку временем). Стремление к доходу в рублях, гривнах, а лучше – в долларах или “евро” заслоняет у бизнесменов здравый смысл. И такие временщики, ослепленные блеском “золота” и должностных “регалий” сейчас “правят бал”. Потом же (иногда через очень быстрое время) наступает разочарование, когда созданные приборы просто ломаются, непроверенные технологии приводят к катастрофам, открытия оспариваются, и т.п.

А сколько научных спекуляций! Научные сотрудники, получившие звания кандидатов или докторов наук, но не получившие нравственной закалки, зато нуждающиеся, как правило, в деньгах, или считающие, что они могли бы жить лучше (есть логика – “денег никогда не бывает много”), легко подписывают рецензии, сертификаты и т.п. Эти “заробитчане” на науке, не став, как правило, хорошими учеными, становятся на путь научной лжи, и поэтому деградируют и как ученые и как личности. К сожалению, в этой статье нельзя назвать их имена (правят-то “балом” именно они, и не дай бог их зацепить!). – Гражданская смерть автору обеспечена, и не только гражданская, а, возможно, и физическая.

Для того, чтобы избежать “классических” ошибок новых исследователей (доморощенных в Украине и ближнем “Зарубежье”), нужно получать “корректные” результаты, т.е. такие, которые бы соответствовали всем условиям науки (без исключения). В частности, нужно учитывать современные представления о “корректности проведения эксперимента и толкования полученных результатов”, используя следующие знания. К ним относятся достижения А рии адаптации (В.И.Медведев, 1981 – по наст время), теория функциональных систем (П.К.Анохин, 1962), операционная архитектоника функциональных систем (К.В.Судаков, 1983-а; 1983-б), три метрологических теории: тестов, измерений, оценок (В.М.Зациорский, 1982), методология антропомаксималогических исследований (В.В.Кузнецов, 1979; 1984; 1985), теория оптимальности (данные В.Л.Уткина, 1981) и многое другое.