Новый крымский парламент

В результате выборов места в новом крымском парламенте распределились следующим образом: блок «Россия»- 54 места, КПК - 2 места, ПЭВК -1, Русская Партия- 1, Независимые кандидаты - 21, Крымские татары - 14, представители армян, болгар, греков и немцев - 4 места. Среди независимых кандидатов по подсчетам A.Wilson - 4 поддерживали блок «Россия», еще четверо ориентировались на ПЭВК (в действительности последних было больше). К ПЭВК примыкали также представители депортированных групп. Таким образом, формально блок «Россия» и его союзники имели порядка 70% мест, потенциальная оппозиция: ПЭВК и татары - около 30%. Эти цифры могут создать впечатление того, что парламент будет иметь устойчивое большинство, и две оппозиционные группировки (одна в лице ПЭВК и близких депутатов, другая - в лице депутатов от «Курултая»). Однако в действительности победивший блок вовсе не являлся единым в идеологическом и организационном смысле. Дело не только в том, что он представлял собой альянс двух партий - РПК(РДК) и Народной Партии, а в том, что и та и другая не являлись партиями в собственном смысле этого слова, представляя собой достаточно аморфные ассоциации или политические клубы, не имеющие более или менее устойчивых структур на местах. Известно, что накануне выборов блок «Россия» для того, чтобы «закрыть» своими людьми все избирательные округа вводил в свои списки едва ли не всех желающих, в том числе людей ранее не участвовавших в политической деятельности, бизнесменов, обещавших финансовую поддержку движению и т.д. Депутаты от блока небыли связаны какой-либо партийной дисциплиной, подавляющее большинство не имело опыта политической деятельности, тем более - парламентской. В своем большинстве депутаты не опирались на региональные партийные структуры. Вследствие этого депутация блока «Россия» была совершенно аморфной, наиболее слабой среди депутатских групп крымского парламента. Новый крымский региональный парламент возглавил один из активных деятелей РДК, в прошлом депутат Верховного Совета Украины С.Цеков – человек лично честный и преданный делу, но как политик, оставлявший желать лучшего, к тому же не имевший того авторитета среди депутатов, которым в прежнем крымском ВС пользовался его председатель Н.Багров.

Многочисленные противоречия между отдельными положениями крымской Конституции и законами о Верховном Совете и Президенте Крыма были чреваты созданием конфликтных ситуаций между исполнительной и законодательной властью, а также внутри самого законодательного органа. Все это, в конце концов, сделало только начавшую формироваться политическую систему практически недееспособной и предопределило ее крушение.

4.Расцвет и крах блока "Россия".

Созданный в 1994 году новый политический режим просуществовал лишь один год. Одержав впечатляющую победу на президентских выборах, Ю.Мешков и его предвыборный блок "Россия" весной 1995 года пришли к полному краху своей политики. Не выполнив предвыборные обещания, не справившись с экономическими трудностями, погрязнув во взаимных раздорах и лишившись поддержки населения, новый политический режим оказался бессильным противостоять решениям украинских властей, фактически торпедировавшим крымскую самостоятельность.

Н.Багров в своей книге склонен рассматривать историю правления Ю.Мешкова как авантюру. В значительной степени это действительно так, тем не менее, ошибки и просчеты нового крымского руководства были отнюдь не единственной причиной крушения крымской автономии в 1995 году. Известному исходу способствовал целый ряд обстоятельств, как внутреннего, так и внешнеполитического порядка. К их рассмотрению мы и обратимся.

Конфронтация с Киевом.

Выдвигая радикально «пророссийские» лозунги в период избирательной кампании, Ю.Мешков не мог избежать конфронтации с украинскими властями. Правда, необходимо учитывать, что Ю.Мешков не делал шагов направленных на нарушение территориальной целостности Украины и не настаивал вопреки предвыборным обещаниям на проведении референдума о статусе Крыма. Его конфликт с украинскими властями имел в основе различное понимание характера отношений между Киевом и Крымом. Тогда как украинское руководство видело полуостров в качестве, самоее большее, административной автономии с ограниченными правами, РДК (РПК) выступала за самый широкий федерализм по российскому образцу.

Следует сказать, что после избрания президентом Крыма Ю.Мешков нанес неофициальный визит в Москву, где по некоторым сведениям имел беседу с Б.Ельциным и В.Черномырдиным, однако беседа касалась лишь экономических вопросов. Премьер-министр России снова подтвердил отсутствие у Москвы каких-либо претензий на Крым[259], хотя пообещал всевозможную экономическую помошь новой крымской власти. Контрастно на этом фоне выглядела поездка Мешкова в Киев, где он был довольно холодно принят Л.Кравчуком.

Как наиболее важное для развития украино-крымской конфронтации в западной печати отмечалось решение Мешкова о проведении «консультативного опроса» 27 марта 1994 года во время первого тура парламентских выборов. Избирателям предлагалось ответить на три вопроса: о восстановлении Конституции Крыма от 6 мая 1992 года в полном объеме, о двойном гражданстве и о предоставлении президенту права издавать указы со статусом законов. Несмотря на то, что Л.Кравчук объявил плебисцит незаконным, он состоялся. В опросе приняло участие даже большее количество избирателей, чем в выборах президента Крыма. По вопросу о восстановлении Конституции ответили "да" - 78,4%, в том числе по Севастополю 83.3%, за двойное гражданство высказалось 82,8% (87,8%), за предоставление Ю.Мешкову «указных полномочий» - 77,9% (82,3%)[260]. Опрос положил начало стихийной «федерализации» отношений между Украиной и Крымом, что не предусматривалось Законом о разграничении полномочий. Как уже говорилось, федерализация «снизу» осуществляемая самими регионами очень болезненно воспринималась Киевом и рассматривалась как первый шаг к сепарации. Раздражение Киева вызывал и переход Крыма на московское время, осуществленный одним из первых решений Ю.Мешкова в качестве президента, и решение ВС Крыма не отправлять призывников из Крыма в украинскую армию за пределы полуострова[261].

Очередную конфликтную ситуацию вызвал Указ Л.Кравчука о назначении представителя президента Украины в Крыму, последовавший между первым и вторым турами выборов в верховный Совет Украины. Представители блока «Россия» призвали к бойкоту выборов. К этому призыву присоединился и Ю.Мешков. В результате, по ряду округов выборы в ВС Украины были сорваны.

Вскоре разгорелась борьба за контроль над «силовыми ведомствами» в Крыму. Согласно Конституции Крыма в республике существовали региональные министерства Внутренних дел, юстиции, Служба безопасности Крыма. Они являлись соответствующими подразделениями украинских структур, но подчинялись также и местным властям. В начале апреля администрации Ю.Мешкова стало известно о готовящихся якобы указах Л.Кравчука о переводе «силовых структур» под полный контроль Киева. 11 апреля Ю.Мешков освободил своим указом от должности действующего министра внутренних дел Крыма и назначил его преемником генерала В.Кузнецова, бывшего командира Крымского армейского корпуса. Точно также он поступил и в отношении руководителя Службы безопасности Коломыцева, на место которого был назначен ген. Лепихов. Незадолго до этого своим указом Ю.Мешков сместил с поста председателя ГТРК Крым В.Астахова, проводившего информационную политику в интересах Киева. За исключением последнего смещения эти «превентивные акции» противоречили «Закону о разграничении полномочий». Вследствие этих поспешных действий, решение украинского президента о переводе крымских силовых структур под контроль Киева выглядел лишь ответным шагом. 12 мая были опубликованы специальные указы Л.Кравчука в соответствии с которыми МВД Крыма упразднялось, а вместо него создавалось Главное управление МВД Украины в Крыму, реорганизовывались также Служба безопасности и управление юстиции. В ночь с 18 на 19 мая сотрудники МВД Украины сделали попытку занять здание управления крымской милиции. Стали известны факты передислокации подразделений украинских воинских частей в районе Симферополя, переброски частей спецназа и национальной гвардии в Крым[262].

Пиком противостояния Киева и Симферополя явилось восстановление ВС Крыма 20 мая 1994 года Конституции РК в редакции от 6 мая 1992 года (т.е. без позднейших поправок), в которой был заложен договорной принцип взаимоотношений Украины и Крыма[263]. Стороны находились на шаг от открытого конфликта и тем не менее им хватило выдержки не перейти к конфронтации. В разгар кризиса вокруг МВД Ю.Мешков очевидно после консультаций с Москвой призвал парламент воздержаться от восстановления Конституции Крыма от 6 мая 1992 года[264]. Несмотря на то, что большинство депутатов все же проголосовали за это, к концу мая наметились некоторые признаки «разрядки напряженности».

25 мая в Киеве состоялась однодневная консультативная встреча парламентариев Украины и Крыма на которой стороны обозначили свои позиции и высказали намерение решать все вопросы за столом переговоров. Крымские представители признали, что «отдельные положения Конституции от 6 мая не соответствуют Конституции и законам Украины»[265] и выразили желание совместно работать над их согласованием, однако это осталось лишь благими пожеланиями.

Конфронтация с Украиной не принесла Ю.Мешкову и блоку «Россия» какого-либо реального успеха. Напряженность во взаимоотношениях с Киевом создала неблагоприятную атмосферу для внутрикрымских экономических реформ. Крым перестал получать кредиты от центрального правительства, кроме этого Киев начал осуществление блокадных мероприятий, в частности как писал министр сельского хозяйства Крыма С.Никольский: «возникшие политические разногласия с Киевом... привели к тому, что нам сразу же были прекращены поставки горюче-смазочных материалов. В результате в 49% хозяйств Крыма встала техника»[266]. Бойкот выборов в ВС Украины лишил блок «Россия» возможности в дальнейшем влиять на принятие решений в Киеве. В борьбе за «силовые структуры» крымские власти также проиграли. Пользуясь финансовыми рычагами и ошибками Ю.Мешкова, Киев постепенно поставил милицию, Службу безопасности, прокуратуру и управление юстиции под свой полный контроль.

Судя по всему, ни Ю.Мешков, ни его сторонники не имели сколько-нибудь четких представлений о том каковы должны быть взаимоотношения Крыма и Украины и соответственно, какой должна быть "киевская" политика Симферополя. Наиболее популярной была идея установления между Киевом и Симферополем отношений по типу Россия-Башкирия или Россия-Татарстан, однако, конструктивных действий в этом направлении не предпринималось.