Историографический обзор

Историография по данной теме весьма богата и разнообразна. Уже в XIX в. был написан ряд работ, в которых поход В.А. Перовского рассматривался в тесной связи с той ситуацией, которая сложилась в Средней Азии в 1830-х гг. В XX-XXI вв. к ним добавились труды, в которых изучались отдельные аспекты этой обстановки: экономический, политический (в том числе и геополитический), появились работы, посвящённые личности оренбургского генерал-губернатора и его роли в подготовке похода 1839-1840 гг. Нельзя не отметить и работы, посвящённые английской экспансии в Афганистан и экономическому проникновению англичан в среднеазиатские ханства. Рассмотрим наиболее полезные в данных областях работы в хронологическом порядке.

Отметим, что дореволюционным работам свойственна фактологичность: они пересказывают историю событий 1830-х – начала 1840-х гг., в них присутствуют некоторые базовое выводы, но не проводится подробный анализ источников и фактов, из-за чего выводы неглубоки, можно сказать, поверхностны. Все они построены по одному принципу: приводится история всех походов русских войск в Среднюю Азию, далее внимание переключается на противостояние Персии и Англии в России, наконец, рассматриваются события русско-хивинских взаимоотношений, предшествующие походу, и сам поход в Хиву Перовского. В конце рассматриваются последствия похода и причины его неудачи. По такому принципу построено большинство нижеследующих работ. При этом все авторы склонны рассматривать поход чисто как акцию возмездия хивинцам за их многочисленные преступления против русских торговцев и промышленников, но не как акт демонстрации силы или же наступательное предприятие России в Средней Азии.

Статья С.Н. Зыкова «Хивинские дела с 1839-1842» в журнале «Русское слово» за 1862 - это первая работа по данной теме, и в ней подробно освещается весь процесс подготовки к походу, сам поход и его последствия. Зыков активно использует государственные документы: он ссылается на них при рассмотрении целей приготовляемого похода, донесения и рапорты используются для восстановления событий зимы 1839-1840 гг., наконец, приводятся требования, представленные хивинскому хану Никифоровым и Данилевским во время их дипломатических миссий. Связь с действиями англичан в Афганистане ограничивается вопросом, почему первоначально правительство желало организовать поход только после окончательного покорения Афганистана англо-индийской армией[34]. В целом, автора интересуют более факты, нежели их анализ, и данная тенденция, как уже было сказано, будет характерна для многих дореволюционных работ.

Статья Д. Голосова «Поход в Хиву в 1839 году», написанная с опорой на рукопись генерал-майора Иванина, подробно освещает фактическая сторону действий персов и англичан в Афганистане и похода оренбургского генерал-губернатора в Хиву. Она была опубликована в «Военном сборнике» за 1863 год. Целью похода признаётся необходимость в наказании Хивы за грабежи караванов и желание обезопасить торговлю со Средней Азией. Слабо изучена взаимосвязь английской и российской политики в Средней Азии. Тем не менее, работу можно считать поистине всеобъемлющей: рассматривая все события этого времени в их взаимосвязи, Голосов выстраивает цельную картину политики России в отношении Хивы и Средней Азии в целом. При этом признаётся, что, несмотря на отступление, поход был успешным, т.к. позволил достичь поставленных целей, хоть и не на продолжительное время[35].

Исторический очерк В.В. Григорьева «Русская политика в отношении к Средней Азии» не углубляется сильно в рассмотрение событий, предшествующих походу, и определяет причины его сугубо как желание российского правительства наказать хивинцев не за «старые вины», а за грабежи караванов и за покровительство захвату русских рыбаков на Каспийском море. Вместе с тем обращается внимание на важность топографической съёмки региона и его географического изучения[36].

Важной работой является труд С.Н. Южакова «Афганистан и сопредельные страны», выпущенная в 1885 году. Автор уже весьма отчётливо поднимает вопрос противостояние России и Англии в среднеазиатском регионе, исследует деятельность английских агентов в среднеазиатских ханствах. Целью английской политики автор считает сплочение и вооружение всего Туркестана в единой антирусской коалиции, восстановление единой и могучей афганской державы, подконтрольной Британии, и уничтожение русского влияния в Тегеране. Сам поход Перовского автор не рассматривает, но признаёт, что его неудача, равно как и поражение англичан в Афганистане привели к временному отказу британского правительства от активной политики в данном регионе[37].

Далее идут две работы И.Н. Захарьина (Якунина): «Хива. “Зимний поход в Хиву Перовского” в 1839 году, - и ‘”Первое посольство в Хиву” в 1842 году» 1898 года и «Граф В.А. Перовский и его зимний поход в Хиву» 1901 года. Так как вторая по большей части пересказывает первую и лишь немного дополняет её, речь в основном будет идти о работе 1898 года. Она была написана по воспоминаниям и рассказам свидетелей и участников похода, в частности, по рассказам и запискам отставного подполковника, бывшего военного топографа, Георгия Николаевича Зеленина. Опять-таки подготовка и сам поход Перовского рассматриваются в отрыве от общей ситуации в регионе. Основной целью похода называется приведение Хивы к покорности и, если это будет возможно, замена хивинского хана новым, послушным России. Освобождение хивинцами пленников и покорность хана почитаются за «счастье», т.к. сам поход признаётся явно неудачным вследствие неизученности путей в Хиву. Главным же результатом похода историк называет знания о том, как снаряжать походы в Хиву, которым позже воспользовался К.П. Кауфман[38].

В 1903 г. увидел свет первый том труда М.А. Терентьева «История завоевания Средней Азии». В нём известный востоковед рассматривал историю походов в Среднюю Азию до 1860-х гг. Цель похода 1839-1840 гг. автор видел в том, чтобы «свести старые счёты» за своеволие и разбойничьи набеги степняков, отодвинуть границы беспокойных соседей от остальной России до пределов возможности^[39]. Работа опирается на местные туркестанские архивы, автору свойственно критическое отношение к реляциям. Изучается деятельность английских агентов в Средней Азии, признаётся связь похода с действиями англичан в Афганистане (поход перенесён на более раннее время из-за опасений, вызванных успехами англичан[40]). Впервые ставятся вопросы торгового соперничества Англии и России в регионе[41]. Причины неудачи похода Терентьев видит не только в тяжёлых зимних и степных условиях, но и в неподготовленности офицерского состава отряда, опрометчивых решениях самого Перовского, халатности отдельных офицеров и отсутствии строго централизованного командования[42]. Тем не менее, Терентьев признаёт, что некоторый успех поход всё же имел, т.к. хан пошёл на довольно весомые уступки[43].

Последней работой дореволюционного периода является труд С.В. Жуковского «Сношения России с Бухарой и Хивой за последнее трёхсотлетие». Обзор историка ограничивается только двухсторонними отношениями трёх держав, из-за чего из его поля зрения выпадают события, одновременные дипломатическим переговорам Бухары, Хивы и России в 1830-е гг. и походу Перовского, а также дипломатическим миссиям Никифорова и Данилевского. В то же время на первый план выходят уже экономические проблемы взаимоотношений России и среднеазиатских ханств, обеспечение безопасности караванов и достижение более выгодных условий торговли автор считает более важной причиной похода, нежели возвращение русских невольников[44].

Работы советского периода открывает известный труд М.Н. Покровского «Дипломатия и войны царской России в XIX столетии». Походы русских войск в Среднюю Азию историк считает актом агрессии, вполне сопоставимом с агрессией Британии в Афганистане. Однако основное внимание историка уделено походам 60-70-х гг. XIX в., поход Перовского упоминается вскользь[45].

В 1951 г. была выпущена работа Е.Л. Штейнберг, посвящённая истории британской агрессии на Среднем Востоке. Впервые в центре внимания отечественного историка оказались целиком и полностью действия англичан в Северо-Западной Индии, Иране и Афганистане (до этого речь о них шла весьма опосредованно, предыдущим работам не хватало глубины взгляда по данному вопросу). Штейнберг поставила расширение британской экспансии на Среднем Востоке в прямую зависимость от бурного роста английской промышленности, прежде всего текстильной. Ключевым вопросом историк справедливо считает вопрос обладания Гератом. И это не только «ключ к Индии» - в равной мере это «ключ к Каспийскому морю»: по мнению Штейнберг, целью британцев была вовсе не защита Индии от мнимой «русской угрозы», а, наоборот, расширение экспансии в регионе и проникновение на рынки Хорасана, среднеазиатских ханств, вытеснение оттуда русского влияния и постепенное включение региона в состав Британской империи[46].

Для понимания роли среднеазиатской торговли в экономике и политике России крайне важны труды М.К. Рожковой и А.Я. Соколова. Рожкова, изучая развитие торговли России со среднеазиатскими ханствами, приходит к важному выводу: поход Перовского является ответом на проникновение английских товаров в Бухару и Хиву, что потенциально могло угрожать монополии русских купцов в этом регионе[47]. Вместе с тем доказывается важность региональной торговли для российской экономики, изучаются попытки, предпринимаемы англичанами для проникновения на местные рынки. Соколов, в свою очередь, поднимает вопрос торговли России и Англии с Афганистаном и приходит к выводу, что торговля с этой страной была в равной мере затруднена для обеих держав. Именно желание закрепиться на местных рынках и вело продвижению обеих держав вглубь материка: если англичане стремились подчинить своей воле сам Афганистан, чтобы через него обеспечить торговлю с Бухарой и Хивой, то Россия была вынуждена начать с Хивы, чтобы облегчить путь караванов в Кабул и Герат[48].

В 70-е гг. XX в. центр выпуска работ по данной теме смещается из Москвы и Ленинграда в Ташкент, что можно объяснить ростом интереса союзных республик к событиям национальной истории. Примером может быть уже упомянутая работа Соколова, а также труды А. Амитова, Г.А. Ахмеджанова и Г.А. Хидоятова. Амитов в своей работе приходит к выводу, что объём русско-хивинской торговли, несмотря на частые конфликты, в первую половину XIX в. только рос, т.к. она была выгодна обеим странам[49]. Ахмеджанов пытается определить, чем именно был важен Герат для Британии (при этом не затрагивается вопрос, был ли важен Герат для России). Он отмечает, что Герат должен был стать плацдармом военного и экономического влияния англичан в Хорасане и среднеазиатских ханствах[50]. Хидоятов указывает, что целью англичан был захват бухарского рынка вследствие его «огромности», и для этого им необходимо было захватить Афганистан – опорный пункт для армии и перевалочную базу для английских товаров[51].

Нельзя не упомянуть совместный труд Н.С. Киняпиной, М.М. Блиева и В.В. Дегоева «Кавказ и Средняя Азия во внешней политике России (вторая половина XVIII – 80-е гг. XIX в.)». Опираясь на выводы, сделанные предшествующими историками, авторский коллектив делает небольшой обзор событий, имевших место в 1830-е - начале 1840-х гг. в Средней Азии, при этом ведущей является именно экономическая сфера. Хива признаётся «опорным пунктом Средней Азии, ханством на пересечении всех торговых путей региона»[52], чем и определялось её значение для российской среднеазиатской политики. Поход Перовского связывается с угрозой утверждения Англии на Среднем Востоке и в Средней Азии, действиями английской агентуры в Бухаре, Хиве и Коканде и, наконец, событиями, связанными с завершением турецко-египетского кризиса[53].

Современные работы по данной проблематике продолжают следовать направлению, которое указала советская историография. М.С. Каландарова в своей диссертации на основе материалов экспедиции А. Бёрнса усматривает в среднеазиатских авантюрах России не только попытки защиты своей исконной сферы торгового влияния от проникновения англичан, но и средство для давления на английскую политику в европейских делах[54]. А.В. Герасимов, в свою очередь, подчёркивает наступательный характер движения британцев в Среднюю Азию и, наоборот, оборонительный характер действий российского правительства, стремящегося достичь баланса сил в регионе[55]. О.И. Жигалина усматривает в походах 20-х-30-х гг. XIX прежде всего научные и, во вторую очередь, экономические, нежели военные[56]. Из самых последних работ можно отметить труд Х. Гуломова «Дипломатические отношения государств Средней Азии с Россией в XVIII - первой половине XIX века». Основной проблемой русско-хивинских отношений историк считает вопрос о разграничении сфер влияния в казахских степях и, как это упоминалось у всех исследователей, частые нападения хивинцев на русские караваны[57]. Подробно освещены английская деятельность в хивинском ханстве[58], дипломатические сношения Хивы и России в первые годы после похода Перовского[59].

Нельзя обойти вниманием и зарубежные работы, посвящённые «Большой Игре» в 30-е гг. XIX в. В 1924 г. вышла в свет книга д-ра Руира «Англо-русское соперничество в Азии в XIX веке». Автор более увлечён действиями Англии в Афганистане и Иране, чем действиями России, но вместе с тем он отмечает, что слухи о «русской угрозе», были лишь прикрытием для агрессивной политики англичан в регионе[60]. Уильям Хаббертон, изучая афганский вопрос в англо-русских взаимоотношениях, отмечает, что поход Перовского, по мнению англичан, был прямым ответом английскому вторжению в Афганистан и имел целью отрезать англичанам пути в Среднюю Азию[61]. Гарольд Н. Ингл, вторя Хаббертону, описывает противостояние России и Британии в среднеазиатском регионе как цепочку событий, едва не приведших к полномасштабной войне. При этом он подчёркивает, что идея похода в Хиву целиком и полностью принадлежала Перовскому, чьи «ревностный национализм и пропаганда экспансионистской политики» противоречили намерениям министра иностранных дел Нессельроде, который стремился к сохранению мира между двумя державами[62]. Обобщающей работой можно назвать «Англо-русское противостояние в Центральной Азии: 1810-1895» Моргана Джералда, в которой устремления как России, так и Англии в Центральной Азии признаются экспансионистскими, имеющими целью укрепление своего влияния в регионе. Но если Россия готова идти на уступки в нарастающем конфликте, то политическое руководство Британии на компромиссы не соглашалось[63]. Особняком стоит работа Питера Хопкирка, в которой нашли отражения английские патриотические настроения. Он вновь берёт на вооружение лозунг «На защиту Индии!», изобретённый лордом Оклендом в 30-е гг. XIX в. для оправдания экспансии в Афганистане, и, обвиняя в агрессивных намерениях Россию, отрицает наличие тех же намерений у Британской империи[64].

Как можно видеть, историография по данному вопросу весьма разнообразна, она проделала большой путь от первых чисто «событийных» сочинений к трудам, в которых действия русских и англичан в Средней Азии рассматриваются комплексно, во взаимосвязи различных аспектов политики и экономики. Но, несмотря на обширность историографического материала, место для новых открытий в данной области, несомненно, ещё остаётся.