2015-07-03
6214
Основные понятия: ассимиляция, общество, культура, личность, индивид, редукционизм, этнометодология, паттерн, социальное воспроизводство, социальное взаимодействие, социализация.
1. Становление социальной антропологии.
2. Проблемное поле культурной антропологии.
3. Социальная антропология в контексте гуманитарных наук.
1. Социальная антропология – научная дисциплина, описывающая конкретные человеческие общности, рассматривающая формы их воспроизводства в тесной связи с динамикой совместной и индивидуальной жизни людей. Основы социальной антропологии закладывались такими исследователями, как Дж. Фрэзер, Л. Леви-Брюль, Э. Дюркгейм; специфические подходы и темы разрабатывались в исследованиях М. Мосса, Б. Малиновского, К. Леви-Стросса, А. Рэдклиф-Брауна, М. Мид, Э. Фромма, Г. Гарфинкеля.
Социальная антропология формируется постепенно, в ходе преодоления:
· абстрактных трактовок человека, характерных для классической философии;
· структурных и функциональных определений общества, доминировавших в социологии ХХ в.;
· психологических концепций личности, возникавших в отрыве от анализа форм общения и предметного содержания деятельности людей.
Иногда проводится различение социальной антропологии, акцентирующей внимание на процессе конкретного социального взаимодействия людей, и культурной антропологии, фокусирующей внимание на ценностно-нормативных механизмах социального взаимодействия. С точки зрения фиксации основных предметных и методологических ориентаций, социальная и культурная антропология – это разные названия для одной и той же дисциплины. До настоящего времени социальная антропология не приобрела законченной формы и в этом смысле дает пример того, как наука выстраивает свой предмет через преобразование методологии, через преодоление сложившихся стереотипов разделения труда, стандартов исследования общества, совместной и индивидной жизни людей.
Развитие социальной антропологии во второй половине ХХ в. стимулировалось преодолением прежних противопоставлений современных и отсталых, развитых и примитивных обществ (народов, культур). Общество становилось предметом социальной антропологии независимо от его положения в физическом пространстве или этнографических классификациях; социальная антропология могла фокусировать свое внимание на структурах современного общества («Янки-сити» У. Уорнера), на реализации квазиутопических социальных проектов («Ауровиль»), на субкультурах (буддисты в Америке), на символических связях поколений («шестидесятники», «битники»).
В плане методологическом социальная антропология все более отдаляется от абстрактно-антропологических концепций философской классики, от натуралистических установок естественнонаучной антропологии, от философской антропологии первой половины ХХ века. Все определенней становилась задача характеризовать качества человеческой телесности и социальной предметности через специфику конкретных социальных взаимодействий, через их подвижные конфигурации, сохраняющие или меняющие свою форму. Если исходить из предположения, что социальная антропология, социология, социальная психология, культурология исследуют один и тот же объект, т. е. общество, то следует подчеркнуть то обстоятельство, что предмет социальной антропологии – это не часть или подсистема объекта (общества), как это следовало бы из логики разделения труда в обществознании ХIХ-ХХ веков, но особый образ общества, фиксирующий, как воспроизводятся его структуры в масштабах индивидного бытия людей.
2. Ключевым тезисом культурной антропологии является утверждение, согласно которому мир человека – это мир его культуры. До ХХ века не было целостной концепции культурно-антропологического характера, несмотря на то, что существовало несколько культурологических школ и направлений. Содержательным элементом процесса возникновения культурной антропологии, в частности, формулирование собственного методологического аппарата, является тот непреложный факт, что человек (изучение человека) должен рассматриваться исключительно в контексте формирующей его культуры. Это признавали многие ученые, несмотря на национальные различия между школами (североамериканская, британская, французская). Например, одним из спорных моментов в выработке собственного подхода к объекту изучения являлся вопрос о значимости понятий «общество» и «культура». Американские антропологи считали, что культура более широкое понятие, чем общество. Британская и французская школа, наоборот, исходят из того, что культура является производной от конкретного социума.
Предметом культурно-социальной антропологии являются следующие теоретические проблемы. Во-первых, новое осмысление понятия «культура» через введение в обиход категории «поведение человека» (К. Гирц). Культура в понимании Гирца – это «научаемое поведение», к этому же мнению склоняются такие ученые, как Б. Малиновский, А. Рэдклиф-Браун, Л. Уайт. Под сомнение ставится проблема абстрактной сущности человека, человека следует изучать в конкретной культуре, поскольку именно она вырабатывает универсальные качества «человека». До ХХ века понятие культура при определении сущности человека не рассматривалось вовсе, поскольку культурологи боялись «погрязнуть в подробностях». Наибольшего внимания в этом контексте заслуживают следующие идеи Клиффорда Гирца:
· культуру лучше рассматривать не как комплексы поведенческих паттернов, а как набор конкретных механизмов поведения (имеются в виду планы, рецепты, программы, инструкции, управляющие поведением человека);
· человек – это не просто «способность учиться», а то, как много и чему именно ему приходиться учиться.
Во-вторых, в качестве важной теоретической проблемы для культурно-социальной антропологии является вопрос о «культурной динамике». Здесь анализируются вопросы, связанные со скоростью культурных изменений, процессы ассимиляции, эволюции культурных феноменов в частности и культуры в целом.
В-третьих, заново были поставлены вопросы о типологии культуры. На смену классическим дефинициям (Н. Данилевский, П. Сорокин, М. Вебер, О. Шпенглер, А. Тойнби, Л. Гумилев), согласно которым культура является некой самодостаточной ценностью, и потому культуры нельзя сравнивать по степени их развитости, были предложены современные трактовки вопроса. В частности, среди множества критериев для типологии культур, можно отметить понятие «энергия» (Л. Уайт), «культурный стиль» (Кребер), «культурное поведение» (Фейдельман) и некоторые другие.
В методологическом отношении развитие культурной антропологии в ХХ веке явно прослеживает тенденцию к теоретизации своих положений. Здесь наметились исторический, структурный, структурно-функциональный, эволюционный и другие подходы. Клиффорд Гирц предложил интерпретационную методологию, объединяющую в себе достоинства исторического подхода (когда происходит воспроизводство событий в их хронологической последовательности), формального (когда внимание обращается на сходства между событиями при всех их уникальности во времени и пространстве) и эволюционного (рассматривающего многообразие форм культуры в их исторической последовательности). В своей работе «Интерпретация культуры» (вышла в 1973 году) К. Гирц развивает идею о том, что образ человека, сформулированный в эпоху Просвещения, изжил себя. Природа человека не есть нечто постоянное и универсальное, она меняется, причем довольно радикальным образом в зависимости от места, времени, обстоятельств и особенностей деятельности человека. Идея некой абстрактной сущности человека – это иллюзия, которая идет из классической философии, считает Гирц. Однако сущность человека все же можно обнаружить, она не есть нечто совсем неуловимое. Сущность человека (собственно «человеческое» в культуре), согласно Гирцу, может быть обнаружена внутри культурных обычаев, традиций, ритуалов. Именно они содержат своеобразную квинтэссенцию «человеческого фактора» в истории, культуре и обществе. Только на этой «почве» возможна единая теория человека и определение неких универсальных его характеристик.
3. Социальная антропология и классическая философия. Во второй половине ХIХ века развитие теоретической науки и эмпирических исследований не удовлетворяется абстрактно-общими представлениями о человеке, постулируемыми классической философией. Схематизм абстрактного человека («человека вообще», «родового человека») приходит в противоречие с развертывающимися научными исследованиями различных обществ и культур, с открываемыми там структурами социальных связей и системами мысли, не сводимыми к европейским стандартам классики. Они и составляют начальный этап развития социальной антропологии. Возникает проблема описания людей в конкретных условиях социального воспроизводства их жизни, их общения и обособления. На первых порах такого рода описания связывают с исследованиями «примитивных» народов, соответственно с этнографической работой на периферии европейского мира. Однако уже на этом этапе возникает тема реконструкции форм, определяющих особые системы организации деятельности людей, их мировоззрения, их коллективного и индивидуального бытия, причем эти реконструкции приобретают не только исторический, но и вполне актуальный смысл. В конце ХХ века социальная антропология дистанцируется от философской антропологии, в которой предпринимались попытки определить общие характеристики человека как представителя уникального вида, выпадающего из порядка природного существования.
Социальная антропология и социология. Социология так же, как и формирующаяся социальная антропология, была своего рода реакцией на абстрактные характеристики человека, сложившиеся в философской классике, но до конца ХХ века фокусировала свои исследования на структурах и функциях, обеспечивающих устойчивость социальных систем, социализацию и адаптацию индивидов (заметим, здесь не обошлось без влияния социальной антропологии, сосредоточенной первоначально на «примитивных», неразвивающихся, «холодных» обществах). Соответственно, в социологической методологии доминировал редукционизм, сводящий особенности индивидного бытия людей к внешним для них структурам и функциям (Э. Дюркгейм, Т. Парсонс). Для социальной антропологии этот путь был непродуктивен, поскольку она не могла постулировать структуры и функции социальной системы, но стремилась их выявлять как форму, возникающую из взаимодействий людей, фиксируемую в их контактах и актах индивидного бытия. Сама гипотеза о структурах и функциях социальной системы проходила в социальной антропологии проверку на ее соответствие конкретному бытию особой социальной общности. Эта проверка значительно сузила границы структурно-функциональной гипотезы, и это сблизило впоследствии социальную антропологию с социальной феноменологией, этнометодологией, герменевтикой, то есть с теми направлениями, которые стремились выводить структуры социальности (социального бытия людей) из конкретного дискурсивного взаимодействий между людьми.
Социальная антропология и психология. Психология противопоставила абстрактным философским представлениям о человеке разработку проблемы личности. Однако направленность этой разработки в ХХ веке носила специфический характер: она в значительной части игнорировала социальную предметность человеческого бытия и в заметной мере отвлекалась от форм социальных связей (что, собственно, было предопределено игнорированием предметности и ее роли посредника между людьми). В социальной антропологии вопрос о личности включается в описание социального воспроизводства; воспитание и обособление человеческого индивида (М. Мид). Социальная форма обнаруживается во «внутренних» установках личности, в базовых схемах, служащих и для участия в общении и для «простраивания» различных (телесных, мыслительных, технических) проекций своего особого индивидного бытия. Характерно, что именно «еретические» направления психологии, уклоняющиеся от первоистоков (неофрейдизм, необихевиоризм, гуманистическая психология) сближаются с социальной антропологией в вопросе о «внутреннем» мире личности как важнейшей составляющей социальной формы (не только ее проводнике, но и преобразователе), определяющей типы личности, влияющей на «внешние» социальные механизмы.
Социальная антропология и культурология. В отличие от культурологии, акцентирующей внимание на средствах и результатах человеческой деятельности, на знаковых и символических системах взаимодействий, на следах социальных процессов, социальная антропология отдает предпочтение описанию особенностей поведения, общения, самореализации людей, образующих конкретное общество. Для социальной антропологии важна не запечатленная культура памятников и произведений, а живая культура, реализуемая в актах и контактах человеческих индивидов. Для социальной антропологии вещи (причем все вещи, включенные в конкретный социальный контекст) важны, прежде всего, как посредники, осуществляющие социальные связи, как промежуточные продукты реализации человеческих сил и способностей, намерений и ориентаций. Рассматривая вещи в их единстве с деятельностью и общением людей, социальная антропология получает возможность характеризовать культуру как качественную определенность особой социальной общности. Таким образом, снимается разделение культуры на материальную и духовную, ибо вся предметность, вовлеченная в социальное воспроизводство, оказывается носителем обобщенных социальных значений и особых культурных смыслов; пространство и время оказываются социальным пространством и социальным временем, устанавливающими особый порядок связи между людьми, условиями, средствами и результатами их деятельности. В этом смысле для социальной антропологии нет культуры «вообще», но есть культура особого общества, выражающая специфику его социального воспроизводства.
Вопросы для самоконтроля
1. Каковы истоки социальной антропологии в качестве научной дисциплины?
2. Какова связь социальной антропологии с другими дисциплинами (философией, социологией, психологией, культурологией)?
3. В чем суть интерпретационной методологии К. Гирца?
4. Что является предметом культурной антропологии?
5. Действительно ли общество и культура являются «естественной средой» обитания современного человека?
6. Какие методы используются в культурной и социальной антропологии?
7. Где, согласно К. Гирцу, можно обнаружить подлинную человеческую сущность?
