Тема: «Ответственность за нарушение земельного законодательства». - 2 часа

Задача 1.

Гражданин Фикусов получил на основании распоряжения главы администрации в собственность за плату земельный участок площадью 1200 кв.м. для жилищного строительства на территории города. Стоимость земельного участка внесена гражданином полностью. Право собственности на землю зарегистрировано. По распоряжению гражданин принимал на себя обязательства приступить к строительству жилого дома в течение 6 месяцев с даты получения земельного участка и закончить строительство по истечении 2 лет с даты предоставления земельного участка.

Гражданин построил на части земельного участка площадью временное строение на фундаменте и сдавал его в аренду по договору ООО «Момент» для использования под складские нужды. В соответствии с договором ООО «Момент» обязалось построить для гражданина жилой дом на участке. На оставшейся части земельного участка площадью ООО «Момент» начало строительство жилого дома для гражданина в соответствии с договором на производство строительных работ.

Органами государственного контроля были составлены протоколы о нарушениях земельного законодательства, выразившихся в:

использовании гражданином Фикусовым части земельного участка с

нарушением целевого назначения,

самовольном занятии земельного участка ООО «Момент» и самовольном строительстве на земельном участке.

Что является объектом посягательства при использовании земельного участка с нарушением целевого назначения и при самовольном занятии?

Те нормы, в соответствии с которыми

Какие нарушения земельного законодательства имеются в действиях гражданина Фикусова? Дайте характеристику каждому выделенному составу.

Какие обстоятельства должны быть исследованы судом в случае обжалования Фикусовым решения о привлечении к ответственности?

Нецелевое использование как правонарушение направлено против управленческого механизма и против установленного порядка пользования. Можно подумать о нарушении титульного порядка, т.к. каждый титул предусматривает использование ЗУ определенным образом. Также объект посяг-ва – кач-во земель.

У Фикусова разрешенное использование – ИЖС. А складские помещения должны быть в производственной зоне.

Но единственное – он заключил д-р подряда. Может, там хранятся стройматериалы для строительства жилого дома.

С ООО Момент Фикусов должен был заключить д-р строительного подряда. Он предусматривает выполнить работы и сдать результаты. Также доп. обязанности Фикусова – содействовать работам. Заключение д-ра аренды не является необходимым, т.к д-р стройподряда предусматривает,что без использования ЗУ строительство невозможно.

Много будет зависетьт от того,что они там хранят.

Самовольное занятие направлено против собственности и против порядка управления, т.к. ЗУ распределены в ту или иную форму собственности. Этого состава здесь нет, т.к. ООО момент никак не посягает на права собственника, Фикусов согласен на то, чтобы его

Ст. 9.5 КоАП – строительство без разрешения. Ст. 52 Град. К – необходимость получения разрешения. Пост. Президиума ВАС №11 – застройщик обязан передать документы тому, кто строит, если не сам является застройщиком. Ст. 222 ГК больше обращена к собственнику ЗУ. А ст. 9.5 больше обращена на строит. организацию, и здесь более жесткий режим. Такое правонарушение, как самовольное строит-во, направлено против порядка управления и против безопасности самого строит-ва и безопасности самих сооружений.

Если проект был утвержден – нет самовольной застройки.

Получению ЗУ за пдату предшествовал аукцион. Тогда нарушение – и расторжение договора. Но этому будет предшествовать замечание гражданина Фикусова.

Оснований для прекращения ПС нет. Но есть неисполнение договора. Д-р купли продажи может считаться заключенным под условием. Это высказывается в учебнике Толстого и Сергеева. Но Клюканова не совсем согласна.

В этой задаче нехорошо выглядит привлечение обоих к адм. отв-ти: 1) половины оснований нет; 2) странно составлены протоколы. Протокол составляется, чтоыб зафиксировать время, место. Протокол составлен плохо, он обжалуется в вышестоящий орган или в суд. Есть процедура устранения нарушений к протоколе. Будут вноситься в протокол изменения. А долж. лицо, которое было привлечено к долж. ответственности. Фактически здесь можно ставить об адм. вопрос об использ. ЗУ с нарушением целев. назначения, и то со многими оговорками. И не часть ЗУ, а тогда уж весь участок. Вывод – привлечение к отв-ти зем. зак-ва происходит достаточно непросто, но это возможно.

С 2009 г. было несколько постановлений ВАС, согласно которым, часть ЗУ не признавалась самостоятельным объектом права, нельзя заключать сделки по поводу этого ЗУ. Сейчас ВАС последовательно отстаивает точку зрения, что часть ЗУ не может рассматриваться в качестве объекта граж. прав.