Кейс 4. «Заменители» государственных органов правопорядка

«С началом экономической либерализации и кооперативного движения потенциальными жертвами вымогателей были уже легитимные, а не теневые предприниматели, теоретически имевшие право на защиту и полную правовую поддержку со стороны государства, но редко получавшие их на практике»49. «Каждый рэкетир представлял собой конкретную угрозу частным торговцам и одновременно за определенную плату оказывал некоторым из них охранные услуги. По сути, это была не столько активная защита, сколько конвенциональное воздержание от насильственных действий, дающее возможность продолжения свободной торговли и оправдывающее получение дани. С точки зрения коммерсанта, выплаты рэкетирам приобретали форму налога, дающего право на начало и продолжение торговли. По данным опроса предприятий розничной торговли, проведенного в Москве, Смоленске и Ульяновске в 1996 г., выплаты дани частным охранным структурам стали рутинным явлением. Более 40% предпринимателей признали факт частых контактов с рэкетом, считая при этом рэкет менее проблематичным явлением, чем произвол чиновников и налоговых органов. Исследование показало также, что большинство владельцев торговых предприятий воспринимало частные охранные структуры как заменитель государственных органов охраны правопорядка и отчасти – судебных органов. Если вначале экономические субъекты были, в основном, жертвами вымогательства, то позже обе стороны часто устанавливали рабочие отношения, считавшиеся взаимовыгодными в данных экономических условиях».

Вопросы: 1.Приведите пример формального института, который должен регулировать взаимодействие предпринимателей и обеспечивать возможность свободной торговли в развитых экономиках. 2. Каковы причины неэффективности формальных институтов в рассмотренной ситуации? Приведите пример альтернативного института. 3. Каковы причины его возникновения?