Применение метода связано с установлением причины, вызывающей определенную часть сложного действия при условии, что причины, вызывающие другие части этого действия, уже выявлены

Схема рассуждения по методу остатков имеет следующий вид:

1. АВС вызывает xyz.

2. А вызывает х.

3. В вызывает у. С вызывает z.

В практике научных и обычных рассуждений часто встречается модифицированный вывод по методу остатков, когда по известному действию заключают о существовании новой причины по отношению к уже известной. Напр., Мария Склодовская-Кюри, установив, что некоторые урановые руды испускают радиоактивные лучи, превышающие по интенсивности излучение урана, пришла к выводу, что в этих соединениях имеются какие-то новые вещества. Так были открыты новые радиоактивные элементы: полоний и радий.Подобно другим индуктивным выводам метод остатков дает, как правило, проблематичное знание. Степень вероятности заключения в таком выводе определяется, во-первых, точностью знаний о предшествующих обстоятельствах, среди которых идет поиск причины исследуемого явления, во-вторых, точностью знания о степени влияния каждой из известных причин на совокупный результат. Приблизительный и неточный перечень предшествующих обстоятельств, как и неточное представление о влиянии каждой из известных причин на совокупное действие, может привести к тому, что в заключении вывода в качестве неизвестной причины будет представлено не необходимое, а лишь сопутствующее обстоятельство.

Рассуждения по методу остатков нередко используются в процессе расследования преступлений, главным образом в тех случаях, когда устанавливают явную несоразмерность причин исследуемым действиям. Если действие по своему объему, масштабу или интенсивности не соответствует известной причине, то ставится вопрос о существовании каких-то других обстоятельств.

Напр., по уголовному делу о хищении товаров со склада обвиняемый признал факт хищения и показал, что он в одиночку вынес со склада похищенную вещь. Проведенной проверкой было установлено, что вынести такую тяжелую вещь не под силу одному человеку. Следователь пришел к выводу об участии в хищении других лиц, в связи с чем менялась и квалификация деяния.

Рассмотренные методы установления причинных связей по своей логической структуре относятся к сложным рассуждениям, в которых собственно индуктивные обобщения строятся с участием дедуктивных выводов. Опираясь на свойства причинной связи, дедукция выступает логическим средством элиминации (исключения) случайных обстоятельств, тем самым она логически корректирует и направляет индуктивное обобщение.

Взаимосвязь индукции и дедукции обеспечивает логическую состоятельность рассуждений при применении методов, а точность выраженного в посылках знания определяет степень обоснованности получаемых заключений.

5 При построении версий используются следующие приемы логического мышления:

·

• анализ (разложение имеющейся информации на элементы);
• синтез (соединение элементов информации);
• индукция (выведение общего суждения из частных посылок);
• дедукция (выведение частного вывода из общего суждения);
• аналогия (выведение суждения по сходству фактов).

Анализ и синтез являются взаимосвязанными и взаимообусловленными приемами логического мышления. Это положение полностью реализуется в процессе расследования. В начальном его периоде обычно имеются лишь разрозненные факты, характеризующие расследуемое событие. Анализируя различные стороны и признаки этих фактов, следователь суммирует их с помощью синтеза. На этой основе он приходит к всевозможным объяснениям исследуемого события.

Индукция - это способ рассуждения от частного к общему, от фактов к обобщениям. Уже в начальной стадии расследования использование этого метода, обобщение различных фактов, отдельных их сторон позволяют делать предположительные выводы, выступающие в качестве версий по делу.

Дедукция - это обратный индукции способ рассуждения от общего к частному, переход от общих положений к частным выводам. Для построения версий с помощью этого метода используются научные и опытные положения, они сопоставляются с изучаемым явлением, событием, фактом. Если, например, в канале ствола пистолета отсутствует нагар, то, используя общее знание о том, что после выстрела в канале ствола обязательно стирается смазка и образуется нагар, можно сделать частный вывод о том, что из этого пистолета стрельба не велась.

Индукция и дедукция используются при выдвижении версий не изолированно друг от друга. Они неразрывно связаны между собой.

Метод аналогии состоит в мысленном сопоставлении фактов по отдельным признакам. Устанавливая сходство одних признаков, делают предположительный вывод о сходстве других. Например, из опыта известно, что для некоторых видов хищений денежных средств характерны подчистки в кассовых документах. Обнаруживая подчищенную кассовую ведомость и сопоставляя результаты наблюдения с ранее накопленными знаниями, можно выдвинуть версию о том, что и в данном случае имеет место факт хищения.

Вывод по аналогии обоснован, когда он является результатом сопоставления по существенным признакам. И напротив, аналогия, построенная на несущественных признаках, порождает не версии, а необоснованные домыслы. Ошибки в построении версий возможны, когда аналогия охватывает не всю совокупность взаимосвязанных признаков, а лишь один из них, произвольно выделенный.