Понятие типа государства и права

Традиционно в юридической науке выделялась и рассматривалась категория «тип государства», служившая для обобщающей характеристики родственных черт, свойств и признаков государств, которыми устанавливалась их содержательная или формальная близость (общность). Соответственно, специфические классификации таких общих состояний, позволявшие объединять различные государства на основе типологических сравнений, вошли в юриспруденцию как типологии государств.

Тип права в качестве понятия, сходного по объему и сути упомянутому выше, либо не использовался, либо отождествлялся с правовой системой страны, интегрирующей в себе совокупность правовых институтов и юридической деятельности, присущих определенному государству.

Исследование реального соотношения государства и права указывает на их устойчивые связи при неизменности формальных признаков этих социальных явлений, что служит основанием для обобщения сложившихся видов режимов взаимного сосуществования, проведения сравнений между государствами и их правовыми системами, нахождения общего и особенного в различные периоды развития и современного состояния. При этом взаимосвязь государства и права остается исторически конкретной, т.е. определенному типу государства соответствует сложившийся в его границах тип права. Следовательно, представляется логичным, теоретически и практически оправданным рассмотрение типов государства и типов права в общем контексте, выявляя в процессах их закрепления закономерности и особенности исторического и современного развития.

Под типом государства и права следует понимать совокупность наиболее общих черт, служащих критериями государственно-правовой идентификации отдельных стран на основе их сходств или различий с другими государственно организованными обществами.

В основе теоретических подходов к классификации типов государства и права лежит построение определенных типологий общества, при котором используется техника типологизации, позволяющая выделить сущностно наиболее важные признаки локальных и региональных сообществ и противопоставить отличным от них по содержанию признакам других сообществ.

Двумя основными методами таких подходов признаются:

метод историзации, т.е. выявление исторических типов при рассмотрении каждого нового как вытекающего из предыдущего;

метод идеализации, для которого характерно построение идеального типа с соответствующими признаками, взятыми в «чистом» виде.

Методы типологизации, основанные на способах и критериях отбора наиболее типичных характеристик для познания государственно-правовых явлений и институтов, заложили античные философы в своих попытках обоснования идеального («правильного») государства.

В частности, Платон пытался систематизировать государственные формы в зависимости от состояния законности в выделяемых им образованиях. В представлении Платона люди по своей природе слабы перед лицом искушений и испытаний, порочны и более склонны к злу, чем к добру. В этой связи государству необходимо иметь эффективное, детально разработанное законодательство, которому ставится цель подробным образом регламентировать все стороны человеческого существования. И в соответствии со строгостью законов в государстве и их реальным осуществлением Платон выделял государство, основанное на законности, и государство без законов.

Аристотель определял критерии своей типологии в зависимости от того, чью пользу преследуют правители страны – служение общему благу или корыстным интересам. Он считал идеалом государства политию, в которой на основе естественного права правители умеренно осуществляют власть в интересах большинства, создавая конкретное законоположение для регулирования отношений между людьми. Все известные ему государства он рассматривал как правильные и неправильные (последние представляли собой отклонения от политии).

Полибий, разрабатывая закономерности политической жизни общества, настаивал на цикличности проявления государственности. Государства, появляясь и проходя стадии роста, затем прекращают свое существование по причине внутренних раздоров и переходят в противоположные им виды и формы. Законная власть в виде монархии уступает место незаконной тирании, которую со временем заменяет аристократия как власть меньшинства, по происхождению имеющего право на правление в государстве. Вырождение аристократии приводит к появлению олигархии, где незаконно правят стяжатели. Всеобщий взрыв недовольства изгоняет олигархов и воссоздает в конце концов демократию как легитимную власть, позволяющую народу непосредственно управлять государством. Превратным проявлением демократии оказывается охлократия как власть черни, при которой правят выделившиеся из толпы и потакающие ей демагоги.

Типологические методы использовались для классификации исторических этапов развития права Древнего Рима, связывая их с развитием самой государственности. Например, выделялось римское право в эпоху правления царей, в период республики, во время принципата, при абсолютной монархии и в новом мире.

Исторический подход к типологии государства и права, обоснованный в глубокой древности, превалировал в юридической науке все последующие столетия. Прежде всего, обращалось внимание на историческую закономерность замены одного типа государства другим, на поступательность этих перемен, на появление в результате более зрелых и совершенных форм государственности, которые казались ученым идеальными на момент исследования. Подтверждение этому находим в теоретических представлениях многих мыслителей прошлого, обращавшихся к анализу качественно отличных этапов развития обществ и государств.

Так, итальянский философ, один из идеологов зарождающейся европейской буржуазии Никколо Макиавелли в первой главе своего основополагающего произведения «Государь», озаглавленной весьма характерно: «Какие бывают виды государства и как они приобретаются», выделял республики и монархии. А среди государств, управляемых единолично, наследственные или новые: «Новым может быть или государство в целом…, или его часть, присоединенная к унаследованному государству в результате завоевания… Новые государства делятся на те, в которых подданным привычно повиноваться государям, и те, где народ изначально жил в свободе; государства приобретаются как своим, так и чужим оружием, или по благосклонности судьбы, или благодаря доблести».

На принципе выделения исторических типов государства обосновывались различные критерии классификации. Заметим в этой связи, что в отношении к выделяемым типологиям всегда явно прослеживается эпоха, в которую жили те, кто пытался определить характерные, обобщающие черты для существовавших государств и их правовых систем. В частности, Французский историк и государствовед Жан Боден в «Шести книгах о государстве» обращается к идее натуралистической (географической) типологии стран, выводимой из различий в природно-климатических условиях проживания населения. Он выделяет три типа государств: государство разума, характерное для жителей умеренного пояса, склонных к труду и обладающих чувством справедливости; государство религии, близкое народом юга, безразличных к труду, но отличных по развитости ума и склонности к философствованию; государство силы, свойственное для северных народов, мужественных и независимых, способных подчиниться лишь диктату власти.

В XIX столетии Г.Спенсер выделял в качестве основных общественных типов и связанных с ними государств современные ему общества как высшие (промышленные), а предшествовавшие им образования как примитивные (военные). А немецкий государствовед Г.Еллинек в своем «Общем учении о государстве» называет государство конца позапрошлого века просто современным, а иные, свойственные ушедшим эпохам, как древневосточное, греческое, римское и средневековое.

Одной из научных традиций немецкой философии и юриспруденции (Г.Гегель, Р. Моль, И.Фихте), а также политической и правовой мысли в России второй половины Х1Х – начала ХХ вв. (А.С.Алексеев, В.М. Гессен, Н.И.Кареев, С.А.Котляревский, М.М. Ковалевский) было противопоставление полицейского и правового государства как особых типов государства. Б.А.Кистяковский, разделяя в истории вотчинно-патримониальное, антично-общинное, теократическое, феодальное и абсолютно-монархическое государства, с явным опережением, например, признает в качестве реального факта существование в самом начале ХХ столетия конституционного государства как правового – высшей формы государства, которую до сих пор выработало человечество: «Все цивилизованные народы всех частей света в настоящее время организованы в правовые или конституционные государства… В правовом государстве власти положены известные пределы, которых она не должна и не может переступить».

В ХХ веке на принципе выделения исторических типов государства основывались различные критерии их классификации. В советской юридической литературе понятие «тип государства» определялось обычно как совокупность важнейших признаков государств, соответствующих одинаковому экономическому базису и имеющих сходную классовую природу, т.е. двумя основными критериями классификации в данном случае объявлялись характер экономического базиса (способ производства) и социальный субъект осуществления государственной власти. Тем самым, как правило, определение типа государства по существу ставилось в прямую зависимость от типа классово разделенного общества.

Следуя наиболее распространенной периодизации всемирной истории, все государства по критерию их удаленности от нас во времени делят на: а) древние (4 тыс. до н.э. – V в. н.э.); б) средневековые (V в. – XVII в.); в) нового времени (конец XVIII – начало XX в.); г) новейшего времени (современные).

На основе идеализации современного развития государственности нередко противопоставляются нецивилизованные ( варварские) и цивилизованные (современные) государства. Либо содержание государственной власти и ее нормативной системы сводится к форме государственно-политического режима. Так, один из основоположников нормативизма в праве Г.Кельзен (1881-1973)считал, что в основу типизации современных государств следует предложить «идею политической свободы», которая отражает, прежде всего, то место, какое занимает воля индивида в создании правопорядка, и, соответственно, один из двух идеальных типов государственной власти, охватывающих многообразие конкретных политических форм, – демократию или автократию (от греч. autokratos – единоличная власть; как форма правления с неограниченным бесконтрольным полновластием одного лица).

В целом же может быть предложено практически неограниченное число типологий государства и права, учитывая, что для создания новой типологии достаточно выделения как минимум одной пары противоположных признаков государства и его нормативно-правовой системы, рассматриваемых в качестве главных. При построении той или иной типологии каждый исследователь исходит из конкретных познавательных или других практических целей и в зависимости от этих целей выбирает определенное разделение государств и правовых систем на типы.

Представляется возможным привести следующую, далеко не исчерпывающую классификацию типологий государства и права:

§ На основе различий в общих характеристиках государств могут противопоставляться друг другу такие типы: а) стабильные и нестабильные; б) восприимчивые к социальным новациям и невосприимчивые; в) с высоким и с медленным темпом общественной жизни; г) действующие в нормальной и чрезвычайной обстановке; д) способные сохранять целостность и распадающиеся; е) молодые и имеющие давние традиции существования независимой государственности.

§ С учетом степени правовой защищенности личности в обществе выделяют государства: а) западного типа, в которых конституциируется человеческая индивидуальность и обеспечивается примат прав и свобод человека и гражданина; б) восточного типа, где на основе сакральных (требующих жертвенности) учений за человеком закрепляются, прежде всего, обязанности как члена коллектива и общества в целом; в) смешанного типа, отражающего переходный вид государственности.

§ На базе особенностей природной и хозяйственной среды, в которой действует государство, можно построить ряд типологий, связанных с различением государств: а) находящихся в гармонии с окружающей природной средой и наносящих ей непоправимый ущерб; б) континентальных, полуостровных и островных; в) анклавных и имеющих свободный доступ к международным коммуникациям; г) с рыночной экономикой и с централизованно управляемым нерыночным хозяйством; д) со значительным, с большим и с малым экономическим потенциалом.

§ По степени влияния религиозных начал и догм на государственно-правовую систему обычно выделяют государства: а) атеистические; б) светские; в) клерикальные; г) теистические (теократические).При рассмотрении факторов доминирования в обществе определенной религиозной конфессии и ее нормативных постулатов отличают государства: а) христианские ( подразделяя последние на католические, протестанские или православные); б) исламские ( в свою очередь выделяющиеся как шиитские или суннитские, либо как секуляризованные, гармонические или коранические); в) индуистские; г) буддистские; д) иудейские и т.п.

§ С точки зрения политологии государство следует разделять на а) династические; б) национальные ( нация-государство); в) многонациональные (нации-государство).

§ Принимая во внимание социальную базу государства, выделяют следующие типологии: а) государства полиэтнические и этнически однородные; б) с политизированным и с аполитичным населением; г) с нормальной и с деформированной социальной структурой; д) с отсутствием господствующих социальных слоев и с господством определенного класса или этнической группы и т.п.

§ Учитывая специфику организации и функционирования власти предлагаются такие типологии; а) государства правовые и неправовые; б) легитимные и нелегитимные; в) бюрократизированные и небюрократизированные; г) децентрализованные и централизованные; е) конфронтационные и миролюбивые и т.п.

Выделение типов государств и соответствующих им правовых систем можно продолжить, поскольку основанием их классификации служат самые различные критерии. Ограничимся в последующем самыми распространенными из них.

3. Традиционные подходы к типологии государства и права

К таковым следует отнести типологии, в качестве основного критерия воспринимающие вид общественной системы, доминирующей в конкретно выделяемую историческую эпоху. Наиболее распространенной среди них в ХХ столетии (по крайней мере, в странах так называемого социалистического лагеря) являлась типология государства и права, основанная на формационном подходе, который связывает определенное государство и его правовую систему с функционированием столь же определенной общественно экономической формации. Под последней понимают исторический тип общества, основанный на присущем ему способе производства.

Государство и право, в соответствии с постулатами марксистской исторической школы, являются орудиями в руках исторически сложившихся общественных классов. Специфические условия данной эпохи в сочетании с условиями, свойственными той или иной стране, наполняют конкретным классовым содержанием существующую государственную и правовую систему.

Переход от одной общественно экономической формации к другой происходит, по мнению последователей учения марксизма-ленинизма, объективно, в результате революционного ниспровержения отживших форм экономических отношений, в свою очередь подготовленного предшествующим развитием производительных сил, и замены старого экономического строя новым.

Господство производственных отношений одного типа собственности в различных странах, относящихся в силу этого к одной общественно экономической формации, обусловливает общность классовой сущности государства, существующего в этих странах и являющегося лишь орудием диктатуры одного и того же класса. Отсюда, следуя логике марксистско-ленинской теории государства и права, правовые системы также обладают общей для них классовой сущностью, поскольку они могут представлять собой ни что иное, как возведенную в закон волю данного господствующего класса.[24]

Сторонники формационного подхода выделяли в истории три основных типа общества:

а) догосударственное (первобытно общинная формация, в недрах которой зреет будущая государственность);

б) эксплуататорское (рабовладельческая, феодальная и буржуазная формации, характеризуемые наличием частной собственности и антагонистическими противоречиями между классами);

в) социалистическое (коммунистическая формация, в условиях которой исчезают частная собственность на средства производства и непримиримость классов, постепенно сливающихся в единую социально-однородную общность).

Рабовладельческий тип эксплуататорского государства и права представлялся исторически первым типом государства и права. Рабовладельческое государство объявлялось по своей классовой сути орудием господства класса рабовладельцев, организацию политической власти господствующего класса в рабовладельческой общественно экономической формации. К таки государствам относили как древневосточные рабовладельческие страны (Египет, Вавилон, Китай и др.), так и античные (Греция, Рим). Важнейшей функцией всех рабовладельческих государств рассматривалась защита собственности рабовладельца на средства производства, в том числе и на рабов, что доводилось отсылками на правовые источники эпохи рабовладения.

Феодальный тип эксплуататорского государства и права обосновывался новыми экономическими отношениями эпохи феодализма между владельцем земли и юридически зависимого от него крестьянами. Новое государство становилось орудием классового господства крепостников-помещиков и главным средством защиты сословных привилегий класса феодалов. Оно рассматривалось в основном как организованная сила этого класса для удержания в повиновении и для подавления крестьянства. Феодальное государство поддерживало и обеспечивало право господствующего класса на землю, на владение крепостными и присвоение их труда. Соответственно, политическому господству феодалов, их сословным привилегиям и общественному неравенству должен корреспондировать и тип феодального права, закрепляющий власть помещиков над лично зависимыми от них крестьянами.

Буржуазный тип эксплуататорского государства и права в ходе революционных перемен закрепляет капиталистическую частную собственность на средства производства и устанавливает личную (юридическую) независимость трудящегося от эксплуататоров. Буржуазное государство на всех этапах собственного становления и развития раскрывалось (в чем и заключалась его сущность, с точки зрения представителей формационного подхода) как орудие классового господства буржуазии над эксплуатируемым, угнетенным пролетариатом и другими трудящимися классами и социальными слоями капиталистического общества. Экономическому, политическому и идеологическому господству класса буржуазии соответствовал и буржуазный тип права как система юридических норм, выражающих и закрепляющих классовую волю буржуазии и являющихся средством защиты, закрепления и развития общественных отношений и порядков, выгодных и угодных правящему классу. Такой тип государства и права объявлялся более высоким по сравнению с предыдущими антагонистическими (рабовладельческим и феодальным) типами и исторически последним в ряду эксплуататорских типов государственно организованных обществ и их нормативных систем.

Марксистская историческая школа подчеркивала неизбежность пролетарской революции в результате обострения классовой борьбы и перехода политической власти в руки трудящихся масс, возглавляемых рабочим классом и его партией, неизбежность перехода к социалистическому типу государства и права. Экономическую основу такого государства составляют социалистическая система хозяйства, общественная собственность на средства производства и новые отношения сотрудничества свободных от эксплуатации людей. Социалистический тип права, как и социалистический тип государства, - это якобы высший тип правовой системы, коренным образом противоположный всем типам эксплуататорского права. А по мере перехода общества к высшей фазе коммунизма социалистическое государство и право во всех своих элементах и признаках постепенно перерастают в систему общественного коммунистического самоуправления и социальных норм коммунистического общества.

Формационный подход односторонне, принимая в расчет в основном лишь экономический критерий, трактует историческое развитие государственности, при этом догматично разделяя все многообразие государственно-правовых форм на эксплуататорские и антиэксплуататорские типы государства и права. Последние отождествляются только с социалистическим типом, безальтернативно объявленным исторически преходящим и высшим из существовавших до него государственных и правовых систем. В то же время современная история аккумулировала немало примеров отождествления прогрессивных (цивилизованных) и регрессивных (примитивных) моделей социалистического типа государства и права, а также далеко не корректных трактовок сущности коммунистической формации.

Исторические разновидности государства и права выделяются и при использовании других методологических подходов с учетом экономического фактора в развитии общества, государства и права. Однако экономические условия формирования и последующего развития государственности и нормативных систем ими не воспринимаются однозначно или как единственные. В частности, методология прагматизма, лежащая в основе теории «стадий экономического роста», начало которой в 1960 году положил американский политолог У.Ростоу, учитывает экономическую подоплеку государственно-правовых явлений, но лишь как одну из многих других составляющих основу для выделения определенного типа государства и права. По концепции Ростоу, названной также «некоммунистическим манифестом», каждое общество, находясь под воздействием политических, экономических, социальных, культурных и иных факторов, проходит следующие последовательные стадии экономического роста: а) традиционного общества; б) стадию создания предварительных условий для сдвига; в) стадию непосредственного сдвига; г) стадию движения к зрелости; д) эпоху высокого массового потребления.

Более современные интерпретации данной концепции, в частности, теории «этапов развития производственных технологий», «политической модернизации», отрицая обусловленность революционных потрясений, обращают внимание на естественные способы преобразования обществ и свойственных им государственно-правовых систем. Так, исходя из особенностей технологического базиса общества, разграничивают: а) традиционалистские государства, функционирующие в условиях аграрного (доиндустриального) общества; б) индустриальные государства; в) постиндустриальные государства. Именно последние, возникшие эволюционным путем на Западе в XVIII-XX веках, представляют собой образец социального демократического конституционного правового государства, основанного на принципах господства права, верховенства закона, разделения властей, приоритета прав человека и примата основополагающих идей и норм международного права.

Современные евро-американские концепции, обращающиеся к типологии государства и права на основе поиска идеальной модели общественного развития, едины во мнении о том, что лишь западные общества были способны послужить подобным образцом. ТалькоттПарсонс (1902-1979), классик современной социологической мысли, подчеркивает в этой связи, что именно «общество западного христианского мира послужило отправной точкой, из которой «взяло начало» то, что мы называем «системой» современных обществ». Право «как общий нормативный кодекс, регулирующий действия коллективных и индивидуальных членов общества и определяющий ситуацию для них», соединено исторически с государством, которое «не может просто «властвовать», оно должно быть легитимизировано по части управления имеющим относительно четкие границы сообществом через принятие на себя ответственности за поддержание в нем нормативного порядка».

В истории государственности (весьма односторонне трактуемой) Т.Парсонс выделяет: раннесовременные общества, куда относит Рим, Средневековье и Реформаторство; систему современных обществ, которая начинает оформляться в XVII веке с изменениями в отношении легитимизации общества в Европе; новое лидирующее общество, воспринявшее новые стандарты в отношении государства и его нормативного порядка. Примером последнего избираются Соединенные Штаты Америки и их правовая система, «занявшие место лидера на позднейшем этапе модернизации» сообществ. Именно американское и другие современные общества, где нет диктаторских режимов, по словам Парсонса, «впечатляюще успешно институционализировали самые «либеральные» и «прогрессивные» ценности конца ХХ столетия. Столь же субъективен в своем видении современного типа государства и права известный политолог З.Бжезинский, находя его черты только в Соединенных Штатах Америки.

4.Современные типологии государства и права: