Представник потерпілого Радевич-Вінницька

Повідомила, що потерпілий подав заяву про поворот виконання рішення про стягнення коштів. Даний факт підтверджується і копією такої заяви, яка знаходиться на розгляді судді Женеску і надана колегії, яка слухає цю справу. Даний факт підтверджує факт сплати коштів в наслідок виконання судового рішення, що автоматично усуває вину та можливість обвинувального вироку та повністю узгоджується з показами інших осіб допитаних на судовому та досудовому слідстві.

Повідомила що постанови про закриття кримінального провадження від 20.11.2015 року потерпілим не оскаржувалися. Даний факт свідчить про згоду з встановленими в постанові фактами отже відсутністю підстав притягнення до кримінальної відповідальності за обвинувальним актом в рамках справи 200/25455/15-к.

Представник повідомила, що прийнята на роботу після виплати коштів. Даний факт означає, що його покази є показами з чужих слів, при цьому навіть не відомо з чиїх саме. Відповідно до ч. 4 ст. 97 КПК України суд може визнати доказами покази з чужих слів, якщо сторони погоджуються визнати їх доказами. Отже, якшо обвинувачені не погоджуються визнати покази з чужих слів доказами суд не може використовувати такі покази як доказову базу, а таке використання є прямим свідомим порушенням КПК, що зробить рішення завідомо неправосудним. Обвинувачені не те що не надавали згоду, а прямо письмово повідомили про свою незгоду. Крім того, ЄСПЛ в справі Томас против Соединенного Королевства зазначив: Пункт 1 и подпункт "д" пункта 3 статьи 6 Конвенции содержат презумпцию в отношении использования показаний с чужих слов против обвиняемого в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Исключение использования показаний с чужих слов оправдано, когда доказательства могут рассматриваться в качестве способствующих стороне защиты.

В рішенні ЄСПЛ по справі Кузнецов та інші проти Російської Федерації зазначено: одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення надає можливість стороні апелювати проти нього, на рівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою ЄСПЛ (справи "Серявін та інші проти України" "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом аргументів сторони є порушенням ст. 6 Конвенції. Отже покази такого предстаника, як покази з чужих слів, є недопустимим доказом в розумінні ст. 86, 87 КПК України.

На пряме запитання які саме матеріали справи підтверджують викладені в обвинувальному акті факти він також відповісти не зміг. Таким чином автоматично сказав, що в матеріалах справи не бачить доказів версії обвинувачення.

Прямі запитання від мене по суті обвинувального акту шляхом його цитування були зняті судом з невідомих причин.

При цьому представник підтвердив, що потерпілий отримав компенсацію сплачених на користь Туманової коштів, повідомив про намір їх повернути. Також представник підтвердив, що сплата коштів результат позовів та судових рішень та жодним чином не поставив сплату в причинно наслідковий зв'язок з поданими Тумановою документами. Тим самим представник підтвердив наявність підстав навіть у випадку доведеності обставин обвтнувачення наявність обовязку не вважати такі події злочином через прримусову сплату коштів після судових рішень.

Також представник потерпілого відмовився надати оригінали та/або копії договору про надання юр послуг ТОВ "Спенсер і Кауфман" та оригінали/або копії документів, які зазначені в платіжних дорученнях на сплату юридичних послуг. Таким чином представник відмовився надати належні докази підстав цивільного позову.

Представник повідомила, що сума в платіжних дорученнях стосується не тільки мене, в неї включені і інші платежі.

Представник не змогла повідомити, хто є особою, яка підписала укладений зі мною договір страхування.

Представник підтвердила всі покази дані на досудовому слідстві.

Представник повідомила, що представник Ільєнко консультував її перед допитом. При цьому суд щоб виправити ситуацію задав питання яке містило відповідь, чим вкотре підтвердив змову.

Представник сказала: Якщо це допит, то я відмовляюся. Отже планувала обманювати та переживала за кримінальну. відповідальність.

Факт прямого обману був присутній принаймні двічи:

Перший - на питання чому потерпілмй не зявляється на засідання к судді Женеску була відповідь - компанію не викликали. Обман і я надав суду поштові повідомлення про неодноразове отримання повісток. При цьому компанія ніби то уникає судів і переживає за імідж.

Другий - нарешті з третього однакового запитання представник з тремтінням в голосі повідомила те що хотіло обвинувачення та суд, що сплата коштів ніби то не результат судових рішень. Обман, це суперечить показам на досудовому слідстві та особисто цей представник підписала заяву про поворот виконання рішення, яку подала судді Женеску.

Представник повідомила, що співробітники в Дніпропетровську не впливають ні на підписання договору ні на виплату. Рішення приймає відділення в Греції. Звертаю увагу, що такі особи не допитувались, а звязок обвинувачених з такими особами не досліджувався.

Свідок Клисак

Свідок підтвердила факт моєї відсутності, незнання причин відсутності факт відсутності в поведінці обвинувачених вбачати шахрайство, реальності з боку всіх переживання смерті, а також факт впізнання без прохань, вмовлянь, погроз тощо.

Прямі запитання від мене по суті обвинувального акту шляхом його цитування були зняті судом з невідомих причин.

Свідок Воронцов.

Прямі запитання від мене по суті обвинувального акту шляхом його цитування були зняті судом з невідомих причин.

Свідок повідомив про намір обвинувачених провести помінки після перезахоронення. Даний факт повністю узгоджується з наявною серед доказів письмовою відмовою прокуратури Дніпропетровської області про дозвіл на перезахоронення, який підтверджує такий намір.