Крах Столыпинской реформы

Голод 1911 года

Страна при Столыпине ускоренными темпами переходила на рыночные, западные по типу, отношения. В деятельности органов власти в стране стали преобладать соображения получения максимальной прибыли, а не обеспечения Жизни.

В 1911 году в Европе случился серьёзный неурожай на зерновые из-за засухи. Естественно, что цены на зерно в Европе взлетели.

Стремясь получить максимум прибыли, российские предприниматели быстро продали то, что было собрано в России. В том числе и значительную часть стратегического запаса, содержащегося на случай голода.

В результате голод на селе, у которого забрали зерно на налог (не уплатить было невозможно - иначе забирали силой солдаты и казаки), начался уже в октябре. Продолжался он до осени следующего года, когда стало возможным собрать следующий урожай. По свидетельству очевидцев, крестьяне от голода вымирали целыми деревнями. Этот голод по факту начался ещё в 1908-м, но максимума достиг в 1911 (по докладам царского правительства в этот год погибло 1млн. 613 тыс. человек). Только получение очень хорошего урожая в 1913 году из-за весьма благоприятных погодных условий, сняло остроту голода.

В результате такого затяжного голода, непосредственно из-за голода и от болезней, связанных с резким ослаблением организма голодающих, погибло по разным оценкам от 2 до 4 миллионов крестьян. Количество заболеваний только цингой с 1905 по 1907 годы возросло на 528%.

По замыслу, повальная фермеризация должна была разорить часть крестьян и сделать их батраками фермеров. На Западе данная мера привела к повышению производительности труда на селе и повышению уровня жизни сельского пролетариата(батраков).

В России же, разорение крестьян привело лишь к массовому обнищанию и падению роста производительности труда на селе. Вынужденные идти в батраки к кулакам, они тем самым обрекали себя на несвободу.

Весь расчёт Столыпинской реформы строился на западных экономических теориях, но они основывались на культуре человека Запада. Как предупреждали многие русские учёные той поры, культура и мышление русского крестьянина кардинально отличаются от западных аналогов и по этой причине те экономические теории у нас попросту не сработают. Если западный пролетарий мыслит категориями прибыли и личной выгоды, то российский крестьянин конца 19-го начала 20 веков мыслил понятиями в корне отличавшимися от западного "человека-экономического". Российским крестьянам нужны были не прибыль, а земля и воля, но реформа их лишила и того, и другого.

Вопрос: каковы были понятия крестьян о земле и воле?

Массовое возмущение крестьян могло скрасить серьёзное повышение общего уровня жизни среди батраков (что было на Западе и послужило главным рычагом слома традиционной культуры). Но в климатических условиях России сверхприбыль можно было получить только за счёт сверхэксплуатации батраков.

А это означало то, что для новоявленных фермеров-кулаков нужны были совершенно нищие люди, готовые на любые условия, чтобы элементарно выжить. Что и получилось - на селе резко возросла доля совершенно нищих людей. Общий уровень жизни крестьян резко упал. Да, были люди, что обогатились при реформе, но одновременно с этим абсолютное большинство крестьянства стало ещё беднее.

Также столыпинская фермеризация была средством раскрестьянивания. Т.е. разрушения традиционного сельского уклада, основанного на многовековой русской культуре взаимопомощи, взаимоподдержки и сотрудничества. Разрушением сельской общины.

Сильно стушевать противодействие такой разрушительной практике могло ускоренное развитие промышленности, которая могла бы вобрать в себя достаточное количество высвобождающихся рабочих рук на селе с, соответствующим ему, повышением общего уровня жизни.

Но и в области роста промышленности столыпинская реформа потерпела полный провал.

Не была учтена особенность развития Российского капитализма как периферийного западного.

Так как к моменту начала столыпинской реформы большинство крупной промышленности России либо контролировалась, либо вообще принадлежала не России, а Западным банкам и корпорациям, то и развивалась в России только та промышленность, которая была выгодна в первую очередь для Запада. И, естественно, на Западных условиях.

Так как Запад был заинтересован в первую очередь расширением своих рынков сбыта, то подавлялись любые российские производства, которые могли составить конкуренцию западным компаниям. Это выражалось не только в диктате российским производителям как, в каких объёмах производить ту или иную продукцию, но и по каким ценам продавать на внутреннем, Российском рынке.

Так как западный производитель был заинтересован, прежде всего, в сбыте своей продукции, то производство дополняющее его на рынках России, сознательно тормозилось. А это выражалось не только в задержке строительства новых заводов, но и в серьёзном ограничении потребности существующих заводов в рабочей силе.

Таким образом, реформа выбрасывала из сельского хозяйства миллионы крестьян, но промышленность, развитие которой сознательно тормозилось западными инвесторами, не могла вобрать в себя эти массы людей.

Поэтому, крестьяне в ходе реформы лишались не только Земли, Воли, но и, что самое главное, средств к существованию.

Образовался так называемый секторный разрыв в экономике - развитие промышленности и сельского хозяйства не соответствовали друг другу. Пути их развития не дополняли друг друга, а противоречили.

Последствия

Продолжение столыпинской реформы угрожало привести к массовой гибели населения, как это случилось в Англии при построении там капитализма (погибла? тогдашнего населения страны), в Германии (2/3 населения погибло), в США (уничтожено под корень практически всё местное аборигенное население, погибло в результате работорговли 30 миллионов негров) и так далее. Серия страшных голодных моров, самым жестоким из которых был мор 1911 года, показывала, что так за реформы русский народ заплатит страшную цену.

Вобласти экономики, продолжился захват еще не захваченных предприятий российской экономики Западными финансовыми структурами. Россия не только потеряла экономическую самостоятельность, но и в серьёзной степени утратила независимость политическую. Запад получил великолепную возможность, через подконтрольные ему русские предприятия выкручивать руки Российскому правительству. Серьёзно замедлился рост производительности труда на селе из-за невозможности крестьян покупать сельскохозяйственную технику. Сильный удар получила развивавшаяся с середины 19 века русская кооперация. Только за счёт бСльшей экономической эффективности кооперативам удалось выжить.

В социальной области - продолжалось массовое обнищание и гибель от голода миллионов крестьян.

В социально-психологической - сильный стресс общества, стремительный рост отчаяния и апатии самых широких слоев, выразившейся в резком взлёте алкоголизма и преступности. В обществе чётко наметилось серьёзное изменение морали, выразившееся в росте настроений на насильственное изменение существующего строя в стране.

Столыпинская реформа привела не к подъему России, а к резкому её ослаблению, причём во всех отношениях.

Окончательную точку в реформе поставило отстранение царём Столыпина с поста министра и его последующее убийство эсерами.

Альтернатива Столыпинской реформе, - сельская кооперация, выраставшая снизу, от крестьянских дворов не только не нашла поддержки, но и вызывала серьёзные подозрения со стороны охранки в революционных настроениях. Координационные органы сельхозкооперации регулярно громились царской охранкой, руководители высылались в отдаленные районы.

Законы царской России позволяли ссылку людей низших сословий без суда и следствия - просто по решению полиции.