Социальные представления черносошных крестьян

Глава 6

Чик, как последний весомый аргумент, предъявил на спорные зем-

Была крестьянская община. В соответствии с процедурой суда

Ря — заказчик Афанасий. Инициатором исков во всех случаях

Разбирал судья Андрей Перелетин, сторону крестьян представлял

Вине 90-х гг. XV в. Тройце-Сергиев монастырь вел достаточно

Аппарата.

Саний, но и в каждодневной деятельности центрального и местного

Емом государственного администрирования. Причем приемом,

Социальной иерархии в рамках своего сословия. Обращение к

Тельствовала о нахождении крестьянина на той или иной ступени

Дила крестьянам землю по их просьбе. Запись земли в писцовой

Вала по заведенному порядку. К справкам с писцовыми книгами

Показательна реакция Устюжской четверти на челобитную

Противополагая им свой статус.

Ственную принадлежность к государевым крестьянам и с большой

Черного крестьянина. Устроившись на новом месте и включившись

Кого Нововышлого стана Кирилл не утратил ощущения себя как

Начались раздачи земель в поместье в Вологодском у. Во всяком

Получил в поместье- Хорошо известно, что уже с 1612-1613 гг.

РГАДА, Ф. 141. 0(1. I. 1633. Мі 4. Ч. 1 Л. 42.

' Станиславский Л, Л, Восстание 1614-1615 гг. н похсл атамана Баловня //Воп¬

росы истории. 1978. № 5 С. 113-115, 117.

Андреев И. Л. «Силыіы«люди» Московского государства н борьба с ними в 20-

40-с гг. ХѴТІ н. // ИСССР. 1990. ЛЬ 5.

случае, за время до своего водворения в д. Кононовской Сухонс¬

в среду таких же «государевых» крестьян, он обрел уверенность.

Именно с большой уверенностью он подтверждает свою потом¬

твердостью отводит от себя причисление к помещичьим крестья¬

нам — «ни за которым по�|*ещиком во крестьянстве не живала,

Кирилла Лазарева сына Вологженина: она справилась с писцовы¬

ми книгами, написан ли он в них*'. Собственно, четверть действо¬

администрация — четверти к воеводы — обращалась, когда отво¬

книге за определенным лицом, повторю, была для крестьян гаран¬

тией их землевладельческих прав. В то же время эта запись свиде¬

писцовым книгам в ХѴП в. было уже хорошо отработанным при¬

применявшимся не только в целях составления кадастровых опи¬

Отрабатывалась же такая практика издавна. Во второй поло¬

масштабный процесс из-за земель с крестьянской волостной общи¬

ной в Залесском Березуйце Костромского у. О нем свидетельству¬

ют 12 документов, в основном докладные судные списки''®- Дела

«во всех крестьян место» староста Степан Панафидин, а монасты¬

А. Перелешин выслушал истца и ответчика, их свидетелей, а за¬

тем доложил дело дворецкому В. И. Патрикееву. Тот в свою оче¬

редь удостоверился у тяжущихся сторон, «был ли таков суд...»-

После утвердительного ответа обеих сторон монастырский заказ¬

" РГАДА. Ф. 141. Он. 1. 1633, № 4 Ч. 1. Л. 42.

АСЭИ. Т. 1. № 583-594.

270

ли имевшиеся у него документы — правые грамоты (в 6 случаях)

или ссылался НА писцовые книги (в 4 случаях).

Остановлюсь подробнее на этой отсылке и последовавшей за

ней процедуре. Старец заявил, что спорная земля Мичково (или

Потапово и т. д.) — «троецкая монастырская; а писано в костром¬

ских книгах Михайлова письма Волынского, а уж тому, господи¬

не, тритцать лет; [и| яз, господине, шлюсь на костромские кни-

ги»�'®. После такой доказательной мотивировки В. И. Патрикеев

распорядился �дьяку своему — Олешке Безобразову у дьяка Ни-

кнфора из костромских книг» сделать выписку о монастырских

землях. Такая выписка была сделана, и В. И. Патрикеев постав¬

лен в известность, что 4написано> господине, в костромских кни¬

гах лета семьдесят третьего писма Михаила Волынского: земли

троицкие Сергиева монастыря в Залесском Березуйце в Верхнем,

на Мичкове — Федко�. С, Б. Веселовский упоминает Михаила

Борисовича Волынского как писца Костромы 1464/65 г. в своем

очерке о Волынских, датированном 30-ми гг.�, а писцовые книги

Волынского фигурируют в разбираемой С. Б. Веселовским тяжбе

1502 г., происходившей в вол. Ликург Костромского у,��

В рассматриваемом комплексе судебных дел ценны, во-

первых, упоминание столь раннего описания земель Костромско¬

го у,, а, во-вторых, вполне сложившийся порядок работы вели¬

кокняжеской канцелярии по такому важному вопросу, как под¬

тверждение феодальных прав па землю. И еще один небезынте¬

ресный момент. Конечно, нельзя говорить о сходстве самих кан¬

целярских формулировок, действовавших в конце XV в. и в

ХѴП в., однако они достаточно близки. Резолюция Устюжской

четверти по делу 1633 г. о спорных пожнях в Коротецкой вол.

Чарондской округи: «Выписать из прежнего и из нынешнего че¬

лобитья и из отпуску и ис писцовых книг�; или по делу об отдаче

на оброк того же года в вол. Верхний Кулой Тогемского у:

«Выписать из писцовых книг»�.

Обращаясь к разбираемой выше челобитной Кирилла Лазаре¬

ва сына Вологженина, приведу резолюцию четверти на нее:

«Выписать из челобитья и из писцовых книг, написан ли он в

Там ж«, М 585. 587. 590. 59).

Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых зеилевладельцев

М,1969. С. 286.

Веселовский С. Б. Феодальное эенлевлддсннс в Севере-Восточной Руси Т 1

М.;Л,, 1947. С. 433.

РГАДА. Ф. 141. Оп. 1. 1633. № 4. Ч. I. Л. 167, 260.

писцовых книгах в волости»��. Писцовые книги М. Вышеславцева

и Аг. Федорова 1623-1626 гг. подтвердили жительство К. Лазаре¬

ва в д. Коконовской. Со своей стороны Кирилл тоже укрепил свою

позицию документально. Он «положил» перед дьяком Устюжской

четверти Пантелеем Чириковым не что-нибудь, а «платежные отпи-

си»- о внесенных им государственных податях, причем за 13 лет с

1620 г- Тем самым он подтвердил свою принадлежность к

«государевым» крестьянам и также свою хозяйственно-податную

исправность.

Обязанность крестьян нести налогово-повинностные тяготы

оборачивается еще одной стороной. Она становится показателем

гражданской дееспособности крестьянина. В текущей повседнев¬

ности при уплате полагающихся податей и получении от общин¬

ного старосты или целовальника отписок Кирилл социально не

выделялся из среды своих товарищей. Однако вне обыденной об¬

становки и как бы выключенный из нее и из своего социума чер¬

ный крестьянин — личность самостоятельная, правоспособная.

Он защищал себя от произвола феодала, обращался в судебную

инстанцию, и не местного значения, но в центральное учрежде*

ние. Его хозяйствование на деревенском участке, подтвержденное

тяглоепособностью и воплощенное в данном случае в «платежных

отписях», вычленяет крестьянина, однако не из ряда своих собра¬

тьев, государственных крестьян, а отличает его как представителя

именно этой прослойки от иных прослоек, в рассматриваемом

случае от помещичьих крестьян.

О другом крестьянине, Савве Савельеве из волости Шалги Бо-

дуновой Чарондской округи, сообщал в Устюжскую четверть вое¬

вода Чаронды Андрей Морткик, которому Савва подал изветную че¬

лобитную. Крестьянин жаловался на приказчика Я. Ф. Панкова из

вологодского поместья Л. С. Плещеева. С. Савельев с двумя род¬

ными братьями в конце января 1633 г. шел в Вологду для

«промыслу», и по дороге «по деревням хлеба прошал Христовым

имянем». В имении Плещеева приказчик «велел» своим крестьянам

«свесть их Савку с братьею к себе на подворье», где стал при¬

нуждать их дать на себя «кабал в холопстве». Отказ

С, Савельева привел к тому, что приказчик «Савку бил и увечил

и из двора от себя скинул», а его братьев задержал, «чтоб ему их

похолопить». Воевода на основе челобитной С. Савельева утверж-

��Там же. Л. 42.

272