Особистість і суспільство: проблема взаємодії

«Что человек есть существо общественное… ясно из следующего: природа, согласно нашему утверждению, ничего не делает напрасно; между тем один только человек из всех живых существ одарен речью. Голос выражает печаль и радость, поэтому он свойственен и остальным живым существам (поскольку их природные свойства развиты до такой степени, чтобы ощущать радость и печаль и передавать эти ощущения друг другу). Но речь способна выражать и то, что полезно, и что вредно, равно как и то, что справедливо, и что несправедливо.

… Это свойство людей отличает их от остальных живых существ: только человек способен к восприятию таких понятий, как добро и зло, справедливость и несправедливость и т.п. А совокупность всего этого и создает основу семьи и государства. Первичным по природе является государство по сравнению с семьей и каждым из нас; ведь необходимо, чтобы целое предшествовало части».

Аристотель. Политика. — Соч. в 4-х т. — Т. 4. — М.: Мысль, 1983. — С. 378–386.

«Я придаю своей душе то один облик, то другой, в зависимости от того, в какую сторону я ее обращаю. Если я говорю о себе по-разному, то лишь потому, что смотрю на себя с разных точек зрения. Тут словно бы чередуются все заключенные во мне противоположные начала. В зависимости от того, как я смотрю на себя, я нахожу в себе и стыдливость, и наглость; и целомудрие, и распутство; и болтливость, и молчаливость; и трудолюбие, и изнеженность; и изобретательность и тупость; и угрюмость, и добродушие; и лживость, и правдивость; и ученость, и невежество; и щедрость, и скупость, и расточительность. Все это в той или иной степени я в себе нахожу в зависимости от угла зрения, под которым смотрю. Всякий, кто внимательно изучит себя, обнаружит в себе, и даже в своих суждениях, эту неустойчивость и противоречивость. Я ничего не могу сказать о себе просто, цельно и основательно. Я не могу определить себя единым словом, без сочетания противоположностей».

Монтень М. Опыты. — Кн. 1–2. — М.: Наука, 1979. — С. 296.

«Одним принципом гражданского общества является конкретное лицо, которое есть для себя как особенная цель, как целостность потребностей и смешение природной необходимости и произвола, но особенное лицо как существенно соотносящееся с другой такой особенностью, так что каждое из них утверждает свою значимость и удовлетворяется только как опосредованное другой особенностью и вместе с тем как всецело опосредованное только формой всеобщности, другим принципом гражданского общества».

Гегель Г. Философия права. — М.: Мысль, 1990. —
С. 227–228.

«Человек никогда не может освободиться от своей подлинной сущности. Он может представить себя при помощи фантазии существом другого, высшего рода, но не может абстрагировать себя от своего рода, от своей сущности; определения сущности, которыми он наделяет этих других индивидов, почерпаются им из своей собственной сущности, и в его определениях отражается и объективизируется он сам».

Фейербах Л. Сущность христианства. Избранные философские произведения. — Т. 2. — М.: Госполитиздат, 1955. — С. 40–41.

«Каждый отдельный человек постоянно участвует в многочисленных, самых разнообразных сферах действий, общностных, основанных на согласии, и общественных. Его общностное поведение может теоретически в каждом данном своем акте осмысленно соотноситься с другой сферой чужого поведения и с другими объединениями на основе согласия и общественного объединения. Чем многочисленнее и многообразнее по типу конститутивных для них шансов сферы, на которые индивид рационально ориентирует свои действия, тем дальше заходит «рациональная дифференциация» общества; чем более обобществленными становятся по своему характеру его действия, тем большей степени достигает «рациональная организация общества».

Вебер М. Избранные произведения. — М.: Прогресс, 1990. — С. 532.

«В действительности, однако, социальная среда, в которой индивид является на свет, в которой он дышит, живет и действует, должна быть признана основным и важнейшим началом; к этому окружающему элементу индивид с детства до самого зрелого возраста относится более или менее восприим­чиво, — и в зрелом возрасте только редкому уму удается эмансипироваться от этой духовной среды настолько, чтобы впредь самостоятельно мыслить; вполне же никто не может отрешиться от своей среды уже потому, что все формы мыслей, все органы мышления, все средства дальнейшего образования созданы тою же средою, насквозь проникнуты ею».

Гумплович Л. Основы социологии. — СПб., 1899. —
С. 264–265.

«Индивид есть общественное существо. Поэтому всякое проявление его жизни — даже если оно и не выступает в непосредственной форме коллективного, совершаемого совместно с другими, проявления жизни, — является проявлением и утверждением общественной жизни.

Главное в личности «не ее абстрактная физическая природа, а ее социальное качество».

Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. — Т. 42. — С. 119 Т. 1. — С. 242.

«Тот, кто изучает социальную структуру, стремится объяснить последствия действия отдельной группы институциональных организаций. Для этого он должен правильно оценить значение таких организаций или их влияние на человеческую личность. Все институциональные организации в конечном счете опосредованы индивидуальным действием человека. Последствия любой институциональной организации поэтому зависят, во всяком случае частично, от ее влияния на человеческую личность, воспринимаемую в широком плане. Система человеческой личности, таким образом, становится одной из главных дополнительных переменных при всякой оценке воздействия того или иного аспекта социальной структуры. Потребность в теории личности, по-видимому, наиболее остро ощущается при исследовании «переменной», которая представляет сумму или конечный продукт тысяч или миллионов индивидуальных решений и действий, но различается по масштабам в зависимости от различных обществ или культур».

Инкельс А. Личность и социальная структура //

Социология сегодня. — М.: Прогресс, 1965. — С. 274.

«Личность — устойчивая система социально значимых черт, характеризующих индивида, продукт общественного развития и включения индивидов в систему социальных отношений посредством активной предметной деятельности и общения… Индивид становится личностью в процессе освоения социальных функций и развития самосознания, т. е. осознания своей самотождественности и неповторимости как субъекта деятельности и индивидуальности, но именно в качестве члена общества. Стремление к слиянию с социальной общностью (к идентификации с нею) и вместе с тем — к обособлению, проявлению творческой индивидуальности делает личность и продуктом, и субъектом социальных отношений, социального развития. Формирование личности осуществляется в процессах социализации индивидов и направленного воспитания: освоения ими социальных норм и функций (социальных ролей) посредством овладения многообразными видами и формами деятельности».

Краткий словарь по социологии. — М.: Политиздат, 1989. — С. 144.

«Понятие личности имеет смысл лишь в системе общественных отношений, лишь там, где можно говорить о социальной роли и совокупности социальных ролей. При этом, однако, оно предполагает не своеобразие и многообразие последних, а прежде всего специфическое понимание индивидом своей роли, внутреннее отношение к ней, свободное и заинтересованное (или наоборот — вынужденное и формальное) ее исполнение… Личность — это инициатор последовательного ряда жизненных событий или, как точно определил М.М. Бахтин, «субъект поступания». Достоинство личности определяется не столько тем, много ли человеку удалось, состоялся он или не состоялся, сколько тем, что он взял под свою ответственность, что он сам себе вменяет».

Введение в философию. — М.: Политиздат, 1989. — С. 557.

«Личность — одно из центральных понятий социологии. Оно играет важную роль в «строительстве» социального знания, помогая понять, почему человеческий мир так отличается от остального природного мира и почему он остается человеческим только при условии сохранения индивидуальных различий между людьми.

На социологию личности заметно влияют философские концепции и психологические теории. Философия обычно оперирует емким понятием «человек», которое включает и его биологическую, и ментальную, и культурную природу. Социологи берут в расчет прежде всего социальные качества, которые формируются у людей в процессе общежития (как непосредственный продукт сосуществования с другими), несколько абстрагируясь от всего остального. Психология обращает внимание на индивидуальные различия людей: их темперамент, характер, особенности поведения и оценки, изучая, чем и почему они отличаются друг от друга. Для социолога «личность» — это, напротив, то, что делает людей похожими друг на друга (т. е. они отмечают в людях социально типическое).

Таким образом, можно сказать, что, как правило, в цепочке: человек — личность — индивид отражено своеобразное разделение труда философа, социолога и психолога, хотя каждый из них (думая о своем) может использовать любой из этих терминов. Иными словами, личность в социологии — это нечто особенное.

В философии «личность» (читай: «человек») в соответствии со сложившимися традициями рассматривается как:

а) произведение (Природы, Бога или Общества), продукт условий существования, который может лишь познать себя и не должен пытаться изменить (человек адаптирующийся, приспосабливающийся);

б) творец, беспредельно активный, либо медитирующий, изменяющий свои собственные условия, либо управляющий своим воображением, создающим представления об условиях своей жизни и о себе (человек, создающий себя сам, самопроизводящийся);

в) деятель, преобразующий сам себя посредством инструментальной, предметной активности, связывающей его развитие с внешним объективным миром (человек производящий новые предметы, совершенствующийся посредством деятельности и передающий в предметах свой опыт).

В психологии «личность» (читай: «индивид») — это целостность психических свойств, процессов, отношений, отличающих данного субъекта от другого. Для психолога потенции субъектов различны, поскольку как врожденные, так и приобретенные качества людей индивидуальны. Индивидуальность отражает неповторимость биологических и социальных свойств человека, делая его уникальным актёром (действующей единицей) некоей группы или общности.

И философия, и психология оказывают существенное влияние на развитие социологических представлений о личности, однако их особый взгляд на этот предмет и специфическая терминология используются только на уровне специальных теорий.

Социологи, как правило, оперируют понятиями «социальный субъект» и «личность» для описания социальной сути и социальных качеств человека.

В современной социологии личность понимается как субъект и означает активное социальное начало, некий социально-исторический тип способности к деятельности.

Считается, что личность как социально типическая характеристика людей эволюционировала в ходе исторического прогресса. Первобытный человек характеризовался деятельностью адаптивной, приспособительной, а современный имеет значительно более богатый функциональный репертуар и в целом играет активную преобразующую роль в природе и в обществе, т. е. личность все полнее проявлялась, формировалась и заполняла человека, вырывая его из мира естества (желаний и страстей) и переводя в мир творчества, осмысления и понимания знаков «другого».

В этом смысле личность как социальное качество  человека становилась все более концентрированной субстанцией его особой (общественной) природы».

Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология в вопросах и ответах. — М.: Гардарики, 1999. — С. 186–187.

«Каждая ступень возрастания индивидуализации личности угрожала людям новыми опасностями. Первичные связи, однажды нарушенные, уже не могут быть восстановлены… Однако если экономические, социальные и политические условия, от которых зависит весь процесс индивидуализации человека, не создают основу для самовыражения его индивидуальности… и если в то же время люди нарушили свои первоначальные связи, которые обеспечивали им внутреннюю стабильность, то в этом случае свобода превращается в невыносимое бремя…

Люди всеми силами стремятся уйти от такого рода свободы — в мир подчинения или какого-то рода отношения с человеком и миром, который обещает освобождение от неуверенности, пусть даже он лишает индивида его свободы».

Фромм Э. Бегство от свободы. — М., 1941. — С. 36–37.