Многообразие типологий культуры как отражение ее многофункциональности

Присущее культуре многообразие, ее способность вы­полнять разные функции и входить во взаимодействие с различными компонентами делают ее непременной частью не только совокупного производства в целом, но и каждой формы социальной деятельности. Культура влияет на производство и составляет “культуру про­изводства” или “хозяйственную этику”, на политику

и составляет “политическую культуру” и т.д. Она ста­новится и средством оформления классовых отношений или национальной самобытности. Поэтому возникает ес­тественный вопрос: что более оправданно — выделять в качестве самостоятельных типологических вариантов разные национальные культуры, хотя и имеющие внут­реннее деление на классовые субкультуры, или же вы­делять прежде всего социально-классовые типы культур (буржуазная, пролетарская, крестьянская), считая наци­ональный признак вторичным делением, подлежащим постепенному изживанию. У обеих точек зрения нахо­дятся свои приверженцы, приводящие соответствующие доводы. Расцвет пролетарского искусства и литературы в Германии или России в первые десятилетия XX в., устойчивость крестьянской культуры даже в условиях ускоренных перемен — важные факты истории худо­жественной культуры, в которых проявляются и соци­альные закономерности. Лишь интенсивное утвержде­ние массовой культуры в конце XX в. приводит к ускоренному стиранию классовых различий в прежнем их виде, хотя и с образованием новых, “постиндуст­риальных”.

Тем не менее на протяжении всей истории челове­ческой культуры социально-классовое деление было вто­ричным, формировалось в рамках тех основных социо-культурных структур, которые связаны с цивилизаци-онными и национальными типами регуляции. Даже в условиях стабильного экономического развития и ин­тенсивной миграции населения социальные группы в основном сохраняют свою конфессиональную или на­циональную принадлежность. Хотя классовые интересы, несомненно, проявляются и в культурной регуляции, для культуры в целом преобладающее значение имеет совокупная жизнь общества, претворяющаяся в нацио­нальных и цивилизационных формах.

Как мы видели, культура тесно связана с другими сферами социальной жизнедеятельности, что и придает ей огромное разнообразие. Поэтому типология культур может проводиться по разным принципам: хозяйственно­му (бронзовая культура, пастушеская культура, техно­логическая культура); формационному (патриархальная, феодальная или буржуазная культура); социальному (пролетарская, крестьянская или буржуазная культура);

политическому (революционная или реакционная куль­тура); историческому (средневековая культура) и т.д. И все же — это типология, проведенная не по собственно культурным признакам, а перечисленные явления отно­сятся к сфере других дисциплин. Социологически упо­рядоченную систему классификации разработал П. Со­рокин, который выделил три типа культурных образова­ний: разнородные скопления, образования со сходными характеристиками и органические системы*. Рассмотрим каждый из этих типов

1. В разнородных скоплениях культурные феномены предстают как своего рода “лоскутное одеяло”, состав­ленное из самых разных явлений и вещей, не имеющих достаточной связи между собой и соединенных внешней для такого скопления причиной. Так, набор предметов культуры в музее этнографии в ряде отношений предстает как скопление, а наличие рядом охотничьего лука со стре­лами, прялки, мотыги еще не выявляет их смыслового единства. Каждая культура может быть описана (хотя бы в энциклопедии) с точки зрения наличия в ней скоп­ления тех универсалий, которые составляют обязательные атрибуты и аксессуары общественной жизни: образование, религиозные обряды, танцы, сексуальные ограничения, ма­гия и т.п. Но такого рода описания, необходимые для детального знакомства с культурой, еще не дают пред­ставления о принципах, по которым функционирует куль­тура. Нередко культурные характеристики обусловлены многообразием общественной жизни и связаны с различ­ными источниками и функциями данного института или индивида. Как мы видели в гл. VII, и индивид в куль­турном плане также большей частью выступает как “скопление” — носитель разнородных элементов, которые он не всегда может согласовать для самого себя.

2. Образование со сходными социокультурными ха­рактеристиками. Описание по сходству позволяет выя­вить либо а) содержательные функции культуры в раз-

* В детализированном виде эту классификацию дает П.Сорокин в кни­ге: Society, Culture and Personality.- N.Y.; L., 1947.

n ых социально-экономических единицах (городская, классовая, возрастная культуры), либо б) ареал распро­странения тех или иных элементов (что служит пред­метом рассмотрения в этнографии). Сходство различных аспектов культуры порождает метаэтнические, т.е. объ­единяющие несколько этносов, общности: этно-языковые, культурно-хозяйственные (по сходству материальной культуры), историко-этнографические (по сходству ху­дожественной и бытовой культуры), этно-конфессиональ-ные (по единству религиозных верований). Эти единицы ныделяются на основании сходства населения по како­му-либо одному общему признаку (тип хозяйства, язык, вероисповедание), но это сходство может не распростра­няться на другие стороны жизни. Еще до недавних пор кочевые народности Средней Азии, имевшие сходный об­раз хозяйственной жизни и говорившие на близких язы­ках, устойчиво делились по родо-племенному признаку, следы которого сохранились до сих пор.

Таким образом, признаки сходства не создают все­объемлющей общности, а единство этнических групп возникает во многом в силу спаянности естественными родственными и генетическими связями.

3. Органические системы. Как мы видели, уже в силу самого определения культура является результа­том “культивирования” человека и духовной регуляции общества. Поэтому ее органическая целостность — не продукт естественного развития человеческого коллек­тива, стихийного роста его производительных сил или политической воли. Она возникает только в ходе дли­тельного, последовательного и целеустремленного раз­вития культурных факторов. Такого рода целостность формируется в различных формах духовной жизни:

язык, этика и право, религия, художественная культура и наука. В каждой из этих форм существует опреде­ленная системность, допускающая различные варианты, но отсекающая те из них, которые нарушают функци­онирование целого. Выше мы уже рассматривали эти системы как основные формы культуры. Сейчас нам следует обратить внимание на два обстоятельства. Да­леко не всегда перечисленные формы культуры в своей совокупности составляют органичное целое. Это может происходить как в силу противоречивости самой куль­турной жизни, ее непоследовательности, подверженности разрывающим ее “тело” внутренним социально-полити­ческим факторам или же внешним влияниям. Вместе с тем в этом может сказываться и диалектика саморазви­тия, например, художественной культуры или же науки, в которых постоянно выдвигаются противостоящие друг другу идеи и ценности в ожидании, когда эта диалекти­ка получит разрешение на более высоком уровне эво­люции общества. Второе обстоятельство заключается в том, что хотя каждому обществу присущи все эти фор­мы, хотя бы и в неразвитом варианте, степень их разви­тия может меняться не только в зависимости от уровня развития самого общества, но и по отношению друг к другу.

Третье обстоятельство заключается в том, что эти культурные формы-системы являются достаточно само­стоятельными, чтобы выходить за рамки конкретных об­ществ и распространяться на другие страны и народы. Религия по изначальному замыслу была нацелена на то, чтобы превзойти этнические и национальные рамки и охватить людей разного происхождения. Наука, возник­шая в социокультурных условиях некоторых обществ, имеет тенденцию распространения по всему миру, не зная границ.