Соционическая диада как альтернатива единоличному руководителю в IT

Читая книги известных западных менеджеров и консультантов по менеджменту (С. Кови, П. Друкер, Ф. Брукс, Т. Демарко, Ф. О’Коннэл и др.) можно заметить как много места в них отводится вопросам мотивации персонала, умению договариваться с людьми, проводить совещания, вырабатывать решения, удовлетворяющие все заинтересованные стороны, распределять ответственность и добиваться принятия персоналом этой ответственности, выработке «атмосферы, способствующей творчеству», разрешению конфликтов. Все эти вопросы во многом касаются этической стороны, т.к. речь везде идет о работе с людьми.

Рассуждая таким образом можно прийти к выводу, что хороший руководитель должен иметь сильную этику по соционике. Однако, как было указано выше, человек может быть либо этиком, либо логиком, а следовательно руководитель с сильной («от природы») этикой будет хуже разбираться в вопросах целесообразности и правильности принимаемых решений, опираясь главным образом на политический и гуманитарный аспект дела. Все вышеперечисленные авторы являются логиками: именно поэтому они отводят так много места столь прозаичным вещам, которые большинству сколько-либо компетентных в вопросах менеджмента этиков покажутся элементарными.

Итак, руководители-логики считают необходимым развивать в себе этику, которую, как утверждает соционика, они не способны полноценно развить от природы. Выход из этого тупика представляется мне следующим: распределять обязанности по руководству коллективом и проектом между двумя менеджерами, составляющими дуальную диаду. Такая пара руководителей сможет быть компетентна в вопросах, связанных с персоналом, но при этом будет адекватна и в вопросах принятия практических решений. Соционика же утверждает, что вероятность того, что диада сработается без серьезных внутренних конфликтов весьма велика.

Идея использования двух человек для руководства коллективом не нова: многие значимые руководители имеют секретарей или заместителей.

Однако, как было указано выше, хорошими руководителями в IT чаще всего становятся логики, а следовательно выбрать соответствующего заместителя/секретаря им весьма непросто в силу их слабости в этике. Т.е. либо придется перебрать множество кандидатов, прежде чем найдется подходящий, либо обращаться к специалистам (по той же соционике, например), либо попросту рассчитывать на удачу. Первое и третье нерационально, второе же схоже с предлагаемым мной решением.

В качестве примера распределения обязанностей по руководству командой между двумя руководителями (в IT) можно привести Scrum методологию. В этой методологии предлагается иметь две управленческие роли: Scrum Owner («заказчик») и Scrum Master («организатор»). Задачами Scrum Owner’а является выяснение и согласование требований с заказчиком и постановка/разъяснение этих требований команде. Задачами же Scrum Master’а является распределение задач внутри команды и устранение препятствий (технических, коммуникационных, организационных). Scrum Master отвечает за исполнение задач, выданных Scrum Owner’ом на некоторый период времени. Такой подход к распределению обязанностей не предполагает в явном виде что один из управляющих – этик, а другой – логик, однако тот факт, что в ней присутствуют два руководителя говорит о том, что такая идея сама по себе не нова и работает.

Еще одним примером наличия одновременно двух руководителей является матричная структура управления, в которой у каждого сотрудника есть руководитель его структурного подразделения и руководитель проекта, в котором этот сотрудник задействован. В этом случае также нельзя говорить что кто-то из этих руководителей должен быть логиком, а кто-то – этиком. Возможно, линейному руководителю, как работающему в основном с исполнителями, следовало бы быть этиком, а руководителю проекта, работающему в основном с планами и задачами – логиком, однако для успеха организации необходимо, чтобы каждая пара таких руководителей вместе была компетентна во всем спектре задач.