На пути к единой мировой культуре

Таким образом, спор спором, а мировое сообщество и мировая культура к концу ХХ века стали исторической реальностью. Но если человечество идет к единству, то и в культурологии должен возобладать монизм. Однако это совсем не тот монизм, при котором одну единственную культуру выдают за культуру всего человечества. Принципом современной мировой культуры должен стать принцип "единства многообразия". А для того, чтобы разобраться в сути этого понятия, уточним разницу между классификацией и типологией.

Каждый ученый знает, что создать классификацию - это значит распределить виды по родственным группам на основе внешних признаков. В отличие от этого, типология позволяет узнать, каково место каждого вида в пределах рода. "При классификации все "виды", так сказать, равны перед "родом", - писал по этому поводу В. М. Межуев в давнем сборнике "Проблемы философии культуры", - при типологизации каждый "вид" находится в особом отношении к роду". "Род", о котором идет речь в этом параграфе, называется "мировой культурой", и задача культуролога - установить и изучить то особое место, которое занимает в рамках этого рода заинтересовавшая его культура.

Конечно, система взаимоотношений в мировом сообществе является подвижной. И в ней действуют как центростремительные, так и центробежные силы. В определенные периоды в мире начинают преобладать унифицирующие тенденции. Яркий пример - агрессивно нивелирующее влияние американской "массовой культуры", которое на протяжении десятилетий испытывают развитые и развивающиеся страны мира. Культурологи США склонны считать, что в современных условиях в Северной Америке существует особая общность - американский народ как носитель цивилизации нового типа. Соединенные Штаты, будучи "плавильным котлом" для множества народов, утверждают они, смогли создать синтетическую цивилизацию, которая соответствует особенностям постиндустриального общества. Особая деловитость населения, быстрое освоение научно-технических достижений, максимальное развитие гражданских свобод и новый вариант религиозности, связанный с протестантизмом, определяют облик Соединенных Штатов как родины нового человечества.

Во многом это действительно так. Но унификация, идущая со стороны Соединенных Штатов как сегодняшнего мирового лидера, не по вкусу всем и вся. И первыми вступили на путь культурного изоляционизма в ответ на агрессию американской "массовой культуры" страны мусульманского мира: Иран, Ирак, Ливия, Алжир. Именно от них сегодня исходят центробежные тенденции в мировом культурном сообществе.

Установка на культурную изоляцию или, наоборот, экспансию, как правило, облекается в яркие идеологические одежды. Европо-, афро- и американоцентризм являются как раз теми идеями, которыми пользуются разные силы для достижения своих групповых целей. В таком случае региональная или национальная исключительность становится мифом, с помощью которого воздействуют на массовое сознание. Но мифы могут использоваться и там, где народ или регион ставит цель интегрироваться в мировое сообщество.

Эффективные способы вхождения в мировое сообщество - одна из сложнейших проблем XX века. Долгое время модернизация хозяйственной жизни и изменения в духовной культуре происходили совершенно стихийно. Но XX век показал, что этими процессами можно управлять. И наиболее позитивных результатов здесь достигла Япония. Страна Восходящего Солнца доказала, что можно занять свое место в мировом сообществе, опираясь на местные и более того - патриархальные традиции. Опыт Японии и других стран дальневосточного региона опроверг европоцентристскую догму о том, что рынок несовместим с коллективизмом, а постиндустриальное развитие несовместимо с восточными традициями. Современная Япония - яркий пример органичного синтеза восточных и западных элементов в рамках единой мировой культуры.

На сегодня пользуется популярностью гипотеза профессора Гарвардского университета С. Хантингтона о том, что на смену борьбе между правителями, государствами и политическими идеологиями должна прийти борьба между цивилизациями. Будущие фронты, утверждает американский профессор, пройдут по линиям разлома между 7-8 цивилизациями, такими как японская, исламская, индуистская и др. Такого рода прогнозы, конечно, отражают определенные тенденции мирового развития, доводя их однако, до абсурда. Скорее всего, мы стоим на пороге времени, когда-то, что Хантингтон именует "цивилизацией", станет оптимальной региональной формой для культурного развития, подобной той, какой в свое время явилось национальное государство.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Создавая «вторую» природу, человек производит зна­чительные разрушения в биосфере. Все земные ресурсы жизнеобеспечения (почвы, моря, реки и грунтовые воды, воздушная среда) уже не выдерживают нагрузки от цивилизации. В общем плане существует два выхода из данной ситуации: расселение человечества в космосе или полное и жестокое регулирование всей жизнедеятельности на планете, включая регулирование свойств самого человека. По сути, второй вариант - это рас ширенный до масштаба планеты вариант «Земля - космический корабль», то есть, разновидность первого варианта - косми­ческого развития. Поэтому мы можем сказать, что у челове­чества нет иного пути, кроме пути разумной и ответствен­ной регуляции планетной и околопланетной жизни (ноосферы) по схеме замкнутого цикла. Вопрос заключается только в том какой вариант регуляции выберет человечество: криминально-тоталитарный или гуманистически-ноосферный. Можно предпо­ложить, что в силу общей безответственности и неспособно­сти «сильных мира сего» прийти к разумному компромиссу, при изобилии противостоящих социальных, национальных и полити­ческих сил, человечество разрушительно и стихийно будет двигаться по тоталитарному варианту, внутри которого будет медленно вызревать подлинно ноосферный подход. Последний будет, видимо, создавать мир «с нуля». В ходе решения этих и многих других проблем возни­кла особая область философского знания - философия гло­бальных проблем, Ее интересуют мировоззренческие, методо­логические и аксиологические аспекты экологии, демографии, нового мирового порядка, футурологические прогнозы и т.д. Ученые, занимающиеся этими вопросами, исходят из того фак­та, что все национальные и социальные различия между стра­нами и народами не исключают необходимости решения общей проблемы сохранения человеческого рода на Земле, проблемы, порожденной особенностями взаимодействия общества и приро­ды в XX веке. Существует множество проектов того, как добиться единения человечества, начиная от создания мирового правительства и стратегии в глобальных масштабах и кончая серьезными изменениями в обучении новых поколений людей и формированием глобального («космического») сознания.

 Глобальное сознание не может не считать достижения человеческой культуры и, особенно, гуманистической этики вы­ше всех политических соображений. Под диалогом культур За­пада и Востока не может не понимать их взаимное обогащение союз различных культурных сообществ, а под развитием чело­века - расширение его и общественного сознания до «косми­ческого», ноосферного уровня, к чему призывали Бердяев, Вернадский и Циолковский.

 Необходимо осознать коллективную ответственность за будущее, заявляют разработчики философии глобальных проблем. При этом подлинную ответственность за судьбы мира может взять на себя только духовно зрелая и ответственная личность. Отвергая революционное насилие, философия гло­бальных проблем ищет во всех философских и религиозных те­ориях такие ценности, которые утвердили бы права и свободы, как отдельного индивида, так и всех народов мира в интере­сах обновления и сохранения человечества.

 

 

     

 

ЛИТЕРАТУРА

4. Абдеев Р.Ф.Философия информационной цивилизации. М.,1994 г.

5. Бердяев Н.А. Новое средневековье. М., 1990.г.

6. Большаков А.В_. Грехнев В, С. Добрынина В.И. Основы философских знаний, М.,1994 г.

7. Дорст Ж. До того, как умрет природа., М.,19 68 г.

8. Колтунова И.Р., Экополис. Программа экологического образования в период детства, Екатеринбург, 1996 г.

9. Колтунова И.Р. Постижение природы, Екатеринбург,199бг.

10. Лихачев Б.П. Методологические основы педагогики, Сама­ра, 1998 г.

11. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. М., 1955-1973гг.

12. Моисеев Н. Человек и ноосфера, М., 1990 /.

13. Моисеева Л.В. Экологическое образование: исторический аспект. Екатеринбург, 1996 г.

14. Моисеева Л.В. Экологическая педагогика, Екатеринбург, 1996 г.

15. Моисеева Л.В. Диагностические методики в системе эко­логического образования, Екатеринбург, 1996 г.

16. Наука и жизнь. 1991, N 3.

17. Новый социально - философский словарь. Екатеринбург, 1993 г.

18. Основы современной философии. Учебник для вузов/ Под ред. Пуляев В.П., Солонин Ю.Н., С-П., 1997 г.

19. Основы философии: Учебное пособие для вузов / Рук. Автор, колл. И отв. ред. Попов Е.В., М.,1997 г.

18. Приоритеты современной педагогики: мир, экология, со­трудничество. Материалы международного педагогического проекта Р.Е.А.С.Е., М., 1993

19. Плешаков А.А. Экология для младших школьников., М., 1995 г.

20. Практическая экология/Сост. Лобова И.А. и др. Ноябрьск 1999 г.

21. Региональный подход в экологическом образовании пери­ода детства. Екатеринбург, 1999 г.