2020-01-14
158
Подводя краткие итоги изложенного, считаем необходимым привлечь внимание к нижеследующим ключевым аспектам рассмотренных проблем, а также к основным путям их решения.
В России еще не сформулирована единая концепция государственной информационной политики, а формирование российского информационного законодательства находится, по существу, в начальной стадии. Поэтому первоочередное внимание государственной власти, политических объединений и научной общественности должно быть обращено на проблемы разработки концептуальных основ государственной информационной политики и информационного законодательства России. При этом самым тщательным образом следует учитывать особенности современного этапа развития российской государственности. Вот главные из этих особенностей:
1. Переход от тоталитарного государства с административно-плановым управлением экономикой к правовому демократическому государству с рыночной экономикой не может быть успешно реализован без качественного изменения информационной среды, формирования открытого общества и информационно прозрачной государственной власти.
2. Кардинально реформировать конституционные, политические и социально-экономические основы российской государственности, избавить страну от социальных, национальных и религиозных конфликтов, угрожающих ее территориальной целостности, возможно только при постоянном тесном взаимодействии власти и общества на основе взаимопонимания, взаимоуважения и делового партнерства. Для обеспечения такого взаимодействия, прежде всего, необходима постоянная информационная взаимосвязь власти и общества, создание открытого информационного пространства, без которого невозможно формирование демократического гражданского общества.
3. Идут сложные процессы формирования отношений в федеративном государстве на новых для посттоталитарной России демократических принципах равноправия субъектов федерации, разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, равноправия и самоопределения народов, разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, разнообразия форм государственной власти на региональном уровне, отделения местного самоуправления от государственной власти. В этих условиях сохранение государственной и территориальной целостности России, ее государственности в решающей степени обусловлено устойчивостью информационного взаимодействия между центром и регионами, между всеми ветвями и уровнями федеральной и региональной власти, исключением любых проявлений “информационного сепаратизма”, любых попыток разрушить единое информационное пространство страны, общегосударственную информационно-коммуникационную инфраструктуру и систему национальных информационных ресурсов.
4. Формирующиеся в процессе реформ новые социально-экономические условия и федеративные отношения диктуют необходимость адекватного изменения методов, форм и технологии государственного управления, в целом всей системы государственного управления. Принципиально новым для России методическим подходом к реформированию системы государственного управления и решению проблемы взаимодействия (в первую очередь, информационного) гражданского общества и власти должно стать определение стратегической цели такой реформы: формирование демократической власти, ориентированной на общество как потребителя ее услуг.
Очевидно, что недостаточно провозгласить в качестве основополагающего принципа функционирования государственной власти принцип “государство для общества, а не общество для государства”. Необходимо определить технологию его реализации, технологию функционирования государственной власти, предоставляющей услуги обществу. Существующий “дефицит доверия” к государственной власти обусловлен отсутствием у общества уверенности в том, что государственная власть, все ее ветви и структуры работают так, как следует, и в интересах общества, а не самой власти или своих личных. Улучшение положения дел с предоставлением государственной властью услуг обществу - главный путь к устранению дефицита доверия. Сегодня иметь дело с органами государственной власти как на федеральном, так и на региональном уровняхвесьма сложно, требуется много времени и усилий. Усложняет проблему также то, что доступ общественности к государственной информации и услугам не скоординирован, организационно затруднен и основан на лавинообразном бумагообороте. Более того, если в дело вовлечены более, чем одно ведомство, гражданину или юридическому лицу обычноприходится пройти несколько кругов в поисках необходимых государственных служб.
Поэтому острие государственной информационной политики должно быть, прежде всего, направлено на устранение “дефицита доверия к власти”, препятствующего продвижению по пути реформ. В этом смысле ключевой задачей является создание открытой информационной среды, включая обеспечение информационной прозрачности государственной власти, необходимой для формирования гражданского общества и достижения взаимодействия между обществом и властью на принципах доверия, взаимопонимания и делового партнерства.
Концепция государственной информационной политики России для ее практической реализации должна носить нормативный характер; в частности, следовало бы рассмотреть возможность придания этой концепции формы нормативного правового акта федерального уровня. При этом концепция должна постоянно развиваться, отражая необходимую по мере развития российского общества и государства смену приоритетных целей и задач в информационной сфере.
Долгосрочная стратегическая цель государственной информационной политики России - формирование открытого информационного общества на основе развития единого информационного пространства как пространства целостного федеративного государства, его интеграции в мировое информационное пространство с учетом национальных особенностей и интересов при обеспечении информационной безопасности на внутригосударственном и международном уровнях. Для достижения указанной цели на первый план выходят следующие задачи:
· укрепление единства информационного пространства и устранение информационных угроз целостности государства;
· создание информационных условий для интенсивного формирования гражданского общества;
· обеспечение информационной среды для постоянного открытого взаимодействия государственной власти и формирующегося гражданского общества;
· четкое определение всего комплекса правовых и информационных условий, включая права собственности, владения и распоряжения, эксплуатации накопленных информационных ресурсов и существующих информационно-коммуникационных сетей и систем;
· создание правовых, экономических и организационных условий для объединения государственных и негосударственных информационных ресурсов, информационно-коммуникационных сетей и систем в единую общегосударственную информационно-коммуникационную инфраструктуру и систему национальных информационных ресурсов;
· определение правил функционирования рынка информационной продукции и услуг в новых экономических условиях, способствующих его интенсивному и равномерному развитию по всей территории страны и интеграции в мировой информационный рынок.
Существенной теоретической и методической базой формирования такой концепции могла бы стать модель государства, построенная как система регулирования (управления) с обратной связью. В такого рода системах общество можно рассматривать в качестве некоего объекта регулирования, а систему власти (включая, естественно, местное самоуправление)- в качестве распределенного управляющего устройства (подсистемы), функции которого направлены, в конечном счете, на удовлетворение потребностей общества. Такие системы (их принято относить к классу сложных организационных систем) формируют основной контур управления, используя информацию, поступающую по каналам обратной связи, организованным и структурированным специальным образом, передавая прямые регулирующие воздействия в форме законов и иных нормативных актов. В итоге, система оперирует двумя основными информационными потоками, реализуя постоянную обратную связь общества и власти и прямое регулирующее воздействие власти на общество.
Эффективность функционирования этой системы может быть существенно повышена, если в ней – помимо основного контура управления – задействован дополнительный контур. Его образуют общественные каналы. По одному из них передают дополнительные адаптирующие воздействия власти на общество – информацию о целях и задачах, стратегии и тактике власти, призванную (с определенным опережением) разъяснять ее действия и намерения. По второму обобщенному каналу поступает информация о том, как общество реагирует на решения и действия власти, как оно оценивает текущие события и складывающуюся ситуацию.
Если говорить о формировании информационного общества как о долгосрочной цели государственной информационной политики, то необходимо помнить, что устойчивость его (общества) развития может быть обеспечена лишь при свободном обмене полной, своевременной и достоверной информацией между всеми его элементами, становящейся главным фактором стабильности и прогресса.
Практическая реализация государственной информационной политики во всех ее функциональных и временных аспектах требует развития информационного законодательства как системы взаимоувязанных правовых норм, базирующейся на конституционных принципах федеративного устройства российского государства (статьи 1, 5), разделения властей (статьи 10, 11, 12), разграничения предметов ведения и полномочий (статьи 71, 72, 73) и построения единой системы российского законодательства (статья 76). Информационное законодательство должно включать не только нормативные правовые акты, специально посвященные правовому регулированию в информационной сфере, но и отдельные нормы, так или иначе связанные с данным предметом в других нормативных правовых актах. Только при таком подходе оно становится одной из основ формирования государственной информационной политики и одновременно главным инструментом ее реализации. Уже принят и действует ряд базовых информационных законов, таких как закон “О средствах массовой информации”, “Об информации, информатизации и защите информации”, “О связи” и других.
Право доступа к информационным ресурсам подразумевает решение комплекса вопросов: юридических, экономических, технологических. Органы государственной власти обязаны исходить из интересов общества. Так, лицензионная политика должна проводиться таким образом, чтобы выдача лицензии на высокорентабельные услуги сопровождалась условиями развития менее рентабельных, но более социально значимых видов услуг. Сегодня это, зачастую, всего лишь декларация со стороны государства, но если цель обеспечения всех граждан средствами связи и доступа к мировым информационным ресурсам принципиально не будет ставиться, то государственный орган, ответственный за проведение информационной политики, объективно будет действовать в интересах лишь небольшой социальной группы с высокими доходами.
Однако в последнее время процесс формирования информационного законодательства существенно замедлился, достаточно широкий круг правовых отношений в информационной сфере так и остается не урегулированным. Прежде всего это касается права граждан на свободу получения информации, ответственности за непредставление и сокрытие информации, за распространение недостоверной информации и диффамацию, порядка и условий использования информации ограниченного доступа, включая персональные данные, коммерческую, служебную и другие виды тайн, проблем информационного обеспечения формирования гражданского общества и деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, развития средств массовой информации, массовой коммуникации и связи в условиях рыночной экономики, регулирования рынка информационной продукции и услуг и т.д.
Поэтому одной из первоочередных задач следует назвать разработку комплексной программы развития информационного законодательства, определяющей его состав и структуру, последовательность и временной график разработки и принятия специальных законодательных актов и отдельных правовых норм, регулирующих весь комплекс информационных отношения. Приоритеты этой программы изменяться по мере объективной смены текущих приоритетов государственной информационной политики. В качестве перспективной задачи должно быть создание единого Информационного кодекса Российской Федерации.
Реализация государственной информационной политики в соответствии с утвержденной концепцией и на основе действующего законодательства - задача государственного управления, практическое решение которой требует выполнения ряда условий.
Во-первых, в системе органов государственной власти необходимо сформировать единую структуру, функцией которой станет проведение государственной информационной политики. Эта структура должна охватывать все ветви и уровни государственной власти и включать как специализированные органы власти, обеспечивающие регулирование информационной сферы, так и подразделения в иных органах власти, ответственные за информационные аспекты деятельности в сфере их компетенции.
Во-вторых, государственное управление информационной сферой следует планомерно обеспечивать бюджетным финансированием (естественно, исходя из реальных возможностей государства) по статье расходов на государственное управление.
В-третьих, проведение государственной информационной политики должно координироваться единым центром на уровне высшего руководства страны при персональной ответственности одного из высших должностных лиц государства за решение этой задачи.
К сожалению, в настоящее время не только ни одно из перечисленных выше условий в полном объеме не выполняется, но и проведение целенаправленной информационной политики не рассматривается на уровне высшего российского руководства в ряду первоочередных задач государственного управления. Подобное неадекватное отношение к информационной политике приводит к негативным последствиям, существенно тормозит весь ход реформ в России.
Такое отношение государственной власти к информационной политике нуждается в скорейшем изменении. При этом следует учитывать прямую связь регулирования информационной сферы с комплексной проблемой реформирования системы государственного управления.
Настоятельная необходимость в реформе государственного управления России вызвана, в частности, тем, что существующая система не способна реализовывать и жестко контролировать исполнение законодательных и нормативных актов, принимаемых высшими органами государственной власти, эффективно управлять теми областями социально-экономической жизни общества, которые частично или полностью находятся в сфере государственного регулирования. Используемые методы и технологии государственного управления не соответствуют новым политическим и социально-экономическим условиям, существенно отстают от нарастающих изменений в этих условиях.
Наступил период переосмысления деятельности структур, обеспечивающих развитие информационной сферы государственной власти. Если ранее их главной задачей было обеспечение государственных органов связью, компьютерами, информацией, то теперь основной упор необходимо перенести на формирование национальной информационной инфраструктуры и информационных ресурсов, которыми органы государственной власти и местного самоуправления пользовались бы наравне с другими субъектами общества. При этом, правда, возникает опасность растущего вмешательства государства в область персональных данных и шифрования информации, что может угрожать неприкосновенности личной жизни граждан. Но государственный контроль за информационной инфраструктурой и технологиями шифрования информации не должен ущемлять права граждан на личную, семейную и коммерческую тайну.
Систему государственного управления следует трансформировать так, чтобы функции и задачи всех элементов системы были законодательно определены, права и обязанности государственных служащих законодательно закреплены, а структура государственного аппарата приведена в полное соответствие с этими функциями, задачами и новыми технологиями государственного управления, основанными на современных информационно-коммуникационных технологиях.
Задачи формирования структуры органов государственной власти, ответственной за проведение государственной информационной политики, и внедрения современных информационно-коммуникационных технологий во все сферы государственного управления (информатизации государственного управления), решение которых должно осуществляться в рамках реформы системы государственного управления, хотя по сути и являются организационно-технологическими, но должны решаться как первоочередные задачи государственной информационной политики. Сегодня от организационно-технологического обеспечения в решающей степени зависит не только эффективность решения любой задачи государственного управления, но и в целом принципиальная возможность ее решения.
В настоящее время государственная власть в России - наиболее обеспеченный материальными и организационными ресурсами потребитель и источник информации. Следовательно организационно-технологическое совершенствование информационного обеспечения именно государственной власти является необходимым условием и первым важнейшим шагом к формированию национальной информационно-коммуникационной инфраструктуры и единой системы национальных информационных ресурсов на основе современных информационно-коммуникационных технологий и технических средств, а также эффективным стимулом развития рынка информационной продукции и услуг. При этом необходимо учитывать то, что по мере либерализации политических, экономических и социальных условий информационное обеспечение государственной власти должно усложняться, а не упрощаться.
Особое внимание в процессе информатизации государственного управления должно уделяться региональному аспекту этой задачи. В процессе становления в России федеративных отношениях на новых демократических принципах ни одна социально-экономическая или политическая проблема, ни одна задача государственного управления не может быть успешно решена без устойчивого информационного взаимодействия центра и регионов.
В региональном аспекте государственная информационная политика в первую очередь должна способствовать созданию эффективной системы согласования интересов и действий в информационной сфере между федеральными и региональными органами власти и управления, правовому обеспечению процессов информатизации с учетом региональной специфики, оптимизации решения государственных задач (включая минимизацию транзакционных затрат) по информатизации государственного управления в масштабах регионов и страны в целом, организации постоянного мониторинга развития региональных составляющих национальной информационно-коммуникационной инфраструктуры и рынка информационной продукции и услуг.
Головными координационными, научно-методическими и организационно-технологическими центрами в реализации государственной политики в сфере региональной информатизации могут стать информационные центры межрегиональных информационных сообществ. На указанные центры может быть возложена обязанность координировать разработку, внедрение и эксплуатацию федеральных информационных систем, использующих территориально-распределенную информацию и формирование системы депозитариев государственных информационных ресурсов на региональном уровне.
Основой может стать система национальных информационных ресурсов, централизованно - децентрализованная сеть информационных центров – депозитариев информации, связанных высокоскоростными коммуникационными каналами с большой пропускной способностью. В формировании единой информационно-коммуникационной инфраструктуры важную роль (наряду с государственной властью) должны играть негосударственный сектор экономики и разнообразные институциональные структуры гражданского общества. Для привлечения средств негосударственного сектора, а также, возможно, и зарубежных необходим в рамках проводимой информационной политики комплекс соответствующих правовых, экономических и организационно-технологических условий.
Прежде всего необходимо запустить механизм практической реализации конституционного права на свободу получения информации. Правовой основой такого механизма должен стать законодательно закрепленный четкий порядок, в соответствии с которым все граждане и институциональные структуры могут получать от органов государственной власти и местного самоуправления, от иных государственных и негосударственных юридических лиц, необходимую им информацию, а также иметь возможность прямого доступа к государственным и негосударственным информационным ресурсам. Кроме того, в законодательстве о деятельности органов государственной власти и местного самоуправления должны быть закреплены обязанности и ответственность этих органов и их должностных лиц за информирование граждан и всех структур общества, за оказание им информационных услуг, за накопление, хранение и использование государственных информационных ресурсов. Помимо прочего это будет способствовать не только укреплению авторитета государственной и местной власти, но и существенному ограничению коррупции во властных структурах.
При этом исключительно в рамках законодательства должен быть ограничен доступ к некоторым видам информации в целях защиты личных прав и свобод граждан, интересов экономических и иных структур общества, государства и национальной безопасности. Особо сбалансированным должен быть подход к работе с персональными данными и шифрованию информации, так как именно здесь наиболее высока вероятность возникновения угроз неприкосновенности личной жизни и нарушения прав на личную, семейную и коммерческую тайну как при чрезмерном вмешательстве государства, так и от несанкционированной деятельности негосударственных структур.
Государство в той или иной форме (управление, регулирование, контроль) взаимодействует с обществом по всем направлениям его жизнедеятельности и развития. В этом смысле в информационное пространство, необходимое государственной власти, вовлекаются источники информации, прямо не относящиеся к государственной собственности. Но тенденция освободить органы государственной власти (особенно федерального уровня) от заботы обо всем спектре информационной деятельности во всех сферах создает необоснованные предпосылки для сужения информационного пространства государственной власти и, особенно, в системе исполнительной власти.
Такое искусственное сужение информационного пространства влечет за собой самоустранение органов государственной власти от полноразмерных контактов с обществом и его структурами и приводит к потере части информации, необходимой для ее эффективной деятельности в интересах общества. Под предлогом демократизации власть зачастую самоустраняется от взаимодействия с обществом и активного влияния на происходящие в нем процессы. Поэтому необходимо установить на законодательном уровне баланс между полями функциональной деятельности органов государственной власти, степенью самоуправляемости объектов в сфере ведения государства и информационным пространством государственной власти, тем более, что прямые зависимости здесь отсутствуют.
В организационно-технологическом плане задача оказания информационных услуг населению должна решаться исключительно в интересах потребителя ему следует предоставить возможность получать необходимую документированную информацию с гарантией ее достоверности в удобном для него месте, в удобное время и в различных стандартных формах. Информация органов государственной власти и местного самоуправления должна быть широко доступна всем социальным группам. Поэтому издержки на ее предоставление потребителю могут покрываться только на бесприбыльной основе и дифференцировано по видам и формам представления информации. Современные информационно-коммуникационные технологии способны обеспечить именно такое решение этой задачи. Что же касается информационных услуг негосударственного сектора, то они предоставляются массовому пользователю, естественно, на коммерческой основе. Рынок информационной продукции и услуг должен регулироваться государством средствами поощрения добросовестной конкуренции и борьбы с монополизмом, а также соблюдением сбалансированного подхода к объединению компаний и концентрации собственности.
Ясно, что не только государственная власть и местное самоуправление, но и само общество является крупнейшим генератором и потребителем информации. Этот информационный потенциал должен быть эффективно использован в интересах каждой личности, общества в целом и государства Для этого необходимы структурированные и упорядоченные независимые поставщики информации, расширяющие для массового пользователя возможности получения достоверной информации в удобной для него форме, создающие условия для эффективного информационного обеспечения управленческих решений в органах власти, информационной поддержки политической и общественной деятельности, а также формирования общественного мнения как истинной “четвертой власти” в демократическом обществе.
Общественно-политическое структурирование общества – одна из первоочередных задач всех ветвей российской власти. Эта задача заключается в создании такой правовой базы, которая обеспечила бы благоприятные условия деятельности различных политических, общественных, профессиональных и корпоративных структур, а также контроль за соблюдением Конституции и действующего законодательства. К сожалению, в сложившейся в России политической ситуации законодательство, направленное на общественно-политическое структурирование общества превратилось в зону активного столкновения противоборствующих политических интересов, что существенно тормозит процесс формирования гражданского общества.
Государственная информационная политика в переходный период должна быть направлена на создание равных для всех правовых и экономических условий, способствующих интенсивной информатизации деятельности общественно-политических структур, включения их информационных ресурсов в единую общегосударственную информационно-коммуникационную инфраструктуру и систему национальных информационных ресурсов.
Для устранения “дефицита доверия к власти” государственная информационная политики должна быть направлена не только на то, чтобы органы власти обеспечивали предоставление оптимальным для потребителя образом запрашиваемой информации, но и на стимулирование прямого диалога власти с общественностью, инициатором которого должна выступать сама государственная власть. Широко и эффективно используемый в демократических странах механизм взаимодействия с общественностью признан важнейшей функцией государственного управления. Этот механизм в меньшей степени нуждается в правовом обеспечении, а в большей - в организационном. В структуре органов государственной власти должны быть созданы специализированные подразделения по связям с общественностью, обеспечивающие регулярное представление информации о результатах деятельности органов власти, планах и принимаемых решениях, а также реализующие своего рода воспитательно-информационную функцию этих органов. При этом необходима централизованная координация их деятельности для обеспечения единства проводимой информационной политики.
Существенную роль в укреплении взаимодействия с общественностью могут сыграть консультативные общественные советы и комиссии при органах власти, специализированные по укрупненным направлениям деятельности этих органов. Основная задача таких структур – выявление общественно-значимых проблем, отношения общественности к методам и средствам, которые используются властью для их разрешения, определение возможных компромиссов и наименее конфликтных решений при наличии противоречий. Накопленный опыт деятельности консультативных структур при различных органах российской власти показывает, что при некорректном подходе к формированию и организации работы таких структур возникает опасность их вырождения из-за неспособности выполнять поставленные задачи.
Прямое взаимодействие органов власти с общественностью сводится, по существу, к предоставлению должностными лицами этих органов определенной информации. Поэтому не только эффективность такого взаимодействия, но и, вообще, принципиальная возможность его реализации полностью зависит от того, насколько государственная власть осознает необходимость обеспечивать информационную прозрачность своей деятельности и активно вести открытый диалог с обществом и его структурами.
Одна из основ открытого гражданского общества – практически реализуемая свобода информации. Современные информационно-коммуникационные технологии, средства и системы вычислительной техники и связи (например, компьютерные сети типа Интернет) не только открывают принципиально новые, широчайшие возможности для свободного распространения информации, массового информационного обмена, но и позволяют говорить о происходящей в конце XX века информационной революции, результатом которой станет новый тип демократического общества – информационное общество.
Однако сегодня даже в развитых странах доступность для массового пользователя передовых информационно-коммуникационных технологий, их внедрение в повседневную жизнь людей остается серьезной проблемой, в первую очередь, экономической. Поэтому по-прежнему в обеспечении свободы информации, в массовом информировании велика роль традиционных средств массовой информации – периодических печатных изданий, радио и, особенно, телевидения. Влияние традиционных СМИ на все процессы жизнедеятельности общества и государства, особенно в период политических и социально-экономических преобразований, трудно переоценить. Происходящие в последнее время в России события показали, что средства массовой информации, провоцируемые ими “информационные войны”, их использование в узко корпоративных интересах в борьбе за политическую и экономическую власть оказывают существенное, далеко не положительное влияние на ход реформ.
Российские СМИ на законодательном уровне получили свободу слова, свободу от цензуры, политическую и профессиональную независимость от государственной власти, однако не обрели устойчивую материальную базу для свободной самостоятельной деятельности. Это дало возможность нарождающимся финансово-промышленным группам, правильно оценив значение СМИ и складывающуюся правовую и экономическую ситуацию в этой области, оперативно задействовать лоббистские и финансовые механизмы и получить возможность эффективно использовать СМИ в своих интересах.
В условиях недостаточной развитости общественно-политических структур и отсутствия выраженной государственной политики в области массовой информации “независимые” СМИ, пораженные недугом экономической несвободы, фактически вынуждены выражать не мнение общества, а частные или корпоративные интересы в пространстве масс-медиа своих явных и неявных владельцев. При этом не без их участия внедряется миф о том, что именно СМИ являются “четвертой властью”, которой в истинно демократическом государстве должно быть общественное мнение, формируемое самим обществом и его общественно-политическими структурами и выражаемое через средства массового информирования, включая традиционные СМИ.
В подобной реально сложившейся ситуации государственной власти, действительно стремящейся объективно информировать граждан и способствовать формированию гражданского общества, необходимо при сохранении на определенной период государственных СМИ стимулировать создание общественно-государственных СМИ и оказывать действенную, прежде всего, экономическую поддержку негосударственным СМИ, обеспечивая равноправную свободную конкуренцию и интенсивное развитие рынка массовой информации. На решение указанных проблем, существенно влияющих на весь ход преобразований в России, и должна быть направлена в первоочередном порядке государственная информационная политика в сфере средств массовой информации.
Государственная информационная политика, адекватно и динамично отражающая весь комплекс интересов и приоритетов общества в информационной сфере, изменяющихся в процессе его жизнедеятельности, - одна из главных составляющих управления современным государством, во многом определяющая темпы и уровень его развития, а также право занимать достойное место в мировом сообществе.
Литература
1. Антопольский А.Б. Проблемы классификации информационных ресурсов по критериям информационной безопасности //Информационные ресурсы России. – 1997. - №6 – с.7-14.
2. Артамонов Г.Т. От информационного обслуживания – к управлению информацией // Межотраслевая информационная служба. Научно-методический журнал. ВИМИ. – 1997. - выпуск №1-2 - с.3-6.
3. Артамонов Г.Т., Голубков А.С., Черешкин Д.С. О государственной политике информатизации //Вестник Российского общества информатики и вычислительной техники. ВИМИ. – 1994. - № 4-5 – с.67-76.
4. Ашурбейли И.Р. Становление информационного рынка в России //Информационные ресурсы России. – 1994. - №1 – с.6-8.
5. Бангеманн А. Европа и мировое информационное сообщество //Рост, конкуренция, занятость, цели и пути в XXI век. Бюллетень Европейской комиссии. Приложение №6, 1993.
6. Бачило И.Л. О праве собственности на информационные ресурсы //Информационные ресурсы России. – 1997. - № 4 – с.19-23.
7. Бачило И.Л. Право на информацию //Проблемы информатизации. РАН. – 1995. - №1 – с.23-26.
8. Бачило И.Л., Нисневич Ю.А. Закладываются юридические основы информатизации России //Парламентский вестник. РИА “Новости”. – 1994. - вып.17 - с.1-3.
9. Бачило И.Л., Нисневич Ю.А. Информационное обеспечение и информационные ресурсы в системе органов государственной власти Российской Федерации //Проблемы информатизации. РАН. – 1995. - выпуск №1 - с.42-50.
10.Белая книга: Экономика и политика России в 1997 году. – М.: ИЭППП, 1998. – 176 с.
11.Белецкий М.Е., Нисневич Ю.А. Региональные аспекты информатизации государственного управления в России //Проблемы информатизации. РАН. – 1995. - выпуск №1 - с.51-55.
12.Блэк С. Паблик рилейшнз. Что это такое? – М.: Издательство “Новости”, 1989. – 240 с.
13.Бутенко Б.П. Задачи правового регулирования телекоммуникационно-информационной инфраструктуры Российской Федерации //Вестник связи – 1997. - №10 – с.3-5.
14.Власть как информационный сервис. Интервью с депутатом Государственной Думы Ю.А.Нисневичем //Огонек. – 1995. - № 22.
15.Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. – М.: Издательство “Евразия”, 1995. – 208 с.
16.Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед. – М.: Издательство “Вагриус”, 1996. – 368 с.
17.Гайдар Е.Т. Аномалии экономического роста. – М.: Издательство “Евразия”, 1997. – 216 с.
18.Государственная Дума в 1996 году (анализ законодательной и парламентской работы) /Под ред. Ю.А.Нисневича. Книги 1-6. – М.: ФПЗИ, 1997.
19.Государственная Дума в весенней сессии 1997 года (анализ законодательной и парламентской работы) /Под ред. Ю.А.Нисневича. – М.: ФПЗИ, 1997. – 434 с.
20.Государственная Дума в осенней сессии 1997 года (сборник аналитических, информационных и справочных материалов) /Под ред. Ю.А.Нисневича. – М.: ФПЗИ, 1998. – 444 с.
21.Государственная Дума в весенней сессии 1998 года (сборник аналитических, информационных и справочных материалов) /Под ред. Ю.А.Нисневича. – М.: ФПЗИ, 1998. – 536 с.
22.Государственная программа “Путь России в информационное общество в период 1997 – 2000 гг.”. – М.:1996.
23.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Официальное издание. – М.: Юрид. лит., 1994. – 240 с.
24.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. – М.: “Китап Пресс”, 1996. – 336 с.
25.Ельцин Б.Н. Записки Президента. – М.: Издательство “Огонек”, 1994. – 416 с.
26.Закон – оружие либералов. Сборник публицистических и аналитических материалов. - М.: Фонд “Ноосфера”, 1998. – 246 с.
27.Законодательство Российской Федерации о средствах массовой информации /Научный комментарий доктора юридических наук М.А.Федотова. – М.: Фирма Гардарика, 1996. – 296 с.
28.Информации нужен кодекс. Интервью с Председателем подкомитета Государственной Думы по связи и информатике Ю.А.Нисневичем //Экономика и жизнь. – 1995. - № 5.
29.Информационная революция: наука, экономика, технология. Реферативный сборник / Редколлегия: В.А.Виноградов (гл.ред.) и др. РАН ИНИОН. – М.: ИНИОН РАН (Информация, наука, общество), 1993. – 235 с.
30.Информационная технология и информационная политика. Научно-информационное исследование /Редколлегия: В.А.Виноградов (гл.ред.) и др. Научный руководитель Ракитов А.И. РАН ИНИОН. – М.: ИНИОН РАН (Информация, наука, общество), 1994. – 208 с.
31.Кедровский О.В. Информационная среда обитания //Информационные ресурсы России. – 1995. - №3 – с.2-3.
32.Кедровский О.В. Информационное пространство России //Информационные ресурсы России. – 1994. - № 4 – с.2-3.
33.Колин К.К. Благосостояние нации и перспективные технологии //Вестник Российского общества информатики и вычислительной техники. ВИМИ. – 1995. - №6 - с.3-15.
34.Колин К.К. Наука для будущего: социальная информатика //Информационные ресурсы России. – 1995. – №3 – с.8-15.
35.Колчинский М.Л., Бачило И.Л. и др. Актуализация Концепции правового обеспечения информационных процессов и информатизации в России. Отчет о НИР. Этапы 1,2. – М.: Информэлектро, 1994.
36.Комментарий к Конституции Российской Федерации. – М.: Издательство БЕК, 1994. – 458 с.
37.Конституция Российской Федерации. Комментарий /Под общей редакцией Б.Н.Топорнина, Ю.М.Батурина, Р.Г.Орехова. – М.: Юрид. лит., 1994. – 624 с.
38.Концепция государственной информационной политики: Проект /Коллектив авторов. – М.: ИСА РАН, 1998.- 40 с.
39.Концепция информационной безопасности Российской Федерации //Безопасность. – 1995. - № 1 – с.5-30.
40.Концепция нормативно-правового обеспечения формирования в России информационного общества. – М.: НТЦ “Информсистема”, 1998. – 23 с.
41.Концепция по правовой информации. – М.: САПП, 1993. - №27 – ст.2521.
42.Концепция развития связи Российской Федерации /В.Б.Булгак, Л.Е.Варакин и др.; под ред. В.Б.Булгака, Л.Е.Варакина. – М.: Радио и связь, 1995 – 224 с.
43.Концепция формирования и развития единого информационного пространства России и соответствующих государственных информационных ресурсов. – М.: Информрегистр, 1996. – 40 с.
44.Концепция формирования и развития законодательства в сфере информации, информатизации и информационной безопасности в Российской Федерации. Проект //Проблемы информатизации. РАН. – 1995. - №1 – с.6-15.
45.Копылов В.А. О структуре и составе информационного законодательства //Государство и право. – 1996. - № 6 – с.101-110.
46.Коргунюк Ю.Г., Заславский С.Е. Российская многопартийность (становление, функционирование, развитие) /Под ред. Ю.Г.Коргунюка. – М.: ИНДЕМ, 1996. – 240 с.
47.Корчагин В.В. Информационные технологии в органах государственной власти // Вестник Российского общества информатики и вычислительной техники. ВИМИ. – 1995. - №1-3 - с.3-5.
48.Кристальный Б.В. Проблемы участия России в международном информационном обмене //Проблемы информатизации. РАН. – 1995. - №1- с.29-31.
49.Кристальный Б.В., Нисневич Ю.А. На пороге информационного общества// Информационные ресурсы России. – 1997. - №6 - с.15-17.
50.Кристальный Б.В., Нисневич Ю.А. О программе законодательных работ в области информационного и компьютерного права //Вестник Российского общества информатики и вычислительной техники. ВИМИ. – 1995. - №6 - с.26-32.
51.Курносов И.Н. Концепция федеральной информационной политики России в области электронных информационных ресурсов и технологий // Вестник Российского общества информатики и вычислительной техники. ВИМИ. – 1995. - № 5 – с.10-17.
52.Курносов И.Н. Основные положения и принципы формирования федеральной целевой программы //Вестник Российского общества информатики и вычислительной техники. ВИМИ. – 1994. - № 4-5 – с.77-83.
53.Курносов И.Н. Россия на пути к информационному обществу //Информатизация. – 1996. - № 2 – с.8-16.
54.Лаптева Л.Е. Приоритеты информатизации: Взгляды муниципалитетов совпадают //Муниципальная власть. - 1997. – №1 - с. 70-72.
55.Материалы совещания стран – членов “семерки” по глобальной информационной инфраструктуре. - Брюссель. - 24-26 февраля 1995.
56.Мелюхин И.С. Развитие законодательства США в области информатизации //Информационные ресурсы России. – 1996. - № 2 – с.20-24.
57.Мелюхин И.С. Информационное общество и государство //Законодательство и практика средств массовой информации. – 1997. – вып. 2 (30) – с. 1-3.
58.Мелюхин И.С. Роль информационной индустрии в экономическом развитии общества //Информационные ресурсы России. – 1997. - № 4 – с. 11-14.
59.Мелюхин И.С. Проблемы формирования основ информационного общества в России //Информационные ресурсы России. – 1997. - № 6 – с. 18-21.
60.Монахов В. Право СМИ и право ЭОД: близнецы – братья? //Законодательство и практика средств массовой информации – 1997. – выпуск 2 (30) – с.28-31.
61.Никитов В.А., Старовойтов А.В., Орлов Е.И., и др. Концепция создания информационно-коммуникационной системы Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации // Научно-техническая информация, серия 1 Организация и методика организационной работы. –1995. - №8 - с.27-30.
62.Нисневич Ю.А. Актуальные проблемы государственной информационной политики // Тезисы докладов 1-ого научно-практического конгресса “Информатизация регионов России: опыт, проблемы, перспективы”. - С-Петербург. – 1995. - с.62-63.
63.Нисневич Ю.А. Выборные кампании 1995 и 1996 годов и роль Государственной автоматизированной системы Российской Федерации “Выборы” в их проведении. Доклад на открытых парламентских слушаниях. Государственная Дума РФ, 1995.
64.Нисневич Ю.А. Информационная политика и право //Сборник тезисов докладов и сообщений Санкт-Петербургского семинара “Информационная безопасность”. - С-Петербург. – 1995. - с.4-5.
65.Нисневич Ю.А. Информационная политика как комплексная проблема актуализации государственного управления //Научно-техническая информация, серия 1 Организация и методика информационной работы. –1998. - №1 - с. 10 - 15.
66.Нисневич Ю.А. Информационное обеспечение деятельности органов государственной власти. Дипломная работа по программе для руководителей и специалистов государственных учреждений. АНХ при Правительстве РФ, 1995.
67.Нисневич Ю.А. Информация и власть //Проблемы информатизации. РАН. – 1995. - выпуск №1 - с.16-18.
68.Нисневич Ю.А. Информация как инструмент демократии //“Президент, Парламент, Правительство”. Вестник РИА “Новости”. –1995. - №8 - с.19-21.
69.Нисневич Ю.А. Место регионального законодательства в общем правовом регулировании Российской Федерации //Межотраслевая информационная служба. Научно-методический журнал. ВИМИ. – 1998. - выпуск №2-3 - с.27-29.
70.Нисневич Ю.А. Новый российский закон в области коммуникаций. (New Russian low on communication). Конференция “Телекоммуникации в России: перспективы кооперации и инвестирования”. – Женева. – 1995. - с.1-6.
71.Нисневич Ю.А. О необходимости государственной информационной политики //Межотраслевая информационная служба. Научно-методический журнал. ВИМИ. – 1997. - выпуск №1-2 - с.7-10.
72.Нисневич Ю.А. Проблемы взаимодействия общества и власти в России //Информационные ресурсы России. – 1997. - №4 - с.6-10.
73.Нисневич Ю.А. Проблемы производства и реализации продукции высоких технологий и сокращение закупок такой продукции за рубежом. Доклад на открытых парламентских слушаниях. Государственная Дума РФ, 1995.
74.Нисневич Ю.А. Современные тенденции в мировой практике регулирования информационной сферы //Информационные ресурсы России. – 1998. - №4 - с.20-21.
75.Нисневич Ю.А., Кристальный Б.В. О высоких технологиях и правовом обеспечении их развития в России //Вестник Российского общества информатики и вычислительной техники”. ВИМИ. – 1995. - №4 - с.10-14.
76.Нисневич Ю.А., Кристальный Б.В. О правовом обеспечении государственной автоматизированной системы Российской Федерации “Выборы” //Научно-техническая информация, серия 1 Организация и методика информационной работы. –1995. - №8 - с. 7-12.
77.Нисневич Ю.А., Кристальный Б.В. Об основных положениях Федерального закона “Об информации, информатизации и защите информации //Информационные ресурсы России. – 1995. - № 2 - с. 4-5.
78.Нисневич Ю.А., Павлычев И.М. Комментарии к Федеральному закону “О связи” //Вестник Российского общества информатики и вычислительной техники. ВИМИ. – 1995. - №1-3 - с.82-86.
79.О концепции правового обеспечения информатизации России. В кн. “Законодательные проблемы информатизации общества”. – М.: ИЗиСП, труды 52, 1992. – с.4-17.
80.Основные направления информатизации государственной статистики в 1995-1998 гг. – М.: Госкомстат, 1994.
81.Право радио и телевидения в России. На пути к новой организации электронной прессы. Сб. симпозиума института Ханса Бредо. /Составители В.Хоффманн-Рим, В.Монахов. На рус., нем. яз. – Баден-Баден, Гамбург.: Издательство “Номос”; СПб.: Издательство газеты “Невское время”, 1994. – 634 с.
82.Пугачев В.П. Средства массовой коммуникации в современном политическом процессе //Вестник Московского Университета. Серия 12, Политические науки. – 1995. - №5 – с.3-16.
83.Ракитов А.И. Россия в глобальном информационном процессе и региональная информационная политика //Проблемы информатизации. РАН. – 1993. - №1-2 – с.3-12.
84.Региональные нормативно-правовые акты и социально-экономические программы. Сборник типовых документов /Под ред. Ю.А.Нисневича. – М.: ФПЗИ, 1997. – 218 с.
85.Региональные центры информатизации. Центры новых информационных технологий. – М.: Центр информатизации Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации, 1997.
86.Родригес Мигель Анхель Давара. Доклад “Нормативные акты в области информации, информатизации и средств связи в Европейском Сообществе”. - Москва. - 1996.
87.Рыженков И.А. Рынок информации: особенности и проблемы развития //Вестник Московского Университета. Серия 6, Экономика. – 1995. - № 1 – с.50-62.
88.Смолян Г.Л., Черешкин Д.С. Сетевая информационная революция //Информационные ресурсы России. – 1997. - № 4 – с. 15-18.
89.СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. – М.: “Международные отношения”, 1989. – 712 с.
90.Федеральная целевая программа “Информатизация России”. – М.: Роскоминформ, 1993.
91.Федеральный закон “Об информации, информатизации и защите информации”. Комментарий. – М.: НТЦ “Информсистема”, 1996. – 83 с.
92.Черешкин Д.С., Курило А.П. О проблеме защиты персональных данных в Российской Федерации //Вопросы защиты информации. – 1995. - № 1 – с.3-8.
93.Юзвишин И.И. Информациология. – М.: Радио и связь, 1996. – 215 с.
94.Beniger I.R. The control revolution: Technologic and economical origins of the information society. – Cambridge (Massachusetts); L. 1986. – XI, 493 p.
95.Creating a government that works better & cost less. Report of the National Performance Review. Status report, September 1994.
96.Gore A., vice President of the United States, Brown R., secretary of commerce and chairman information infrastructure task force. The Global Information Infrastructure: agenda for cooperation. Peter Max, February 1995.
97.INFO 2000. Germany’s Way to the Information Society. Report of the Federal government /Summary and Action Plan. The German Federal Ministry of Economics. Bonn, February 1996.
98.Information Technology and the Law – National Program IteR. Hague Netherlands, November 1996.
99.Informationszugangsrechte fur Burgerinnen und Burger //Datenschutz und Datensicher. – 1991. - № 11 – р.581-584.
100.Putting the information infrastructure to work. Report of Information Infrastructure Task Force Committee on application and technology. NIST, special publication 857, May 1994.
101.Schader D. Intellectual property: Information owners hip in the electronic age: The government perspective: Governments role in striking a balance in the public interest. (Pap.) 10th Annu. Fed. Libr. and Inf. Center Comm. (FLICC). Forum Fed. Inf. Policies, Washington, D.C., March 25, 1993. J. Agr. and Food. Inf., 2, № 1, с.47-50.
102.The information infrastructure: Reaching society’s goals. Report of Information Infrastructure Task Force Committee on application and technology. NIST, special publication 868, September 1994.
Приложение 1. Некоторые политические аспекты процесса проведения реформ в России (публицистические материалы)
Из статьи “Компромисс и конформизм”
Известно, что политика - это искусство возможного, искусство компромиссов. Но самое опасное в политике - перейти ту тонкую грань, которая отделяет компромисс от конформизма.
Не сумев в союзе с демократическими силами одержать убедительную победу на парламентских выборах 1993 года, представители властных элит и государственной бюрократии с целью сохранения в своих руках власти стали аппаратными методами формировать собственную политическую силу под лозунгами защиты государственности и национальных интересов. Публично объявляя себя сторонниками реформ и союзниками демократических сил в противостоянии национал-коммунистической оппозиции, быстро формирующаяся партия власти еще в период деятельности пятой Государственной Думы стала активно тормозить процесс реформ, дистанцироваться от своих союзников из демократического лагеря и негласно искать компромисс с оппозицией. Организационно этот процесс оформился к парламентским выборам 1995 года в создании движения “Наш дом - Россия”.
Все это происходило на фоне постоянной жесткой борьбы в структурах исполнительной власти и в окружении Президента между представителями партии власти, стоящими на государственических позициях, и сторонниками либеральных реформ. При этом Президент, стремясь удержать и укрепить свою власть, занимал позицию “над схваткой”, периодически вмешиваясь в эту борьбу то на той, то на другой стороне.
Но среди реформаторов во властных структурах не нашлось людей, способных понять, что успешная борьба одновременно на два фронта - публично в союзе с государственниками против национал-коммунистической оппозицией и в структурах власти против тех же государственников, активно ищущих компромисс с оппозицией, - невозможна без широкой общественной поддержки и публичной опоры на мощную либерально-консервативную политическую силу.
Действительно, уже в период деятельности пятой Государственной Думы процесс реформ стал быстро тормозиться и сторонники либеральных реформ во властных структурах фактически вели лишь арьергардные бои, шаг за шагом сдавая свои позиции.
После поражения на парламентских выборах 1995 года не только демократических партий и движений либеральной и консервативной ориентации, но и фактически партии власти контроль над Государственной Думой захватила национал - коммунистическая оппозиция, которая сразу начала оказывать активное давление на власть. Партия власти заметно дрогнула и стала еще более интенсивно искать компромисс с оппозицией. Реформы полностью остановились и последовала отставка наиболее влиятельного сторонника либеральных реформ А.Чубайса. Однако, упоенная своей победой, оппозиция попыталась с ходу захватить и президентскую власть. Именно реальная угроза полного национал - коммунистического реванша и безмерный страх правящих властных элит перед новым переделом власти позволили на время президентской предвыборной компании не без известных проблем заключить “водное перемирие” между партией власти и демократическими силами. Этот временный союз при активной поддержке всех здравомыслящих сил общества и удачно проведенный маневр с А.Лебедем обеспечили победу на президентских выборах Б.Ельцину и отвели угрозу захвата президентской власти национал - коммунистами путем демократических выборов. При этом в обществе сложилось мнение, что возможности национал - коммунистического реванша окончательно исчерпаны.
Однако, потерпев поражение на президентских выборах, национал - коммунистическая оппозиция вовсе не отказалась от своих притязаний на власть, а лишь искусно изменила тактику борьбы. Публично демонстрируя оппозиционность Президенту и устраивая в Государственной Думе шумные политические представления в связи с его болезнью, национал - коммунисты быстро дистанцировались от своих наиболее маргинальных сторонников, стали активно мимикрировать, стремясь приобрести в общественном мнении розовую окраску и политическую респектабельность, и сами стали склонять исполнительную власть к компромиссу, оказывая на нее постоянное давление через Думу.
Новая тактика оппозиции нашла благодатную почву. В рядах партии власти многие были сильно напуганы достаточно массовой поддержкой оппозиции в ходе президентской компании, да и никогда особенно не скрывали, что разделяют если не национал - коммунистические, то во всяком случае национал - социалистические взгляды. Партия власти не только охотно пошла на компромисс, но и не задумываясь преодолела ту грань, за которой компромисс превращается в конформизм, так свойственный государственной бюрократии и властным элитам в силу самой их природы.
Такому “тихому вползанию” национал - коммунистов во власть способствует и достаточно длительное отсутствие активных действий со стороны Президента, что, возможно, обусловлено его болезнью. При складывающейся социально-экономической и политической ситуации недостаточно “полностью контролировать положение в стране”, необходимы активные, энергичные действия.
Фактически сегодня мы имеем Государственную Думу, полностью подконтрольную национал - коммунистам и их идейным союзникам и, как точно определил С.Юшенков, беспомощное правительство национал - коммунистического доверия, за бездарные действия которого полностью несут ответственность правительственные по всем формальным и неформальным признакам партии КПРФ, ЛДПР, Аграрная партия и движение “Наш дом - Россия”. Надеется на то, что Совет Федерации сможет долго оказывать сопротивление ползучему захвату власти национал - коммунистами, не приходится, так как его новый состав формируется в условиях приспособленческой и беспринципной позиции партии власти. При этом очень хочется напомнить всем, надеющимся на собственное сохранение во власти даже ценой союза с национал - коммунистами, что представителям этой идеологии присущ уже исторически доказанный инстинкт после захвата власти безжалостно уничтожать в первую очередь именно тех, кто им в этом помогал.
Таким образом, в сложившейся политической ситуации продолжение тактики компромиссов не только с законодательной властью, находящейся под контролем реваншистских, антиреформаторских сил, но и с разъеденной этими силами, абсолютно беспомощной исполнительной властью, вновь поставившей страну на грань экономического краха и социального взрыва и во многом перечеркнувшей результаты самоотверженных действий правительства Гайдара, окончательно дискредитирует либеральную идею в России.
Февраль 1997 года
Игры на чужом поле
Политическая ситуация, в которой начинается вторая волна реформ в России, существенно отличается от ситуации 1991-1992 годов, которая во многом была обусловлена поражением августовского путча и последовавшим за ним роспуском КПСС.
Реформы начинались при достаточно массовой политической поддержке со стороны демократических организаций и нарождающихся партий, объединившихся в октябре 1990 года в единую коалицию на базе движения “Демократическая Россия”, и некоторой непродолжительной растерянности в антиреформаторском лагере.
Однако такая ситуация сохранялась недолго. Потеря общего противника в лице КПСС привела к разрушению единства в демократическом лагере, являющемся политической опорой курса реформ. На демократическом фланге политического спектра стал быстро развиваться процесс атомизации, обусловленный не в последнюю очередь невниманием реформаторов в исполнительной власти и президентских структурах к проблемам публичной политической поддержки проводимого ими курса и возникшей в связи с этим неудовлетворенностью многих демократических организаций и их лидеров.
Напротив антиреформаторский лагерь быстро оправился от растерянности и господствующей в нем стала тенденция к объединению на основе противостояния новому российскому руководству, приступившему к реализации экономических реформ. К весне 1992 года произошло объединение коммунистов и национал - патриотов в “непримиримую, право-левую” оппозицию.
Одновременно с нарастанием противостояния между “право-левой” оппозицией и демократическим лагерем начала формироваться “конструктивная оппозиция курсу правительства Ельцина - Гайдара”, стремящаяся занять политический центр. Ее возникновение способствовало наряду с расколами в демократическом движении сужению базы политической поддержки курса реформ. Эта по сути антиреформаторская сила оформилась в июне 1992 года в блок “Гражданский союз”, лидером которого стал вице-президент А.Руцкой, и начала активно воздействовать на исполнительную власть с целью изменения проводимого ею курса.
Таким образом, как отмечают Ю.Коргунюк и С.Заславский в монографии “Российская многопартийность”, к концу 1992 года в России сложилось политическое “троецентрие”, причем ослабление и раздробленность демократического “центра” сопровождалось внешним усилением “право-левой” и “конструктивной” оппозиции.
Именно ослабление демократического лагеря, нарастание противостояния с “право-левой” оппозицией и усиление давления на власть со стороны “центристов” в лице Гражданского союза привело Президента Б.Ельцина и его окружение к идее начать политические маневры с целью добиться поддержки со стороны наименее радикальной части “конструктивной” оппозиции. При этом задача укрепления демократического движения не рассматривалась как первоочередная и отношение к данной проблеме начало строится по принципу “а куда они денутся?”, правда, сформулированному в таком откровенном виде значительно позже.
Политическое заигрывание с “конструктивной” оппозицией началось с середины 1992 года и его кульминацией стала замена в ноябре этого же года на VII съезде народных депутатов РФ Е.Гайдара на посту главы правительства “производственником” В.Черномырдиным. Однако не эти политические маневры, а приглашение Б.Ельциным на пост вице-президента на президентских выборах в июне 1991 года неортодоксального коммуниста А.Руцкого, является первым шагом в “играх на чужом поле”.
Обратимся к оценкам результатов таких игр сезона 1991-1992 годов, которые дают сами основные участники событий.
Вот как оценивает Президент Б.Ельцин свой выбор в качестве вице-президента А.Руцкого в книге “Записки президента”:
“В тот момент я придавал кандидатуре вице-президента чрезмерно большое значение. Последующие опросы показали, что те, кто голосовал за Ельцина, голосовали бы за него и в том случае, если б кандидатом в вице-президенты был Иван Иванович Иванов, никому не известный человек!...
Не раз и не два я возвращался в памяти к этому эпизоду, осознавая горький урок: нельзя тянутся за красивой формой. Простая логика может оказаться обманчивой - в жизни ничего не бывает просто. За всякое слишком простое решение потом приходится дорого платить.”
А вот как описывает события ноября 1992 года Е.Гайдар в книге “Дни поражений и побед”:
“Конечно, то и дело появлялись ходоки от оппозиции и так называемых центристов, обещают поддержку, если я возьму в правительство того или иного из их людей, да заодно соглашусь с отставкой некоторых своих единомышленников... Особенно активны А.Вольский и его коллеги по Гражданскому союзу, обещают в обмен поддержку директорского корпуса, широко представленного на съезде. Откровенно отвечаю и в кулуарах, и публично: для меня подобный торг - за гранью возможного...
В этих условиях Борис Ельцин идет на широкий компромисс, делает уступки. Большинство в Верховном Совете расценивает это как признак слабости и только ждет сигнала, чтобы ринуться на ослабевшую жертву...Замена премьера воспринята оппозицией как поражение Президента. Руслан Хасбулатов снова в седле...
Теперь считает оппозиция, все! Сейчас дрогнет Черномырдин, которому так дружно аплодировали на съезде и с которым так обходителен и ласков Хасбулатов, дистанцируются от Ельцина министры обороны и внутренних дел и - импичмент гарантирован.”
Несколько по-иному, что, не удивительно, оценивается ситуацию 1992 года в “Записках президента”:
“В этой ситуации я остановил свой выбор на Викторе Степановиче Черномырдине. Вроде бы это снова компромиссная фигура. Снова выдвижение кандидатуры, устраивающей всех. Обусловленное, прямо скажем, печальной необходимостью. Мы уже много раз видели, что из этого не получается ничего хорошего.
Но в этот раз, как я считаю, судьба была благосклонна к России...
В глобальном, стратегическом плане вся эта “черная полоса” от седьмого съезда до референдума была проиграна нами - именно потому, что мы дали втянуть себя в этот обмен ударами, в это противостояние. В эту борьбу с пирровыми победами и липовыми поражениями. Говоря “мы”, я имею в виду всю команду Президента.”
Приглашение А.Руцкого на пост вице-президента, на первый взгляд, помогло Б.Ельцину стать первым Президентом России. Руцкой оказал поддержку и во время августовского путча 1991 года. Хотя в последствии Б.Ельцин, если судить по “Запискам президента”, достаточно критически оценил эту помощь как в первом, так и во втором случае. Несомненно, однако, что при этом президентская команда сама породила влиятельного публичного политика, достаточно быстро ставшего знаменосцем “непримиримой” оппозиции и одним из главных вдохновителей кровавых событий осени 1993 года.
Заигрывание с так называемыми центристами и замена Е.Гайдара на посту главы правительства на В.Черномырдина действительно дали возможность несколько оттянуть лобовое столкновение с национал - коммунистической оппозицией. Однако именно это позволило антиреформаторам обрести уверенность в своих силах и способствовало усилению лагеря “непримиримых” за счет перехода в него части “конструктивной” оппозиции во главе все с тем же А.Руцким. Кроме того, назначение В.Черномырдина, не до конца осознававшего на тот момент всю стратегию экономических преобразований, привело к заметному торможению процесса реформ и ухудшению к лету 1993 года экономической ситуации.
Вот как свидетельствует об этом Е.Гайдар в книге “Дни поражений и побед”:
“О лучшем подарке оппозиция, пожалуй, не могла и мечтать. К концу лета стало ясно, что экономическая политика правительства разваливается на глазах. Принятые обязательства по объему госзакупок зерна и ценам на него, далеко превосходящие возможности государства, усугубили бюджетный кризис, сделали его неуправляемым...
В августе, под влиянием денежной реформы, темпы роста потребительских цен вновь подскочили до 26 процентов...
Политическая ситуация к этому времени также резко осложнилась. Непопулярная денежная реформа, как и следовало ожидать, вызвала серьезное недовольство в обществе.”
Так что и второй шаг в “игре на чужом поле”, давший сиюминутный тактический выигрыш, объективно в более отдаленной перспективе поспособствовал ухудшению ситуации и ужесточению условий, при которых произошло лобовое столкновение с оппозицией в октябре 1993 года.
При этом следует отметить, что негативные последствия политических маневров в 1991-1992 году во многом смягчались благодаря наличию в этот период еще достаточно мощных демократических политических сил, способных организовывать массовые акции в поддержку курса реформ. Однако даже при наличии демократического противовеса после каждого шага “игры на чужом поле” с небольшой тактической задержкой происходило достаточно резкое смещение маятника в сторону антиреформаторских сил как в политическом спектре, так и непосредственно в структурах государственной власти.
Почему так необходима сегодня оценка тактических и стратегических последствий подобных политических маневров? Да, потому, что именно “игра на чужом поле” до сегодняшнего дня являлась основным тактическим приемом, постоянно используемым стратегами из президентского окружения в различных политических ситуациях.
Второй этап “игр на чужом поле” охватывает период, начиная с осени 1993 года и заканчивая зимой 1996 года, и включает избирательную компанию в пятую Государственную Думу, ее работу в 1994-1995 годах, избирательную компанию в
