2020-04-20
182
Прежде чем не посредственно перейти к рассмотрению вопроса о соотношении права и морали, нужно дать определение этим двум видам социальных норм, в которых бы они рассматривались не как должное, поскольку в этом аспекте они уже были рассмотрены выше, а как сущее.
Мораль - это система исторически определённых взглядов, норм, принципов, оценок, убеждений, выражающихся в поступках людей, регулирующих их отношения друг к другу, к обществу, определённому классу, государству, и поддерживаемых личным убеждением, традицией, воспитанием, силой общественного мнения всего общества, определённого класса либо социальной группы. Под правом же понимается - система общеобязательных, формально опредёлённых юридических норм, выражающих консолидированную волю общества (конкретны интересы различных классов, социальных групп, слоёв), устанавливаемых и обеспечиваемых государством, и направленных на урегулирование общественных отношений.
Приведённые здесь определения, права и морали, показывают со всей очевидностью их общность, которая проявляется во множестве вещей. Во-первых, данные социальные феномены представляют собой разновидность социальных норм совокупность которых, на ряду с другими нормами: религиозными, политическими, корпоративными, эстетическими, традиционными, обычными образует целостную систему нормативного регулирования. Конечно, каждая из систем социальных норм самодостаточна и может действовать не зависимо от других, однако наибольшего успеха, они добиваются именно во взаимодействии.
Во-вторых общность морали и права состоит в том, что они имеют в основном практически один и тот же объект регулирования - общественные отношения. Изначально конечно, это было не совсем так, у право и морали были самостоятельные сферы регулирования, где они действовали самостоятельно, но учитывая тенденцию постоянного расширения сферы правового регулирования, а так же универсальность моральных норм, на сегодняшний момент можно говорить о том, что очень трудно, порою просто не возможно, разграничить право и мораль по объекту их регулирования. Впрочем, имеются такие сферы жизни людей, которые всегда будут регулироваться только моралью, это, прежде всего, сфера межличностного общения в процессе которого возникает дружба, любовь, взаимопомощь и другие феномены подобного рода. Именно поэтому можно говорить о том, что мораль более всеобъемлющая система социальных норм, впрочем она лишь незначительно больше.
В-третьих мораль и право имеют схожую внутреннюю структуру, что обусловлена, единством цели и предмета регулирования. Данные системы представляют чрезвычайно сложные, многоуровневые образования, включающие в себя разнородные элементы которые отражают, как субъективные психологические аспекты (правосознание, моральное сознание), так и объективные аспекты (нормы права, правовые отношения, нормы морали, нравственные отношения). Однако, следует понимать, что в силу своей не формальности, мораль представляет из себя крайне монолитное образование, в толще которого очень трудно различить где кончается нравственное сознание, и где начинается моральная норма. Право напротив имеет чётко выраженную структуру, каждый элемент которой может быть без труда отграничен от другого.
В-четвёртых общность право и мораль наблюдается в конечных целях и задачах этих систем. Целями права и морали являются упорядочение и совершенствование общественной жизни, преодоление присущей миру вообще, а человеческому обществу в частности хаотичной природы, развитие и обогащение личности, защита прав человека, утверждение идеалов гуманизма и справедливости. Великий русский правовед И.А. Ильин утверждал, цель права и морали состоит в том что бы: «установить совместную жизнь людей так, что бы на столкновения, взаимную борьбу, ожесточенные споры тратилось, как можно меньше душевных сил». Именно в трактовки Ильина права и морали, становятся инструментом духовного развития, способствующим достижению истины. Таким образом, это подтверждает, правильности изложенной в первой главе концепции права и морали.
В-пятых право и мораль сближает то факт, что они всегда констатируют действительность, т.е. являются своеобразной формой закрепление сущего. Как правило, этим сущим является экономическое и политическое господство какого-либо из классов или социальной групп. Право и мораль здесь выступают в виде лакмусовой бумаги, которая показывает сущность общества, раскрывает всю его подноготную. Однако, по мимо закрепление сущего, право и мораль так или иначе формулирует. желаемый характер общественных отношений и состояние общества т.е. должное. Таким образом, право позволяет в какой-то мере запрограммировать развитие общества и государства, примером этому может служить история развития Великобритании, великая хартия вольностей не узнаваемо изменила облик страны и народа, в конечном счёте, предопределив её нынешнее положение.
В-шестых право и мораль имеют одинаковое происхождения, которое вытекает из экономических отношений господствующих в обществе. Будучи экономически детерминированными, право и мораль представляют из себя надстроечные категории, органически вытекая из политических и культурных особенностей породившего их общества. Таким образом, данные системы социального регулирования, есть неотъемлемая и значительная часть жизни общества которое их породило.
В-седьмых право и мораль связаны общей системой оценок поведения людей. Всякий поступок человека оценивается моралью через призму добра и зла, а так же других вторичных по отношению добру и злу категориях: совести, чести, честности, порядочности. Совершенно так же оцениваются поступки и с позиции права. Конечно, надо признать, что данные системы оценок появилась в недрах морали, как первичной по отношению к праву системы социального - нормативного регулирования. Лишь затем, много поздней, право заимствовала данные категории оценок для своей деятельности. Таким образом, из первичности морали, вытекает тезис о том, что всё правовое подлежит моральной оценки и классификации в категориях добра и зла.
Таковы в общих чертах основные схожие элементы права и морали, как видно, данные системы социального нормативного регулирования имеют много точек соприкосновения, что обуславливает их общность, но при этом следует понимать, что они совершенно не равны, и имеют много различий которые, собственно говоря и предопределяют их уникальность и необходимость для общества.
Первым и самым главным отличием морали и право является субъект нормотворчества. В силу большей общественной значимости право санкционируется, закрепляется, изменяется, дополняется, отменяется только государством. Государство - творце права, даже если идея конкретной нормы формируется и вырастает из народных глубин, из традиций, обычаев, только государство обладает властью устанавливать конкретную норму в качестве общеобязательной, т.е. её легитимизировать её. В этом смысле можно говорить о том, что авторитет государства подкрепляет авторитет права.
Моральные же нормы есть результат не какой-то целенаправленной нормотворческой деятельности, а стихийного саморегулируемого процесса, протекающего непосредственно в общественной жизни. Единственным творцом морали становится общество, каждый человек, как часть общества неосознанно является творцом моральных норм. Кончено, определяющая роль в формировании норм морали принадлежит не всему обществу в целом, а лишь определённым доминирующим с культурной духовной и экономической точки зрения классам, группам, коллективам.
Именно различия по субъектам нормотворчества, предопределяют и другие различия морали и права. Среди которых, особое место занимает различие по субъекту их обеспечения. В силу того, что право закрепляет, наиболее существенные нормы совместного общежития людей, оно с неизбежностью подвергается усиленной охране со стороны государства. Весь потенциал государства, в виде аппарат принуждения, так или иначе, направлен на защиту правовых норм и установления. Именно по тому, что за правом всегда стоит карательный аппарат принуждения, оно приобретает общеобязательный для всех членов общества характер.
Иначе дел обстоит с моралью она не получила от государства какой-либо защиты. Это в свою очередь значит, что нарушение человеком моральных норм не встречает со стороны государства какой-либо реакции, конечно если речь не идёт о моральных нормах имплементированных в право, такой нормой например является конституционная норма, закрепляющая обязанность сына или дочери содержать не трудоспособных родителей, она имеет чётко выраженный моральный характер. Единственный способ обеспечение исполнение требований моральных норм является общественное мнение, которое для многих людей является не менее важным и значимым стимулом для морального поведения, чем принуждение со стороны государства для правопослушного поведения. Таким образом, если право есть инструмент принуждения и вынужденного насилия, то мораль, напротив, есть инструмент свободы.
Другим различием права и морали является различие по форме их выражения и фиксации. В силу своей значимости право получило материальное закрепление в нормативно - правовых актах: законах указах постановлениях, т.е. оно интитуционализированно и чётко упорядочена по отраслям и институтам. Мораль же, не институционализированная система, она не имеет специально законополагающей инстанции, это обозначает, то что у неё нет специального материального закрепления в мире. Трансляция социально - нормативного опыта осуществляется в ходе межличностного и массового взаимодействия людей, передаётся от поколения к поколению. Мораль существует лишь в общественно сознании и сознании каждого из индивидов, хотя конечно не исключено, что её нормы могут быть систематизированы и внесены в специальные моральные кодексы (например, моральны кодекс строителей коммунизма), либо найти своё физическое воплощение в произведениях литературы, искусства, религиозных памятниках. Однако, все эти источники морали, не носят чётко выраженного характера, не могут быть твёрдой предпосылкой моральности поведения
Ещё одним существенным различием морали и права является характер и порядок ответственности за нарушение их предписаний. Право, в силу своей природы, так или иначе неразрывно связано юридической ответственностью, которая есть нечто иное, как реакция государства. Сама же юридическая ответственность так же тесно связанна с правом, как и право с ответственностью, поскольку подробно регулируется законом, носит процессуальный характер. Таким образом, юридическая ответственность, так же строго формализирована она имеет материальную объективацию в реальном мире. Нравственная же ответственность нигде чётко не прописана, она проявляется в виде общественных действий: морального осуждения, порицания, общественного остракизма и т.д. Таким образом, нравственная ответственность есть ответственность не перед государством, а перед обществом.
Различия между моралью и правом так же пролегают по уровню требований предъявляемых человеку. В силу своей возвышенной веры в человека, а так же большей объёма, регулируемых общественных отношений мораль предъявляет бесконечно больше требований к человечеству, чем право. «Для достижения нравственного совершенства, - утверждал П.И. Новгородцев, нет и не может быть никаких заранее установленных рамок; это область постоянного стремления к добру, высшая цель которого переходит за пределы всяких личных соображений и расчетов, чтобы торжествовать победу над эгоизмом в подвигах самозабвения и самопожертвования».
Мораль всегда осуждает любые формы нечестности, подлости, трусости, малодушия, словом все то, что признаётся антиобщественным. Для права, данные негативные явления не являются юридически значимыми и поэтому не существуют, оно всегда ограничено определёнными границами, только, когда поступок человека вторгается за эти границы определённую грань, право начинает действовать и показывает свой карательно - регулирующий потенциал. При этом право не только не способно реагировать на многое, но так же оно не способно вдохновлять человека, быть честным, порядочным, справедливым, отзывчивым, благородным, совершать героические поступки и т.д., то есть право не способно сделать человека лучше, главная его задача препятствовать падении его в пучину хаоса и беззакония. Ограниченность правовых предписаний определёнными рамками, по сравнению с безграничностью моральных требований и предопределяет тот факт, что право лишь только минимум морали.
Другим важным различием существующим между правом и моралью, является, различие сфер их действия. Не смотря на общность целей и общность объекта регулирования, право и мораль имеют свои собственные сферы действия. У морали, эта сфера независимости, представляет из себя межличностные отношения дружбы и любви. Вторжение права в данную сугубо интимную зону «свободных и добродетельных душевных движений» невозможно, а так же бессмысленно, антидемократично. У права же, данная сфера независимости представлена нормами, регулирующими техническую деятельность: всевозможные нормативы, СНИПы, госты и др.
Последним существенным различием между моралью и права, является различие их исторических судеб. Мораль первична по отношению к праву, она появилась на заре истории человека, ещё в первобытно - общинном строе. Появление морали было связана, как с деятельностью разума, так и с деятельностью души и психики человека. Право же более рационально, по этому, оно могло возникнуть лишь, на стадии цивилизованности общества, когда появилась письменность, а самое главное потребность в нём. Так же следует отметить, что мораль появилась на более длительный срок, чем право, т.е. у них «различные исторические судьбы». Это вызвано тем, что вполне возможно определить правопослушное, должное поведение человека, гораздо трудней детерминировать его внутренние мотивы, а именно это и является основной задачей морали. Таким образом, право на определённом весьма высоком этапе развития человечества, неизбёжно полностью сольётся с моралью, мораль же в свою очередь не может быть ни когда отменена, как не могут быть отменены естественно - научные законы.
Обобщая все вышесказанное, следует заметить, что право и мораль имеют очень много общего, но так же велико и количество различий. Схожесть морали и права выявляется на глобальном уровне, а различие на уровне мелких элементов. Эта особенность соотношения, предопределяет возможность их успешного взаимодействия, повышающего эффективность нормативного регулирования общества.
