Рекламная мистификация

 

Компания "Б." в рекламном проспекте объявила себя "кандидатом в поставщики олимпиады" в категории "закуска к пиву". Олимпийский комитет России предъявил иск к компании о запрещении использования данного наименования на том основании, что указанной категории поставщиков не существует, соответственно, нет и кандидатов в нее.

Компания в суде заявила, что указанное рекламное объявление - невинная шутка, обычная "рекламная мистификация". Действительно, такой категории поставщиков не существует. Однако нельзя запретить то, что не существует: "все разрешено, что не запрещено".

Кто, по вашему мнению, прав в данной ситуации? Как бы вы разрешили это дело?

 

Раздел III. Сборник ситуаций

 

Дело Скоки. Национал-социалистическая партия Америки против деревни Скоки

 

Суть дела языком журналистов

 

Тридцать лет назад крошечная нацистская партия Америки задумала провести профашистскую демонстрацию в пригороде Чикаго Скоки, где жили многие евреи, пережившие катастрофу. Мэр Скоки запретил демонстрацию, так как многие жители Скоки - евреи, пережившие ужасы Второй мировой войны, грозили устроить беспорядки. Тогда нацисты обратились в суд. Адвоката им предоставил ACLU (Американский союз защиты гражданских свобод), и он выиграл нацистам право на демонстрацию. Любопытно, но американские нацисты так никогда и не провели демонстрацию в Скоки, поскольку их лидер Ф. Коллин решил в последний момент, что вердикт суда является большой победой свободы слова и его вполне достаточно для партии.

Некоторые считают, что одиозное дело Скоки, решение по которому позволило нацистам, одетым в униформу, совершить марш по улицам квартала, где проживали евреи, пережившие геноцид во время Второй мировой войны, являет собой эксцесс применения первой поправки. Однако, как указывает А. Мейер, "когда все завершилось, никто не захотел присоединиться к нацистам. Они высказали свое мнение, и оно было отвергнуто". Более того, они не превратились в героев. Жители Скоки, несомненно, испытали страдания, но при этом важным обстоятельством было то, что, будучи предупреждены заранее, они имели возможность уйти из дома, избежав тем самым прямого воздействия оскорбления. Тот же принцип, который обеспечил право нацистам совершать марш по Скоки, дал возможность М.Л. Кингу провести демонстрацию в предместье Бирмингема, населенном белыми, и позволил многим другим донести до американской публики свои убеждения. Дело Скоки символизирует победу терпимости над нетерпимостью.

 

(Сандра Коливер)

 

Предыстория

 

Неонацистское объединение "Национал-социалистическая партия Америки" (NSPA) запланировало марш в небольшом городе Скоки (Иллинойс). Значительное число проживающих в Скоки были жертвами Холокоста.

Этому решению предшествовало обращение лидера партии Ф. Коллина к властям Чикаго с просьбой дать разрешение на проведение марша в парке Маркет (где был расположен штаб партии). Однако муниципалитет потребовал у организаторов исключительно большую сумму в качестве страховки, мотивируя это тем, что марш может сопровождаться актами агрессии и может принести ущерб городскому хозяйству. После этого Коллин пригрозил провести марш в Скоки.

 

Развитие ситуации

 

Окружной суд штата Иллинойс наложил запрет на демонстрацию нацистской униформы и свастики во время проведения марша в Скоки. Оспаривать этот запрет в суде высшей инстанции вызвался ACLU. ACLU предоставил своего адвоката Дж. Бартона. Он аргументировал, что запрет окружного суда нарушает первую поправку по отношению к свободному самовыражению участников марша. Тем не менее Апелляционный и Верховный суды Иллинойса оставили запрет в силе, и дело направилось в Верховный суд США. 14 июня 1977 г. Верховный суд США постановил устроить слушания по этому делу в Верховном суде Иллинойса. Особо подчеркивалось: "Если Штат собирается наложить ограничение на права, защищаемые первой поправкой, он должен обеспечить строгие процедурные гарантии, включая возможность немедленной апелляции. В случае отсутствия подобной процедуры Штат должен разрешить собрание или митинг. В данном случае предписание Верховного суда Иллинойса содержало ограничение этих прав".

По запросу Верховного суда США Апелляционный суд Иллинойса отменил запреты на все, кроме свастики. Верховный суд Иллинойса, в свою очередь, устроил очередные слушания этого дела, направленные на выяснение следствий первой поправки в отношении свастики. Защитники жителей Скоки утверждали, что для жителей-евреев сам вид свастики эквивалентен акту физической агрессии.

Тем не менее Верховный суд Иллинойса разрешил NSPA устраивать демонстрацию, постановив, что свастика является символической формой речи и тем самым охраняется первой поправкой. Кроме того, было отмечено: свастика сама по себе не относится к так называемым словам, провоцирующим конфликт.

 

Непосредственные последствия решения

 

Летом 1978 г. NSPA провела три демонстрации, но в двух районах Чикаго. Общественное внимание к этим демонстрациям было исключительно низким, но известность дела за счет разбирательства в Верховном суде США обеспечило внимание прессы.

В качестве ответа на действия суда часть жителей Скоки, пострадавших во время Холокоста, создали музей, посвященный памяти погибших в концентрационных лагерях.